34700f75-91c3-47cc-ad72-3a465161aaa5 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                  2011 m. lapkričio 24 d.                                                  (S)KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorei Virginijai Kliaugienei,nukentėjusiajai B. V., kaltinamosios gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              G.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ten pat, neteista,kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,                                       n u s t a t ė :              Kaltinamoji G. T. 2011 m. gegužės 13 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) parduodama B.

V. priklausančias dvi telyčias iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ B. V. 3130,20 Lt vertės turtÄ . Kaltinamoji G. T. kalta iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės 13 d. pardavė dvi nukentėjusiajai B. V. priklausančias dvi telyčias ir gautų už parduotas telyčias pinigų, iÅ¡skyrus 200 litų, B. V. neatidavė. PaaiÅ¡kino, jog B. V., kuri yra jos mirusio vyro pusseserė, Å«kį su pertraukomis prižiÅ«ri jau vienuolika metų: rÅ«pinasi žemės apdirbimu, prižiÅ«ri gyvulius, padeda pačiai B.

V.. 2011 m. pavasarį buvo sutarusios su B. V., kad parduos dvi telyčias, nes dėl sveikatos bÅ«klės ji jau nebegali prižiÅ«rėti daug gyvulių, tam B. V. neprieÅ¡taravo. Telyčias ji pardavė tuo metu, kai B. V. gulėjo ligoninėje, už parduotas telyčias gavo 3130,20 Lt. IÅ¡ tų pinigų 200 litų atidavė B. V., kitus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Nemano, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , nes per visus tuos metus, kol ji prižiÅ«rėjo B. V. Å«kį, augino gyvulius, B. V. nemokėjo jai jokio atlyginimo, todėl mano, kad Å¡ie už telyčias gauti pinigai priklauso jai.

Parodė, kad ir Å¡iuo metu, papraÅ¡yta B. V., prižiÅ«ri jos arklį, karvę ir telyčiÄ . Pati B. V. savo Å«kio dėl sveikatos bÅ«klės negali prižiÅ«rėti. Be prisipažinimo kaltinamosios G. T. kaltė įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusioji B. V. parodė, jog ji augina gyvulius, tačiau dėl savo sveikatos bÅ«klės negalinti jų prižiÅ«rėti, todėl yra papraÅ¡iusi tai daryti G. T.. G. T. jau daug metų gyvulius prižiÅ«ri, padeda jai Å«kyje.

Neneigia, kad su G. T. buvo kalba dėl telyčių pardavimo, tačiau telyčias planavo parduoti 2011 m. birželio mėnesį, G. T. telyčias pardavė 2011 m. gegužės mėnesį, kai gulėjo ligoninėje, ir už gautas telyčias pinigų jai neatidavė, davė tik 200 litų. Patvirtino, kad leidimo parduoti gyvulius 2011 m. gegužės mėnesį G. T. nesuteikė. IeÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti. Liudytojas R. D. parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, ir 2011 m. gegužės 13 d. važinėjo po KupiÅ¡kio rajonÄ ir supirkinėjo gyvulius.

Pas kÄ važiuoti dėl gyvulių supirkimo, nurodymus gavo iÅ¡ vadybininko. Patvirtino, jog buvo atvažiavęs pas G. T. ir supirko dvi telyčias, už kurias sumokėjo 3130,20 Lt. Kieno telyčios, jis neklausė, tačiau gyvulių ausyse esantys identifikaciniai numeriai sutapo su G. T. pateiktuose gyvulių pasuose esančiais numeriais, todėl jam abejonių dėl savininko nekilo. Liudytoja R. P. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos socialine darbuotoja ir žino, jog G. T. pas B. V. gyvena apie 10 metų, prižiÅ«ri B.

V. Å«kį. G. T. apsigyveno tame Å«kyje, kai mirė B. V. motina. Gyvenant G. T. pas B. V., kyla ten tarpusavio ginčai dėl gyvulių ir Å«kio priežiÅ«ros, tačiau detaliai apie telyčių pardavimÄ jai nėra žinoma, nes tuo metu, kai paaiÅ¡kėjo aplinkybė dėl parduotų telyčių, ji atostogavo. Po atostogų teko bendrauti su B. V. ir G. T., ir pastaroji neneigė pardavusi telyčias, sakė, kad iÅ¡ gautų pinigų B. V. davė 200 litų. Ar B. V. leido telyčias parduoti, ji nežino.   Liudytojas R.

B. parodė, jog pažįsta tiek kaltinamÄ jÄ , tiek nukentėjusiÄ jÄ , nes netoliese Å«kininkauja. 2011 m. gegužės pradžioje jam paskambino iÅ¡ ligoninės ir paprašė atvažiuoti pas B. V.. Jam aplankius B. V., Å¡i paprašė užsukti pas G. T. ir paklausti, kodėl Å¡i neatvažiuoja jos lankyti. KitÄ dienÄ užsukus pas G. T., Å¡i pasakė, kad negali važiuoti, nes laukia gyvulių supirkėjo, kuriam nori parduoti telyčias. Å iuos G. T. žodžius perdavė B. V., po ko Å¡i sunerimo ir paprašė perduoti G.

T., kad ji neleidžia parduoti telyčias. Šiuos B. V. žodžius perdavė G. T., ir, kaip suprato iš jos reakcijos, telyčių ji dar nebuvo pardavusi. Po kelių dienų sužinojo, kad G. T. vis tiek telyčias pardavė ir pinigų B. V. neatidavė.  Iš protokolo-pareiškimo (b.l.

4) matyti, jog B. V. dėl telyčių pardavimo kreipėsi 2011 m. liepos 8 d., tÄ pačiÄ dienÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas. IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 5), pinigų iÅ¡mokėjimo kvito (b.l. 6), gyvulių pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 7), vežamų gyvÅ«nų važtaraščio (b.l.

8) matyti, jog B. V. pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog 2011 m. gegužės 13 d. KupiÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) k. sudaryta dviejų telyčių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ B. V. UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 3130,20 Lt pardavė dvi telyčias. IÅ¡ pažymos (b.l.

17) matyti, jog B. V. nuo 2011-05-12 iki 2011-05-31 gulėjo VšĮ Kupiškio ligoninėje Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje. Iš įtariamosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 34-36) matyti, jog telyčias pardavė iš B. V. sodybos. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str. jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji G.

T. 2011 m. gegužės 13 d. už 3130,20 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodama dvi B. V. priklausančias telyčias, tyčia iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ turtÄ , todėl G. T. veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 184 str. 1 d. Nors prokuratÅ«ra G. T. veikÄ kvalifikavo pagal BK 178 str. 1 d., kaip vagystę, su Å¡ia veikos kvalifikacija negalima sutikti: nustatyta, jog G. T. B. V. sodyboje su pertraukomis gyvena ir Å«kiu rÅ«pinasi 11 metų, per tÄ laikÄ ji augino ir prižiÅ«rėjo B. V. gyvulius, tarp jų – ir 2011 m. gegužės 13 d. parduotas telyčias.

TÄ aplinkybę pripažino ir B. V.. Todėl daroma iÅ¡vada, kad Å¡is B. V. turtas G. T. buvo patikėtas, G. T. turėjo tam tikrus įgalinimus Å¡io turto atžvilgiu, iÅ¡skyrus disponavimÄ Å¡iuo turtu be B. V. sutikimo. Tai yra G. T. ne laikinai turėjo galimybę prie Å¡io turto prieiti ar Å¡is turtas nebÅ«tų susijęs su jos veikla, tad pagrindo G. T. veikÄ kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., nėra. Nors kaltinamoji apskritai neigia kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, sakydama, kad šį turtÄ realizavo su B.

V. sutikimu, Å¡ie teiginiai paneigti liudytojo R. B. parodymais, jog apie tai, kad B. V. prieÅ¡tarauja telyčių realizavimui, jis pasakęs G. T.. Ä®takos, ar R. B. G. T. apie draudimÄ pasakė prieÅ¡ realizuojant telyčias, ar po realizavimo, veikos kvalifikavimui neturi, nes Å¡ie liudytojo R. B. parodymai paneigia G. T. paaiÅ¡kinimus, jog telyčias realizavo su B. V. sutikimu. Kitu atveju, jei bÅ«tų buvęs B. V. sutikimas, Å¡iai nebÅ«tų reikėję praÅ¡yti R. B., kad G. T. perduotų jos draudimÄ .

Neatmetama, kad tarp G. T. ir B. V., prieÅ¡ atsigulant į gydymo įstaigÄ ar anksčiau, buvo pokalbis apie tai, kad parduoti tas telyčias, nes G. T. dėl amžiaus nebegali prižiÅ«rėti tiek gyvulių (tÄ pavirtino ir B. V., nurodžiusi, kad telyčias ketino realizuoti birželio mėnesį, kada bÅ«tų kaina už realizuojamus galvijus aukÅ¡tesnė), tačiau tai veikos kvalifikavimo nekeičia ir neÅ¡alina pačios G. T. atsakomybės dėl svetimo turto iÅ¡vaistymo. Teismas taip pat atmeta ir G.

T. paaiÅ¡kinimus, jog gautus pinigus už telyčias ji pasiėmė kaip teisėtÄ atlygį už visÄ darbo laikotarpį pas B. V.. Atlikus įrodymų tyrimÄ nenustatyta, kad G. T., nukentėjusiosios pusbrolio žmonÄ , ir B. V. bÅ«tų sieję darbiniai santykiai, taip pat nenustatyta, jog G. T. iki turto iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«tų reiÅ¡kusi turtines pretenzijas dėl atlygio už darbÄ Å«kyje ar B. V. bÅ«tų pripažinusi, ginčijusi atlygį už G. T. pagalbÄ Å«kyje ir panaÅ¡iai. Tuo pačiu, įvertinus paminėtas aplinkybes dėl darbo santykių nebuvimo, atlygio susitarimo ar pretenzijų nereiÅ¡kimo, daroma iÅ¡vada, kad G.

T. veikoje nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 1 d. (savavaldžiavimo). Veikos perkvalifikavimas (iš BK 178 str. 1 d. į BK 184 str. 1 d.) faktinių bylos aplinkybių nepakeitė, kaltinamosios teisių nesuvaržė (apie perkvalifikavimo galimybę kaltinamoji buvo informuota ir jai suteikta teisė gintis nuo galimos veikos), padėties nepablogino.Kaltinamosios G. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajai G. T. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į nuosavybę, į padarytos žalos dydį.

Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: neteista (b.l. 41), nebausta administracinėmis nuobaudomis (b.l. 45), seniÅ«nijos pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama teigiamai (b.l. 48), iÅ¡ esmės kaltę pripažįsta, kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusiÄ jÄ 11 metų sieja glaudÅ«s santykiai, kaltinamoji Å¡iuos metus padėjo nukentėjusiajai, kuriai yra reikalinga kitų asmenų pagalba, į tai, jog ir Å¡iuo metu kaltinamoji gyvena pas nukentėjusiÄ jÄ ir jai padeda. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga kaltinamajai skirti pačiÄ Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, bausmės dydį parenkant sankcijos ribose, arčiau minimumo.

Nukentėjusioji B. V. pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje (b.l.

14) ir praÅ¡o iÅ¡ G. T. priteisti už parduotas telyčias gautus 3130,20 Lt. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Remiantis CK 6.245 str., 6.246 str., civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti žalÄ , o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Nustačius, kad kaltinamoji G. T. neteisėtais veiksmais padarė žalÄ nukentėjusiajai B. V., tarp G. T. veiksmų ir B. V. padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.), B. V. turi teisę reikalauti žalos atlyginimo. IÅ¡ nukentėjusiosios, kaltinamosios parodymų, gyvulių pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 7), pinigų iÅ¡mokėjimo kvito (b.l.

6) nustatyta, kad iÅ¡vaisčius turtÄ nukentėjusiajai buvo padaryta 3130,20 Lt turtinė žala. Tačiau teisiamojo posėdžio metu nustačius, jog kaltinamoji G. T. nukentėjusiajai B. V. iÅ¡ gautų pinigų už realizuotÄ turtÄ perdavė 200 litų, tÄ aplinkybę patvirtino ir nukentėjusioji, teismas pripažįsta, kad dalį padarytos žalos G. T. atlygino, Å¡ia dalimi mažina priteisiamos sumos dydį ir iÅ¡Â kaltinamosios nukentėjusiosios naudai priteisia 2930,20 Lt turtinės žalos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a :

G. T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. bei paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį įpareigojant G. T. neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ B. V., tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ G. T. B. V. naudai priteisti 2930,20 ct (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų 20 ct). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ G. T., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

             Teisėjas                          parašas                               Virginijus Skaraitis