346ed357-eec0-43ba-8628-b6fdb54567f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2078-784/2014Proceso Nr. 1-12-1-01541-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1;2.10.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui,kaltinamojo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡situokęs, teistas: 2014-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, 2014-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. A. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ :jis, 2014-05-19 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), Å¡alia prekybos kiosko, priėjęs prie nukentėjusiojo T. C. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. nuo nukentėjusiojo T. C. kaklo nuplėšė 100 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, kuriÄ Ä¯dėjęs į savo kelnių kiÅ¡enę pasiÅ¡alino, tuo padarydamas T. C. 100 Lt turtinę žalÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog 2014-05-19 kartu su nukentėjusiuoju vartojo alkoholinius gėrimus, susitiko prie kiosko, abu buvo apsvaigę, gerai nepamena, kaip jis nuėmė nuo nukentėjusiojo grandinėlę, buvo pastarÄ jį apsikabinęs, grandinėlė nuplyÅ¡o, jis jÄ paėmė nuo žemės ir norėjo jÄ sutaisęs atiduoti nukentėjusiajam, kitÄ dienÄ jis nuvažiavo į stotį, sutaisė grandinėlę, tačiau niekur nukentėjusiojo nerado, o jo pažįstamiems grandinėlės atiduoti nenorėjo, todėl atidavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams.

Pats nukentėjusiojo gerai nepažįsta, su juo yra tekę kartu vartoti alkoholinius gėrimus, bet Å¡iaip artimai nebendrauja. Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo A. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. A. parodė, jog 2014-05-19 apie 21 val. jis nuėjo į kioskÄ Å¡alia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus, prie to kiosko sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį, kuriam pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti alaus.

Alų su nukentėjusiuoju gėrė užėję už kiosko, tada jis, prisiglaudęs minėtÄ asmenį, apkabino jį rankomis ir jam nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę. VyriÅ¡kis prašė grÄ Å¾inti grandinėlę, tačiau jis įsidėjo jÄ Ä¯ savo kelnių kiÅ¡enę ir nuėjo namo. Dėl kokios priežasties taip pasielgė, negalėjo pasakyti, bet mano, jog dėl to, kad buvo per daug iÅ¡gėręs. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai yra teisingi ir nurodė, kad nepamena, ar žadėjo grandinėlę grÄ Å¾inti, kadangi buvo per daug iÅ¡gėręs. Taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl savo poelgio gailisi.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Nukentėjusysis T. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog 2014-05-19 apie 21 val. nuėjo į kioskÄ , esantį Å¡alia namo, adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Prie Å¡io kiosko sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyrÄ , kuris jam pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti alaus. Kartu su minėtu vyru nuėjo už kiosko, tada vyriÅ¡kis jį apkabino prisiglaudęs rankomis ir atvirai jam nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę.

Jis minėto vyriÅ¡kio prašė, kad grandinėlę jam grÄ Å¾intų, tačiau pastarasis to nepadarė, įsidėjo grandinėlę į savo kelnių kiÅ¡enę ir pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). IÅ¡ byloje esančio 2014-05-21 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, kur kaltinamasis A. A. iÅ¡ nukentėjusiojo T. C. pavogė sidabrinę grandinėlę (b. l. 8-9).IÅ¡ byloje esančio 2014-05-28 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta sidabrinė grandinėlė, paimta iÅ¡ įtariamojo A.

A. (b. l. 10-11), kuri po apžiÅ«ros grÄ Å¾inta nukentėjusiajam T. C. (b. l. 12). Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam A. A. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba), nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Å ių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam A. A. turi bÅ«ti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri, remiantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pagrobtÄ turtÄ grÄ Å¾ino, ketina įsidarbinti, augina vaikÄ , teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam A.

A. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu skirtini teismo įpareigojimai.Kaip matyti iš byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu (kuris yra apskųstas apeliacine tvarka ir kol kas neįsiteisėjęs) A. A. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (pritaikius BK 641 straipsnį) 1 metų laisvės apribojimo bausme.

Ši bausmė remiantis BK 64 straipsniu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme. Su pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausme turėtų būti bendrinama ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, kadangi, kaltinamasis nusikalto neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo (t. y. 2014-06-16) nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti bendrinama ir su kol kas neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme (nes šiuo nuosprendžiu nustatyta veika buvo padaryta 2014-05-19, t. y. po 2014-04-29 nuosprendžio priėmimo), o pastaruoju nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu ir neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu nebendrina, konstatuodamas, kad bausmių subendrinimo klausimai turėtų būti išspręsti BPK 347, 361 straipsniuose nustatyta tvarka, įsiteisėjus visiems A.

A. atžvilgiu priimtiems nuosprendžiams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. nustatyti bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paromsBausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                                                       Gediminas Viederis