346ead15-5fa1-4b39-9547-da01a2dae08e · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. nusižengimo byla Nr. AN2-37-531/2019

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00202-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas,

sekretoriaujat Audronai Jasiukėnienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) V. D.,

advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. K. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. sausio 14 d. nutarimo teisėtumo,

n u s t a t ė :

1. 2018 m. gruodžio 7 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) km ((duomenys neskelbtini)) patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (triaÅ¡is automobilis su triaÅ¡e priekaba) priklausanti (duomenys neskelbtini) įmonei, (duomenys neskelbtini), vykstanti marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), vairuojama M. K.. Vairuotojas M. K. patikrinimo metu pateikė specialų nustatytos formos leidimÄ , suteikiantį teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais (2018 m. gruodžio 7 d. 13 val. 00 min. duomenimis, minėtai transporto priemonei/junginiui Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos yra iÅ¡duotas mėnesinis leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone ir informacija apie jo iÅ¡davimÄ yra skelbta interneto svetainėje (duomenys neskelbtini)), tačiau kontrolės metu (vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – Kelių įstatymas) 20 str. 9 d. nuostata) buvo nustatyta, kad transporto priemonės faktinė varančiųjų aÅ¡ių masė yra didesnė už didžiausiÄ leistinÄ varančiųjų aÅ¡ių apkrovÄ â€“ 18 t., nustatytÄ Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraÅ¡e, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija) (toliau – Techninių parametrų apraÅ¡as) IV skyriaus 26.3 p. nurodytÄ masę, daugiau kaip 9,75 t, ir transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė yra didesnė už didžiausiÄ leistinÄ masę – 48 t., nustatytÄ (duomenys neskelbtini) leidime, daugiau kaip 19,05 t., todėl laikoma, kad jos savininkas ar valdytojas (vairuotojas) neturi leidimo mutatis mutandis ir taikomi Kelių įstatymo 20 str. 10 d. 1, 2 ir 3 p. nustatyti reikalavimai.

1.1. Patikrinimo metu pasvėrus transporto priemonių junginį buvo nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 (toliau – Svarstyklių techninis reglamentas), nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ , nustatyta, jog virÅ¡yta leistina transporto priemonių junginio bendroji masė 27,05 t, vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Tuo jis pažeidė Kelių įstatymo 20 str., Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – Finansavimo įstatymas) 7 str. 1 d., Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarko apraÅ¡o (toliau – Leidimų važiuoti iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as), patvirtinto 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 4 p. ir Techninių parametrų apraÅ¡o III skyriaus 19.6 p. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 str. 6 d.

1.2. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad virÅ¡yta leistina transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavienės aÅ¡ies apkrova 2,25 t, tačiau vairuotojas M. K. neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Tuo jis pažeidė Kelių įstatymo 20 str., Finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Leidimų važiuoti iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 4 p. ir Techninių parametrų apraÅ¡o IV skyriaus 21 p. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 str. 5 d.

1.3. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad virÅ¡yta leistina transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), varančiųjų aÅ¡ių apkrova 9,75 t, tačiau vairuotojas M. K. neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Tuo jis pažeidė Kelių įstatymo 20 str., Finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Leidimų važiuoti iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 4 p. ir Techninių parametrų apraÅ¡o IV skyriaus 26.3 p. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 str. 6 d.

1.4. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 6 d., apie 20 val. 20 min, (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje įrengtu manipuliatoriumi vairuotojas M. K. pasikrovė medienÄ ir neįsitikinęs, kad nevirÅ¡ija iÅ¡duotame leidime bendrÄ masę ir aÅ¡ių apkrovas, pasikrovė ir 2018 m. gruodžio 7 d. vežė sunkiasvorį krovinį gavėjui (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių įstatymo 17 str. 3 dalies, Leidimų važiuoti iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 30 p. ir N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 (toliau – IÅ¡dėstymo ir pritvirtinimo reikalavimai), 9 ir 10 p. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 str. 10 d.

1.5. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas M. K. vežė apvaliÄ medienÄ automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2 rietuvių ilgis 3 m, sutvirtinęs nepakankamu skaičiumi specialių diržų. Taip pažeisdamas IÅ¡dėstymo ir pritvirtinimo reikalavimų 49 p. ir Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183 (toliau – Medienos vežimo reikalavimai), 6 ir 7 p. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 str. 1 d.

1.6. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas M. K. vežė apvaliÄ medienÄ priekaba „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2 rietuvių ilgis 3 m, sutvirtinęs nepakankamu skaičiumi specialių diržų. Taip pažeisdamas IÅ¡dėstymo ir pritvirtinimo reikalavimų 49 p. ir Medienos vežimo reikalavimų 6 ir 7 p. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 str. 1 d.

1.7. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas M. K. tempė didžagabaritę priekaba „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be leidimo. Taigi vairuotojas M. K., važiuodamas leistinÄ aukÅ¡tį virÅ¡ijančia transporto priemone be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė Kelių įstatymo 20 str., Finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 (toliau – Leidimų važiuoti iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡as), 4 p. nuostatas, Techninių parametrų apraÅ¡o II skyriaus 6.2 p. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 str. 4 d.

1.8. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas M. K., bÅ«damas ne Europos SÄ jungos valstybių piliečiu ir vykdydamas tarptautinį krovinių vežimÄ pagal tarptautinį krovinių vežimo važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (dviaÅ¡is automobilis su triaÅ¡e priekaba) priklausantį (duomenys neskelbtini) įmonei, (duomenys neskelbtini), ir nepateikė vairuotojo liudijimo. Taip pažeisdamas 2009 m. spalio 1 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinkÄ taisyklių (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 10725/2009) 3 str. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 str. 1 d.

1.9. Taip pat patikrinimo metu vairuotojas M. K. nepateikė priekabos „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 25 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 450 str. 1 d.

1.10. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyti vairuotojo M. K. darbo ir poilsio pažeidimai:

1.10.1. Vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 22 val. 34 min. iki 2018 m. lapkričio 16 d. 6 val. 05 min. jo viso kasdienio poilsio trukmė buvo 7 val. 31 min., taip pažeisdamas 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iÅ¡ dalies keičiantis Tarybos Reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis ReglamentÄ (EEB) Nr. 3820/85 (toliau - Reglamentas (EB) Nr. 561/2006) 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 3 d.

1.10.2. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 16 d. 21 val. 49 min. iki 2018 m. lapkričio 17 d. 6 val. 01 min. jo viso kasdienio poilsio trukmė buvo 8 val. 12 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 3 d.

1.10.3. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 29 d. 21 val. 02 min. iki 2018 m. lapkričio 30 d. 7 val. 18 min. jo viso kasdienio poilsio trukmė buvo 10 val. 16 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 1 d.

1.10.4. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 30 d. 22 val. 13 min. iki 2018 m. gruodžio 1 d. 7 val. 15 min. jo viso kasdienio poilsio trukmė buvo 9 val. 02 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 2 d.

1.10.5. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 9 d. 00 val. 24 min. iki 2018 m. lapkričio 9 d. 7 val. 12 min. jo viso poilsio trukmė buvo 6 val. 48 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 3 d.

1.10.6. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 10 d. 00 val. 22 min. iki 2018 m. lapkričio 10 d. 6 val. 16 min. jo viso poilsio trukmė buvo 5 val. 54 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 3 d.

1.10.7. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 22 val. 26 min. iki 2018 m. lapkričio 13 d. 6 val. 13 min. jo viso poilsio trukmė buvo 7 val. 47 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 2 d.

1.10.8. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 13 d. 21 val. 55 min. iki 2018 m. lapkričio 14 d. 5 val. 58 min. jo viso poilsio trukmė buvo 8 val. 03 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 1 d.

1.10.9. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 14 d. 23 val. 04 min. iki 2018 m. lapkričio 15 d. 5 val. 58 min. jo viso poilsio trukmė buvo 5 val. 58 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 3 d.

1.10.10. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 19 d. 22 val. 07 min. iki 2018 m. lapkričio 20 d. 5 val. 16 min. jo viso poilsio trukmė buvo 7 val. 09 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 2 d.

1.10.11. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 23 d. 22 val. 16 min. iki 2018 m. lapkričio 24 d. 5 val. 17 min. jo viso poilsio trukmė buvo 7 val. 01 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 2 d.

1.10.12. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 26 d. 10 val. 43 min. iki 2018 m. lapkričio 26 d. 17 val. 55 min. jo viso poilsio trukmė buvo 7 val. 12 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 2 d.

1.10.13. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 27 d. 01 val. 22 min. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 9 val. 07 min. jo viso poilsio trukmė buvo 7 val. 45 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 2 d.

1.10.14. Taip pat vairuotojas M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nuo 2018 m. lapkričio 28 d. 22 val. 53 min. iki 2018 m. lapkričio 29 d. 7 val. 20 min. jo viso poilsio trukmė buvo 8 val. 27 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 1 d.

1.10.15. Taip pat vairuotojas M. K. nuo 2018 m. lapkričio 17 d. 11 val. 47 min. iki 2018 m. lapkričio 19 d. 5 val. 16 min. neturėjo mažiausiai 45 val. kassavaitinio poilsio, t. y. vairuotojas privalomÄ atlikti 45 val. kassavaitinį poilsį neleistinai sutrumpino iki 41 val. 29 min. PrieÅ¡ tai vairuotojo kassavaitinis poilsis jau buvo sutrumpintas iki 36 val. 11 min., todėl po Å¡io sutrumpinto kassavaitinio poilsio, praėjus Å¡eÅ¡iems 24 val. periodams, per kuriuos vairuotojas vairavo ir dirbo kitus darbus, jis negali savo kassavaitinio poilsio laikotarpio vėl trumpinti. Taip vairuotojas pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 6 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 3 d.

1.10.16. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 14 d., po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, virÅ¡ijo leistinÄ 9 val. kasdieninio vairavimo trukmę 28 min, taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 451 str. 1 d.

1.10.17. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 14 d., po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, virÅ¡ijo leistinÄ 9 val. kasdieninio vairavimo trukmę 28 min, taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 451 str. 1 d.

1.10.18. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 15 d., po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, virÅ¡ijo leistinÄ 9 val. kasdieninio vairavimo trukmę 1 val. 21 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 451 str. 3 d.

1.10.19. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 16 d., po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio virÅ¡ijo leistinÄ 9 val. kasdieninio vairavimo trukmę 2 val. 01 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 451 str. 4 d.

1.10.20. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 24 d., po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio virÅ¡ijo leistinÄ 9 val. kasdieninio vairavimo trukmę 36 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 451 str. 2 d.

1.10.21. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 9 d. po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio virÅ¡ijo leistinÄ pailgintÄ 10 val. kasdieninio vairavimo trukmę 11 val. 29 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 6 d.

1.10.22. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 13 d. po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio virÅ¡ijo leistinÄ pailgintÄ 10 val. kasdieninio vairavimo trukmę 0 val. 37 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 2 d.

1.10.23. Taip pat vairuotojas M. K. 2018 m. lapkričio 23 d. po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio virÅ¡ijo leistinÄ pailgintÄ 10 val. kasdieninio vairavimo trukmę 1 val. 08 min., taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. nuostatas. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 452 str. 3 d.

1.10.24. Taip pat vairuotojas M. K. laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 12 d. nuo 00 val. 00 min. iki 2018 m. lapkričio 25 d. 23 val. 59 min. virÅ¡ijo vairavimo laikÄ per paeiliui einančias dvi savaites 20 val. 44 min. Taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 3 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 453 str. 4 d.

1.10.25. Taip pat vairuotojas M. K. laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 19 d. nuo 00 val. 00 min. iki 2018 m. gruodžio 2 d., 23 val. 59 min. virÅ¡ijo vairavimo laikÄ per paeiliui einančias dvi savaites 9 val. 30 min. Taip pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 3 d. reikalavimus. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 453 str. 4 d.

2. Vadovaujantis ANK 38 str. M. K. už padarytus ANK pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda.

3. M. K. per savo atstovÄ advokatÄ L. Zaukevičių apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. sausio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nutarimÄ ir M. K. atžvilgiu administracinę teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami administracinio nusižengimo protokolÄ , privalo asmeniui suteikti visas galimybes pasinaudoti vertėju ir tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti, kokį pažeidimÄ jis padarė. Pažymi, kad tai nereiÅ¡kia, jog administracinio nusižengimo protokolo turinio negali iÅ¡versti jį surašęs (ar kitas) pareigÅ«nas, tačiau apie šį faktÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kiai pažymėta protokole bei patvirtinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. 2018 m. gruodžio 7 d. jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. M. K. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvių kalbos nemoka. Administracinio nusižengimo protokole yra jo paraÅ¡as, patvirtinantis, kad jis yra supažindintas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, jos jam buvo iÅ¡dėstytos rusų kalba, tačiau negalima teigti, kad jis visus terminus suprato aiÅ¡kiai. Administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui viskas buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jam suprantama kalba ir kad jis pilnai suprato, kokį pažeidimÄ padarė. Dėl Å¡io esminio pažeidimo administracinė teisena negalima, o byla turi bÅ«ti nutraukta. Be to, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo netinkamai pasvertos, sveriant svarstyklės nebuvo padėtos ant kieto pavirÅ¡iaus.

4. Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į M. K. atstovo advokato L. Zaukevičiaus skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. sausio 14 d. nutarimÄ . Nurodo, kad skundžiamu nutarimu apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus ir jam pagrįstai paskirta galutinė subendrinta 1 000 Eur dydžio bauda. Apeliacinis skundas Å¡iuo atveju grindžiamas argumentais, dėl kurių iÅ¡samiai pasisakė pirmosios instancijos teismas.

Pirmosios instancijos teismas atmetė M. K. atstovo argumentus dėl neužtikrintų vertėjo paslaugų, remdamasis liudytojo S. K. parodymais, administracinio nusižengimo protokolu, pareiÅ¡kimais ir paaiÅ¡kinimu dėl krovinio vežimo. Atkreipia dėmesį, kad didžioji dauguma administracinio nusižengimo protokole suformuotų kaltinimų yra dėl pažeidimų, nurodytų 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iÅ¡ dalies keičiančio Tarybos Reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 3820/85, kuriuos M.

K. galėjo ir privalėjo suprasti net nesinaudodamas vertėjo paslaugomis. Be to, net trečiųjų Å¡alių piliečiams, vežantiems krovinius Europos Bendrijos teritorijoje, taikomos privalomos pradinės kvalifikacijos ir privalomo kvalifikacijos kėlimo reikalavimai. M. K. kvalifikacijÄ patvirtina profesinės kompetencijos pažymėjimas, kuris nurodomas vairuotojo pažymėjime ((duomenys neskelbtini) kodas), todėl apeliacinio skundo teiginiai, jog M. K. buvo sunku suprasti, kokį pažeidimÄ padarė, yra nepagrįsti.

Lietuvos transporto saugos administracijos nuomone, administracinio nusižengimo bylos duomenys leidžia įsitikinti, kad svėrimas atliktas tinkamoje svėrimo vietoje. Teigia, kad padaryti daugkartiniai darbo ir poilsio režimo nesilaikymo pažeidimai savo pobÅ«džiu pavojingi visuomenei, krovinius vežantys vairuotojai yra didesnio pavojaus objekto valdytojai saugaus eismo srityje, nustatyti pažeidimai pagrįstai daro žalÄ keliams, kelia pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir kartu visuomenės bei valstybės saugomiems interesams.

Saugaus eismo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos užtikrinimas yra valstybės ir visuomenės saugomas interesas, todėl turi bÅ«ti siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio administracinius nusižengimus, asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais.

5. Teismo posėdyje L. Zaukevičius palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, o Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas – atmesti.

6. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Dėl teisenos kalbos pažeidimo

8. Apeliaciniame skunde teigiama, kad M. K. suprantama kalba nebuvo tinkamai išaiškinta jo padarytų administracinių nusižengimų esmė, o tai laikytina esminiu proceso pažeidimu dėl kurio teisena turi būti nutraukiama.

9. ANK 568 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. Pagal to paties straipsnio 2 d. dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtÄ jÄ kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. ANK 577 str. 2 d. 7 p. įtvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę kalbėti gimtÄ jÄ kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, matyti, jog pareigÅ«nai, suraÅ¡antys administracinio nusižengimo protokolÄ , privalo asmeniui suteikti visas galimybes pasinaudoti vertėju ir tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti, kokį pažeidimÄ jis padarė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad administracinio nusižengimo protokolo turinio negali iÅ¡versti jį surašęs (ar kitas) pareigÅ«nas apie tai aiÅ¡kiai pažymint protokole ir tÄ patvirtinant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

10. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje esantį 2018 m. gruodžio 7 d. M. K. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apklausto liudytojo, pareigÅ«no suraÅ¡iusio minėtÄ protokolÄ , S. K. parodymus, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pagrindo teigti, jog buvo pažeistos ANK 568 str. ir 577 str. 2 d. 7 p. nuostatos, nėra. S. K. apklausos metu parodė, kad kadangi jis gerai kalba rusiÅ¡kai, tai Å¡ia kalba bendravo ir su M. K.. Jis vairuotojui suprantamai iÅ¡aiÅ¡kino jo padarytų nusižengimų bei protokolo esmę, o M. K. jam nurodė, kad viskas yra suprantama, vertėjas jam nereikalingas, nes su juo kalbama jam suprantama kalba. Apie Å¡iÄ aplinkybę buvo pažymėta raÅ¡tiÅ¡kai. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais liudytojo parodymais, kadangi iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad M. K. savo paraÅ¡u patvirtinto, kad su juo yra kalbama jam suprantama, t. y. gimtÄ jÄ arba ta kalba, kuriÄ jis moka, todėl vertėjo paslaugos jam nereikalingos. Jam suprantama kalba iÅ¡aiÅ¡kinta padaryto administracinio nusižengimo esmė, suraÅ¡omo protokolo turinys ir ANK 577 str. nustatytos jo turimos teisės ir pareigos. Pažymėtina, kad Å¡is patvirtinimas protokole buvo pateiktas tiek rusų, tiek lietuvių kalba, todėl vairuotojas puikiai suprato jo esmę ir pats savo valia pasirašė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai dėl teisenos kalbos pažeidimo atmetami.

Dėl M. K. inkriminuotų administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu

11. Lietuvos Aukščiausiais Teismas (toliau – LAT) savo praktikoje yra konstatavęs, jog kiekvienas visuomenės narys, naudodamas visuomenės sukurtus teisinius gėrius transporto, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje, privalo laikytis įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintų bendrų pareigų (LAT 2014 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-15/2014). Kelių įstatymo 17 str. 3 d. nustatyta, kad naudotis keliais galima tik tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais, kurios nevirÅ¡ija įgyvendinant Europos SÄ jungos teisės aktus susisiekimo ministro patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų. Jeigu transporto priemonės ar jų junginių techniniai parametrai su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus, tai naudotis keliais tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais galima Å¡io įstatymo 20 str. nustatyta tvarka, t. y. gavus leidimÄ .

12. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad M. K. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 459 str. 6 d., kadangi jo vairuojamas transporto priemonės junginys buvo sunkiasvoris, o jis neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais.

12.1. Pagal ANK 459 str. 6 d. administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiÄ leidžiamÄ masę daugiau kaip 8 tonomis. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 459 str. 6 d. taikymas yra siejamas su tiksliu leistinos aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos ir (ar) leidžiamo bendro svorio virÅ¡ijimo nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais tokios aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos ir (ar) bendro svorio virÅ¡ijimo įrodymais gali bÅ«ti atitinkamų svorio matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai.

12.2. Bylos duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad M. K. vairuotas transporto priemonių junginys virÅ¡ijo leistinÄ svorį, t. y. iÅ¡ 2018 m. gruodžio 7 d. svėrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir svėrimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pasvėrus transporto priemonės junginį jo bendroji masė buvo 68,25 t., kai pagal Techninių parametrų apraÅ¡o 19.6 p. leistina – 40 t. Taigi M. K. vežė krovinius, įvertinus paklaidÄ , 27,05 t virÅ¡ijusius leistinÄ maksimalų svorį bei su savimi neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, todėl buvo pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 459 str. 6 d. Pažymėtina, kad S. K. apklausos apylinkės teisme metu parodė, kad transporto priemonės junginys buvo sveriamas ant svarstyklių, padėtų ant stabilaus ir kieto pavirÅ¡iaus, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti svėrimo rezultatų patikimumu. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie Å¡iuos liudytojo parodymus paneigtų.

13. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad M. K. buvo pripažintas kaltu ir dar už vieno ANK 459 str. 6 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y. už tai, kad transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), varančiųjų aÅ¡ių apkrova virÅ¡ijo leistinÄ .

13.1. Byloje esančiame 2018 m. gruodžio 7 d. svėrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir svėrimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad M. K. vairuojamos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) varančiųjų aÅ¡ių apkrova buvo 28,15 t, kai pagal Techninių parametrų apraÅ¡o 26.3 p. maksimali leistina – 18 t. Taigi, įvertinus paklaidÄ , 9,75 t buvo virÅ¡yta varančiųjų aÅ¡ių apkrova, o M. K. neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog M. K. ir Å¡iuo atveju pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 459 str. 6 d. Pagrindo abejoti svėrimo rezultatų teisingumu nėra.

14. Nagrinėjamoje situacijoje M. K. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl ANK 459 str. 5 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, už tai, kad transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavienės aÅ¡ies apkrova virÅ¡ijo leistinÄ .

14.1. Pagal ANK 459 str. 5 d. administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 2 t, bet ne daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 4 t, bet ne daugiau kaip 8 t.

14.2. IÅ¡ byloje esančio 2018 m. gruodžio 7 d. svėrimo akto ir svėrimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. K. vairuotos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavienės aÅ¡ies apkrova buvo 12,45 t, kai pagal Techninių parametrų apraÅ¡o 21 p. maksimali leistina pavienės nevarančiosios aÅ¡ies galima apkrova yra 10 t. Taigi Å¡iuo atveju M. K. vairuotos transporto priemonės pavienės aÅ¡ies apkrova, įvertinus paklaidÄ , 2,25 t virÅ¡ijo leistinÄ , o jis su savimi neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Todėl jis pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 459 str. 5 d. Kaip jau minėta, Å¡iuo atveju, dėl svėrimo rezultatų teisingumo abejonių nekyla.

15. Be kita ko, skundžiamu nutarimu M. K. buvo nubaustas ir pagal ANK 459 str. 10 d.

15.1. Pagal ANK 459 str. 10 d. administracinę atsakomybę užtraukia krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginių) matmenys, neįsitikinus, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius.

15.2. Apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu ir dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo M. K. kaltu buvo pripažintas pagrįstai, kadangi jis transporto priemonėje įrengtu manipuliatoriumi pats pasikrovęs medienÄ , neįsitikino ar nevirÅ¡ija iÅ¡duotame leidime bendros masės ir aÅ¡ių apkrovų bei vežė tokį sunkiasvorį krovinį. Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės neneigia ir pats M. K.. Byloje esančiame jo paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad miÅ¡ke neturėjo galimybės sužinoti krovinio svorio. Dirba nesenai, todėl nežino kaip reikia tinkamai dirbti pagal taisykles.

16. Nagrinėjamu atveju M. K. buvo pripažintas kaltu dėl dviejų ANK 459 str. 1 d. įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymo, už tai, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežama apvali mediena (2 rietuvių ilgis 3 m) buvo sutvirtintos tik 1 diržu.

16.1. Pagal ANK 459 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo N2, N3, O3 ir O4 klasių transporto priemonėse reikalavimų pažeidimas. Medienos vežimo reikalavimų 7 p. nustatyta, kad diržų skaičius priklauso nuo medienos rietuvės svorio ir ilgio: iki 3 m medienos rietuvės ilgio būtini ne mažiau kaip 2 diržai.

16.2. Šiuo atveju, M. K. kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų ANK 459 str. 1 d. įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymo patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad kiekviena jo vežamos medienos rietuvė tiek automobilyje, tiek priekaboje buvo sutvirtinta tik vienu diržu, taip pat liudytojo S. K. parodymai, jog krovinys buvo sutvirtintas tik vienu saugos diržu bei paties M. K. byloje esantis paaiškinimas, kad jis nežinojo, jog reikia turėti po du diržus. Atsižvelgiant į šiuos byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino M. K. padarius du ANK 459 str. 1 d. įtvirtintus administracinius nusižengimus.

17. IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad M. K. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 459 str. 4 d., už tai, kad jis vairavo leistinÄ aukÅ¡tį virÅ¡ijančiÄ transporto priemonę, neturėdamas tam specialaus leidimo.

17.1. Pagal ANK 459 str. 4 d. administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Pažymėtina, kad ANK 459 str. 4 d. taikymas yra siejamas su tiksliu krovinio matmenų nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais tokių matmenų viršijimo leidžiamus įrodymais gali būti atitinkamais matavimo prietaisais užfiksuoti rezultatai.

17.2. Bylos duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad M. K. tempė didžiagabaritę priekabÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam leidimo, t. y. iÅ¡ 2018 m. gruodžio 7 d. matavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jÄ iÅ¡matavus nustatytas 4,4 m aukÅ¡tis, kai pagal Techninių parametrų apraÅ¡o 6.2 p. maksimalus leistinas priekabos aukÅ¡tis gali bÅ«ti 4 m., bei su savimi neturėjo nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokia transporto priemone važiuoti Lietuvos Respublikos keliais, todėl pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 459 str. 4 d. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ suabejoti matavimo rezultatais, todėl jie laikytini teisingais. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarime neteisingai nurodomas nustatytas ir virÅ¡ytas leistinas priekabos aukÅ¡tis, t. y. nurodoma, kad priekabos aukÅ¡tis buvo 4,39 m, o virÅ¡yta dalis – 0,39 m, tačiau tai vertintina tik kaip raÅ¡ymo apsirikimas, neturintis esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl M. K. kaltės.

18. M. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 150 str. 1 d., už tai, kad bÅ«damas ne Europos SÄ jungos valstybių pilietis ir vykdydamas tarptautinį krovinių vežimÄ , nepateikė vairuotojo liudijimo.

18.1. Pagal ANK 150 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ . Reglamento (EB) Nr. 1072/2009 3 str. nustato, kad tarptautinis vežimas vykdomas turint Bendrijos licencijÄ ir, jei vairuotojas yra trečiosios Å¡alies pilietis – vairuotojo liudijimÄ .

18.2. Atsižvelgiant į pateiktÄ teisinį reguliavimÄ M. K., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) piliečiu ir vykdydamas tarptautinį vežimÄ , privalėjo turėti vairuotojo liudijimÄ , tačiau bylos duomenimis, jo patikrinimo metu nepateikė, todėl aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino jį kaltu pagal ANK 150 str. 1 d.

19. M. K. nubaustas pagal ANK 450 str. 1 d. už tai, kad nepateikė priekabos ir automobilio registracijos liudijimų.

19.1. Pagal ANK 450 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už krovinių vežimÄ kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais neturint krovininį kelių transportÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus, kai nėra Å¡io kodekso 214 str. numatytų administracinių nusižengimų požymių.

19.2. M. K. kaltę dėl abiejų ANK 450 str. 1 d. įtvirtintų administracinių nusižengimų, tiek priekabos, tiek automobilio registracijos liudijimo neturėjimÄ patvirtina liudytojo S. K. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu duoti parodymai. Liudytojas parodė, kad įmonė (duomenys neskelbtini) yra tikrinama ne pirmÄ kartÄ ir jos vairuotojai nepateikia transporto priemonės originalių registracijos dokumentų. Minėta įmonė laikosi tos nuostatos, kad nepateikti transporto priemonės registracijos liudijimo, o pateikia tik atÅ¡viestus dokumentus. Yra tokia praktika, kad kai prisveriama daugiau, reikia pažeidimÄ paÅ¡alinti, t. y. nusikrauti krovinį iki reikiamų matmenų ir sumokėti kelių mokestį kelių fondui. Kad bÅ«tų užtikrintos Å¡ios priemonės nusikrovimas ir mokesčio sumokėjimas Kelių fondui, laikinai yra paimamas transporto priemonės dokumentas, todėl įmonė atÅ¡viečia transporto priemonės dokumentus ir juos paduoda vairuotojams. Visų jų sustabdytų, tikrinamų vairuotojų argumentai vienodi, jų teigimu transporto priemonės ruoÅ¡iamos pardavimui, todėl vairuotojai ir neturi su savimi transporto priemonės originalaus registracijos liudijimo. Taip buvo ir Å¡iuo atveju. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymais, apeliantas nepateikė jokių juos paneigiančių duomenų. Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad M. K. pagįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 450 str. 1 d.

Dėl M. K. inkriminuotų administracinių nusižengimų susijusių su darbo ir poilsio režimo pažeidimais

20. Pagal Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. kasdienio vairavimo trukmė negali viršyti 9 val. Tačiau ne dažniau kaip du kartus per savaitę kasdienio vairavimo trukmė gali būti pailginta daugiausiai iki 10 val. To paties straipsnio 3 d. numato, kad bendra vairavimo trukmė per dvi savaites paeiliui negali viršyti 90 valandų.

21. Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. įtvirtina, kad per kiekvienÄ 24 val. laiko tarpÄ po prieÅ¡ tai pasinaudoto kasdienio ar kassavaitinio poilsio laikotarpio pabaigos vairuotojas turi bÅ«ti pasinaudojęs kitu kasdienio poilsio laikotarpiu. Jei tame 24 val. laiko tarpe esantis kasdienio poilsio laikotarpis trunka ne trumpiau kaip 9 val., bet yra trumpesnis nei 11 val., tai Å¡is kasdienio poilsio laikotarpis laikomas sutrumpintu kasdienio poilsio laikotarpiu. To paties straipsnio 6 d. nustatyta, kad per bet kurias dvi paeiliui einančias savaites vairuotojas turi pasinaudoti mažiausiai: dviem normaliais kassavaitinio poilsio laikotarpiais arba vienu reguliariu kassavaitinio poilsio laikotarpiu ir vienu mažiausiai 24 val. sutrumpintu kassavaitinio poilsio laikotarpiu, tačiau sutrumpinimas turi bÅ«ti kompensuojamas lygiaverčiu poilsiui skirtu laiko tarpu, kuriuo visu iÅ¡ karto pasinaudojama iki po atitinkamos savaitės praeis trys savaitės. Kassavaitinio poilsio laikotarpis prasideda ne vėliau kaip po Å¡eÅ¡ių 24 val. laiko tarpų nuo pasinaudoto kassavaitinio poilsio laikotarpio pabaigos.

22. Šiuo atveju M. K. buvo pripažintas kaltu dėl trijų ANK 452 str. 1 d. įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymo.

22.1. Pagal ANK 452 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos kasdienio arba kassavaitinio poilsio trukmės pažeidimas, kai trūksta ne daugiau kaip vienos valandos kasdienio arba kassavaitinio poilsio.

22.2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. K. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, t. y. iki normalaus kasdienio poilsio nuo 2018 m. lapkričio 29 d. 21 val. 02 min. iki 2018 m. lapkričio 30 d. 7 val. 18 min. jam trÅ«ko 44 min. Taip pat jis nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, t. y. iki sutrumpinto kasdienio poilsio nuo 2018 m. lapkričio 13 d. 21 val. 55 min iki 2018 m. lapkričio 14 d. 5 val. 58 min. jam trÅ«ko 57 min., o nuo 2018 m. lapkričio 28 d. 22 val. 53 min. iki 2018 m. lapkričio 29 d. 7 val. 20 min. – 33 min. Pažymėtina, jog jis kasdienio poilsio laikÄ pradėjo per vėlai. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs Å¡iuos nustatytus pažeidimus, konstatuoja, kad M. K. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl trijų, ANK 452 str. 1 d. numatytų, administracinių nusižengimų padarymo. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų nurodytas faktines aplinkybes. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ir M. K. atstovas neneigė, jog jo atstovaujamasis padarė aptartus poilsio pažeidimus. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jis paaiÅ¡kino, kad M. K. nori daugiau užsidirbti, dėl ko pažeidė darbo bei poilsio režimÄ .

23. Taip pat iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad M. K. nubaustas už septynių ANK 452 str. 2 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ .

23.1. Pagal ANK 452 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos kasdienio arba kassavaitinio poilsio trukmės pažeidimas, kai trūksta daugiau kaip vienos valandos, bet ne daugiau kaip dviejų valandų kasdienio arba kassavaitinio poilsio.

23.2. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, jog M. K. vienÄ kartÄ nepasinaudojo privalomu pasinaudoti normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, t. y. iki normalaus kasdienio poilsio nuo 2018 m. lapkričio 30 d. 22 val. 13 min. iki 2018 m. gruodžio 1 d. 7 val. 15 min. jam trÅ«ko 1 val. 58 min. Taip pat jis penkis kartus nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, t. y. iki sutrumpinto kasdienio poilsio nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 22 val. 26 min. iki 2018 m. lapkričio 13 d. 6 val. 13 min. jam trÅ«ko 1 val. 13 min., nuo 2018 m. lapkričio 19 d. 22 val. 07 min. iki 2018 m. lapkričio 20 d. 5 val. 16 min. – 1 val. 51 min., nuo 2018 m. lapkričio 23 d. 22 val. 16 min. iki 2018 m. lapkričio 24 d. 5 val. 17 min. – 1 val. 59 min., nuo 2018 m. lapkričio 26 d. 10 val. 43 min. iki 2018 m. lapkričio 26 d. 17 val. 55 min. – 1 val. 48 min., o nuo 2018 m. lapkričio 30 d. 22 val. 13 min. iki 2018 m. gruodžio 1 d. 7 val. 15 min. – 1 val. 58 min. Be to, M. K. vienÄ kartÄ virÅ¡ijo leistinÄ pailgintÄ 10 val. kasdienio vairavimo trukmę 37 min., t.y. po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio 2018 m. lapkričio 13 d. pradėjo vairuoti 6 val. 13 min. ir su pertraukomis vairavo iki tos pačios dienos 21 val. 55 min. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių neneigia ir L. Zaukevičius, nurodydamas, kad jo atstovaujamasis nustatyto darbo ir poilsio režimo nesilaikė.

23.3. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytus poilsio ir darbo režimo pažeidimus, konstatuoja, kad dėl pirmųjų Å¡eÅ¡ių M. K. pagal ANK 452 str. 2 d. buvo nubaustas pagrįstai, tačiau paskutinysis pažeidimas, susijęs su virÅ¡yta leistina pailginta 10 val. vairavimo trukme, pagal ANK 452 str. 2 d. kvalifikuotas netinkamai. Ä®vertinus minėtÄ M. K. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , konstatuotina, kad Å¡iuo atveju jis turėjo bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 451 str. 2 d., kadangi bÅ«tent pagal ANK 451 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės virÅ¡ijimas daugiau kaip trisdeÅ¡imt minučių, bet ne daugiau kaip viena valanda. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir M. K. padarytas darbo ir poilsio režimo pažeidimas – pailgintos 10 val. kasdienio vairavimo trukmės virÅ¡ijimas 37 min. –perkvalifikuojamas iÅ¡ ANK 452 str. 2 d. į ANK 451 str. 2 d.

24. Nagrinėjamu atveju buvo konstatuota, kad M. K. padarė septynis ANK 452 str. 3 d. įtvirtintus administracinius nusižengimus.

24.1. Pagal ANK 452 str. 3 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos kasdienio arba kassavaitinio poilsio trukmės pažeidimas, kai trūksta daugiau kaip dviejų valandų, bet ne daugiau kaip keturių valandų kasdienio arba kassavaitinio poilsio.

24.2. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vairuotojo M. K. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jis nepasinaudojo normaliu 11 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, t. y. iki normalaus kasdienio poilsio nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 22 val. 34 min. iki 2018 m. lapkričio 16 d. 6 val. 05 min. jam trÅ«ko 3 val. 29 min., o nuo 2018 m. lapkričio 16 d. 21 val. 49 min. iki 2018 m. lapkričio 17 d. 6 val. 01 min. – 2 val. 48 min. Taip pat buvo nustatyta, kad apeliantas nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, t. y. iki sutrumpinto kasdienio poilsio nuo 2018 m. lapkričio 9 d. 00 val. 24 min. iki 2018 m. lapkričio 9 val. 7 val. 12 min. jam trÅ«ko 2 val. 12 min., nuo 2018 m. lapkričio 10 d. 00 val. 22 min. iki 2018 m. lapkričio 10 d. 6 val. 16 min. – 3 val. 06 min., nuo 2018 m. lapkričio 14 d. 23 val. 04 min. iki 2018 m. lapkričio 15 d. 5 val. 58 min. – 2 val. 06 min. Be to, konstatuota, jog M. K. nuo 2018 m. lapkričio 17 d. 11 val. 47 min. iki 2018 m. lapkričio 19 d. 5 val. 16 min. neturėjo mažiausiai 45 val. kassavaitinio poilsio, jį sutrumpino 3 val. 31 min (iki 41 val. 29 min). Pažymėtina, kad prieÅ¡ tai jo kassavaitinis poilsis jau buvo sutrumpintas iki 36 val. 11 min, todėl po Å¡io sutrumpinto kassavaitinio poilsio, praėjus Å¡eÅ¡iems 24 val. periodams per kuriuos jis vairavo ir dirbo kitus darbus, jis negalėjo savo kassavaitinio poilsio laikotarpio vėl trumpinti. Nagrinėjamu atveju M. K. taip pat virÅ¡ijo leistinÄ pailgintÄ 10 val. kasdieninio vairavimo trukmę 1 val. 08 min., t. y. 2018 m. lapkričio 23 d. po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, pradėjo vairuoti 5 val. 52 min. ir su pertraukomis vairavo iki 2018 m. lapkričio 22 val. 07 min. Kaip jau minėta, M. K. atstovas patvirtinto, kad vairuotojas nustatyto darbo ir poilsio režimo nesilaikė.

24.3. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl pirmųjų Å¡eÅ¡ių pateiktų M. K. padarytų pažeidimų jis pagal ANK 452 str. 3 d. kaltu buvo pripažintas pagrįstai, tačiau paskutinysis pažeidimas, susijęs su virÅ¡yta leistina pailginta 10 val. kasdienio vairavimo trukme, pagal ANK 452 str. 3 d. buvo kvalifikuotas netinkamai. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgęs į minėtÄ M. K. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju jis turėjo bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 451 str. 3 d., kadangi bÅ«tent pagal ANK 451 str. 3 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės virÅ¡ijimas daugiau kaip viena valanda, bet ne daugiau kaip dviem valandomis. Todėl ir Å¡ioje dalyje skundžiamas nutarimas keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir M. K. padarytas darbo ir poilsio rėžimo pažeidimas – pailgintos 10 val. kasdienio vairavimo trukmės virÅ¡ijimas 1 val. 08 min. – perkvalifikuojamas iÅ¡ ANK 452 str. 3 d. į ANK 451 str. 3 d.

25. M. K. taip pat nubaustas pagal ANK 452 str. 6 d.

25.1. Pagal ANK 452 str. 6 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatyto kasdienio arba kassavaitinio poilsio laiko suskirstymas į laikotarpius pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

25.2. Nagrinėjamoje situacijoje atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad M. K. virÅ¡ijo leistinÄ pailgintÄ 10 val. kasdienio vairavimo trukmę 11 val. 29 min., t. y. 2018 m. lapkričio 9 d. po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio pradėjo vairuoti 7 val. 12 min. ir su pertraukomis vairavo iki 2018 m. lapkričio 10 d. 19 val. 23 min. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ir Å¡is M. K. darbo ir poilsio režimo pažeidimas buvo kvalifikuotas netinkamai. Å iuo atveju nurodytas pažeidimas atitinka ne ANK 452 str. 6 d., o ANK 451 str. 6 d. nuostatÄ , kadangi bÅ«tent pagal jÄ administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės virÅ¡ijimas daugiau kaip keturiomis valandomis. Tačiau įvertinus tai, kad ANK 451 str. 6 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas yra sunkesnis nei esantis ANK 452 str. 6 d. ir Å¡ioje situacijoje apeliacinės instancijos teismas M. K. padėties sunkinti negali, padarytas pažeidimas negali bÅ«ti perkvalifikuotas, todėl Å¡ioje dalyje administracinio nusižengimo teisena M. K. atžvilgiu nutraukiama.

26. IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad M. K. skirtos nuobaudos už dviejų ANK 451 str. 1 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ .

26.1. Pagal ANK 451 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės viršijimas nuo penkiolikos minučių iki trisdešimt minučių.

26.2. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ bei pateiktÄ bylos medžiagÄ konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai nubaudė M. K. už dviejų ANK 451 str. 1 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ , kadangi iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad jis dienos vairavimo trukmę nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imt minučių virÅ¡ijo tik vienÄ kartÄ , t. y. 2018 m. lapkričio 14 d. virÅ¡ijo leistinÄ 9 val. vairavimo trukmę 28 min, kadangi po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, pradėjo vairuoti 05 val. 58 min ir su pertraukomis vairavo iki tos pačios dienos 22 val. 59 min. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. K. padarė vienÄ ANK 451 str. 1 d. įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , todėl nutarimo dalis, kurioje jis pripažintas kaltu dėl kito tokio paties ANK 451 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo, jo atžvilgiu nutraukiama.

27. Taip pat M. K. buvo nubaustas ir pagal ANK 451 str. 2, 3 ir 4 d.

27.1. Pagal ANK 451 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės viršijimas daugiau kaip trisdešimt minučių, bet ne daugiau kaip viena valanda. Pagal to paties straipsnio 3 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės viršijimas daugiau kaip viena valanda, bet ne daugiau kaip dviem valandomis, o pagal 4 d. – keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės viršijimas daugiau kaip dviem valandomis, bet ne daugiau kaip trimis valandomis.

27.2. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad M. K. 2018 m. lapkričio 15 d., 2018 m. lapkričio 16 d. ir 2018 m. lapkričio 24 d., virÅ¡ijo leistinÄ 9 val. kasdienio vairavimo trukmę, t. y. 2018 m. lapkričio 15 d. – jÄ virÅ¡ijo 1 val. 21 min. (po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, pradėjo vairuoti 6 val. 05 min. ir su pertraukomis vairavo iki tos pačios dienos 22 val. 13 min.), 2018 m. lapkričio 16 d. – jÄ virÅ¡ijo 2 val. 01 min. (po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, pradėjo vairuoti 6 val. ir su pertraukomis vairavo iki tos pačios dienos 21 val. 49 min.), 2018 m. lapkričio 24 d. – jÄ virÅ¡ijo 36 min. (po pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio, pradėjo vairuoti 5 val. 17 min. ir su pertraukomis vairavo iki tos pačios dienos 19 val. 56 min.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iomis nustatytomis aplinkybėmis bei daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. už ANK 451 str. 2, 3 ir 4 d. pažeidimus nubaustas pagrįstai.

28. Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad M. K. buvo pripažintas kaltu dėl dviejų ANK 453 str. 4 d. įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymo.

28.1. Pagal ANK 453 str. 4 d. administracinę atsakomybę užtraukia keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) nustatyto vairavimo laiko per vienÄ savaitę arba paeiliui einančias dvi savaites virÅ¡ijimas daugiau kaip aÅ¡tuoniomis valandomis.

28.2. Bylos duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad M. K. virÅ¡ijo maksimaliai leistinÄ 90 val. vairavimo laikÄ per paeiliui einančias dvi savaites, t. y. laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 00 val. 00 min. iki 2018 m. lapkričio 25 d. 23 val. 59 min. virÅ¡ijo vairavimo laikÄ 20 val. 44 min (faktinis vairavimo laikas per paeiliui einančias dvi savaites 110 val. 44 min.), o laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 19 d. 00 val. 00 min. iki 2018 m. gruodžio 2 d., 23 val. 59 min. – 9 val. 30 min. (faktinis vairavimo laikas per paeiliui einančias dvi savaites 99 val. 30 min.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad M. K. padarė du ANK 453 str. 4 d. įtvirtintus administracinius nusižengimus.

Dėl M. K. paskirtos nuobaudos

29. Nagrinėjamu atveju perkvalifikavus M. K. padarytus administracinius nusižengimus į ANK 452 str. 2 d. į ANK 451 str. 2 d. ir iÅ¡ ANK 452 str. 3 d. į ANK 451 str. 3 d. bei teisenas pagal ANK 451 str. 1 d. ir ANK 452 str. 6 d. nutraukus, bÅ«tina paskirti M. K. baudas už administracinių nusižengimų numatytų ANK 451 str. 2 d. ir ANK 451 str. 3 d. padarymÄ bei iÅ¡ naujo subendrinti visas jam paskirtas nuobaudas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tinybė iÅ¡ naujo subendrinti M. K. paskirtas nuobaudas kyla ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas M. K. paskirtas nuobaudas už visus jo padarytus administracinius nusižengimus ir paskirdamas galutinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Eur dydžio baudÄ , pažeidė ANK 38 str. 2 d. nuostatÄ , kadangi vairuotojui už sunkiausiÄ iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 459 str. 6 d.) buvo skirta ne 1 000 Eur, o 900 Eur bauda.

29.1. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 451 str. 2 d., padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 30 iki 50 Eur, o administracinio nusižengimo, numatyto ANK 451 str. 3 d., – nuo 50 iki 90 Eur.

29.2. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs M. K. padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, daro iÅ¡vadÄ , kad už ANK 451 str. 2 d. ir ANK 451 str. 3 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ jam skirtinos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos, t. y. už ANK 451 str. 2 d. įtvirtinto nusižengimo padarymÄ jam skirtina 30 Eur dydžio bauda, o už ANK 451 str. 3 d – 50 Eur dydžio bauda. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ių baudų dydis nesiskiria nuo tų, kurios M. K. buvo skirtos už ANK 452 str. 2 d. ir ANK 452 str. 3 d. įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymÄ , taigi perkvalifikavus nusižengimus jo padėtis nepakito.

29.3. ANK 38 str. 2 d. kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

29.4. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad už likusius M. K. administracinius nusižengimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam skyrė straipsnių sankcijose numatytas minimalias baudas, t. y. už ANK 150 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirta 300 Eur bauda, už ANK 450 str. 1 d. – 10 Eur bauda, už ANK 451 str. 1 d. – 10 Eur bauda, už ANK 451 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 451 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 451 str. 4 d. – 90 Eur bauda, už ANK 452 str. 1 d. – 14 Eur bauda, už ANK 452 str. 1 d. – 14 Eur bauda, už ANK 452 str. 1 d. – 14 Eur bauda, už ANK 452 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 452 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 452 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 452 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 452 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 452 str. 2 d. – 30 Eur bauda, už ANK 452 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 452 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 452 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 452 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 452 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 452 str. 3 d. – 50 Eur bauda, už ANK 453 str. 4 d. – 90 Eur bauda, už ANK 453 str. 4 d. – 90 Eur bauda, už ANK 459 str. 1 d. – 60 Eur bauda, už ANK 459 str. 1 d. – 60 Eur bauda, už ANK 459 str. 4 d. – 140 Eur bauda, už ANK 459 str. 5 d. – 300 Eur bauda, už ANK 459 str. 6 d. – 900 Eur bauda, už ANK 459 str. 6 d. – 900 Eur bauda, už ANK 459 str. 10 d. – 560 Eur bauda.

29.5. Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d. M. K. skirtos baudos subendrinamos ir jam paskiriama galutinė subendrinta nuobauda – 900 Eur dydžio bauda. Tiek už atskirus M. K. padarytus administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos, tiek galutinė subendrinta nuobauda nelaikytinos per griežtomis, todėl pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatÄ bei skirti jam Å¡velnesnę nuobaudos rūšį ar suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktais teismas,

n u t a r i a :

M. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. sausio 14 d. nutarimo dalį, kuria M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 str. 1 d. bei Å¡ioje dalyje M. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. sausio 14 d. nutarimo dalį, kuria M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 str. 6 d. bei Å¡ioje dalyje M. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. sausio 14 d. nutarimo dalį, kurioje M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 str. 2 d., jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 str. 2 d. ir paskirti jam 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. sausio 14 d. nutarimo dalį, kurioje M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 str. 3 d., jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 str. 3 d. ir paskirti jam 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d. subendrinti M. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 str. 1 d., 450 str. 1 d., 451 str. 1 d., 451 str. 2 d., 451 str. 2 d., 451 str. 3 d., 451 str. 3 d., 451 str. 4 d., 452 str. 1 d., 452 str. 1 d., 452 str. 1 d., 452 str. 2 d., 452 str. 2 d., 452 str. 2 d., 452 str. 2 d., 452 str. 2 d., 452 str. 2 d., 452 str. 3 d., 452 str. 3 d., 452 str. 3 d., 452 str. 3 d., 452 str. 3 d., 452 str. 3 d., 453 str. 4 d., 453 str. 4 d., 459 str. 1 d., 459 str. 1 d., 459 str. 4 d., 459 str. 5 d., 459 str. 6 d., 459 str. 6 d., 459 str. 10 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ paskirtas nuobaudas ir paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 900 Eur baudÄ .

LikusiÄ Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. sausio 14 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Å is nutarimas įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas