346df1af-a0ca-4337-b4ae-0a23f908a2bf · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3121-428/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01527-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija: 21.; 74.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d. Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Laurai Mukaitei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡narinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. U. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, priteisti iÅ¡ atsakovo 86 800 eurų neturtinės žalos atlyginimo už 868 dienas, t.y. už laikotarpį nuo patalpinimo į Kauno tardymo izoliatorių –       2012-06-04 iki skundo pateikimo teismui dienos – 2014-10-20 bei priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodė, kad 2012-06-04 buvo patalpintas Kauno tardymo izoliatoriuje. PareiÅ¡kėjas informavo Kauno tardymo izoliatoriaus gydytojus apie savo ligas, tame tarpe miego apnėjÄ , bei prašė leisti jam turėti slėgio palaikymo aparatÄ . PareiÅ¡kėjui tinkamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos suteiktos tik po to, kai 2013 08-08 jis buvo nukreiptas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. PareiÅ¡kėjas nuo 2013-09-12 iki 2013-09-17 buvo tirtas ir gydytas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Å ioje gydymo įstaigoje buvo rekomenduota leisti jam naudotis slėgio palaikymo aparatu miego metu. Rekomendacija buvo Kauno tardymo izoliatoriaus administracijai. Kauno tardymo izoliatoriaus administracija nevykdė gydytojų rekomendacijos ir pareiÅ¡kėjo daugkartinių praÅ¡ymų suteikti jam galimybė įsigyti ir naudotis slėgio palaikymo aparatu miego metu. Kauno tardymo izoliatoriaus administracija atsisakymÄ leisti pareiÅ¡kėjui įsigyti ir naudotis slėgio matavimo aparatu miego metu grindė tuo, kad tokiÄ Ä¯rangÄ perduoti nėra faktinio pagrindo, t.y. pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės epikrizėje nėra nurodytos medicininės indikacijos naudoti slėgio palaikymo aparatÄ ir toks gydymas nereikalingas.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė ir Å¡iuo metu patiria didelius nepatogumus, nuolatinę blogÄ savijautÄ , ženkliai sumažėjusį adekvatų aplinkos suvokimÄ , nuolatinį spaudimÄ (skausmÄ ) galvoje, atminties ir koncentracijos praradimÄ , socialinių ir bendravimo įgÅ«džių dalinį praradimÄ , ženkliai padidėjo rizika numirti nuo infarkto ar susirgti iÅ¡emine Å¡irdies liga, insultu, impotencija ir kt. Pablogėjus ir nuolat toliau blogėjant pareiÅ¡kėjo bÅ«klei, jam tapo sunku gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų vis dar nagrinėjamose baudžiamosiose bylose.Atsakovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo pat atvykimo į Kauno tardymo izoliatorių skundų miego apnėja pareiÅ¡kęs nebuvo, o pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ dokumentų tik po 2012-11-26 Å¡eimos gydytojo konsultacijos, t.y. po penkerių mėnesių nuo atvykimo į Kauno tardymo izoliatorių dienos. 2013-09-12 pareiÅ¡kėjas buvo etapuotas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kur buvo iki 2013-09-17. Epikrizėje įraÅ¡yta obstrukcinės miego apnėjos diagnozė, pareiÅ¡kėjas skundėsi miego sutrikimu, kvėpavimo sustojimu daug metų.

Gydytojo rekomenduota leisti naudotis pastovaus teigiamo slėgio kvėpavimo takuose palaikymo aparatu. PareiÅ¡kėjas 2014-03-17 kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ skųsdamasis, kad blogai miega. 2014-04-04 planine tvarka etapuotas į laisvės atėmimo vietų ligoninę, kur buvo iki 2014-04-08. Epikrizėje įraÅ¡yta, kad pareiÅ¡kėjas skundėsi apsunkintu kvėpavimu nakties metu, objektyviai žymesnių sveikatos pakitimų nediagnozuota, apžiÅ«rėtas ir konsultuotas LOR gydytojų - indikacijų operaciniam gydymui ir gydymui stacionare Å¡iuo metu nėra.

Epikrizės grafa „gydymas" - tuščia. Rekomendacijos gydymui ir darbui: stebėjimas dinamikoje, reikalui esant - gydymas terapijos skyriuje. Faktai, patvirtinti dokumentais rodo, kad griežtų medicininių indikacijų pareiÅ¡kėjui naudoti pastovaus teigiamo slėgio palaikymo kvėpavimo takuose aparatÄ nėra. VisÄ buvimo Kauno tardymo izoliatoriuje laikotarpį pareiÅ¡kėjas nurodė tik nusiskundimus sutrikusiu miegu, kitų nusiskundimų, susijusių su knarkimu ir miego apnėja, nurodytų jo skunde nepareiÅ¡kė.

Objektyviai nekonstatuoti sveikatos sutrikimai, kuriuos bÅ«tų galima sieti su knarkimu ir miego apnėja. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad jo bÅ«klė pablogėjo ir toliau blogėja nėra patvirtinta objektyviai. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ . Kaip neteisėtus valdžios institucijos veiksmus pareiÅ¡kėjas nurodė Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos atsisakymÄ leisti pareiÅ¡kėjui įsigyti ir miego metu naudotis slėgio palaikymo aparatu.

PareiÅ¡kėjo nurodyti Kauno tardymo izoliatoriaus veiksmai, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas kildina neturtinę žalÄ , susiję su atsakovo veiksmai, dėl kurių jam nebuvo leista įsigyti ir naudotis slėgio palaikymo aparatu miego metu, pareiÅ¡kėjui nesuteikiant, nesudarant galimybės įsigyti ir neleidžiant, jog artimieji pareiÅ¡kėjui perduotų pastovaus teigiamo slėgio kvėpavimo takuose palaikymo aparato, atimant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo galimybės naudotis medicinine įranga, kuri turėjo įtakoti geresnę jo sveikatos bÅ«klei.

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal LR civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – Kauno tardymo izoliatoriaus) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad Kauno tardymo izoliatoriaus arba jo pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, kad toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Pažymėtina, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.          Asmens sveikatos priežiÅ«ros tardymo izoliatoriuose teikimo pagrindus nustato Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06- 01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintos Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės. Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 45 straipsnis numatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ra tardymo izoliatoriuose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka.

Suimtiesiems turi bÅ«ti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Tardymo izoliatoriuose veikia asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnybos. Privaloma nuodugniai patikrinti naujų į tardymo izoliatorių priimtų asmenų sveikatos bÅ«klę. Suimtajam reikalinga bÅ«tinoji medicinos pagalba, kuriÄ suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali bÅ«ti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugÄ .

Å ios pagalbos teikimo tvarkÄ nustato sveikatos apsaugos ir teisingumo ministrai. Suimtųjų asmenų sveikatos priežiÅ«ros tvarka detalizuota Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse.     Ginčui aktualus Vaistinių preparatų ir medicinos prekių įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. V-156 (toliau – ApraÅ¡as), reglamentuojantis vaistų, vaistinių medžiagų (toliau – vaistiniai preparatai) ir medicinos prekių įsigijimo, laikymo, iÅ¡davimo vartoti, įtraukimo į apskaitÄ ir nuraÅ¡ymo Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžiose laisvės atėmimo vietų įstaigose (toliau – įstaigos) tvarkÄ .

ApraÅ¡o VII skirsnyje numatyta suimtųjų ir nuteistųjų asmeninių vaistų ir medicinos prekių priėmimo, laikymo ir apskaitos tvarka. ApraÅ¡o VII skirsnio 42 punkte nurodyta, kad suimtieji ir nuteistieji, pageidaujantys už asmeninėse sÄ skaitose turimas lėšas įsigyti ar iÅ¡ laisvėje esančių asmenų gauti gydančio gydytojo paskirtus ar rekomenduojamus vaistus ir medicinos prekes, turi raÅ¡tu kreiptis su praÅ¡ymu įstaigoje nustatyta tvarka. Ä®staigos vadovas gali leisti suimtajam ar nuteistajam už asmeninėje sÄ skaitoje turimas lėšas įsigyti gydančio gydytojo paskirtus ar rekomenduojamus vaistus ir medicinos prekes, jei suimtasis ar nuteistasis yra mokus ir jo gydantis gydytojas patvirtina, kad praÅ¡omi vaistai ar medicinos prekės yra paskirti ar rekomenduojami (43 p).

Ä®staigos vadovas gali leisti suimtajam ar nuteistajam iÅ¡ laisvėje esančių asmenų gauti gydytojo paskirtus ar rekomenduojamus vaistus ir medicinos prekes, jei suimtasis ar nuteistasis raÅ¡tu kreipėsi su praÅ¡ymu įstaigoje nustatyta tvarka (44 p.). Vaistų ir medicinos prekių pirkimÄ už suimtojo ar nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje turimas lėšas organizuoja vaistininkas arba įstaigos vadovo įsakymu paskirtas atsakingas asmuo teisės aktų nustatyta tvarka (45 p.). Vaistai ar medicinos prekės iÅ¡ laisvėje esančių asmenų priimami įstaigos paÅ¡to bei perduodamų siuntinių ar smulkiųjų paketų su spauda priėmimo ir iÅ¡davimo biure bendra tvarka ir perduodami įstaigos sveikatos priežiÅ«ros tarnybai, ligoninėje – skyriui, kuriame pacientas gydomas (46 p.).

ApraÅ¡o 47 punkte numatyta, kad vaistai ar medicinos prekės nepriimami iÅ¡ laisvėje esančių asmenų, jeigu vaistai ir medicinos prekės: 47.1. yra nepaskirti ir nerekomenduoti pacientÄ gydančio gydytojo (47.1. p.); yra negamyklinėje pakuotėje arba ji yra pažeista (47.2.p.); ant pakuočių stinga etikečių (47.3.p.); yra pasibaigusio galiojimo termino (47.4.p).         Bylos duomenis patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2012-06-03 buvo suimtas ir 2012-06-04 buvo patalpintas bei laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje.

Pareiškėjui atvykus į Kauno tardymo izoliatorių jo pirminė gydytojų apžiūra buvo atlikta 2012-06-05 (b.l. 8-10). Pirminės apžiūros metu pareiškėjas nurodė, kad jam buvo atlikta nosies ir gerklės korekcinė operacija dėl knarkimo. Nusiskundimu dėl karkimo pareiškėjas nenurodė. Kauno tardymo izoliatoriuje 2012-11-26 gydytojo konsultacijos metu pareiškėjas nurodė, kad serga miego apnėja, pageidavo slėgio palaikymo aparato (b.l.26). Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2013- 09-17 epikrizėje Nr. 2606-1240 nurodyta, kad pareiškėjui rekomenduojama leisti naudotis pastovaus teigiamo slėgio kvėpavimo takuose palaikymo aparatu (b.l. 22).

PareiÅ¡kėjas raÅ¡tu 2013-09-19 kreipėsi į Kauno tardymo izoliatoriaus administracijÄ , praÅ¡ydamas leidimo plaučių vedinimo aparatui, kuris reikalingas jo ligos gydimui. PareiÅ¡kėjui 2013-10-03 buvo atsakyta, kad pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatas ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 83 punktÄ , pageidaujamo slėgio palaikymo aparato perduoti sutuoktinė ar kiti artimi giminaičiai neturi teisės, nes į sÄ raÅ¡Ä daiktų, kuriuos gali perduoti artimieji toks aparatas neįraÅ¡ytas.

PareiÅ¡kėjas 2013-10-09 kreipėsi į Kauno tardymo izoliatoriaus administracijÄ praÅ¡ydamas leisti jo artimiesiems giminaičiams perduoti jam slėgio palaikymo aparatÄ . Kauno tardymo izoliatoriaus administracija 2013-10-29 pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymÄ , kuriame pripažino, kad minėto ApraÅ¡o 44 punkto nuostatos sudaro galimybę, įstaigos vadovui leidus, suimtajam gauti iÅ¡ laisvėje esančių asmenų gydytojo jam rekomenduotus vaistus ar medicinines prekes. Tačiau administracija nurodė, kad tokiÄ Ä¯rangÄ perduoti nėra faktinio pagrindo, t.y. pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės epikrizėje nėra nurodytos medicininės indikacijos naudoti slėgio palaikymo aparatÄ .        Nurodytos teisė nuostatos ir nustatytos faktinės aplinkybės įgalina teigti, kad atsakovas neužtikrino pareiÅ¡kėjo atžvilgiu tokios pat kokybės ir lygio gydymo paslaugų teikimo kaip ir laisvėje esantiems asmenims, nepagrįstai neleisdamas pareiÅ¡kėjui įsigyti ir miego metu naudotis medicinine įranga - slėgio palaikymo aparatu.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas kelis kartus raÅ¡tu, t.y. 2013-09-19 ir 2013-10-09, kreipėsi į Kauno tardymo izoliatoriaus administracijÄ , praÅ¡ydamas leisti įsi­gyti ir naudoti Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojo rekomenduotÄ pastovaus teigiamo slėgio kvėpavimo takuose palaikymo aparatÄ miego metu. Pažymėtina, gydymo įstaigos – Laisvės atėmimo vietos ligoninės gydytojo buvo rekomenduota leisti pareiÅ¡kėjui miego metu naudoti pastovaus teigiamo slėgio kvėpavimo takuose palaikymo aparatÄ , tai patvirtina Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2013-09-17 epikrizės įraÅ¡as Nr. 2606-1240 (b.l. 22).

Atsakovas atsisakė sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjui įsigyti ir naudoti gydytojo rekomenduotÄ aparatÄ . ApraÅ¡o 42 - 44 punkto nuostatos įpareigoja atsakovÄ sudaryti galimybę ApraÅ¡o nustatyta tvarka suimtajam gauti iÅ¡ laisvėje esančių asmenų ar pirkti už suimtojo ar nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje turimas lėšas gydytojo jam rekomenduotus vaistus ar medicinines prekes. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas ApraÅ¡o 42 punkte nustatyta tvarka raÅ¡tu kreipėsi su praÅ¡ymu į Kauno tardymo izoliatoriaus administracijÄ dėl nurodyto aparato įsigijimo (perdavimo).

Nepagrįstas atsakovo teiginys, jog nurodytos įrangos perduoti naudotis pareiÅ¡kėjui nebuvo faktinio pagrindo, nes pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės epikrizėje nebuvo nurodytos medicininės indikacijos naudoti slėgio palaikymo aparatÄ . Tačiau bÅ«tent Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2013-09-17 epikrizės įraÅ¡as Nr. 2606-1240, patvirtina gydytojo rekomendacijÄ leisti pareiÅ¡kėjui naudotis teigiamo slėgio kvėpavimo takuose palaikymo aparatu.

Atsižvelgusi į tai, vertintina, kad atsakovo neveikimas yra neteisėtas, pažeidžiantis minėtus teisės aktus bei pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, todėl sÄ lygos civilinei (vieÅ¡ajai) atsakomybei kilti, numatytos CK 6.271 straipsnyje, nustatytos.Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus           PareiÅ¡kėjas dėl jo teisės pažeidimo, nesudarant pareiÅ¡kėjui sÄ lygų gauti ir naudotis medicinine įranga, kuri turėjo įtakoti geresnę jo sveikatos bÅ«klei, akivaizdžiai patyrė neigiamÄ poveikį asmens fizinei, emocinei ir psichinei bÅ«klei, todėl pareiÅ¡kėjui priteistinas patirtos neturtinės žalos atlyginimas.

Tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti pinginė kompensacija 100 Eur už vienÄ parÄ praleistÄ Kauno tardymo izoliatoriuje neproporcinga jo patirtai neturtinei žalai. Byloje nėra nustatyta duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjo sveikata pablogėjo dėl neturėjimo galimybės naudotis nurodytu aparatu ir dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė didesnių  neigiamų iÅ¡gyvenimų ar sunkumų, negu įprastai dėl ligos (obstrukcinės miego apnėjos) pobÅ«džio. Teismo medicinos konsultacinėje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 0032/14 nurodytos galimos (tikėtinos) komplikacijos nenaudojant slėgio palaikymo aparato, tačiau nėra konstatuota faktų, kad pareiÅ¡kėjo sveikata dėl minėto aparto nenaudojimo pablogėjo.Pažymėtina, kad gydytojo rekomendacija leisti pareiÅ¡kėjui naudoti pastovaus teigiamo slėgio kvėpavimo takuose palaikymo aparatu miego metu buvo nurodyta Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2013-09-17 epikrizės įraÅ¡e Nr. 2606-1240 (b.l. 22).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ nuo 2012-06-04, t.y. nuo jo patalpinimo į Kauno tardymo izoliatorių. Jokių duomenų, kad gydytojai pareiÅ¡kėjui bÅ«tų anksčiau rekomendavę Kauno tardymo izoliatoriuje leisti naudoti minėtÄ aparatÄ nėra. PareiÅ¡kėjas 2013-09-19 pateikė Kauno tardymo izoliatoriaus administracijai raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl tokio aparato įsigijimo ir naudojimosi juo. PareiÅ¡kėjas anksčiau tokio praÅ¡ymo nebuvo pateikęs ApraÅ¡o 42 punkte nustatyta tvarka.

Todėl konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjui neturtinė žala atsirado nuo 2013-10-03, kai Kauno tardymo izoliatoriaus administracija netenkino pareiÅ¡kėjo 2013-09-19 praÅ¡ymo, nepagrįstai atsisakydama leisti įsigyti pareiÅ¡kėjui teigiamo slėgio kvėpavimo takuose palaikymo aparatÄ . PareiÅ¡kėjo iÅ¡gyvenimai dėl neturėjimo galimybės naudotis medicinine įranga, kuri turėjo įtakoti geresnę jo sveikatos bÅ«klei yra pagrįsti ir reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ tenkintinas. Tačiau atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, taip pat teismų praktikoje panaÅ¡iose bylose, pareiÅ¡kėjo nurodytas patirtos žalos įvertinimas pinigais, t.y. 86 800 Eur, laikytinas neproporcingu patirtai žalai atlyginti.

PareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, mažinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį.          Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir argumentus, į teisinių santykių reglamentavimÄ , į teismų praktikoje panaÅ¡iose bylose priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydžius, į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ginčo laikotarpiu nuo 2013-10-03 - 2014-10-20, Kauno tardymo izoliatoriuje pareiÅ¡kėjui apie metus laiko buvo nepagrįstai nesudaromos sÄ lygos įsigyti ir naudotis teigiamo slėgio kvėpavimo takuose palaikymo aparatu, nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl jam priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas, žalos dydį įvertinant 1100 Eur suma (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str., 88 str. 1 d. 5 p.).

PareiÅ¡kėjas taip pat rašė priteisti jam nuo teismo priteistos sumos 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo administracinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Žalos padarymo faktas, esant kitoms deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygoms, yra pagrindas atsirasti deliktinei civilinei atsakomybei, kaip turtinei prievolei, nes civilinės teisės ir pareigos atsiranda dėl žalos padarymo (CK 1.136 str. 2 d. 5 p., 6.245 str. 1, 4 d.). Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo termino pradžia nustatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, kad prievolės skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

          IÅ¡ administracinės bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinę žalÄ , į teismÄ kreipėsi 2014-10-20, administracinė byla teisme buvo iÅ¡kelta 2014-10-23 nutartimi. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už prievolę atlyginti neturtinę žalÄ nuo 2014-10-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Byloje nenustatyta, kad tardymo izoliatoriuje veikianti asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnyba netinkamai tikrino pareiÅ¡kėjo sveikatÄ , ar nevertino jo nusiskundimų dėl sveikatos bÅ«klės. Ä®raÅ¡ai pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas buvo periodiÅ¡kai konsultuojamas sveikatos priežiÅ«ros tarnybos gydytojų, jam buvo teikiamas atitinkamas gydymas, taip pat pareiÅ¡kėjas buvo gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (b.l.7-29).

Taigi, nėra pagrindo konstatuoti netinkamÄ Kauno tardymo izoliatoriaus sveikatos priežiÅ«ros paslaugų organizavimÄ ar teikimÄ pareiÅ¡kėjui.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. U. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui D. U. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 1 100 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo administracinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014-10-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                  Jolanta Medvedevienė