346dc169-e1b3-4d2a-8b49-73c8330ce896 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25016-615/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19326-2015-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; 3.1.7.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl skolos, palÅ«kanų, ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 1035,53 Eur skolos, 139,51 Eur palÅ«kanų, 29,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2006-06-27 UAB „Omnitel“ ir atsakovas A. L. sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. OM101837 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsakovui A. L. ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti nepažeidžiant CPK 130 straipsnio reikalavimų – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, jog neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateikti atsiliepimai į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78, IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78, 2006-06-27 GSM abonento praÅ¡ymo, 2006-04-05 A.

L. pasiraÅ¡ytų telefonų aparatų pardavimo lengvatinių sÄ lygų, UAB „Gelvora“ 2013-01-15 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų tyrimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 1175,04 Eur skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

CK 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir byloje nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1035,53 Eur skolos, 139,51 Eur palÅ«kanų, kadangi ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagrįstas byloje esančiais įrodymais.CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 29,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, teismui pateikė iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios turinio matosi, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovo skolos patyrė iÅ¡laidų, siųsdamas 12 paprastų praneÅ¡imų ir 1 registruotÄ praneÅ¡imÄ , spausdinimui naudodamas popierių, vokus, padarydamas 4 telefoninius skambučius bei 2 užklausas Nekilnojamojo turto registrui ir 12 užklausų Gyventojų registro tarnybai.

Tačiau teismui ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas ir jų sÄ sajas su atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, t.y. byloje yra pateiktas atsakovui siųstas praneÅ¡imas, tačiau nėra aiÅ¡ku, ar jis siųstas paprastu ar registruotu laiÅ¡ku, nėra duomenų apie kitus atsakovui siųstus praneÅ¡imus, spausdinimui panaudotÄ popierių ir vokus ir kt. Be to, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas kaip naujasis kreditorius atlygintinai iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė jo reikalavimo teises atsakovo ir kitų pradinio kreditoriaus skolininkų atžvilgiu.

Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine-komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme. Tokios iÅ¡laidos priskirtinos prie įmonės veiklos sÄ naudų. Jas priteisus iÅ¡ atsakovo, jis bÅ«tų įpareigotas ne padengti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, o prisidėti prie įmonės veiklos sÄ naudų padengimo. Ä®rodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas, patirtas užklausiant Nekilnojamojo turto registrÄ ir Gyventojų registro tarnybÄ byloje nepateikta.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo neįrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieÅ¡kovu, priteistina ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1175,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buveinės adresas A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. Nr. LT027044060000310074, AB SEB banke, iÅ¡ atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), – 1035,53 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt penkis eurus 53 ct) skolos, 139,51 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis eurus 51 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1175,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 26,35 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 35 ct) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Mindaugas Plučas