346d828f-e98a-46a1-835e-b7b15e0f40dd · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-162-836/2016             Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00118-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.2.; 2.14.3.ROIK:16055080523(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 7 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L., dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei R.

B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje I. L., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo metu ėjęs UAB „P“ direktoriaus pareigas, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu LR ATPK 413 str. 1 d., baustas administracine tvarka, n u s t a t ė: I. L., bÅ«damas UAB „P“ direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, nesilaikė norminių teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos ir 2015-10-23 8.00 – 13.00 val. leido Z.

N. nelegaliai dirbti UAB „P“, adresu (duomenys neskelbtini), darbo kodekse numatytu laiku nesudaręs su darbuotoju darbo sutarties ir nepranešęs prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios VSDFV administravimo įstaigai, apie asmens darbo pradžiÄ . Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio l dalies 2 punktÄ , 99 straipsnio 3 ir 6 dalies nuostatas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad VDI Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas VSDFV Kauno skyriaus praÅ¡ymas nustatyti darbo santykių tarp Z.

N. ir UAB „P“ pradžiÄ , kadangi skyriui buvo pateiktos dvi skirtingÄ darbo pradžiÄ nurodančios darbo sutartys. VDI Kauno teritoriniam skyriui Z. N. savo paaiÅ¡kinime nurodo, kad pradėjo dirbti 2015-10-23 8.00 val. ryte ir planavo dirbti iki 17.00 val., tačiau įvyko nelaimingas atsitikimas, jam buvo sužalota koja. VSDFV Kauno skyriui I. L. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad Z. N. UAB „P“ pradėjo dirbti 2015-10-23. Nelaimingas atsitikimas su Z. N. įvyko 2015-10-23. VDI Kauno teritorinio skyriaus neplaninio patikrinimo metu I.

L. dėl nelegalaus darbo UAB „P“ paaiÅ¡kino, kad su Z. N. darbo sutartis buvo sudaryta 2015-10-23, tÄ pačiÄ dienÄ Z. N. pradėjo dirtbti UAB „P“ pagalbinio darbininko pareigose. Pagal 2016-01-04 užklausos dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo rezultatus Z. N. darbo pradžios data yra 2015-10-26. VSDFV Kauno skyrius 2016-01-26 elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio darbo pradžiÄ pateiktas 2015-10-23 15.35 val. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinis skyrius buvo informuotas apie Z.

N. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2015-10-26. Tačiau 2015-12-10 VSDFV Kauno skyriuje buvo gauta sudaryta tarp UAB „P“ ir Z. N. darbo sutartis, kurioje nurodyta darbo pradžia 2016-10-23, t.y. VSDFV Kauno skyriui buvo pateiktos dvi skirtingÄ darbo pradžiÄ nurodančios tarp UAB „P“ ir Z. N. sudarytos darbo sutartis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. L. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ jis informuotas tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepareiÅ¡kė, todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas I.

L. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylÄ nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime administracinėn atsakomybėn traukiamas I. L. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-10-23 su Z. N. sudarė darbo sutartį. Sudarius darbo sutartį Z. N. dėl gamybinio bÅ«tinumo pradėjo dirbti 2015-10-23, tačiau sutartyje darbo pradžos data buvo per klaidÄ nurodyta 2016-10-26.

Tai pastėbejus, darbo sutartis buvo iÅ¡taisyta ir pateikta VSDFV Kauno skyriui, su praÅ¡ymu tikslinti priėmimo į darbÄ pradžios datÄ . Sutartį, parengė buhalterė, pasirašė direktorius D. K.. Dėl pažeidimo gailisi. (b.l. 2, 12)Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovė R. B. prašė I. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d., atsižvelgiant jog pastarasis gailisi, nelegalus darbas vyko tik vienÄ dienÄ , paskirti minimaliÄ nuobaudÄ .Liudytojas Z.

N. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad UAB „P“ jis pradėjo dirbti 2015-10-23 nuo 8.00 val. ryto ir turėjo dirbti iki 17.00 val. padalbiniu darbininku. Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su Dovydu (Kinderiu). Susitarė ir dėl darbo užmokesčio. Nelaimingas atsitikimas darbe įvyko 2015-10-23. TÄ pačiÄ dienÄ dėl kojos sužalojimo jis kreipėsi į medikus.(b.l.13)Atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus - administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l. 1-2), 2015-12-23 VSDFV Kauno skyriaus raÅ¡tÄ â€žDėl darbo santykių pradžios nustatymo“ (b.l. 4), 2015-10-23 darbo sutartį (b.l. 5-6), 2015-10-23 darbo sutartį (b.l. 7-9), I.

L. raÅ¡to (b.l. 10), paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 12), paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 13), 2016-01-04 VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatus (b.l. 15-16), praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (b.l. 18), dokumentÄ iÅ¡ VSDFV informacinės sistemos (b.l. 19), informacijÄ apie gautus praneÅ¡imus (b.l. 20), bei kita bylos medžiaga darytina iÅ¡vada, jog I. L. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.), nes I.

L. leido Z. N. dirbti UAB „P“, adresu (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, t.y. nepraneÅ¡us apie minėto asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie jo įdarbinimÄ VSDFV. Z. N. faktiÅ¡kai dirbo nuo 2015-10-23 8.00 val., tačiau praneÅ¡imas apie jo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2015-10-26 VSDFV Kauno skyriui pateiktas 2015-10-23 15.35 val.IÅ¡ 2015-12-23 VSDFV Kauno skyriaus raÅ¡to „Dėl darbo santykių pradžios nustatymo“ matyti, kad 2015-12-31 VDI Kauno teritoriniame skyriuje gautas VSDFV Kauno skyriaus praÅ¡ymas nustatyti darbo santykių pradžiÄ tarp Z.

N. ir UAB „P“. PraÅ¡yme nurodyta, kad UAB „P“ kartu su tyrimo dėl nelaimingo atsitikimo dokumentais pateikė Darbo sutarties Nr. 23, sudarytos 2015-10-23 su Z. N. kopijÄ , kurioje nurodoma, jog sutartis įsigalioja nuo 2016-10-26 ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2016-10-26 ir, kad pagal draudėjo 2015-10-23 pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (forma 1-SD) LR apdraustujų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro bazėje įraÅ¡yta apdraustojo draudimo pradžios data – 2015-10-26 (b.l. 4, 18).

IÅ¡ UAB „P“ raÅ¡to matyti, kad I. L. kreipėsi į VSDFV Kauno teritorinį skyrių su praÅ¡ymu (skyriuje gautas 2015-12-10) tikslinti Z. N. priėmimo į darbÄ pradžios datÄ iÅ¡ 2015-10-26 į 2015-10-23, nurodant priežastį – draudėjo apskaitos klaida, ir pateikė darbo sutarties Nr. 23 kopijÄ , kurioje nurodoma, kad sutartis įsigalioja nuo 2015-10-23, o darbuotojas pradeda dirbti nuo 2015-10-23 (b.l. 7-9,10). IÅ¡ 2016-01-04 VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatų matyti, jog Z.

N. valstybinio socialinio draudimo laikotarpio pradžiÄ 2015-10-26 (b.l. 15-16,18).IÅ¡ 2015-10-23 darbo sutarties matyti, kad UAB „P“ direktorius I. L. ir Z. N. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ Z. N. priimamas dirbti pagalbinio darbuotojo pareigoms. Å i darbo sutartis įsigalioja 2015-10-23, darbuotojas pradeda dirbti 2015-10-26 (b.l. 5-6). IÅ¡ UAB „P“ (pasiraÅ¡o D. K.) ir Z. N. 2015-10-23 sudarytos darbo sutarties Nr. 23 matyti, kad darbo sutartis įsigalioja 2015-10-23, o darbuotojas pradeda dirbti 2015-10-23 (b. l. 7-9).IÅ¡ praneÅ¡imo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (1-SD forma), pateikto VSDFV Kauno skyriui, matyti, kad 2015-10-23 UAB „P“ (buhalterė) pranešė apie Z.

N. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , valstybinio socialinio draudimo pradžios data nurodyta 2015-10-26 (b. l. 18).IÅ¡ Informacijos apie gautus elektroninius socialinio draudimo praneÅ¡imus matyti, kad UAB „P“ 2015-10-23 praneÅ¡imo 1-SD forma priimtas 2015-10-23 15.35 val. (b.l. 20).ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ ir užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur.Å i norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu.

Nelegalaus darbo sampratÄ Ä¯tvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ nurodytų požymių. Vienas iÅ¡ tokių požymių yra tas, kad darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ (DK 98 str. 1 d. 2 p.).Ä®vertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad I.

L., bÅ«damas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, leido dirbti Z. N. apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui. DK 99 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis tokiu teisiniu reguliavimu, darbdavys privalėjo praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui apie Z.

N. darbo pradžiÄ ne vėliau kaip 2015-10-22, kadangi Z. N. faktiÅ¡kai pradėjo dirbti 2015-10-23. Byloje dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nekyla. Adminsitracinėn atsakomybėn traukiamo I. L. nurodytos aplinkybės, kad Z. N. pradėjo dirbti 2015-10-23 esant gamybiniam bÅ«tinumui, todėl 2016-12-10 UAB „P“ kreipėsi į VSDFV Kauno teritorinį skyrių su praÅ¡ymu tikslinti Z. N. priėmimo į darbÄ pradžios datÄ iÅ¡ 2015-10-26 į 2015-10-23, nurodant priežastį – draudėjo apskaitos klaida, nepaÅ¡alina jo buvusios pareigos praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui apie Z.

N. darbo pradžiÄ ne vėliau kaip 2015-10-22, nes darbo sutaryje Nr. 23 minėto asmens darbo pradžia nurodyta 2015-10-23. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „P“ įvykio laiku direktoriumi buvęs I. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo trukmę, į tai, kad I.

L. 2016-02-03 baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ (pažeidimo padarymo metu pažeidėjas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ dar nebuvo baustas), (LITEKO duomenys), dirba, daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjui turi bÅ«ti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- didesnė nei minimalaus dydžio bauda. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalimi, 24 str., 286 - 288 str., teismas                                                                 n u t a r i a:

 I. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį, nubausti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų 00 ct) bauda. Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                 Henryta Gerdvilė            IÅ¡aiÅ¡kinti, kadbauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas (pagal pasirinkimÄ ):

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Ä®mokos kodas 1001. Mokant bÅ«tina nurodyti administracinės bylos numerį (nutarimo virÅ¡uje deÅ¡inėje), kitaip įmoka nebus užskaitoma. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo teismo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių (į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Kėdainiuose, adresas:

Kėdainiai, Didžioji g. 17, aptarnavimo salė ar 113 kabinetas, arba interneto narÅ¡ykle prisijungus prie Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI ir siÅ«lomomis autentifikavimo priemonėmis patvirtinus tapatybę; pasikonsultuoti su specialistais galima tel. 1882 arba +37052553190) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.