346cd800-dcd2-49e3-8d67-3fc9ff7071af · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-332-275/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20173-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.6.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovei G.

K. dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Atsakovė G. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, praÅ¡ydama panaikinti visas jai taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-26803-433/2016 ir leisti skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.  Atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi areÅ¡tavo ieÅ¡kovo J. G. naudai atsakovės G.

K. 5 000 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis. Laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti panaikintos, nes atsakovė 2016 m. spalio 12 d. sumokėjo ieÅ¡kovo reikalaujamÄ pinigų sumÄ , t. y. 5 000 Eur, į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , todėl neliko abejonių ir jokios grėsmės, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė   Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovės G. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat leido nutartį vykdyti skubiai.   Teismas, nustatęs, kad atsakovės G. K. atstovė advokato padėjėja 2016 m. spalio 12 d. SEPA mokėjimo nurodymu į Vilniaus miesto depozitinę sÄ skaitÄ G.

K. vardu įmokėjo 5 000 Eur sumÄ , remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 148 straipsnio trečiÄ ja dalimi, panaikino atsakovės atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas užtikrintas įmokėtu užstatu, teismas leido nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.  III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. G. praÅ¡o nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad: IeÅ¡kovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo gavimÄ ir jo nagrinėjimÄ . 5 000 Eur depozito nepakanka, kad esant palankiam ieÅ¡kovui sprendimui jam bus atlygintos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė G. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos 5 000 Eur sumai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, todėl ir į depozitinę sÄ skaitÄ sumokėta 5 000 Eur. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui nenurodė bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos ir jos apmokėjimo įrodymų. Atsakovas nenurodo, kokias konkrečias teisės normas pažeidė teismas. Pagal CPK 1751 straipsnio devintÄ jÄ dalį advokatas teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, kas laikoma tinkamu įteikimu ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo atstovas privalėjo pasitikrinti EPP sistemoje naujus praneÅ¡imus, o jeigu to nepadarė, tai nėra pagrindas naikinti nutartį. Visi atsakovės teikti dokumentai yra EPP sistemoje. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes pateikė atskirÄ jį skundÄ be teisinio pagrindo, nenurodęs jokio konkretaus pažeidimo, o tik siekdamas sutrukdyti atsakovei parduoti paveldėtÄ turtÄ , tuo sukeliant jai psichologinį spaudimÄ kuo skubiau užbaigti civilinę bylÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad: IeÅ¡kovas J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės G.

K. 5 000 Eur skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės 5000 Eur vertės turtÄ . IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi pritaikė atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovės G. K. ieÅ¡kovo J. G. naudai nekilnojamÄ jį turtÄ 5 000 Eur vertės, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti, tačiau atsakovei paliekant teisę daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, mokėti socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. taikytos laikinosios apsaugos priemonės VÄ® Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registre nebuvo įregistruotos, nes nebuvo žinomas atsakovės asmens kodas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi pritaikė atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovės G. K. ieÅ¡kovo J. G. naudai nekilnojamÄ jį turtÄ 5 000 Eur vertės, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti, tačiau atsakovei paliekant teisę daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, mokėti socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Nutartis įsiteisėjo. Atsakovės atstovė 2016 m. spalio 12 d. įmokėjo į Vilniaus miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ 5 000 Eur. Atsakovės atstovė 2016 m. spalio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo per EPP 2016 m. spalio 19 d. iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui su praneÅ¡imu, kad Å¡is praÅ¡ymas bus nagrinėjamas 2016 m. spalio 28 d. ir kad ieÅ¡kovas turi teisę pateikti turite teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl pateikto praÅ¡ymo iki 2016 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkino ir laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino CPK 148 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu, nustatęs, kad atsakovė į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ â€“ 5 000 Eur. Nustatęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neinformavo jo apie teisme gautÄ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir apie jo nagrinėjimÄ , kadangi „Liteko“ duomenys tvirtina, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo kartu praneÅ¡imu apie tai, kad Å¡is praÅ¡ymas bus nagrinėjamas 2016 m. spalio 28 d., ir siÅ«lymu pateikti atsiliepimÄ Ä¯ šį praÅ¡ymÄ iki 2016 m. spalio 27 d. buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui 2016 m. spalio 19 d. per EPP.

Å is advokatas yra prisijungęs prie EPP sistemos, pagal CPK 1751 straipsnio devintÄ jÄ dalį advokatams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, įteikimas advokatams laikomas įteikimu pačiai Å¡aliai. Taigi pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų nepažeidė, nes, prieÅ¡ingai nei apeliantas teigia atskirajame skunde, jam pranešė tiek apie gautÄ praÅ¡ymÄ , tiek apie jo nagrinėjimÄ , ir pranešė tinkamai. Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenys taip pat tvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovės turtÄ 5 000 Eur sumai – sumai, kuriÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovas ir praÅ¡o.

Taigi teismo nutartimi buvo užtikrinta 5 000 Eur reikalavimo suma, t. y. materialinio reikalavimo atsakovei suma, kuri bylinėjimosi iÅ¡laidų neapėmė. Bylinėjimosi iÅ¡laidų suma laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo užtikrinta, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas, panaikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgė į tai, kad lieka neužtikrintas jo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo.      Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikÅ¡mės. Teikti skundÄ dėl nutarties yra asmens teisė ir naudojimasis ja, nors teikiant ir nepagrįstÄ skundÄ , nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui baudÄ netenkinamas.

Nurodytų argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, teismo iÅ¡vadų pagrįstumo atskirojo skundo argumentai nepaneigia ir nesudaro pagrindo jomis abejoti, dėl ko apeliacinės instancijos teismas nutartį palieka galioti nepakeistÄ , o skundÄ atmeta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas              nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovės G. K. praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovui J. G. skyrimo atmesti. Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ