346caf85-eadb-43b7-b27c-e732d69e11a0 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   KOPIJA                                                                     Civilinė byla Nr. 2-223-732/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00931-2017-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.7.1; 1.3.2.11; 1.3.5.5; 1.3.3.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 20 d.Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Sigitai Saugūnienei, Onai Pumputienei,dalyvaujant ieškovei R.

S., jos atstovui advokato padėjėjui Arnoldui Å imaičiui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilsenta“ atstovams direktoriui V. K., advokatui Raivydui RukÅ¡telei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilsenta“ dėl darbo užmokesčio ir delspinigių bei vidutinio darbo užmokesčio už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo, tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 5 592,81 Eur neiÅ¡mokėto ir nepriskaityto atlyginimo ir iÅ¡eitinės kompensacijos, 3 728,52 Eur vidutinio darbo užmokesčio pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 141 straipsnio 3 dalį.                  IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Vilsenta“ dirbo kraÅ¡tovaizdžio projektų vadove nuo 2014-05-05 iki 2015-01-13. Darbo diena sezoniniame aplinkotvarkos darbe prasidėdavo 7 val. ryte ir tęsdavosi iki 19 val. objektuose, dokumentų rengimas užsitęsdavo iki 21-22 val.

Darbe buvo atsakinga už įmonės pirminių buhalterinių dokumentų apskaitÄ , objekto suprojektavimÄ , sÄ matų skaičiavimÄ , medžiagų pirkimÄ bei pristatymÄ Ä¯ objektÄ darbų vykdymui, rangovų ir tiekėjų parinkimÄ , darbininkų nuvežimÄ Ä¯/iÅ¡ objekto, vadovavimÄ darbininkams bei rangovams realizuojant projektus. Taip pat atlikdavo klientų paieÅ¡kÄ , derėdavosi su jais. Atsakovė darbo apskaitos tabeliuose rašė, kad ieÅ¡kovė dirbo tik vienÄ valandÄ per dienÄ , nors realiai buvo dirbama daug ilgiau, kartais iki 12 val. per dienÄ .

T. y., atsakovė, siekdama iÅ¡vengti mokestinių prievolių tretiesiems asmenims, klastojo darbo apskaitos žiniaraščių turinį, kur įraÅ¡ydavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , ir tokius suklastotus dokumentus leido į apyvartÄ . Dėl tokių atsakovės veiksmų žalÄ patyrė ne tik ieÅ¡kovė, bet ir tretieji asmenys, atstovaujantys Lietuvos Respublikos interesus ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Nurodė, kad iki Å¡iol nėra gavusi priskaityto darbo užmokesčio už 2014 m. lapkričio ir gruodžio mėn., t. y. 199,42 Eur.

Taip pat nepriskaitytas darbo užmokestis pagal faktiÅ¡kai dirbtas valandas nuo 2014-05-05 iki 2014-12-16, kas sudaro 4 775,41 Eur. Nurodė, kad faktiÅ¡kai įmonėje dirbo ir nuo 2014-12-17 iki 2015-01-13, už šį laikotarpį atsakovė turi sumokėti 617,98 Eur. Be to, atleidžiant iÅ¡ darbo su ieÅ¡kove nebuvo atsiskaityta įstatymo nustatyta tvarka, todėl prašė teismo priteisti vidutinį darbo užmokestį nuo 2015-01-14 už pusę metų, t. y. 3 728,52 Eur.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 2 punktu, o bylos nenutraukus – ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir pareikÅ¡tÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taipogi priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad darbo sutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatyta 3 val. darbo diena, viso 15 val. per savaitę, ir 1 250 Lt mėnesinis atlyginimas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu nuo 2014-08-01 nustatytas 350 Lt mėnesinis atlyginimas ir 1 val. darbo trukmė per dienÄ . Darbo sutartis ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nutraukta 2014-12-16. Darbo užmokestis, ieÅ¡kovės pageidavimu, buvo mokamas grynais pinigais pagal kasos orderius. PrieÅ¡ baigiantis darbo sutarčiai ieÅ¡kovė buvo paėmusi sutikrinti kasos dokumentus, tačiau, nutraukus darbo sutartį, jų negrÄ Å¾ino ir dėl to yra dingę dalis atsakovės kasos iÅ¡laidų orderių, tame tarpe ir dėl atlyginimo ieÅ¡kovei už 2014 m. lapkričio ir gruodžio mėn. Dėl dokumentų vagystės vykdomas ikiteisminis tyrimas.

AtsiskaitymÄ su ieÅ¡kove patvirtina atsakovės kasos knyga xls formatu, kuriÄ pati ieÅ¡kovė siuntė el. paÅ¡tu buhalterinę apskaitÄ vykdančiai įmonei. Be to, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti darbo užmokesčio įsiskolinimÄ remiantis ieÅ¡kovės papildomu darbo laiku, tačiau Å¡alys dėl papildomo darbo laiko nebuvo sudariusios jokio susitarimo. IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia dokumentais, kurių atsakovė nėra iÅ¡davusi ar patvirtinusi. Su ieÅ¡kove buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, o jokia iÅ¡eitinė kompensacija darbuotojui, atleistam pagal DK 127 straipsnio 1 dalį, nepriklauso.

Atsakovė atsiliepime akcentavo, kad 2015-09-14 praÅ¡ymu dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo ir kitų sumų ieÅ¡kovė kreipėsi į teritorinę darbo ginčų komisijÄ , tačiau Å¡i 2015-09-25 sprendimu atsisakė nagrinėti praÅ¡ymÄ , kadangi buvo praleistas trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminas. Å io darbo ginčų komisijos sprendimo ieÅ¡kovė neginčijo. Be to, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti darbo užmokestį už 2014 m. gegužės – lapkričio mėnesius, darbo užmokestis už gruodžio mėnesį ir iÅ¡eitinė kompensacija turėjo bÅ«ti įvykdyti darbuotojo atleidimo dienÄ (t. y. 2014-12-16), o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2017-12-20, t. y. praleidus 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .   Trečiasis asmuo Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant.

Nurodė, kad Valstybinė darbo inspekcija nėra teisiÅ¡kai suinteresuota bylos baigtimi ir bylos iÅ¡sprendimas neturi įtakos jos teisėms ir pareigoms.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį teismo prašė bylÄ nagrinėti savo nuožiÅ«ra, jos atstovams nedalyvaujant. Taipogi nurodė, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos inspekcijos teisėms ir pareigoms.Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys su priedais įteikti tinkamai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį prašė tenkinti visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal darbų apimtis ieÅ¡kovė negalėjo dirbti tik 1 valandos per dienÄ , ji objektuose iÅ¡bÅ«davo visÄ dienÄ . Darbo apskaitos žiniaraščiai pildyti siekiant iÅ¡vengti mokestinių prievolių, buhalterija vykdyta aplaidžiai. Atsakovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu teigė, kad atleidžiant iÅ¡ darbo su ieÅ¡kove buvo visiÅ¡kai atsiskaityta ir tai įrodo byloje esantys dokumentai. Dėl papildomai dirbto laiko ieÅ¡kovė nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, darbo laikas fiksuojamas darbo tabeliuose ir praėjus 3 metams nėra įmanoma patikrinti, kiek valandų buvo dirbta konkrečiÄ dienÄ .

Be to, darbo laikas buvo sumažintas pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, pretenzijų dėl to niekada nebuvo. Per metus buvo dirbama tik su trimis objektais, tad nėra pagrindo teigti, kad buvo dirba daugiau, nei fiksuota tabeliuose. Nurodė, kad Å¡iame ginče yra praleisti visi įmanomi terminai: į darbo ginčų komisijÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik po 9 mėnesių, į teismÄ dėl komisijos sprendimo per mėnesį nesikreipė. 3 metų ieÅ¡kinio senatis taip pat praleista. Teigė, kad ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti nebuvo jokio pagrindo.  Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas bendrovės direktorius ieÅ¡kinį prašė atmesti. Liudytojas R.

M. teismo posėdžio metu teigė, kad jam, kai buvo registruotas darbo biržoje, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė darbÄ . Anksčiau dirbo tiesiogiai pas ieÅ¡kovę, ji iÅ¡ pradžių neapiformino priėmimo į darbÄ , taip pat meluodavo, kad neturi pinigų. Pinigus sumokėjo tik iÅ¡sireikalavus per seniÅ«nę. Dėl darbo pas atsakovę problemų neturėjęs, bet ji dar yra skolinga. Atsakovės dokumentų, ant kurių yra jo, kaip įmonės komisijos nario, paraÅ¡ai, pakomentuoti negalėjo. Teigė, kad ieÅ¡kovė, liudytojui dirbant pas atsakovę, nurodydavo, kÄ daryti, o pati prižiÅ«rėdavo, ateidavo patikrinti.

IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2014-05-02 sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, kurioje nustatyta, kad ieÅ¡kovė bendrovėje kraÅ¡tovaizdžio projektų vadove pradeda dirbti nuo 2014-05-05, darbo dienos trukmė – 3 val. per darbo dienÄ , viso 15 val. per savaitę, darbo užmokestis – 1 250 Lt/mėn. IÅ¡ darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kasos iÅ¡laidų orderių matyti, kad nuo 2014-08-01 darbo trukmė buvo sumažinta iki 1 val. per dienÄ , viso 5 val. per savaitę, darbo užmokestis tapo 318,50 Lt/mėn. į rankas (350 Lt prieÅ¡ mokesčius). 2014-12-16 ieÅ¡kovė, vadovaujantis jos praÅ¡ymu, buvo atleista pagal DK 127 straipsnio 1 dalį.2015-09-15 darbo ginčų komisijoje gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Komisija 2015-09-25 sprendimu Nr. DGKS-4003 atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Å¡iai praleidus DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminÄ . Komisija sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad ieÅ¡kovė į darbo ginčų komisijÄ kreipėsi praleidusi terminÄ ilgiau kaip aÅ¡tuonis mėnesius ir tokį elgesį įvertino kaip ypatingai neapdairų ir nerÅ«pestingÄ . DK 296 straipsnyje (DK redakcija, galiojusi iki 2017-06-30) numatyta, kad jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi CPK nuostatomis.

Taigi įstatymas imperatyviai nustato terminÄ , per kurį individualaus darbo ginčo Å¡alys, nesutinkančios su darbo ginčų komisijos sprendimu, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. 2017-07-01 įsigaliojusiame DK numatytas analogiÅ¡kas procesinis terminas – 1 mėnuo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad darbo ginčo komisijos sprendimas ieÅ¡kovei 2015-09-30 buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu bei registruotu paÅ¡tu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys Molėtų rajono apylinkės teisme gautas 2017-12-20, t. y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams.

Pažymėtina, kad teismui nebuvo pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesinį terminÄ . Taipogi atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimams prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas DK reglamentuojamiems santykiams yra treji metai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Kasacinis teismas formuodamas praktikÄ yra pasisakęs, kad teisės į ieÅ¡kinį atsiradimas, kartu ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžia nusakoma ne objektyviuoju (teisės pažeidimo), o subjektyviuoju momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), nes teisę ginti savo pažeistas teises asmuo gali įgyvendinti tik žinodamas, kad Å¡ios yra pažeistos.

Asmuo apie savo teisės pažeidimÄ gali sužinoti tÄ pačiÄ dienÄ , kada ji buvo pažeista, tačiau Å¡is momentas gali nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Siekiant nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriÄ dienÄ rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista.

Nuo tos dienos ir turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348-690/2015). DK, galiojusio atleidimo metu, 141 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu Å¡iuo kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. IÅ¡ byloje esančių elektroniniu paÅ¡tu siųstų laiÅ¡kų matyti, kad ieÅ¡kovė atleidimÄ iÅ¡ darbo 2014-12-16 data prašė apiforminti 2014-12-17, 2014-12-18 ji buvo informuota apie jai paskaičiuotÄ darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, viso 405,87 Lt.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamu atveju vėliausiai skaičiuotinas nuo 2014-12-18, nes bÅ«tent tÄ dienÄ ieÅ¡kovė informuota apie jai iÅ¡mokėtinas sumas atleidžiant iÅ¡ darbo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė teigė, jog ji buvo atsakinga už atsakovės pirminių buhalterinių dokumentų apskaitÄ . Tai patvirtina ir byloje esančios elektroninių laiÅ¡kų, kuriuose ieÅ¡kovė su atsakovės buhalterinę apskaitÄ vykdančios įmonės darbuotojais susiraÅ¡inėjo bendrovės balanso, darbo užmokesčio, darbuotojų darbo sutarčių ir kt. klausimais, kopijos.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ji, kaip normaliai atidus ir protingas asmuo, kuris dar ir turėjo patirties su samdomais darbuotojais ir jų darbo užmokesčio apskaita, galėjo ir turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimus, jeigu tokie buvo, vėliausiai 2014-12-18 dienÄ . Taigi laikytina, kad iki kreipimosi į teismÄ dienos praėjo daugiau nei trys metai ir yra pagrindas Å¡ioje byloje taikyti ieÅ¡kinio senatį.Atsižvelgiant į nurodytus faktus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytus terminus savo teisėms apginti tiek kreipdamasi dėl ginčo sprendimo ikiteismine tvarka, tiek naudojantis teismine gynyba, ir tai yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje atskirai paskaičiavo 617,98 Eur sumÄ , kurios atsakovė nesumokėjo už darbÄ laikotarpiu nuo 2014-12-17 iki 2015-01-13. IeÅ¡kovė teigė, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovei dirbo 16 dienų po 8 valandas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog realaus darbo faktas nurodytu laikotarpiu neįrodytas. IeÅ¡kovės nurodytuose objektuose, kuriuose ji teigė dirbusi, darbai iÅ¡vardinti iki 2014-12-18. IÅ¡ byloje esančių elektroninio paÅ¡to laiÅ¡kų kopijų matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovės buhalterinę apskaitÄ vykdžiusios įmonės darbuotojams rašė 2014-12-17 ir 2015-01-07, Å¡iuose laiÅ¡kuose aptariami klausimai, susiję su atsakovės buhalterine apskaita už 2014 m.

Beje, pastebėtina, kad Å¡iuose laiÅ¡kuose ieÅ¡kovė nemini jai atsakovės nesumokėtų sumų. Teismo vertinimu, minėti įrodymai nepagrindžia teiginio, kad buvo dirbama 16 darbo dienų ir kad santykiai su atsakove turėjo darbo sutarties požymių, kad darbdavys bÅ«tų davęs kokių nurodymų, susijusių su turėtų darbo funkcijų vykdymu. Atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo ieÅ¡kovei priteisti 617,98 Eur dydžio sumÄ už laikotarpį nuo 2014-12-17 iki 2015-01-13.Kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tai atmetus ieÅ¡kinį žyminis mokestis valstybei nepriteisiamas (CPK 96 straipsnis).Duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų atleista nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, byloje nėra.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos atsakovės turėtos 871,20 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilsenta“, juridinio asmens kodas 303232964, naudai 871,20 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                    Liudvikas MyÅ¡ko                                                         Â