346c6df0-12fd-4bc4-87d6-eef1e3a5a93e · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-352-950/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00304-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 52.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 14 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              V. M. 2015-04-12 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-28864246-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 129 str., bei 130² str. už tai, kad jis 2015-04-12, 18.30 val., Prienlaukio km., Å ilavoto sen., Prienų raj., vairavo automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis – 2,68 prom. girtumas).

Teisės vairuoti transporto priemones V. M. neturi, o nurodytÄ automobilį vairavo neblaivus po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.              Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įvykdymo neigė. PaaiÅ¡kino (b.l. 25-28), jog balandžio 12 d., apie 18.00 val., draugas automobiliu „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį nuvežė iki degalinės, kur jis nusipirko alaus, o po to nuvežė pas draugÄ V.

L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kartu su V. L., sėdėdami anksčiau minėtame automobilyje, gėrė alų. Automobilis „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jo broliui M. M., tačiau jis iš brolio automobilį yra nusipirkęs, tik nėra užregistravęs jo savo vardu. Jam ir V. L. geriant alų, dėl to labai supyko V. L. sugyventinė K. B., kuri paskambino policijai ir pranešė, kad jis neva važinėja girtas. Tai išgirdęs, V. L., nenorėdamas turėti jokių problemų, nuėjo namo, o jis liko vienas sėdėti automobilyje.

Automobilio „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo, su juo niekur nevažiavo, tik sėdėjo vairuotojo vietoje ir gėrė alų, klausėsi muzikos. Jam sėdint automobilyje, atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jie norėjo patikrinti jo neblaivumÄ , tačiau jis tikrintis alkotesteriu atsisakė. Blaivumo testas jam buvo atliktas tik po to, kai jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Kiek prisimena, buvo nustatytas didesnis nei 2 prom. neblaivumas. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, jam vairuotojo pažymėjimas jau yra atimtas už anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

             Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulis D. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 25-28), kad balandžio 12 d., apie 18.00 val., patruliuodami su kolega J. A. tarnybiniu automobiliu, gavo praneÅ¡imÄ , jog Prienlaukio km., raudonos spalvos automobiliu „Alfa Romeo“, važinėja galimai neblaivus asmuo. Nuvykę į Prienlauko km., prie gyvenamojo namo, pastebėjo atbuline eiga judantį raudonos spalvos automobilį „Alfa Romeo“. Matė, kaip automobilis judėjo mažiausiai 5 m.

Jis važiavo žvyruotu keliuku, link pagrindinio kelio. Privažiavę prie minėto automobilio, užblokavo jam keliÄ . Jis nuėjo prie automobilio vairuotojo, paprašė pateikti bÅ«tinus dokumentus. Vairuotojas, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M., pateikė visus reikalingus dokumentus, iÅ¡skyrus vairuotojo pažymėjimÄ . Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau tikrintis alkotesteriu jis atsisakė. Atsižvelgiant į tai, vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

Policijos komisariate, V. M. tikrintis blaivumÄ sutiko, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ant administracinio teisės pažeidimo protokolo pasiraÅ¡yti atsisakė, pasirašė tik ant blaivumo testo.              Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulis J. A. teismo posėdžio metu įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulis D. B. (b.l. 25-28). Patvirtino, kad pats betarpiÅ¡kai matė, kaip raudonos spalvos automobilis „Alfa Romeo“ judėjo atbuline eiga, taip nuvažiavo 7-10 m.

NurodytÄ automobilį vairavo V. M..              Liudytoja apklausta K. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 25-28), kad gyvena kartu su V. L.. TÄ dienÄ pas juos atvažiavo V. M.. Vairavo ne jis, V. M. atvežė draugas. V. M. buvo neblaivus. Jos sugyventinis V. L. su V. M. sėdėjo automobilyje, gėrė alų. Pagalvojusi, kad jie, bÅ«dami neblaivÅ«s, gali kur nors važiuoti, paskambino ir apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams. Tai padarė, nes bijojo, kad jie bÅ«dami neblaivÅ«s iÅ¡važiuos, be to, buvo supykusi ant V.

M.. IÅ¡girdęs, jog ji paskambino policijos pareigÅ«nams, V. L. parėjo namo. V. M. liko sėdėti automobilyje. Jis tikrai su automobiliu niekur nevažiavo. Matė, jog atvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji į kiemÄ išėjusi nebuvo.                Administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkti ir kiti faktiniai duomenys:                           administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-28864246-15, kuriame aiÅ¡kiai užfiksuotas teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2);              asmens blaivumo testas, kuriuo V.

M. 2015-04-12, 18.55 val., buvo nustatytas 2,68 prom. girtumas (b.l. 3);              praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo V. M. 2015-04-12, 19.00 val., buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo iki bus blaivus ir įgis teisę vairuoti (b.l. 5);              V. M. fotonuotrauka, padaryta 2015-04-12, 18:56 val. (b.l. 6);             Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK policijos patrulio D. B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog: 2015-04-12, apie 18.17 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuojantį į keliÄ , sustabdė automobilį „Alfa Romeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo V. M., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiÅ¡kindamas, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra paimtas už vairavimÄ neblaiviam; tikrintis neblaivumÄ V. M. atsisakė, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatÄ ; policijos komisariate V. M. buvo nustatytas 2,68 prom. girtumo laipsnis, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir pasiraÅ¡yti, V. M. atsisakė (b.l. 8-9);             Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK patrulio J. A. tarnybinis pranešimas, kuriame jis visas įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip ir policijos pareigūnas D. B. (b.l. 19-11);             informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, jog automobilio „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra M. M. (b.l. 17);             transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad 2015-04-12. 19.20 val., automobilis „Alfa Romeo 156“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Naujoji g. 44, Alytuje (b.l. 13);              iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-04-10 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu V. M. buvo nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d., įvykdymÄ (b.l. 14-18).

             Nors V. M. teismo posėdžio metu ir neigė 2015-04-12, apie 18.30 val. neblaivus vairavęs automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tai visiškai patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdyje betarpiškai patikrinti faktiniai duomenys.              Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu V. M. aiškiai nurodė (b.l. 25-28), jog automobilis „Alfa Romeo 156“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, jis jį įsigijo iÅ¡ savo brolio M. M., tik nespėjo užregistruoti savo vardu. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino ir tai, kad 2015-04-12 buvo neblaivus, nes tÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. Å iÄ faktinę aplinkybę paliudijo ir teismo posėdžio metu liudytoja apklausta K. B. (b.l. 25-28). JÄ visiÅ¡kai patvirtina asmens blaivumo testas (b.l. 3), kuriuo V. M. 2015-04-12, 18.55 val., buvo nustatytas 2,68 prom. girtumas.

Pats V. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015-04-12, apie 18.00 val., buvo pas draugÄ V. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog jo kieme sėdėjo automobilyje „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tik klausėsi muzikos, o automobilio nevairavo (b.l. 25-28). Tačiau teismo posėdžio metu liudytojais apklausti Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patruliai - D. B. ir J. A. aiÅ¡kiai nurodė, jog: atvykę į (duomenys neskelbtini), pastebėjo atbuline eiga judantį raudonos spalvos automobilį „Alfa Romeo“; matė, kaip automobilis judėjo mažiausiai 5-10 m., žvyruotu keliuku, link pagrindinio kelio; jie tarnybiniu automobiliu užblokavo judančiam automobiliui keliÄ ; automobilį „Alfa Romeo“ vairavo V.

M. (b.l. 25-28). AnalogiÅ¡kas aplinkybes minėti policijos pareigÅ«nai buvo nurodę iÅ¡ karto po įvykio suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 8-9; 10-11). Liudytojais apklaustų asmenų (policijos pareigÅ«nų – D. B. ir J. A.) parodymų, kurie buvo duoti juos įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , objektyvumu ir patikimumu, teismas abejoti neturi jokio pagrindo, nes jie yra nuoseklÅ«s, sutampa esminėse detalėse, taip pat neprieÅ¡tarauja kitoms esminėms įvykio aplinkybėms.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad liudytojai (policijos pareigūnai) galėtų būti nusiteikę prieš V. M., siekdami nepagrįstai jį apkaltinti, būtų anksčiau su juo turėję konfliktų, ar pan. Tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.                          Teismas kaip nepatikimus atmeta ir nesiremia liudytoja apklaustos K. B. teismo posėdžio metu duotais parodymais.

K. B. duodama parodymus aiškiai nurodė, kad V. M. ji gerai pažįsta, jis yra šeimos draugas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad K. B. yra suinteresuota administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi ir parodymus teismo posėdžio metu davė siekdama palengvinti administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. teisinę padėtį.              Remiantis nurodytais faktiniais duomenis bei išdėstytais teisiniais motyvais, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

M. 2015-04-12, 18.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus - 2,68 prom. girtumo.             Be to, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 14-18) liudija, kad 2015-04-10 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu V. M. buvo nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d., įvykdymÄ , t.y. jam buvo paskirta 600,00 EUR dydžio piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 m.

Tai liudija, kad 2015-04-12 V. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių – jis neturėjo nei vairuotojo pažymėjimo (jam priklausantis vairuotojo pažymėjimas buvo sulaikytas dar 2015-02-09), nei laikino leidimo vairuoti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. M. 2015-04-12, 18.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne tik būdamas neblaivus - 2,68 prom. girtumo, bet apskritai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, prieš dvi dienas esant paskirtoms administracinėms nuobaudoms pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d ir 126 str. 4 d.

Pažymėtina, jog V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-28864246-15 buvo suraÅ¡ytas pagal tris savarankiÅ¡kus Lietuvos Respublikos ATPK straipsnius, t.y. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 129 str., bei 130² str. PrieÅ¡ tai jau buvo konstatuota, kad V. M. anksčiau yra baustas už pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 126 str. 4 d., įvykdymÄ (b.l. 14-18). Atsižvelgiant į tai, pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. (“Pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų”) sudėtis apima ir Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo („Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti“) sudėtį, taip pat apima ir Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimo („Transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti“) sudėtį, todėl pagal nurodytus straipsnius padarytos veikos atskirai (savarankiÅ¡kai) kvalifikuoti nereikia.

Remiantis tuo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Å¡ioje dalyje Å¡alintina iÅ¡ V. M. inkriminuotų teisės pažeidimų ir jis baustinas tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.).              Skiriant nuobaudÄ V. M. už jo įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

             V. M. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. ir 32 str.). Pažeidėjas anksčiau eilę kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių ir kitus pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, V. M. yra skirtina administracinė nuobauda - piniginė bauda, lygi Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatytam tokios administracinės nuobaudos vidurkiui, taip pat skirtina ir papildoma nuobauda - transporto priemonės „Alfa Romeo 156“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Manytina, kad tik paskyrus abi nurodytas administracines nuobaudas (pagrindinę ir papildomÄ ) gali bÅ«ti realiai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinei nuobaudai keliami tikslai.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a : V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įvykdymÄ skirti 1303,00 EUR (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) dydžio piniginę baudÄ , konfiskuojant transporto priemonę - automobilį „Alfa Romeo 156“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)              Nutarimas per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Tomas Ridikas              Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .