346c6ca0-377f-45bc-99da-9b2f91e4efac · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1S–214-483/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48731-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3;2.1.16.1.2.1.8; 2.1.16.1.2.2. (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Viktoro Kažio,teisėjų Lino Žukausko ir Lino Å iukÅ¡tos,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Vereniui,gynėjui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. E. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. E. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2017 m. liepos 24 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:

1. E. E. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. ir G. M., nakties metu iÅ¡ 2016 m. spalio 14 d. į 2016 m. spalio 15 d., tiksliau nenustatytu laiku, įsibrovė į gyvenamÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. S. – sudavė jam rankomis ir kojomis apie 13 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, 1 smÅ«gį į deÅ¡inę krÅ«tinės lÄ stos pusę, ir taip padarė jam sužalojimus: dauginius Å¡onkaulių lūžius su krÅ«tinplėvės pažeidimu, deÅ¡inio plaučio pažeidimÄ , iÅ¡plitusiÄ poodinę emfizemÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, taip sunkiai sutrikdė jo sveikatÄ ; apie 6 smÅ«gius į galvÄ ir taip padarė jam sužalojimus – galvos plaukuotosios dalies ir lÅ«pų muÅ¡tines žaizdas, dauginius galvos odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas, kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų kietuoju dangalu, galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio sumuÅ¡imÄ , taip nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ ; apie 6 smÅ«gius į juosmenį, alkÅ«nę, plaÅ¡takÄ , sėdmenis, kelius, blauzdÄ , krÅ«tinę ir taip padarė jam sužalojimus – juosmens, deÅ¡inės alkÅ«nės, kairės plaÅ¡takos, sėdmenų, abiejų kelių, kairės blauzdos odos nubrozdinimus bei krÅ«tinės poodinę kraujosruvÄ , taip nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , iÅ¡ namo pagrobė ir taip neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę – A.

S. iÅ¡duotÄ AB DNB banko kortelę, kurios Nr. 4314021031, ir jÄ laikė ne trumpiau kaip iki 2016 m. spalio 15 d., 1.05 val., reikalavo A. S. pasakyti kortelės PIN kodÄ , panaudoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. S. pagrobė jo turtÄ : dujų balionÄ , 45 eurų vertės, purkÅ¡tuvÄ , 12 eurų vertės, televizorių „Tauras“, 150 eurų vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žDaewoo Electronics“, 100 eurų vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“, 400 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 30 eurų vertės, SIM kortelę, 2 eurų vertės, spynÄ su raktais, bendros 5 eurų vertės, 2 maiÅ¡us bulvių, bendros 20 eurų vertės, 3 pakelius makaronų, bendros 3 eurų vertės, 3 paltis laÅ¡inių, bendros 20 eurų vertės, 6 butelius aliejaus, bendros 6 eurų vertės, 2 stiklainius miÅ¡rainės, bendros 2 eurų vertės, 5 stiklainius uogienės, bendros 5 eurų vertės, kavÄ â€žJacobs“, 4 eurų vertės, kavÄ â€žLavazza“, 4 eurų vertės, indelį cukraus, 1 euro vertės, mėsos 2 vnt., bendros 6 eurų vertės, deÅ¡ros 4 vnt., bendros 4 eurų vertės, skalbimo miltelius, 7 eurų vertės, 2 ploviklius „Fairy“, bendros 4 eurų vertės, viso pagrobė 830 eurų vertės svetimÄ turtÄ bei dėl A.

S. padarytų deÅ¡inės krÅ«tinės pusės sužalojimų ir dėl jų iÅ¡sivysčiusių komplikacijų A. S. mirus, taip tyčia dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė A. S..1.1. E. E. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. ir G. M. iÅ¡ 2016 m. spalio 14 d. į 2016 m. spalio 15 d., tiksliau nenustatytu laiku, name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobę A. S. iÅ¡duotÄ AB DNB banko kortelę, kurios Nr. 4314021031, panaudoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ A.

S. ir manydami, kad iÅ¡ A. S. sužinojo banko kortelės PIN kodÄ , turėdami bendrÄ tyčiÄ inicijuoti finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – A. S. iÅ¡duota AB DNB banko kortele, kurios Nr. 4314021031, ir tiksliai nenustatytam asmeniui 2016 m. spalio 16 d., apie 1.05 val., įdėjus A. S. iÅ¡duotÄ AB DNB banko kortelę, kurios Nr. 4314021031, į bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir du kartus įvedus neteisingÄ PIN kodÄ , inicijavo finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone.2.

E. E. laikinai sulaikytas 2016 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis to paties teismo ir Å iaulių apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.2.1. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi kaltinamajam E. E. taikomo suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindus, t. y., kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.3. Kaltinamasis E. E. skunde praÅ¡o pakeisti suėmimÄ Ä¯ kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ . 3.1. Kaltinamasis nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį dėl suėmimo pratęsimo, neatsižvelgė į tai, kad suėmimas jam jau taikomas 8 mėnesius, E. E. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , sužadėtinei padeda auginti mažametį vaikÄ , turi nepilnamečius du brolius ir dvi seseris, kuriems reikalinga jo pagalba ir palaikymas, anksčiau neteistas, parodymus jau davė, prisipažino dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir dėl jų labai gailisi.

Taip pat skunde nurodoma, kad kaltinamasis nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo ir nesislapstė, tyrimui trukdyti nemėgino, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis bėgs, slėpsis nuo teisėsaugos pareigÅ«nų bei trukdys teismo procesui. Anot kaltinamojo, pratęstas dar 3 mėnesiams suėmimas yra neproporcingas siekiamiems tikslams ir neatitinka Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų. Kaltinamasis sutinka, kad jam kardomoji priemonė – suėmimas bÅ«tų pakeista į namų areÅ¡tÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.4.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundÄ atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.5. Kaltinamojo E. E. skundas atmetamas.6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ .

Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. E. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti kaltinamųjų E. E., G. M., M. V. parodymuose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami.6.1. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.6.2. Å iaulių apygardos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam E. E. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.6.3.

Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.6.4. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų Å¡ioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.6.5. Apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų pagrindų buvimo, įvertino visumÄ Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

E. E. kaltinamas padaręs du apysunkius, vienÄ sunkų ir vienÄ labai sunkų nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, kurie patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Baudžiamasis įstatymas už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, o už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte - tik griežtÄ , ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę nuo aÅ¡tuonerių iki dvideÅ¡imties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymÄ .

Apygardos teismas, skundžiama nutartimi E. E. pratęsdamas suėmimo terminÄ , įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ . E. E. yra nevedęs, iki sulaikymo oficialiai nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors E. E. registruotas adresu Pakruojo g. 20-4, Lygumų mstl., Pakruojo r. sav., tačiau ten nuolatinai negyvena (T. 4, b. l. 81, 83). Å ių aplinkybių visuma rodo, kad E. E. nėra susaistytas itin tvirtais socialiniais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka Lietuvoje.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su kaltinamojo socialiniais ryÅ¡iais, nors skunde ir nurodyta, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, turi sužadėtinę, kuriai padeda auginti mažametį vaikÄ , nepilnamečius du brolius ir dvi seseris, kuriems reikalinga jo pagalba ir palaikymas, tačiau kitų duomenų, kurie rodytų tvirtus kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika, byloje nėra. Nusikalstamos veikos padarytos galimai veikiant bendrininkų grupe iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, todėl kaltinamojo galimai padaryti nusikaltimai galėjo bÅ«ti ne atsitiktinio pobÅ«džio, o iÅ¡ anksto suplanuoti, siekiant neteisėtai gauti pajamų.

IÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad pardavus kai kuriuos iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtus daiktus, gautus pinigus kaltinamieji tarpusavyje pasidalino. Byloje yra duomenų apie 2016 m. spalio 21 d., t. y. po E. E. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamojo galimai padarytÄ vagystę iÅ¡ parduotuvės (T. 4, b. l. 77), kas neigiamai charakterizuoja E. E. asmenybę. Pagal E. E. inkriminuojamų nusikaltimų pobÅ«dį, yra pagrindo manyti, kad lėšos, gautos iÅ¡ nusikaltimų, galėjo bÅ«ti vienas iÅ¡ pagrindinių E. E. pragyvenimo Å¡altinių.

IÅ¡vardintos aplinkybės patvirtina, jog apygardos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, E. E. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 6.6. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, bei nėra bÅ«tina nustatyti, kad asmuo mėgino bėgti (slėptis) ar rengiasi bėgti (slėptis).6.7.

Kuo ilgiau tęsiasi suėmimo terminas, tuo kruopščiau teismas turėtų svarstyti galimybę, net ir esant visiems formaliems suėmimo taikymo pagrindams, taikyti vietoj suėmimo kitÄ kardomÄ jÄ priemonę. Suėmimo, kaip griežčiausios kardomosios priemonės taikymas ir termino tęsimas, net ir esant pagrindui suėmimÄ taikyti ar tęsti jo terminÄ , yra teismo teisė, bet ne pareiga. Viena efektyviausių kardomųjų priemonių, kuri galėtų užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus yra užstatas (Lietuvos Respublikos BPK 133 straipsnis).

Teismas galėtų svarstyti pakankamo dydžio užstato komplekse su kitomis kardomosiomis priemonėmis skyrimÄ vietoj suėmimo, jei suėmimo terminas bÅ«tų tęsiamas nepagrįstai ilgai. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų, kad E. E. ar kiti asmenys galėtų sumokėti pakankamo dydžio užstatÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno apygardos teismo iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali bÅ«ti pasiekti, yra teisiÅ¡kai motyvuota ir pagrįsta.6.8.

Kaltinamajam E. E. griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, nei Lietuvos Respublikos BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo kaltinamojo E. E. teises, tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo bei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas.

Be kaltinamojo teisės į laisvę suvaržymo Å¡iuo metu nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo E. E. skundÄ atmesti.Palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi kaltinamajam E. E. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 24 d.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                 Viktoras Kažys                 Linas Šiukšta                                                                                                               Linas Žukauskas