346b8e15-848e-47ef-bd87-2efa1de07ebb · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-697-175/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03094-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.3.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs G. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarimo admi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarimu G. P. pri­pa­Å¾in­tas kaltu pa­daręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos adminis­tra­ci­nių teisės pa­Å¾ei­dimo kodekso (toliau – ATPK) 129 str. 1 d. ir nubaustas 4000 (keturių tÅ«kstančių) Lt bauda su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. G. P. nubaustas už tai, kad 2014-04-19, apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „Renault Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,20 promilių girtumas), tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus. G. P. skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-05-07 nutarimÄ pakeisti ir neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Skunde nurodo, kad, papraÅ¡ytas iÅ¡ matymo pažįstamo asmens, nuvažiavo iki parduotuvės nupirkti maisto produktų. Nusipirko 0,25 l degtinės, jÄ vietoje iÅ¡gėrė ir važiavo atgal.

Sankryžoje automobilis sugedo, atvažiavo policija ir buvo užfiksuotas pažeidimas. Apie tai, kad buvo sulaikytas policijos, automobilio savininkui nepasakė, buvo įsitikinęs, kad už pažeidimÄ bus nubaustas tik pinigine bauda. Už konfiskuotÄ automobilį atlyginti savininkui neturi galimybės, kadangi yra bedarbis. Taip pat pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, mano, kad teismas be pagrindo skyrė papildomÄ nuobaudÄ . Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-05-07 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Ginčo dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teis­mas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde ginčijamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai konfiskavo transporto priemonę, todėl praÅ¡o Å¡ioje dalyje nutarimÄ pakeisti ir transporto priemonės nekonfiskuoti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).APK 129 str. numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti, užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant turto konfiskavimo nuobaudÄ , yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, tad nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuri gali bÅ«ti konfiskuota, savininko teisėms.

Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575 -1742/2008).

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas G. P. nuosavybės teise nepriklausantį automobilį, nukrypo nuo aktualios teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, kam iÅ¡ tikrųjų priklauso automobilis, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, nepagrįstai G. P. skyrė ATPK 129 str. sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Nustatyta, kad G. P. pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skundžiamame nutarime teismas konstatavo, kad minėto automobilio savininkas neužtikrino automobilio saugumo, todėl Å¡i transporto priemonė, kaip pažeidimo padarymo priemonė, konfiskuotina. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada nesutinka. IÅ¡ prie apeliacinio skundo pridėto transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilio „Renault Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra J. S. (b. l. 20). Byloje taip pat yra policijos praneÅ¡imas, kad J. S. praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Tačiau byloje taip pat yra raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog automobilį, kurį vairavo G. P., paėmė I. A., kuris nurodė, jog automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 8). Patrulio D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog transporto priemonės savininku prisistatė I. A., kuris ir pasiėmė transporto priemonę (b. l. 6).

Iš paminėtų duomenų nėra aišku, kam iš tikrųjų priklauso automobilis, kuriuo buvo padarytas pažeidimas. Šių neaiškumų apylinkės teismas nesiaiškino, nesiėmė priemonių tam, kad nustatyti, kam priklauso transporto priemonė ir, ar transporto priemonės savininkas iš tikrųjų neužtikrino, kad jam priklausanti transporto priemonė nebūtų panaudota pažeidimams daryti. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų nėra aišku, kas yra tikrasis transporto priemonės automobilio „Renault Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl nėra galimybės nustatyti, ar transporto priemonės savininkui buvo sudarytos galimybės paaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su automobilio naudojimu. Nustačius, kad transporto priemonė buvo paimta be savininko žinios arba prieÅ¡ jo valiÄ , papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo taikymas taptų negalimu. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 129 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – transporto priemonės, priklausančios ne pažeidėjui, konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tokiu atveju, kai nustatoma, jog transporto priemonės savininkas neužtikrino, jog jam priklausanti transporto priemonė nebÅ«tų naudojama teisei prieÅ¡ingai veikai daryti, skundžiamas nutarimas naikinamas ir G.

P. administracinio teisės pažeidimo byla, siekiant nepažeisti transporto priemonės savininko teisėtų interesų, grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 4 p, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarimÄ panaikinti ir G. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Algerdas Urbšys