34698cd3-afe6-4271-9582-35b52d64cd0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                                                          PK-2012-295/2016Teismo proceso Nr. 1-68-3-00130-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.6.(S)                          VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I SAtsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ 2016 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,susipažinęs su pareiÅ¡kėjo J.

K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) privataus kaltinimo skundu dėl J. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :Vilniaus miesto apylinkės teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 straipsnio nustatyta tvarka buvo gautas pareiÅ¡kėjo privataus kaltinimo skundas, kuriuo praÅ¡oma pradėti baudžiamÄ jį procesÄ privataus kaltinimo tvarka ir patraukti J. V. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, pareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ pykčio ir kerÅ¡to paskatų 2016 m. gegužės 26 d. pateikė 2016 m. gegužės 23 d. skundÄ Lietuvos advokatÅ«rai, adresu Tilto g. 17, Vilniuje, nurodydama, kad - 1) „J.

V. 2016 m. kovo 17 d. praneÅ¡imu savo iniciatyva nutraukė teisinių paslaugų sutartį dėl advokato J. K. nevykdomų pažadų laimėti bylas“; 2) „aukščiau pateiktoje lentelėje yra pažymėtos faktÅ«ros, kurios yra pasiraÅ¡ytos ir apmokėtos, bet advokatas J. K. nepateikė pinigų priėmimo kvito“ bei 3) „advokatas J. K. tik žadėjo laimėti bylas ir teikė apmokėjimui sÄ skaitas – faktÅ«ras bei tokiu bÅ«du suformavo pinigų uždarbiavimo ir viliojimo iÅ¡ J.

V. sistemÄ , ir kad jokių užmokesčių tarp advokato J. K. ir J. V. sutarta ir suderinta nebuvo, o advokatas J. K. tiesiog viliojo iÅ¡ J. V. pinigus“ ir tokiais skundo teiginiais paskleidė apie advokatÄ J. K. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ bei žinomai melagingus duomenis visai Lietuvos advokatÅ«rai, jos vadovybei ir Lietuvos advokatÅ«ros savivaldos organams bei kitiems asmenims (darbotvarkė apie skundo nagrinėjimÄ skelbiama vieÅ¡ai), kas pareiÅ¡kėjÄ paniekino ir pažemino visos advokatų bendruomenės bei kolegų advokatų ir kitų asmenų bei esamų/bÅ«simų klientų akyse ir tuo pakirto pasitikėjimÄ advokatu J.

K..Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ .Sutinkamai su BPK 4121 straipsnio 1 dalies reikalavimais, teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ , atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , jeigu skunde ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tai reiÅ¡kia, jog arba visai nebuvo įvykio, apie kurį buvo praneÅ¡ta kaip apie nusikalstamÄ veikÄ , arba įvykis pasireiÅ¡kęs prieÅ¡ingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika.Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apie kitÄ Å¾mogų paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. BK 154 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – Å¡meižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡meižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, pažeidžiant jo garbę ir orumÄ . Objektyviai Å¡meižimas reiÅ¡kiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors bÅ«du bent vienam asmeniui, iÅ¡skyrus nukentėjusįjį. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija (Å¡meižimo dalykas) – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios.

Žinios yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Melagingos žinios yra tokios, kurios neatitinka tikrovės, yra prasimanytos, tai yra skleidimas to, kas teigiama esant ar buvę, bet nėra ir nebuvo, arba faktai iÅ¡kreipiami. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl, paskleisdamas informacijÄ , kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Kaip matyti iÅ¡ privataus kaltinimo skundo turinio ir prie jo pridėtų priedų, 2014 m. kovo 24 d. tarp J. V. ir advokato J. K. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. JV-01, kurios pagrindu advokatas J. K. teikė teisinę pagalbÄ J. V., atstovaudamas jÄ ikiteisminiame tyrime ir civilinėse bylose. J. V. už suteiktas teisines paslaugas mokėdavo grynais pinigais, pasiraÅ¡ydama pinigų priėmimo kvitus. 2016 m. kovo 17 d. J. V. praneÅ¡imu minėta teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta. Advokatui J.

K. grÄ Å¾inus atstovaujamajai bylų medžiagų dokumentus ir J. V. neapmokėjus kelių advokato iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų – faktÅ«rų, pastarasis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo. J. V., manydama, kad už suteiktas advokato paslaugas yra pilnai atsiskaičiusi, pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir su 2016 m. gegužės 23 d. skundu kreipėsi į Lietuvos advokatÅ«rÄ , adresu Tilto g. 17, Vilniuje, dėl advokato J. K. veiksmų, praÅ¡ydama pradėti tyrimÄ ir iÅ¡kelti pastarojo atžvilgiu drausmės bylÄ dėl minėto advokato nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Å iame skunde be kitų teiginių J. V. nurodė ir J. K. privataus kaltinimo skunde cituojamus sakinius, kurių turinys, pastarojo nuomone, neatitinka tikrovės ir yra žinomai melagingas, o tai pareiÅ¡kėjÄ paniekino ir pažemino visos advokatų bendruomenės bei kolegų advokatų ir kitų asmenų bei esamų/bÅ«simų klientų akyse ir tuo pakirto pasitikėjimÄ juo.Vertindamas tarp pareiÅ¡kėjo ir J. V. susiklosčiusiÄ situacijÄ , teismas konstatuoja, jog po teisinių paslaugų sutarties nutraukimo tarp advokato J.

K. ir J. V. kilo nesutarimai dėl teisinių paslaugų sutarties vykdymo ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas, sutarties Å¡alių tarpusavio santykiai tapo konfliktiÅ¡ki ir įtempti. Advokatas J. K., siekdamas gauti pilnÄ apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas, realizavo konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ dėl suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo priteisimo, o J. V., gindama savo pažeistas teises, pasinaudojo įstatymų numatyta galimybe skųsti advokato veiksmus ir kreipėsi su skundu į Lietuvos advokatÅ«rÄ dėl advokato J.

K. veiksmų, tačiau, teismo vertinimu, Å¡ie J. V. procesiniai veiksmai negali bÅ«ti laikomi Å¡meižimu, kadangi pastarosios pateiktame skunde nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti kaltinimo pagrindas. Tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su J. V. skundo, pateikto Lietuvos advokatÅ«rai, turiniu, savaime nereiÅ¡kia, jog tokie vaiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip nusikalstama veika. Be to, analizuojant advokato J. K. privataus kaltinimo skunde cituojamus teiginius, negalima daryti iÅ¡vados, kad J. V., teikdama skundÄ minėtai institucijai dėl advokato, su kuriuo teisinės pagalbos sutartis nutraukta, veiksmų, siekė paskleisti apie J.

K. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti jį, arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Pažymėtina, jog traukiant asmenis baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas kito asmens garbei ir orumui, bÅ«tina įvertinti pažeidimo pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes, kadangi asmens garbę ir orumÄ galima ginti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, kurios turi bÅ«ti iÅ¡naudotos pirmiausia, nes baudžiamoji teisė yra ultima ratio, tai yra paskutinė priemonė apginti savo pažeistas teises ir interesus, iÅ¡naudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones.

Asmuo, manantis, jog buvo paskleisti jo garbę ir orumÄ Å¾eminantys duomenys, savo teises gali ginti remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje numatytais bÅ«dais. Kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, turi bÅ«ti atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal J. K. privataus kaltinimo skundÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4121 straipsniu, n u t a r i a :Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal J.

K. privataus kaltinimo skundÄ dėl J. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, kaltinant jÄ nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Valdas Bugelevičius