3468bb5e-271b-4d23-be15-4e5f34d024fc · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-388-282/2011                                                               Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00775-2011-1                                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2; 47.4; 79.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R. Å . apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimo R. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 16311 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2011 m. birželio 23 d. apie 12.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 17 km, automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno prekes be dokumentų, t. y. vežė plastikines ir keramines dekoratyvines sodo figÅ«rėles: 10 vnt. gulbių, 20 vnt. plastikinių gandrų, 10 vnt. plastikinių varlių, 4 vnt. plastikinių varnų, vienÄ keraminę gulbę, 10 vnt. keraminių pelėdų, 5 vnt. plastikinių stirnų, 10 vnt. gulinčių plastikinių stirnų, 7 vnt. plastikinių musmirių, 4 vnt. plastikinių kiÅ¡kių, 17 vnt. plastikinių nykÅ¡tukų, 1 plastikinį Å¡unį, 3 vnt. keraminių varlių, 36 vnt. keraminių stirnų, 15 vnt. keraminių sraigių, 5 vnt. fontanėlių, 2 vnt. ponių, 2 vnt. keramikinių vėjo malÅ«nėlių, iÅ¡ viso gabeno 162 vnt.

įvairių dekoratyvinių figÅ«rų, kurių vertė 1315,00 Lt. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimu R. Å . už ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skyrė 500 Lt baudÄ su gabentų prekių: 10 vnt. gulbių, 20 vnt. plastikinių gandrų, 10 vnt. plastikinių varlių, 4 vnt. plastikinių varnų, vienÄ . keraminę gulbę, 10 vnt. keraminių pelėdų, 5 vnt. plastikinių stirnų, 10 vnt. gulinčių plastikinių stirnų,7 vnt. plastikinių musmirių, 4 vnt. plastikinių kiÅ¡kių,17 vnt. plastikinių nykÅ¡tukų,1 plastikinio Å¡uns, 3 vnt. keraminių varlių, 36 vnt. keraminių stirnų, 15 vnt. keraminių sraigių, 5 vnt. fontanėlių, 2 vnt. ponių, 2 vnt. keraminių vėjo malÅ«nėlių, iÅ¡ viso 162 vnt.

įvairių dekoratyvinių figÅ«rų, kurių vertė 1315,00 Lt, konfiskavimu. Apeliaciniu skundu R. Å . praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti nesant įvykio ar pažeidimo sudėties. Apeliantas teigia, kad jis nepadarė ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, todėl apylinkės teismo priimtas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir todėl naikintinas. Nurodo, kad jis daiktus (prekes, sodo statulėles) įsigijo ir gabeno kaip fizinis asmuo savo asmeninėms reikmėms tenkinti.

Teigia, kad teismas jo nesupažindino su procesinėmis teisėmis, jo neinformavo apie tai, kad jis gali pateikti save teisinančius įrodymus, teismas neiÅ¡kvietė ir neapklausė asmenų, kurie galėjo patvirtinti jo nekaltumÄ , jog nebuvo tinkamai iÅ¡analizuoti jo pateikti prekių įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai, kad teismas jo nesupažindino su tuo, kad jis turi teisę į teismo posėdį ateiti kartu su advokatu, todėl teigia, kad teismo posėdyje dalyvavo vienas, nes nežinojo visų savo teisių, nemokėjo ir nesugebėjo tomis teisėmis pasinaudoti, todėl, apelianto manymu, buvo apribotos ir pažeistos jo procesinės teisės, jo teisės į tinkamÄ ir veiksmingÄ gynybÄ ir teisingÄ teismÄ .

Apelianto teigimu, atsižvelgiant į tai, kad nėra pakankamai svarių įrodymų, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį buvo nubaustas, ir į tai, kad teismas Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , iÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ir tinkamai neįvertinęs visų bylos aplinkybių, netinkamai įvertinęs apeliantÄ teisinančius įrodymus, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas priėmė neteisėtÄ nutarimÄ ir todėl administracinė byla turi bÅ«ti nutraukta.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Patikrinimo aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėja atsiliepimu į R.

Å . apeliacinį skundÄ praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-09-23 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad Å¡is nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas objektyviai įvertinus visus surinktus įrodymus, tinkamai pritaikius teisės normas.Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Å io straipsnio pastaboje yra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys Å¡io kodekso 163(2) straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iÅ¡ kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinę bylÄ ir patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad R.

Å . padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. gabeno 1315 Lt vertės prekes neturėdamas jų įsigijimo dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundÄ , neturi pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo protokolu (2–5 b. l.), operatyvaus patikrinimo iÅ¡vada (6–8 b. l.), daiktų paėmimo protokolu (9–10 b. l.), kurie patvirtina R. Å . kaltę padarius ATPK tvirtina 16311 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Taip pat R. Å . kaltę patvirtina ir 2011 m. birželio 23 d. R. Å . paraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, jog pamirÅ¡o pasiimti gabenamų prekių dokumentus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad R. Å . gabentos prekės, atsižvelgiant į jų kiekį (9–10 b. l.), akivaizdžiai nėra skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, nes R. Å . teiginys, kad net 162 sodo figÅ«rėles pirko „giminės baliui“, ir neįtikimas, ir nelogiÅ¡kas. Teismas pažymi, jog ATPK 16311 straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimÄ be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 3 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N17-148/2007), todėl aplinkybė, kad tam tikri dokumentai buvo pristatyti vėliau (šiuo atveju jie buvo pateikti teisme), nėra pagrindas atleisti prekes (krovinį) gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės; šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmams kvalifikuoti nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N -1220/06, 2007 m. vasario 2 d. nutarti administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N -266/2007, 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N -1941/07). Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad apelianto veiksmuose yra ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nes bylos duomenys patvirtina, jog jis gabeno prekes neturėdamas prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentų, tokių dokumentų nepateikė tikrinimo metu.2011 m. rugpjūčio 5 d. surašytame Administracinio teisės pažeidimo protokole yra pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos jo teisės ir pareigos, nustatytos ATPK 272 straipsnyje, ir jam įteikta ATP protokolo kopija, tai patvirtina R.

Å . paraÅ¡as (5 b. l.), 2011-09-16 R. Å . paraÅ¡u patvirtino, jog jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje (19 b. l.), 2011-09-16 R. Å . TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi nori naudotis advokato pagalba ir pateikti pažeidimÄ Ä¯rodančius dokumentus (20 b. l.), taip pat 2011-09-16 R. Å . pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti administracinės bylos kopijÄ (22 b. l.), minėti praÅ¡ymai buvo patenkinti. Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginiai, jog teismas jo nesupažindino su procesinėmis teisėmis, ir todėl buvo apribotos ir pažeistos jo procesinės teisės bei jo teisės į tinkamÄ ir veiksmingÄ gynybÄ , ir teisingÄ teismÄ , yra neatitinkantys tikrovės. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas priimdamas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ R.

Å . administracinėje byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai R. Å . už ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl naikinti šį teismo nutarimÄ bei administracinę bylÄ nutraukti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                  Virginija Žindulienė