3463ae46-9e4e-4da2-a793-e780a046e246 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Arturas Pažarskis Pranešejas Arturas Pažarskis                Baudžiamoji byla Nr. 1S-701-648/2011  Teiseja Lilija Tarcevskaja                                       Teisminio proceso Nr.: 1-01-2-00011-2007-5                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                               2.3.2.1.3.2., 2.12.1, 2.12.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis,sekretoriaujant Irmai Znataviciutei, dalyvaujant prokurorei Rasai Lukaševic,teismo posedyje išnagrinejes Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejos 2011 m. lapkricio 14 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-757-506/2011 perduota prokurorei kaltinamojo akto trukumams pašalinti.Teismas, susipažines su skundu ir baudžiamosios bylos medžiaga,nustate:Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme 2011-11-04 gauta baudžiamoji byla Nr. 1-757-506/2011, kurioje K.

K. ir B. P. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, jog jie savo naudai igijo dideles vertes svetima turta, t. y. jie laikotarpyje nuo 2006 m. gruodžio men. iki 2007 m. sausio men., iš anksto susitare ir veikdami bendrai, turedami tiksla savo naudai igyti nukentejusiosios L. S. 2463/88440 ha dali žemes sklypo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio prie (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus mieste, 1 051 000 Lt vertes, 2006-12-18 B. P., kaip UAB „I (duomenys pakeisti)“ direktorius, su A.

D. sudare UAB „V (duomenys pakeisti)“, imones kodas (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini), Vilniuje, akciju pirkimo-pardavimo sutarti, pagal kuria A. D. neva už 1 050 700 Lt pardave UAB „I“ 100 vnt. 100 Lt nominalios vertes paprastuju vardiniu UAB „V“ akciju. Po ko K. K. ir B. P., pasinaudodami nukentejusiosios L. S. teisiniu neišprusimu, piktnaudžiaudami jos pasitikejimu, žodžiu pateike jai melagingus duomenis apie tai, kad ji negalinti parduoti savo žemes sklypo dalies be kitu savininku sutikimo, del ko iš pradžiu reikalinga sudaryti mainu sutarti, L.

S. priklausancia žemes sklypo dali išmainant i UAB „V“ akcijas, bei melagingai žadedami veliau išpirkti akcijas ir sumoketi L. S. 1 051 000 Lt, neketindami nukentejusiajai sumoketi nurodytos sumos, tokiu budu K. K. ir B. P. tycia suklaidino L. S.. Nukentejusioji, paveikta šiu melagingu duomenu, 2007-01-19 su UAB „I“, atstovaujama B. P., sudare nelygiaverciu mainu sutarti, pagal kuria jai priklausancia anksciau mineta 1 051 000 Lt vertes 2463/88440 ha žemes sklypo dali, esancia prie (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus mieste, išmaine i 100 paprastuju vardiniu nematerialiuju UAB „V“ akciju, kuriu nominali verte 10 000 Lt.

Taciau veliau K. K. ir B. P. neišpirko nukentejusiosios L. S. UAB „V“ akciju, nesumokejo jai pažadetos sumos ir tokiu budu apgaule savo naudai igijo dideles vertes, 1 051 000 Lt, svetima turta - L. S. priklausancia 2463/88440 ha žemes sklypo dali, esancia prie (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus mieste. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teiseja 2011-11-14 nutartimi perdave baudžiamaja byla Nr. 1-757-506/2011 prokurorei kaltinamojo akto trukumams pašalinti. Nutartyje nurodyta, kad kaltinamajame akte aprašant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nera nurodyta veikos padarymo vieta.

Paminetas kaltinamojo akto trukumas trukdo tinkamai išspresti bylos teritorinio teismingumo klausima, o remiantis Lietuvos Respublikos BPK 232 str., bylos perdavimo nagrineti teisiamajame posedyje metu teismas visu pirma privalo išspresti ir jos teritorinio teismingumo klausima. Todel kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu, nustatyti trukumai trukdo nagrineti byla ir jie negali buti ištaisyti teismo.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejos 2011-11-14 nutarti.

Nurodo, kad nors kaltinamajame akte yra nustatytas trukumas, t. y. nenurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, taciau iš kaltinamojo akto ir ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu yra aišku, jog K. K. ir B. P. inkriminuota nusikalstama veika padaryta Vilniaus miesto 16-ame notaru biure, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur 2007-01-19 ir buvo sudaryta mainu sutartis, pagal kuria L. S. išmaine jai nuosavybes teise priklausancia 2463/88440 ha žemes sklypo dali, esancia prie (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus mieste, i UAB „I“, atstovaujamos direktoriaus B.

P., privacios nuosavybes teise priklausancias 100 paprastuju vardiniu nematerialiu UAB „V“ akciju, kuriu nominali verte 10 000 Lt. Pasak prokurores, šis kaltinamojo akto trukumas yra formalus, netrukdantis tinkamai išspresti bylos teritorinio teismingumo klausima ir nagrineti byla. Be to, pagal Lietuvos Respublikos BPK 256 str., prokuroras turi teise iki irodymu tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytini prašyma kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmes skirtingomis. Taigi, šis kaltinamojo akto trukumas gali buti ištaisytas teisme.

Šioje baudžiamojoje byloje nebuvo surengtas nei vienas posedis ir prokurore neturejo galimybes pasinaudoti mineta baudžiamojo proceso istatymo numatyta teise. Teismo posedyje prokurore praše skunda tenkinti.Prokurores skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. itvirtinta, jog byla perduodama prokurorui, kai surašytas iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla. Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. numatytas ipareigojimas prokurorui kaltinamajame akte pateikti nusikalstamos veikos aprašyma, nurodant nusikalstamos veikos padarymo vieta, laika, budus, padarytos veikos padarinius ir kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinejamu atveju Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teiseja 2011-11-14 nutartyje perduoti baudžiamaja byla Nr. 1-757-506/2011 prokurorei kaltinamojo akto trukumams pašalinti nurode, kad kaltinamajame nenurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, del ko negalima tinkamai išspresti bylos teritorinio teismingumo klausima. Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad nors kaltinamajame akte nera nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, to neneigia ir pati prokurore, taciau šis trukumas netrukdo nustatyti bylos teisminguma. Iš kaltinamojo akto matyti, kad K.

K. ir B. P. kaltinami igije dideles vertes turta, t. y. kad mainu sutarties pagrindu igije L. S. priklausancia 2463/88440 ha žemes sklypo dali, esancia prie (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus mieste. Bylos medžiagos duomenimis, mainu sutartis tarp L. S. ir UAB „I“, atstovaujamos direktoriaus B. P., buvo sudaryta Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notares D. J. biure, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b.l. 41-49). Lietuvos Respublikos CK 6.432 str. 2 d. numatyta, kad mainu sutarciai taikomos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojancios normos (šios knygos XXIII skyrius), jeigu tai neprieštarauja šio skyriaus normoms ir mainu esmei.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.398 str. 2 d., jeigu ko kita nenumato istatymai ar sutartis, pardavejo prievole perduoti nekilnojamaji daikta laikoma ivykdyta nuo daikto perdavimo pirkejui ir atitinkamo dokumento apie jo perdavima pasirašymo. Mainu sutarties tarp L. S. ir UAB „I“ 3.1 str. nurodyta, kad nekilnojamojo turto savininkas (L. S.) šios sutarties pasirašymo metu perduoda nekilnojamaji turta akciju savininkui (UAB „I“) privacion nuosavyben, o akciju savininkas priima nekilnojamaji turta šia sutartimi jos pasirašymo ir notarinio patvirtinimo diena ir igyja nuosavybes teises i ji (t. 1, b.l. 45).

Taigi, 2463/88440 ha žemes sklypo dalis, esanti prie (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus mieste, perejo UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus B. P., privacios nuosavybes teise nuo mainu sutarties sudarymo patvirtinimo notarine tvarka. Atsižvelgiant i tai, K. K. ir B. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notares D. J. biuras, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ši vieta priklauso Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo veiklos teritorijai.Nustatytas kaltinamojo akto trukumas, t. y. nusikalstamos veikos padarymo vietos nenurodymas, laikytinas formaliu, netrukdanciu teismui nagrineti byla.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 256 str. l d. nagrinejant byla teisme, prokuroras turi teise rašytiniu prašymu pakeisti kaltinima iki irodymu tyrimo teisme pabaigos. Taigi, remiantis baudžiamojo proceso istatymu, šis kaltinamojo akto trukumas gali buti ištaisytas byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme.Be to, skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradetas dar 2007-02-07, todel byla gražinus prokurorei, butu nepateisinamai užvilkintas baudžiamasis procesas šioje byloje.Atsižvelgiant i tai, kas pasakyta, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejos 2011-11-14 nutartis naikinama kaip neteiseta ir nepagrista, o byla perduodama nagrineti tam paciam teismui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.,n u t a r e :Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores skunda tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejos 2011 m. lapkricio 14 d. nutarti ir byla perduoti nagrineti tam paciam teismui.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teisejas                                                                                                                      Arturas Pažarskis