34631ce7-5ba9-4338-bc9f-bc6e141da2df · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.2YT-2534-722/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02343-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos : 3.4.5.19; 3.2.3.1; 3.2.7.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 18 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Ramintai PranckevičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos, Jonavos rajono 4-ojo notarų biuro notarei Vilmai PakauÅ¡ienei dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui, likusiam po motinos Z. K., mirusios (duomenys neskelbtini) , mirties, priimti pagal įstatymÄ . PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) d. mirė jo motina Z. K.. Jis yra vienintelis jos sÅ«nus, kitų paveldėtojų pagal įstatymÄ nėra. 2018 m. lapkričio 29 d. jis kreipėsi į notarę VilmÄ PakauÅ¡ienę dėl turto, likusio po motinos mirties, paveldėjimo. Tačiau paaiÅ¡kėjo, kad jis praleido 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti.

Jam buvo patarta kreiptis į teismÄ dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ palaikė, papildomai nurodė, kad mama neturėjo jokio savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, tik piniginį indėlį banke. Mamos ir jo gyvenamoji vieta deklaruota jo buvusios sutuoktinės name (duomenys neskelbtini) kaime. Manė, kad palikimÄ reikia priimti per 6 mėnesius po mamos mirties. Suinteresuotas asmuo Jonavos rajono 4-ojo notarų biuro notarė V.PakauÅ¡ienė pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo ( b.l. 30), 2019 m. vasario 12d. teisme gautu praÅ¡ymu prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti 2018 m. gruodžio 27 d. Suinteresuotiems asmenims tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti nepateikė. Byla nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui notarei V.PakauÅ¡ienei ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos atstovui. PareiÅ¡kimas tenkintinas. PareiÅ¡kimu, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo R.

P. motina yra Z. K., kuri mirė (duomenys neskelbtini) d. ( b.l. 5, 6, 8, 9, 10, 13). Z. K. sutuoktinis V. K. mirė (duomenys neskelbtini) d. ( b.l. 7). 2018 m. gruodžio 19 d. Testamentų registro duomenimis, Z. K. testamento nepaliko ( b.l. 27). Z. K. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) ( b.l. 12). PareiÅ¡kėjo R. P. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ( b.l. 11). 2018 m. lapkričio 29 d. notarės V.PakauÅ¡ienės pažyma nustatyta, kad po Z. K. mirties notarų biure paveldėjimo byla neužvesta, negauta pareiÅ¡kimų apie palikimo priėmimÄ ( b.l. 14).

Terminuoto banko indėlio sutarties kopija nustatyta, kad indėlininkė AB DNB banke pagal Å¡iÄ sutartį yra Z. K. ( b.l. 15). Civilinio proceso kodekso 576–578 str.( toliau – CPK ) nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d., Civilinio kodekso 1.5 str. 4 d. ( toliau – CK)).

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais:

1) pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apraÅ¡o sudarymo arba 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimÄ turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems paveldėjimo teisė atsiranda tik tuo atveju, kai kiti įpėdiniai palikimo nepriima, gali pareikÅ¡ti sutikimÄ priimti palikimÄ per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimÄ atsiradimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas, jis gali bÅ«ti pratęsiamas CK 5.57 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kai įpėdinis praleidžia terminÄ palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ( atnaujinimo) ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti pagal įstatymÄ , atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl teisinių žinių stokos nežinojo, kad palikimui pagal įstatymÄ priimti nustatytas konkretus terminas – 3 mėnesiai.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog manė, kad Å¡is terminas yra 6 mėnesiai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi aplaidžiai, nesÄ Å¾iningai. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis dėl turto paveldėjimo, nėra labai ilgas, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėjas dėl susiklosčiusių asmeninių ( klaidingos žinios, teisinių žinių stoka, žinojimas, kad mama savo vardu neturėjo jokio registruoto turto) aplinkybių negalėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti pagal įstatymÄ atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimų nepateikė. Be to, terminas palikimui pagal įstatymÄ priimti praleistas nežymiai – pareiÅ¡kėjo motina mirė (duomenys neskelbtini) d., terminas palikimui priimti baigėsi 2018 m. rugpjūčio 21 d., į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2018 m. lapkričio 29 d.

– tÄ pačiÄ dienÄ , kai iÅ¡ notarės gavo informacijÄ apie termino praleidimÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytus argumentus, paaiÅ¡kinimus, suinteresuoto asmens prieÅ¡taravimų nepateikimÄ , vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas R. P. įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti praleido dėl svarbių priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, todėl tikslinga pareiÅ¡kėjui atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į notarų biurÄ dėl tėvo turto paveldėjimo pagal įstatymÄ ( CPK 576 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 6,85 Eur, valstybės naudai priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjui R. P. a.k(duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui, likusiam po motinos Z. K., a.k(duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) d., mirties, priimti pagal įstatymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad jis per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos turi kreiptis į notarų biurÄ dėl turto paveldėjimo pagal įstatymÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. P. valstybei 6,85 ( Å¡eÅ¡is eurus ir 85 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (mokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr.LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele bankas“, įmokos kodas – 5660, mokant nurodyti mokėto R.

P. asmens kodÄ ). Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Lidija Deksnienė