34618b60-b813-4cec-bdf3-eddaada87d40 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-363-586/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-03041-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.1 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 29 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eurobalas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vežlita“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 2440,30 Eur skolÄ , 226,88 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pagal 2015-12-16 tarp Å¡alių sudarytÄ Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2015/12/16/1 bei 2016-02-29 pasiraÅ¡ytÄ priedÄ Nr. 1 prie sutarties, ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ji liko skolinga ieÅ¡kovui 2440,30 Eur. Už delsimÄ atsiskaityti, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 4.2 punktu, paskaičiavo 226,88 Eur delspinigius.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2015-12-16 buvo sudaryta Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis Nr. 2015/12/16/1 bei 2016-02-29 pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 1 prie sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti per 10 kalendorinių dienų po ataskaitinio mėnesio pabaigos.

Atsakovė laiku neatsiskaitė už pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2016-04-29 Nr. ERB 4360, 2016-05-31 Nr. ERB 4408, 2016-06-30 Nr. ERB 4457, 2016-07-22 Nr. ERB 4501, 2016-08-31 Nr. ERB 4546, 2016-09-29 Nr. ERB 4596, 2016-10-31 Nr. ERB 4641 ir liko skolinga ieÅ¡kovui 2440,30 Eur. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovas nuo 2016-11-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi savo prievolę pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, byloje nėra.

Sutarties 4.2 punktu, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,1 procento dydžio delspinigius nuo atliktų darbų vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovo paskaičiavimu, delspinigiai sudaro 226,88 Eur.LR CK 6.716 str. 1 d. įtvirtinta paslaugų sutarties samprata. Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis LR CK 6.63 str. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . LR CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).

Duomenų apie skolos sumokėjimÄ byloje nėra (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2440,30 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas. Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovės priteistini 226,88 Eur dydžio delspinigiai (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.) bei 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, 7 str. 1 d.)IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos 2707,18 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2016-12-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 80,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovas nurodo, kad UAB „Finansų tyrimo biuras“ už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ sumokėjo 145,20 Eur.

Å ias teisinės pagalbos iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos, tai yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1 – 8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 145,20 Eur už UAB „Finansų tyrimo biuras“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkintinas, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vežlita“, įmonės kodas 303420941, registruota Taikos g. 4 – 20, Gargždai, Klaipėdos r., 2440,30 Eur skolÄ , 226,88 Eur delspinigius, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 2707,18 Eur, nuo Å¡ios sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 80,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui UAB „Eurobalas“, juridinio asmens kodas 142154041, registruota S. Å imkaus g. 14 – 1, Klaipėda, buveinės adresas Å altkalvių g. 3 – 2, LT – 91246 Klaipėda, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vandalinas Vainius