34605bbf-d764-4a0d-8151-b9b01cfda3f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                       Skundas Nr. II-150-1057/2018                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00425-2018-3                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5; 21.10.4.                                                                                                                                                          (S)             V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A SN U T A R T I S2018 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,sekretoriaujant Mildai Kančytei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D.

P., jos atstovui advokatui Vaidotui Vaičiui,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus atstovui Laimonui Pradkeliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2018 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 12ANR-N-21-2018 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : D. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) 2018 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 12ANR-N-21-2018 (toliau – ir Nutarimu) nubausta už tai, kad bÅ«dama UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 9 d. 03.20 val. Vilniuje, Saulėtekio al. 32, nesilaikydama licencijoje numatyto alkoholinių gėrimų pardavimo bÅ«do (vartoti vietoje) bei pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme nustatytÄ mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkÄ už 5,55 euro pardavė neblaiviam D.

V., kuriam nustatytas 1,54 promilių girtumas, iÅ¡sineÅ¡ti 3 butelius po 0,568 l talpos alkoholinio alaus „Volfas Engelman rinktinis“, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 5,2 procento. Tokiais veiksmais ji pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKÄ®) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ , 18 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ ir padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 168 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Už Å¡ių nusižengimų padarymÄ skirtos atitinkamai 25 ir 300 eurų baudos, o galutinė subendrinta nuobauda paskirta 300 eurų dydžio bauda.Nesutinkant su Institucijos priimtu Nutarimu D. P. atstovas advokatas V. Vaičius 2018 m. vasario 1 d. pateikė skundÄ . Dėl pardavimo neblaiviam asmeniui nurodoma, kad nė vienas iÅ¡ pažeidimÄ konstatavusių pareigÅ«nų nematė to momento, kai buvo vykdomas pirkimas. Apie tai, kad pirkėjas pirko 3 butelius po 0,568 l talpos alkoholinio alaus „Volfas Engelman rinktinis“ (toliau – ir Alaus butelius) pareigÅ«nai sužinojo tik iÅ¡ jo raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo.

Pagal kasos aparato duomenis, pirkėjas Alaus butelius pirko 03.13 val., o jo blaivumas patikrintas tik 03.34 val. Tai rodo, kad iki blaivumo patikrinimo galėjo vartoti įsigytÄ alkoholį, be to, praleido tam tikrÄ laikÄ picerijos patalpose. Pirkėjui perkant alų D. P. nekilo jokių abejonių dėl jo blaivumo: jokio alkoholio kvapo ji neužuodė, pirkėjas nesvyravo, nedarė jokių nekoordinuotų judesių, kalba buvo riÅ¡li. Tiek įeidamas i picerijÄ , tiek iÅ¡eidamas iÅ¡ jos jis nesvyravo, ėjo tiesiai.

Apie tai, kad pirkėjas jau anksčiau vartojo alkoholinius gėrimus D. P. nežinojo, Å¡i aplinkybė nenurodyta nei pirkėjo 2017 m. gruodžio 9 d. paaiÅ¡kinime, nei jo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini). D. P. neturėjo galimybės patikrinti pirkėjo girtumÄ prietaisais ar reikalaudama atlikti pirkėjo tam tikrus veiksmus. Jokių akivaizdžių pirkėjo girtumo požymių nebuvo, apie anksčiau pirkėjo vartotÄ alkoholį bei keistÄ važiavimÄ dviračiu ji nieko nežinojo.

Parduodama Alaus butelius pirkėjui D. P. nematė ir neturėjo pagrindo laikyti, kad pirkėjas yra neblaivus, todėl nėra bÅ«tinos D. P. administracinės atsakomybės sÄ lygos - tyčios ar neatsargumo. IÅ¡ esmės pareigÅ«nai, skirdami baudÄ , turėjo konstatuoti D. P. nerÅ«pestingumÄ (ANK 9 str. 3 d.), t. y. konstatuoti, kad D. P. nenumatė, kad Alaus butelius parduoda neblaiviam pirkėjui nors pagal veiklos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Vertinant ar D. P. padarė administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti vertinama tik tai, ar ji galėjo konstatuoti pirkėjo neblaivumÄ , tuo metu, kai Å¡is asmuo įsigijo Alaus butelius picerijoje, t.y. institucija priimdama NutarimÄ ir skirdama baudÄ D.

P., turėjo konstatuoti, kuo ir kokia kaltės forma pasireiÅ¡kė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Atliekant pirkėjo neblaivumo nustatymo testÄ , galėjo bÅ«ti pažeista alkotesterio naudojimo tvarka, pagal kuriÄ bÅ«tina įsitikinti, jog asmuo, kuriam atliekamas neblaivumo nustatymo testas, 15 min. iki testo atlikimo nevartojo alkoholio. Dėl alaus butelių pardavimo iÅ¡sineÅ¡imui skunde nurodoma, jog alaus butelius pirkėjui D. P. pardavė vartoti vietoje. PrieÅ¡ paduodama alų, visus alaus butelius D.

P. pilnai atidarė ir paėmė kamÅ¡telius (iÅ¡ karto juos iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę). Picerijoje aiÅ¡kiai matomose vietose yra pakabinti skelbimai apie alkoholio vartojimÄ vietoje ir draudimÄ iÅ¡sineÅ¡ti. Alaus butelių pardavimo kvite, kuris taip pat buvo perduotas pirkėjui kartu su atidarytais buteliais nurodyta „pirkėjas, pirkdamas alkoholį nuo 22:00 iki 08.00 val., patvirtina, kad yra susipažinęs su alkoholio vartojimo vietoje sÄ lyga ir atsako už pasekmes susijusias su Å¡ios sÄ lygos pažeidimu“.

PrieÅ¡ perduodama alų pirkėjui, D. P. jį žodžiu pakartotinai įspėjo apie tai, kad gėrimas turi bÅ«ti vartojamas vietoje. Picerijoje sudarytos tinkamos sÄ lygos vartoti gėrimus vietoje. Nei parduodamo alkoholio kiekis, nei pardavimo forma nesudarė pagrindo vertinti, kad gėrimas bus iÅ¡sineÅ¡tas. D. P. neturėjo nei teisėto pagrindo, nei galimybių uždrausti arba neleisti pirkėjams iÅ¡sineÅ¡ti parduotÄ alkoholį. D. P. atlikti veiksmai, parduodant alkoholi buvo proporcinei siekiant užtikrinti jo vartojimÄ vietoje.Institucija nepagristai konstatavo, kad parduodant alaus butelius buvo pažeistas AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintas draudimas.

Byloje nekilo ginčo, kad alaus buteliai buvo parduoti atidarytoje pakuotėje. Ä®statymo (pardavimo metu galiojusi redakcija) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustatė, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.Asmuo, parduodantis alkoholinį gėrimÄ turėtų imtis tokių priemonių užtikrinti minėto draudimo įgyvendinimÄ , kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo.

D. P. ėmėsi proporcingų atsargos priemonių reikalavimui, jog AKÄ® (galiojusio tuo metu) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintų reikalavimų bÅ«tų laikomasi. D. P. neturėjo nei teisėto pagrindo, nei galimybių uždrausti arba neleisti pirkėjams iÅ¡sineÅ¡ti parduotÄ alkoholį. Pardavėjas negali reikalauti iÅ¡ pirkėjo ir juo labiau priversti jį, kad pastarasis įsigytÄ alkoholį suvartotų vietoje. SÄ moningÄ sprendimÄ iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį priėmė pirkėjas.Institucija nepagrįstai ir neteisėtai taikė ANK 168 straipsnio 5 dalį ir paskyrė aiÅ¡kiai per didelę baudÄ .

D. P. nepažeidė jokių licencijoje nustatytų apribojimų. Draudimas, kurio pažeidimÄ konstatavo Institucija, yra numatytas ne licencijoje, o įstatyme, kur jis iÅ¡vardintas tarp kitų visiems taikomų alkoholinių gėrimų pardavimo ribojimų. Jei institucija teisingai bÅ«tų konstatavusi įstatymo pažeidimÄ , ji turėjo taikyti ANK 168 straipsnio 1 dalį.Dėl administracinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ros skunde nurodoma, kad buvo nesilaikoma ANK 567 straipsnio reikalavimo laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Institucija ignoravo D. P. paaiÅ¡kinimus, jos teikiamus įrodymus bei praÅ¡ymus. Buvo pažeista įrodymų surinkimo tvarka – nežinia dėl ko atsisakyta apklausti J. Ž., nevertinti D. P. pateikti įrodymai, dėl netinkamo policijos pareigÅ«nų darbo, Institucija neturėjo galimybės įvertinti pirkėjui parduotus Alaus butelius. Be to, Institucija neteisėtai ignoravo atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir jos atstovÄ , todėl toks nagrinėjimas ir po to priimtas Nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , skundu praÅ¡oma Institucijos NutarimÄ panaikinti, o administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.Institucijos pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad Institucijos manymu nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai ir dėl to skundo reikia netenkinti, o NutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja D. P. paaiÅ¡kino, kad skundÄ palaiko. Dirbo naktį kasininke – pardavėja. Gamina maistÄ ir panaÅ¡iai, dirba virtuvėje. Suskambo skambutis, esantis ant durų. Atėjęs vyriÅ¡kis paprašė parduoti tris butelis alus. PareiÅ¡kėja padavė alų, atsuko kamÅ¡telius, juos iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Perspėjo, kad alus geriamas vietoje. Neatrodė, kad bÅ«tų girtas, kalbėjo riÅ¡liai, aiÅ¡kiai pasakė, ko jis nori. Ant sienos yra popieriai, kad alkoholis vartojamas vietoje.

Aptarnavo ir kol žmogus ten stovėjo, dėjosi grÄ Å¾Ä , nuėjo į virtuvę. Daugiau nieko nepirko. Čekio jis nepasiėmė. Pas juos yra stalelių, vienas didelis per visÄ sienÄ baro tipo, be kėdžių. Kai suskambėjo skambutis, ji atėjo, to vyriÅ¡kio nebebuvo. Neturėjo galimybės pasirinkti kito advokato, kai buvo suraÅ¡omas protokolas. Asmuo neblaivus neatrodė. Dirbo picų kepėjas, kuris buvo atėjęs į salę pažiÅ«rėti. Policininkai atėjo patikrinti gal už 20 minučių po to, kai išėjo žmogus.

PasiaiÅ¡kinimÄ rašė dėl to, kad pardavė alkoholį neblaiviam. Ar pareigÅ«nai prašė pasiaiÅ¡kinti, kad iÅ¡sinešė alkoholį, to nepamena. Puodeliai stovi prie kasos juos galima pasiimti pačiam, picos parduodamos dėžutėje. Puodelio nesiÅ«lė. Kai parduoda perspėja, kad turi vartoti vietoje. Pažymoje yra duomenys, kad alkoholio prekyba sudaro mažesniÄ jÄ dalį. Apyvartos duomenys yra pateikti teismui. Parduoda daugiau picų nei alkoholio. Ä®sikÅ«rę prie studentų miestelio.

Kaina dienÄ ir naktį nesiskiria.Teismo posėdyje liudytojas P. R. paaiÅ¡kino, kad 2017 gruodžio mėnesį, kartu su alkoholio ir tabako kontrolės departamentu vykdė priemonę. 2017 m. gruodžio 9 d. apie 3 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten yra picerija, ten taip pat prekiaujama ir alkoholiu. Laukė klientų, kad patikrintų ar nėra vykdoma naktinė prekyba iÅ¡sineÅ¡imui. Gal po 10 minučių vyras atvažiavo su dviračiu, jis turėjo kuprinę. Kai jis važiavo, pastebėjo, kad jis neblaivus, nes važiuodamas mėtėsi, o atvažiavęs vos nenugriuvo.

Jis pastatęs dviratį nuėjo į vidų. Jis visÄ laikÄ buvo matomas per langus. Jis priėjo prie pardavėjos, daugiau viduje nieko nebuvo. KÄ jis pirko, liudytojas nematė. Matė tik jo virÅ¡utinę dalį, nuo pečių į viršų. Ä®sigijęs prekes, jis iÅ¡ karto išėjo. Išėjęs jis sėdo ant dviračio, pradėjo važiuoti ir buvo sulaikytas. Jis prisipažino, kad nusipirko tÄ alų. Jis turėjo tris atidarytus alaus butelius.Jie nebuvo nugerti. Buvo matyti, kad jis negėrė.

Jį kontroliavo visÄ laikÄ . Matė nuo jo užėjimo iki sulaikymo. Liudytojas matė per langÄ , kad jis negėrė. Nematė, kÄ jis pirko. Jo veidÄ matė vis laikÄ . Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Buvo iÅ¡sikviesti kelių patruliai. Jie nubaudė, už tai, kad vairavo dviratį neblaivus: pripÅ«tė apie 1,5 promiles. PatikrinimÄ atliko departamento pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai tik apklausė padavėjÄ D. P. Patikrinimo metu atėjo dar vienas žmogus, kuris norėjo įsigyti brendžio butelį, bet pasakius, kad jis turės vartoti vietoje, pirkėjas labai nustebo, kad čia negalima iÅ¡sineÅ¡ti.

Po pastabos jis nieko nepirko ir išėjo. Nubaudė dviratininkÄ kelių policijos ekipažo pareigÅ«nai. VisÄ laikÄ buvo keturi vienam ekipaže. Praėjo apie 20 minučių iki blaivumo patikrinimo. Asmuo buvo sulaikytas. Liudytojas ėmėsi veiksmų, kai matė, kad tam tinkamas laikas. Buteliai buvo gražinti pirkėjui, nebuvo tikslo juos konfiskuoti. Pirkėjas sėdo ant dviračio ir pradėjo važiuoti, tada jis buvo sulaikytas. Liudytojas nematė kaip pažeidėjas pasiÅ¡alino, jį perdavė kelių policijos pareigÅ«nams, jie surašė protokolÄ , o patys nuvažiavo patikrinti picerijÄ .

Dviratininkas sakė, kad iÅ¡gėrė 8 butelius alaus. Važiuodamas svirduliavo į Å¡alis, atvažiavęs vos nenugriuvo, nulipęs svirduliavo, o vėliau sustabdytas buvo įraudęs, kalbėjo neriÅ¡liai, jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kapas. Kilo įtarimas pamačius, kad jis galimai neblaivus. Tai buvo priemonė dėl alkoholio pirkimo. Nepriklausomai nuo to, kÄ jis bÅ«tų įsigijęs, jis bÅ«tų buvęs sulaikytas. PatikrinimÄ atliko Alkoholio ir tabako kontrolės departamento pareigÅ«nai, ar jie paėmė pirkimo kvitÄ liudytojas neįsivaizduoja.Teismo posėdyje liudytojas J.

Ž. paaiÅ¡kino, kad su D. kartu dirba. Ji yra kasininkė, o jis – kepėjas. Kasininkė pardavinėja picas, padeda kepti picas. Pagal higienos normas gali padėti. Kai liudytojas iÅ¡girdo skambutį išėjo, pažiÅ«rėjo, bet klientas buvo blaivus, akivaizdžiai nesimatė, kad jis buvo girtas. Kai bÅ«na neblaivus, tai neparduoda. Klientas buvo blaivus, normaliai kalbėjo. Tada grįžo gaminti teÅ¡los. D. P. aptarnavo klientÄ . Apie klientÄ nieko nekalbėjo. Po to atėjo patikrinimas. Patikrinimo rezultatai nebuvo geri.

PaaiÅ¡kinimÄ rašė direktoriui. Paprašė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ apie klientÄ . KlientÄ matė per 20 metrų. Jis stovėjo normaliai, nesvyravo. D. P. atėjo pas liudytojÄ greitai per pora minučių. Prekybos salė stebima kameromis. Matosi, kai žmogus girtas. Susidarė įspÅ«dis, kad jis blaivus. Jei klientas neblaivus, D. P. vienos nepalieka. Kai iÅ¡eina, suskamba skambutis. Jis išėjo po 5-10 minučių. Jį paliko salėje vienÄ .Teismo posėdyje liudytojas D. V. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 9 d. ryte važiavo į picerijÄ .

Buvo iÅ¡gėręs 8-9 butelius alaus. Nepamena, ar tÄ policijai nurodė. Sugalvojo dviračiu važiuoti dar įsigyti alaus. Nuvažiavo į picerijÄ (duomenys neskelbtini). Ä®sigijo alkoholio. Buvo iÅ¡gėręs. Picerijoje negėrė, pirko alaus. Padėjo ant prekystalio atidarytÄ alų, jis pasiėmė. Atrodo, kad ten negėrė. Bandė iÅ¡vengti pardavėjos, kad galėtų iÅ¡sineÅ¡ti. Luktelėjo, kol nuėjo pardavėja ir jis išėjo su alumi. Pavažiavus sulaikė pareigÅ«nai, surašė protokolÄ ir nubaudė, kad vairavo dviratį neblaivus.

Nuobaudos neskundė. BaudÄ susimokėjo. Nemano, kad buvo labai girtas, bet girtumas buvo pastebimas. Jautėsi, kad dviračiu gali važiuoti. Pamena, kad negalėjo atsiskaityti kortele, nuėjo iÅ¡sigryninti ir atėjo atgal. Atėjęs paprašė trijų butelių alaus. Buteliai buvo pintos dydžio, pardavė tris atidarytus butelius „Volfas Engelman“ alaus. Matė skelbimus, kad iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį draudžiama. Paprastai čekį arba palieka arba iÅ¡meta į Å¡iukÅ¡liadėžę. Trys buteliai jam nedidelis kiekis alaus.

Turėjo tikslÄ alų pasiimti. Bankomatas už 100 metrų, ten Å¡alia parduotuvėje, grįžo 5 minučių bėgyje. PirmÄ kartÄ taip iÅ¡sinešė. Kitais kartais gerdavo vietoje, užkÄ sdavo. Jam nepasiÅ«lė įpilti į kitokiÄ tarÄ .Liudytojas J. K. paaiÅ¡kino, kad priemonės metu su policijos pareigÅ«nais buvo (duomenys neskelbtini) prie vieÅ¡o maitinimo įstaigos. Pamatė, kaip atvyko dviračiu galimai neblaivus klientas. IÅ¡ jo eisenos, važiavimo buvo galima įtarti, kad neblaivus. Užėjo į maitinimo vietÄ .

Pro langus matėsi pirkėjo viršutinė dalis, tai, kad jis nuėjo prie kasos. Buvo su kuprine. Jam įeinant kuprinė buvo akivaizdžiai nepilna, išėjus matėsi, kad kuprinė pilnesnė, kažko prikrauta. Išgėręs asmuo buvo netrukus sustabdytas už keliasdešimt metrų. Sulaikytas pilietis iš bendravimo pasirodė neblaivus, kalba nerišli, sklido alkoholio kvapas. Asmuo paaiškino, kad pirko alaus viešo maitinimo vietoje, iš kuprinės pateikė tris butelius alaus „Volfas Engelman“.

Jis paaiÅ¡kino, kad gyvena, kažkur Antakalnio gale, kad iÅ¡gėrė kažkur 8 butelius alaus ir atvažiavo dar nusipirkti. Jų akivaizdoje alkoholio nevartojo. Kadangi asmuo vairavo dviratį, buvo iÅ¡kvieti kelių policijos pareigÅ«nai. VisÄ laikÄ pirkėjÄ stebėjo, jų akivaizdoje jis jokių alkoholinių gėrimų nevertojo. Maitinimo įstaigoje jis iÅ¡buvo tik kelias minutes, todėl buvo akivaizdu, kad jis ten alkoholio nevartojo. Buteliai buvo trys, pilni. Jie nufotografavo butelius. Asmuo sakė, kad nevartojo alkoholio maitinimo įstaigoje ir tai matėsi pagal laikÄ , kiek jis buvo užėjęs į įstaigÄ .

Sakė, kad atvažiavo nusipirkti dar alaus. Atvažiavus kelių policijai, nuėjo tikrinti įstaigÄ . Ten yra tik ilgas stalas prie lango, ten nėra sėdimų vietų, ten nėra paltų pakabos. Pagal liudytojo darbo specifikÄ , jam akivaizdu, kad tai vieta, kurioje nesiekiama užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje. Atliekant patikrinimÄ atvyko klientas, jam buvo pasakyta, kad vartotų vietoje, jis apsisuko ir išėjo. Buvo pažeisti AKÄ® 18 straipsnio 2 dalies 5 punktas ir 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas.

Tai yra dėl pardavimo neblaiviam asmeniui ir kad nebuvo užtikrintas vartojimas vietoje. Paėmė paaiÅ¡kinimus, patikrinimas buvo atliktas. Nuo asmens išėjimo iki kelių policijos atvykimo praėjo ne mažiau 15 minučių. Asmenį visÄ laikÄ stebėjo, jis tuo metu tikrai jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Jis ir nesakė, kad bÅ«tų vartojęs kavinėje. Laukiant policijos, iÅ¡ tos vietos picerijos nesimatė. Ar kažkas dar buvo atvykęs įsigyti nematė. Paprastai patikrinimas gali trukti apie 40 minučių.

Galimai baigė patikrinimÄ 4.30 val. Buvo atėjęs vienas klientas, kuris nebepirko alkoholio. Daugiau neatsimena klientų. Jie buvo nuo picerijos 10-15 metrų, kai pamatė asmenį su dviračiu. Matė kaip pirkėjas įėjo. Matėsi jo virÅ¡utinė kÅ«no dalis pro langus. Pačio alkoholio įsigijimo liudytojas nematė. Nekilo abejonių, kad asmuo alkoholį įsigijo bÅ«tent ten. Asmuo pats neneigė, kad įsigijo alkoholį. Pirkėjas buvo kavinėje keletÄ minučių. Teismo posėdyje liudytojas R.

D. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 9 d. apie 03.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), stebėjo jÄ , po 15 min pastebėjo dviratininkÄ . Jis turėjo kuprinę, ji atrodė tuščia, užėjo į maitinimo vietÄ . Kai išėjo, akivaizdžiai matėsi, kad kuprinėje kažko yra. Policijos pareigÅ«nai jį sustabdė, buvo rasti trys atidaryti buteliai alaus. Buvo iÅ¡kviestas policijos ekipažas, nes asmuo buvo neblaivus. Patikrino įmonės dokumentus, kokiais alkoholiniais gėrimais prekiauja. Matė per langus, kad pirkėjas prie kasos pastovėjo ir išėjo lauk.

Patikrinimo metu buvo užėję keletas asmenų. Vieni pirko cigaretes, kitas buvo įspėtas dėl alkoholio vartojimo vietoje, todėl alkoholio nepirko ir išėjo. Buvo su policijos pareigÅ«nais, laukė, kol atvyks kelių policija. Laukė 15-20 minučių. Asmuo su dviračiu matėsi, kad iÅ¡ veido neblaivus, akys stiklinės, pusiausvyra sutrikusi, kalba neriÅ¡li. Pats asmuo nurodė, kad vartojo alkoholį prieÅ¡ atvykdamas į vieÅ¡o maitinimo įstaigÄ . Nekilo abejonių, kad asmuo neblaivus. Matė pirkėjÄ atvykstantį, jis vinguriavo dviračiu, nors iÅ¡ karto įtarimų nesukėlė, kad neblaivus. Bet jį sustabdžius iÅ¡ karto matėsi, kad vartojęs alkoholio.

Stovėjo 10-15 metrų nuo picerijos. Patikrinimas užtruko iki pusantros valandos, galėjo baigtis 4.30 val.Teismo posėdyje liudytojas E. A. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 9 d. vykdė priemonę dėl prekybos alkoholiu užkardymo su kolega P. R. ir pareigÅ«nais iÅ¡ Narkotikų, alkoholio ir tabako kontrolės departamento. NevieÅ¡ai stebėjo picerijÄ (duomenys neskelbtini) Buvo keturiese. Jiems stebint privažiavo vinguriuojantis dviratininkas. Eidamas vos nenugriuvo, užėjo į picerijÄ , pabuvo pora minučių ir išėjo.

Jį sulaikius ir patikrinus kuprinę, prisipažino, kad pirko tris alaus. Buvo sulaikytas ir perduotas kelių policijai už tai, kad vairavo dviratį neblaivus; nustatytas vidutinis girtumas. Jis paaiškino, kad išgėrė dar prieš atvažiuodamas 8 butelius alaus. Kol apklausė jį, atvažiavo kelių policija ir nuėjo toliau vykdyti patikrinimo. Užtruko iki pusvalandžio. Tuo metu kavinės nestebėjo, sėdėjo automobilyje, apklausinėjo asmenį. Kažkiek matėsi per langus. Dviratininkas kavinėje nieko nevartojo, nes buteliai buvo pilni.

Jis akivaizdžiai nusipirko iÅ¡sineÅ¡imui, nes po minutės išėjo, nebÅ«tų spėjęs nei pavalgyti, nei atsigerti, be to sakė, kad atvažiavo nusipirkti dar alaus, nes pritrÅ«ko. Buvo naktis apie 3.30 val. Sakė, kad vartojo prieÅ¡ atvažiuojant. Bendraujant iÅ¡ burnos skido alkoholio kvapas, buvo neblaivus. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo neblaivus: iÅ¡ judesių koordinacijos, veido, stipraus kvapo. Bet kuris asmuo bÅ«tų supratęs, kad neblaivus. Apklausė pirkėjÄ gatvėje automobilyje.

Kažkiek alkoholio prisilaistė kuprinėje, nes buteliai buvo Å¡lapi. Kilo įtarimas, kai tik atvažiavo. Važiuodamas vinguriavo, lipdamas laiptais vos nenugriuvo. Suprato, kad girtas. Liudytojas jį vienas apklausinėjo, sėdėjo automobilyje priekinėje sėdynėje, o asmuo stovėjo Å¡alia. PareigÅ«nai kiti buvo Å¡alia automobilio. Visi buvo vienoje vietoje. Alaus buteliai buvo atidaryti. Kai atvažiavo kelių policija, perdavė ir nuėjo į picerijÄ . Neatsimena ar buvo tuo metu daugiau klientų, kai užėjo.

Jiems bÅ«nant, kažkas užėjo, norėjo nupirkti iÅ¡sineÅ¡imui, bet nepirko, nes buvo vykdomas patikrinimas. Ten yra prie lango aukÅ¡tas stalas stovint pavalgyti galima, kėdžių jokių nėra. Yra tualetas, yra teikiamas karÅ¡tas maistas. Tai picerija.              Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).           Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas D. P. suraÅ¡ytas dėl nusižengimo, numatyto LR ANK 168 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad kasininkė D. P. nesilaikydama licencijoje numatyto alkoholinių gėrimų pardavimo bÅ«do (vartoti vietoje). LR ANK 168 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog, alkoholinių gėrimų pardavimas mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.PareiÅ¡kėja nesutinka ne tik su tuo, kad pažeidė ANK 168 straipsnio 5 dalies normas, teigdama, kad ji nepažeidė reikalavimo parduoti alkoholį atidarytoje pakuotėje vartoti vietoje, ėmėsi proporcingų priemonių draudimui nepažeisti, bet ir tai, kad ji turėjo bÅ«ti baudžiama ne pagal LR ANK 168 straipsnio 5 dalį, o ANK 168 straipsnio 1 dalį; bauda per didelė.Pirma, nesutiktina su pareiÅ¡kėja, kad šiuo atveju draudimas, kurio pažeidimÄ Â konstatavo Institucija, yra numatytas ne licencijoje, o įstatyme.

Pažymėtina, jog bÅ«tent 2014-02-20 Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus pavaduotojo Ä®sakymu „Dėl licencijų UAB „A“ iÅ¡davimo“ Nr. A30-701 iÅ¡duotoje licencijoje yra nurodytas prekybos alkoholiu laikas (visÄ parÄ ) ir bÅ«das (vartoti vietoje) (b.l.31-32). Todėl darytina iÅ¡vada, kad Institucija pagrįstai nurodė esant pažeistÄ ANK 168 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos nurodytoje teismų praktikoje (2016-04-06 Vilniaus apygardos teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. ATP-345-365/2016) yra nurodytos kitokios faktinės aplinkybės – minėtoje byloje nagrinėtoje licencijoje buvo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais – alumi, vynu, fermentuotais gėrimais, spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais visÄ parÄ , vartoti vietoje ir iÅ¡sineÅ¡ti.

Kita vertus, nakties metu parduoti alkoholinius gėrimus neatidarytoje pakuotėje, juos iÅ¡sineÅ¡ant (t.y. nevartoti vietoje) draudžia ne tik suteikta licencija, bet ir AKÄ®. ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

Taigi, teismui yra suteikta teisė perkvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, ypač jei yra lengvinama Å¡io asmens teisinė padėtis ir jis pats praÅ¡o perkvalifikuoti jo veiksmus.Tačiau, prieÅ¡ sprendžiant dėl licencijos bei AKÄ® normų konkurencijos, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar apskritai buvo pažeisti tiek AKÄ®, tiek licencijoje nustatyti draudimai prekiauti naktį alkoholiu iÅ¡sineÅ¡imui.Jau minėta, kad 2014-02-20 licencijoje, iÅ¡duotoje UAB „A“ kavinei–picerijai, yra nurodytas prekybos alkoholiu laikas (visÄ parÄ ) ir bÅ«das (vartoti vietoje) (b.l.31-32).

Ši nuostata iš esmės dubliuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (aktualios redakcijos, galiojusios iki 2018-01-01) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (aktualios redakcijos, galiojusios iki 2018-01-01) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 20 valandos iki 10 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais (išskyrus sekmadienius).

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Å ioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 20 iki 10 valandos gali bÅ«ti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra, turi bÅ«ti tenkinamos abi sÄ lygos.           Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama Å¡iam ginčui taip pat aktualiÄ Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatÄ yra nurodžiusi, kad iÅ¡ normos formuluotės yra aiÅ¡ku, jog iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kartu egzistuojančios sÄ lygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Pasisakydama dėl antrosios sÄ lygos bÅ«tinos iÅ¡imčiai taikyti – „gėrimai parduodami tik vartoti vietoje“, teisėjų kolegija pažymėjo, jog siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju buvo parduoti gėrimai vartoti tik vietoje ir pareiÅ¡kėjas gali remtis minėtoje AKÄ® įtvirtinta iÅ¡imtimi, bÅ«tina įvertinti objektyvių ir subjektyvių faktorių visumÄ , vien objektyvaus fakto (kad alkoholis buvo iÅ¡sineÅ¡tas iÅ¡ baro) nustatymo konkrečiu atveju nepakanka tam, kad bÅ«tų konstatuotas minėtos teisės normos pažeidimas.

Būtina analizuoti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybes atskleidžiančias pareiškėjo santykį su minėtuoju pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Byloje nustatyta, kad UAB „Akepus“ picerijoje dirbanti kasininke D. P. pardavė pirkėjui D. V. 3 alaus butelius, nuėmusi butelių kamštelius, tačiau Institucijos teigimu, nebuvo užtikrinta, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje.

Su tokia Institucijos iÅ¡vada teismas nesutinka, kadangi iÅ¡ skundo medžiagos, pareiÅ¡kėjos nenuginčytų argumentų matyti, jog pareiÅ¡kėja atsuko butelių kamÅ¡telius, maitinimo įstaigoje yra baras, prie kurio galima stovint vartoti gėrimus, valgyti. Be to, atsiskaitydami už nupirktÄ alkoholį pirkėjai negalėjo nematyti lentelės įspėjančios juos dėl pareigos alkoholį vartoti viduje ir jo neiÅ¡sineÅ¡ti, tai patvirtina pareiÅ¡kėjos atstovo teismui pateiktos fotonuotraukos, bei liudytojo D.

V. paaiÅ¡kinimas teismo posėdžio metu, kad jis matė skelbimus, kad iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį draudžiama (b.l. 75-79). Å ių aplinkybių teismo posėdžio metu neginčijo ir Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas. Nepaneigti ir pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji įspėjo pirkėjÄ dėl alkoholio vartojimo vietoje (b.l. 75-79). Kita vertus, net ir besilaikydamas visų protingų priemonių teisės reikalavimui užtikrinti, alkoholio pardavėjas nėra visiÅ¡kai apsaugotas nuo to, jog jį, piktnaudžiaudami teise, pažeis tretieji asmenys.

Liudytojas D. V. teismo posėdyje patvirtino pareiÅ¡kėjos žodžius, jog alus buvo pateiktas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymų, o jis nesilaikė to draudimo ir jį iÅ¡sinešė iÅ¡ UAB „A“ picerijos patalpų, palaukęs, kol pareiÅ¡kėja iÅ¡eis į kitÄ patalpÄ . Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja laikėsi tiek visų privalomų Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų reikalavimų, tiek 2014-02-20 licencijoje (b.l. 31-32) nurodytų apribojimų, be to pareiÅ¡kėja neturi įgaliojimų sulaikyti asmens.

Vadovaujantis galiojančia teismų praktika iÅ¡ Å«kio subjekto, teisės aktuose tiesiogiai neįtvirtinus Å«kio subjektų darbuotojų ar kitų asmenų teisės pirkėjo atžvilgiu taikyti tam tikras prievartos priemones, kuomet pirkėjas atidarytoje pakuotėje parduotÄ gėrimÄ rengiasi iÅ¡sineÅ¡ti ar neÅ¡asi iÅ¡ Å«kio subjekto patalpų, nepagrįsta reikalauti elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti gėrimo vartojimÄ vietoje, t. y. pardavėjas neturi teisės imtis prievartos veiksmų prieÅ¡ pirkėjÄ , siekdamas užtikrinti, kad pastarasis neiÅ¡sineÅ¡tų parduoto alkoholinio gėrimo ar kad jį suvartotų vietoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. A-525-2058/2013).

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad barmenė nėra tas asmuo, kuris turėtų imtis prievartos veiksmų prieÅ¡ klientÄ â€“ pirkėjÄ , siekdamas užtikrinti, kad jis neiÅ¡sineÅ¡tų parduoto alkoholio ar kad jį suvartotų vietoje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-715-651/2014, ATP-589-417/2015, ATP-575-417/2015). Taigi, kasininkė – pardavėja Å¡iuo atveju taip pat prilygintina barmenei.             Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, jog byloje vertinamu atveju nebuvo įrodyta, kad pareiÅ¡kėja pažeidė 2014-02-20 licencijoje (b.l. 31-32) įtvirtintas prekybos bÅ«do ar AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas, pareiÅ¡kėja ėmėsi proporcingų ir protingų priemonių tam, kad bÅ«tų užtikrintas aptariamos įstatymo imperatyvaus reikalavimo laikymasis - sudarytos sÄ lygos gerti alkoholinius gėrimus vietoje, perspėjimas apie draudimÄ juos iÅ¡sineÅ¡ti, sulaikymo veiksmų tikėtis iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bÅ«tų neteisinga.

Teismas konstatuoja, jog Institucija netinkamai taikė LR ANK 168 straipsnio nuostatas ir nubaudė D. P.. Šiuo atveju neįžvelgtinas nei LR ANK 168 straipsnio 1 dalyje, nei ANK 168 straipsnio 5 dalyje nuostatų pažeidimas, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje tenkintas, o administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina dalyje, kurioje konstatuota, kad D. P. pažeidė ANK 168 straipsnio 5 dalį, nesilaikydama licencijoje numatyto alkoholinių gėrimų pardavimo būdo (vartoti vietoje), nesant administracinio nusižengimo sudėties.

             D. P. taip pat buvo nubausta pagal LR ANK 168 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme nustatytÄ mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkÄ už 5,55 euro pardavė neblaiviam D. V., kuriam nustatytas 1,54 promilių girtumas, iÅ¡sineÅ¡ti 3 butelius po 0,568 l talpos alkoholinio alaus „Volfas Engelman rinktinis“, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 5,2 procento.             Skundo nagrinėjimo metu apklausti liudininkai P. R., R.

D., E. A. ir J. K. patvirtino, kad jie matė, kaip vyriÅ¡kis (D. V.) po 24.00 val. įėjo į UAB „A“ picerijÄ . Vyro kuprinė įeinant buvo akivaizdžiai tuščia. IÅ¡ UAB „A“ picerijos jis išėjo po 2-3 minučių, jau turėdamas kurpinėje tris atidarytus butelius alaus (tai nustatyta sulaikius dviratį vairavusį D. V., įtarus jį esant neblaivų), tačiau  visi liudytojai patvirtino per vitrininį langÄ matę D. V. virÅ¡utinę kÅ«no dalį bei patvirtino, kad UAB „A“ picerijoje D.

V. nevartojo alkoholio. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų paaiÅ¡kinimais, nes jų nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai sutampa, parodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, kitiems byloje užfiksuotiems duomenims. Be to, visi liudytojai nurodė, kad jie stebėjo D. V. kelių metrų atstumu, jiems vaizdo niekas neužstojo, jie jį gerai matė ir galėjo suprasti, kad jis tiek iki atvykstant į UAB „A“ picerijÄ , tiek išėjus iÅ¡ jos su alaus buteliais, jis jau buvo neblaivus. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog pareigÅ«nai bÅ«tų pažinoję D.

P., bÅ«tų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes. Taigi jų parodymais nėra jokio pagrindo netikėti.Liudytojas UAB „A“ kepėjas-virėjas J. Ž. nurodė, kad jam nesusidarė įspÅ«dis, jog pirkėjas D. V. yra neblaivus, todėl jis išėjo į kitÄ patalpÄ ir paliko D. P. aptarnauti D. V., tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog jis yra UAB „A“ darbuotojas, taigi, suinteresuotas bylos baigtimi. Å i aplinkybė bei tai, kad jis stovėjo toliau nuo D. V. nei D. P., sudaro pagrindÄ Â kritiÅ¡kai vertinti jo parodymus, juo labiau Å¡ie J.

Ž. parodymai nepaneigia liudininkų P. R., R. D., E. A. ir J. K. parodymų bei alkoholio matuoklio parodymų, susijusių su D. V. nustatytu neblaivumu. Pažymėtina, jog ir pats liudytojas D. V. teismui patvirtino, kad iki atvykdamas į UAB „A“ picerijÄ iÅ¡gėrė 8-9 butelius alaus (b.l.75-79).Todėl, teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad ji nepastebėjo, kad pirkėjas D. V. buvo neblaivus (nustatytas 1,54 proc. promilių neblaivumas), laiko gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. D.

P., esant atitinkamiems Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų reikalavimams, dirbdama kasininke –pardavėja įmonėje, kuri prekiauja alkoholiu ir nakties metu, turėjo atidžiai elgtis, siekdama įvertinti bÅ«senÄ (blaivumÄ ) pirkėjo, kuriam parduoda alkoholį nakties metu. Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei.Ä®vertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog D.

P. buvo pagrįstai pripažinta kalta pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, draudžiančias vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, todėl pagrįstai nubausta pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį. Teismas konstatuoja, jog D. P. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį atitinka jos padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Skundžiamame nutarime konstatuota, jog jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagrįstai buvo paskirta sankcijoje numatytÄ vidurkį atitinkanti bauda, kaip tai nustato ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatos. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2018 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 12ANR-N-21-2018 dalies, kuria D. P. buvo pagrįstai pripažinta kalta pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, draudžiančias vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, todėl pagrįstai nubausta pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį.Dėl skunde nurodytų procesinių pažeidimųPažymėtina, jog teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog buvo pažeista jos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai Institucijoje bei įrodymų rinkimo tvarka, tačiau pareiÅ¡kėja buvo tiesiogiai iÅ¡klausyta teisme, nagrinėjant skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, buvo tenkintas jos praÅ¡ymas ir apklaustas liudytojas J.

Ž., kuris nebuvo apklaustas Institucijos atstovams priimant skundžiamÄ nutarimÄ ; tiek jos paaiÅ¡kinimai, tiek liudytojo parodymai yra įvertinti teismo, todėl vien dėl Institucijos padarytų procesinių pažeidimų naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 641-642 straipsniais, n u t a r ė: pareiÅ¡kėjos D. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2018 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 12ANR-N-21-2018 dalį, kuria D.

P. pripažinta kalta pažeidusi ANK 168 straipsnio 5 dalį, nesilaikydama licencijoje numatyto alkoholinių gėrimų pardavimo bÅ«do (vartoti vietoje) ir administracinio nusižengimo teisenÄ D. P. Å¡ioje dalyje nutraukti.            Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2018 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 12ANR-N-21-2018 dalį, kuria D. P. buvo pripažinta kalta pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, draudžiančias vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims ir nubausta pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Evelina PetraitienėNuoraÅ¡as tikras: