345f222d-e5df-41ac-83c0-2690e5750e5b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-435-954/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57220-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. G. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) 2020 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. LK-55 netaikyti A. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. G. nuteistas 2017 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (trys nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtas laisvės atėmimas 9 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 18 d. Plungės rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme – 9 MGL dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams su 9 MGL dydžio bauda.

2. Laivės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. spalio 15 d., bausmės pabaiga – 2021 m. spalio 15 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2020 m. balandžio 3 d.) – 1 metai 6 mėnesiai 12 dienų.

3. Komisija 2020 m. balandžio 3 d. priėmė nutarimÄ Nr. LK-55, kuriuo nutarė nuteistajam A. G. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija nutarime nurodė, kad nuteistasis nenori analizuoti netinkamo elgesio pasekmių, savo veiksmų ir kaltės, smurtinio elgesio menkinimas/pateisinimas rodo, jog toliau laikosi kriminalinės subkultÅ«ros. Pasiduoda kitų nuteistųjų įtakai, turi savikontrolės problemų bei darbinės patirties stygių. Taip pat nutarime nurodyta, jog A. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 83 balų pagal OASys metodikÄ . Anksčiau buvo nustatyti 77 balai, rizika pakito, tačiau padidėjimas nėra siejamas su netinkamu nuteistojo elgesiu, jis pakito dėl pastebėtų ankstesnio vertinimo netikslumų ir vertintojų pasikeitimo.

4. Nesutikdamas su Å¡iuo Komisijos nutarimu, nuteistasis A. G. pateikė skundÄ apylinkės teismui. 2020 m. gegužės 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi A. G. skundas buvo atmestas, konstatavus, kad nuteistasis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos – pagrindo manyti, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis A. G. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nustatant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, ir 8 punktuose numatytas pareigas. 5.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, nes jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytas sÄ lygas – vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , yra atlikęs lygtiniam paleidimui privalomÄ bausmės dalį, mokėsi, stengėsi įsidarbinti, palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, neturi problemų dėl gyvenamosios vietos.

Paminėtos aplinkybės paneigia Komisijos ir apylinkės teismo nutarties argumentus. Nors sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ buvo atsižvelgta į drausmines nuobaudas, tačiau neįvertino to, jog jos yra negaliojančios, be to, kad jos buvo skirtos bausmės atlikimo pradžioje, o vėliau jo elgesys pasikeitė į teigiamÄ pusę ir buvo du kartus paskatintas. Pastaroji aplinkybė patvirtina, jog jis daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . 5.2. Nuteistojo teigimu, jam nėra suprantama dėl kokių priežasčių jis neatitinka lygtinio paleidimo kriterijų, nors pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra maža, jo atžvilgiu nenustatyta nusikalstamo elgesio didinančių veiksnių, o nustatyta tik rizikÄ mažinantys.

Taip pat nuteistasis pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo teismų praktikÄ ir iÅ¡skirtinį dėmesį suteikė nusikaltimų, už kurių padarymÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumui, nors tai jau buvo įvertinta priimant nuosprendį ir skiriant bausmę. 5.3. Be to, nuteistasis nurodo, kad jis darbÄ suvokia kaip privalomÄ ir kaip teigimÄ , ne kartÄ kreipėsi dėl įdarbinimo į pataisos namų administracijÄ , tačiau įdarbintas nebuvo. Be to, yra gauti duomenys, jog paleidus lygtinai, jis bus priimtas į darbÄ .

Paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, gyventi vyktų pas tėvus, kur sÄ lygos yra tinkamos. Pagal galimybes dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Taip pat nuteistasis pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo likusios bausmės.

6. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Gintarė MeÅ¡kauskienė atsiliepime į nuteistojo skundÄ nurodo, kad nuteistojo A. G. skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį. Nuteistojo A. G. skundas atmestinas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. G. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai jam šį institutÄ taikyti. Tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. G. vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , dalyvavo įvairiose privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose pozityvaus užimtumo priemonėse, dažnai dalyvauja sporto renginiuose, bausmės atlikimo metu baigė vidurinę mokyklÄ , įgijo kelias specialybes. Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu nėra pakankamos lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

10. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus pakartotinį vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistajam A. G. nustatoma vidutinė – 83 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, o tai paneigia nuteistojo A. G. skundo argumentus, jog jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (maža). Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad A. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar sudaro pakankamai reikÅ¡mingas dinaminių balų skaičius (42 balai), kuriuos nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę sumažinti.

Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti jo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės. Pažymėtina, kad apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Be to, turi būti įvertinti ir nuteistojo padaryti pažeidimai, negatyvus elgesys, nuobaudos atliekant bausmę.

11. Kaip matyti 2020 m. kovo 27 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, Komisijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nors A. G. bausmės atlikimo metu buvo du kartus paskatintas, tačiau keturiolika kartų pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, už tai jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos. Nors nuteistasis pagrįstai skunde pažymi, jog jam taikytos drausminės nuobaudos yra negaliojančios, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vertinamas visas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu.

Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, pateikti duomenys patvirtina, kad jam drausminės nuobaudos buvo paskirtos ne tik bausmės atlikimo pradžioje. Paskutinioji nuobauda jam buvo paskirta mažiau nei prieÅ¡ metus laiko – 2019 m. spalio 22 d. ir panaikinta tik 2020 m. vasario 18 d. gavus paskatinimÄ už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ sporto varžybos. Nors A. G. paskirtos drausminės nuobaudos Å¡iuo metu yra negaliojančios, tačiau padarytų pažeidimų kiekis ir pobÅ«dis rodo, kad nuteistojo A. G. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas.

Pažymima, kad nuteisto asmens elgesys visos bausmės atlikimo metu, jo sugebėjimas prisitaikyti prie nustatytos tvarkos, laikytis taisyklių ir paklusti teisėtiems reikalavimams yra svarbus faktorius, į kurį atsižvelgiama vertinant probacijos taikymo galimybę konkretaus asmens atžvilgiu, nes pats lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, neišvengiamai yra susijęs su tam tikrų pareigų ir draudimų nustatymu.

12. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad prieÅ¡ingai nei nurodo A. G. savo skunde, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriama visa eilė kintančių kriminogeninių veiksnių – darbinės patirties stygius, prasta finansinė padėtis dėl neapmokėtų ieÅ¡kinių, nuolatinė veika susijusi su nusikaltimais, pastovios gyvenamosios vietos nebuvimas, savikontrolės problemos, smurtinio elgesio menkinimas/pateisinimas, agresyvus/kontroliuojantis elgesys, asocialios vertybinės nuostatos, savikritiÅ¡kumo, empatijos stoka, savo elgesio pasekmių minimalizavimas, mÄ stymo lankstumo stoka, žema motyvacija savo elgesio keitimui, bei trys nekintantys – ankstesni nusikalstami veiksmai, pasikartojantis nusikaltimų modelis, sunkėjantys nusikaltimai.

Pažymėtina, kad jie nustatyti vertinant tiek A. G. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Å ių duomenų kontekste, įvertinus A. G. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

13. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Å¡is teistumas A. G. nėra pirmasis. Praeityje jis buvo eilę kartų teistas, didžioji ankstesnių teistumų dalis yra už nusikaltimus nuosavybei. Å iuo metu jis atlieka bausmę už eilės sunkių nusikaltimų, kurie taip pat padaryti nuosavybei, padarymÄ veikiant organizuotoje grupėje. Å ios aplinkybės visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei. Nors Å¡ios aplinkybės ir negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , tačiau tiek, kiek jos atskleidžia A.

G. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Juo labiau, kad remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, A. G. ankstesni nusikalstami veiksmai yra vienas iÅ¡ kriminogeninių veiksnių, galinčių paskatinti pakartotinį jo nusikalstamumÄ .

14. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad abejonių pakankama nuteistojo pažanga kelia ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo mÄ stymu ir elgesiu. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistojo tarpasmeniniai įgÅ«džiai nėra visiÅ¡kai atitinkantys amžių, aplinkybes – gynybiÅ¡kas, stebimas tam tikras prieÅ¡iÅ¡kumas, noras kontroliuoti pokalbį bei nenoras analizuoti savo netinkamo elgesio. Pokalbių metu stengiasi kalbÄ nukreipti nuo jam nepatogių temų ar klausimų, linkęs daugiau kalbėti apie tai, kas jį charakterizuoja teigiamai.

Paskutiniuose nusikaltimuose egzistuoja impulsų kontrolės, instrumentinės agresijos ir savitvardos praradimo atvejai. Nuteistasis dėl įvykdytų nusikaltimų kaltę teigia pripažįstantis, tačiau jÄ menkinantis, teigdamas, jog aukos nebuvo sunkiai sužalotos, kas rodo empatijos stokÄ . Be to, nuteistasis atsakomybę dėl nusikaltimų linkęs minimalizuoti arba iÅ¡ dalies perkelti aplinkai. Taip pat A. G. sunkiai identifikuoja problemines sritis su kuriomis susiduria, teigia, kad tai gali bÅ«ti jo nusikalstamo elgesio priežastimis, tačiau kokias pasekmes tai gali sukelti, suvokia tik labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neieÅ¡ko ir neprisitaiko sau priemonių, kurios veikų preventyviai.

Pažymima ir tai, jog gyvenimiÅ¡ki tikslai ateičiai – labai abstraktÅ«s, jų įgyvendinimas stokoja planavimo, į kÄ konkrečiai reikia orientuotis norint įgyvendinti savo planus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad aplinkybė, jog A. G. paskutiniu metu naudojo agresyvų/kontroliuojantį elgesį, turi nepakankamai suformuotus problemų sprendimų įgÅ«džius, nes visuomet tinkamai interpretuoja socialines situacija, didina jo kriminalinio elgesio rizikÄ ateityje. Remiantis Å¡iais socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, bei įvertinus A.

G. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teigti, jog, nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei savo skundu teigia nuteistasis, teisinio pagrindo vis tik nėra.

15. IÅ¡vados, jog Å¡iuo metu yra pagrindas nuteistajam A. G. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir palaikomi socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais. Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai nuo nusikalstamo elgesio A. G. nesustabdė, todėl abejotina, jog ir Å¡iuo atveju nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai su Å¡eima gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio ir tai leidžia pagrįstai abejoti nuteistojo gebėjimu elgtis pagal nustatytÄ tvarkÄ .

Nuteistasis skunde tvirtina, jog jo darbinė motyvacija yra teigiama, ne kartÄ kreipėsi į pataisos namų administracijÄ dėl darbo, tačiau įdarbintas nebuvo, paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos bus priimtas dirbti vadybininku. Tačiau pažymima, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nors A. G. suvokia teigiamÄ darbo naudÄ , tačiau vis tik reiÅ¡kia abejones dėl jam priimtino darbo, nes ne visus jam administracijos siÅ«lomus darbus dirbtų. Abejonių tinkamu A. G. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, kelia ir turimi finansiniai įsipareigojimu – pataisos įstaigoje gauti vykdomieji dokumentai dėl 1360,04 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nors nuteistasis pataisos namuose nedirba, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis jį finansiÅ¡kai remia artimieji, jis pastoviai gauna iÅ¡ jų pinigines perlaidas ir turi pakankamai pinigų kasdieninėms iÅ¡laidoms. Kas rodo, kad turėdamas pakankamai lėšų savo kasdienėms iÅ¡laidomas, tenkino tik savo poreikius, o nesistengė atlyginti bent kokiÄ priteisto civilinio ieÅ¡kinio dalį.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. G., Å¡ioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo skundÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, savo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama.

17. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuojama, kad nuteistojo A. G. pataisos procesas turi bÅ«ti tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo problemų, susijusių su galimais sunkumais pasirenkant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, sprendimo bÅ«dus, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas A. G. skundÄ dėl Komisijos 2020 m. balandžio 3 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo A.

G. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo A. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 12 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis