345cfac0-e995-44d2-affb-b18755334d3c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1040-910/2018                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01761-2017-7                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5(S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės T.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. B. ieÅ¡kinį atsakovams B. B. (G.), V. B., T. B. dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto dalių nustatymo, kurioje tretieji asmenys – Z. L., V. Å ., n u s t a t ė :                I. Ginčo esmė              1.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti, kad jai priklauso 86/100 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o mirusio jos sutuoktinio A. B. dalis – 14/100; nustatyti, kad ieÅ¡kovei priklauso 86/100 dalys nebaigto statyti pastato – sodo namo sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), mirusio jos sutuoktinio A. B. dalis – 14/100.             2. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.             3.

IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 6 d. pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. spalio 2 d. priimto teismo sprendimo, sumokėdama 20 Eur žyminio mokesčio, o dėl likusios žyminio mokesčio dalies pateikė praÅ¡ymÄ atidėti Å¡ios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ .                                                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2017 m. lapkričio 28 d. apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – žyminiam mokesčiui sumokėti.5.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei jau teikiant ieÅ¡kinį buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Priėmus teismo sprendimÄ , žyminis mokestis už ieÅ¡kinį nesumokėtas. Teikdama apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė vėl praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , remdamasi tais pačiais argumentais. Be to, ieÅ¡kovė apeliacinį skundÄ paduoda naudodamasi advokato pagalba, už kuriÄ sumokėjo 1200 Eur.6. Teismas pabrėžė, kad Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja jai suteikiamomis teisėmis dėl žyminio mokesčio atidėjimo, todėl privalo sumokėti nesumokėtÄ ieÅ¡kinio žyminį mokestį.                                            III. Atskirojo skundo argumentai              7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį ir atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ .

Atskirajame skunde nurodyta, kad:             7.1. Pateikdama teismui praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovė pateikė papildomus dokumentus apie tai, kad ji neturi santaupų, bei informavo apie pablogėjusiÄ turtinę padėtį, lyginant su buvusia ieÅ¡kinio nagrinėjimo metu, nes ieÅ¡kovė neteko darbo;             7.2. IeÅ¡kovei žinoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia asmens nuo Å¡io mokesčio sumokėjimo pareigos.

Å io instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris tikslingas tuo atveju, jeigu asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau yra pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ .             7.3. Teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis yra nepagrįsta. Teismui atidėjus žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovė tai suvokė kaip pareigÄ primokėti žyminį mokestį sprendimui įgijus teisinę galiÄ , t. y.

įsiteisėjus.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).9.

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.10. Apeliacinio nagrinėjimo dalykas – proceso teisės normų, reglamentuojančių žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ , aiÅ¡kinimas ir taikymas nagrinėjamu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.11.

Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuotinas nuo ieÅ¡kinio sumos.12. Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingÄ dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei bÅ«tinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ , CPK įtvirtino atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus. Dėl Å¡ių institutų paskirties ir jų taikymo yra ne kartÄ pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas.

Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).13. Nagrinėjamu atveju, paduodama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio suma – 19 533,60 Eur.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimo matyti, kad už ieÅ¡kovės teikiamÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 586 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovė sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, o likusios 545 Eur dalies mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. 2017 m. spalio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteista 545 Eur žyminio mokesčio.

14. IeÅ¡kovė, siekdama apskųsti 2017 m. spalio 2 d. teismo sprendimÄ , sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio už teikiamÄ apeliacinį skundÄ . Likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atidėti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Savo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė motyvuoja tuo, kad neturi jokio turto, iÅ¡skyrus įgytÄ kartu su mirusiu sutuoktiniu, tačiau Å¡iuo turtu negali naudotis komerciniais tikslais, be to, turi daug skolinių įsipareigojimų, taip pat su ieÅ¡kove kartu gyvena senyvo amžiaus mama, kuriÄ ieÅ¡kovė turi iÅ¡laikyti.

IeÅ¡kovės teigimu, asmeninių santaupų ji neturi, Å¡iuo metu nedirba, yra registruota darbo biržoje. Prie teikiamo apeliacinio skundo ieÅ¡kovė pridėjo įrodymus, kad neturi darbo, registruojasi teritorinėje darbo biržoje, taip pat banko pažymas, patvirtinančias, jog neturi jokių santaupų bankuose.15. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia jį mokėti turinčio asmens nuo mokesčio sumokėjimo pareigos. Å io instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau yra pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ .

Viena tokių priežasčių gali bÅ«ti ir žyminio mokesčio dydis. Atidedant žyminio mokesčio sumokėjimÄ , asmeniui sudaroma galimybė iki tam tikro laiko surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ .16. Pagal pateikus į bylÄ Ä¯rodymus įvertinus dabartines ieÅ¡kovės finansines galimybes, atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė nedirba, neturi santaupų, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismo nustatyta sumokėti žyminio mokesčio suma, t. y. 566 Eur (586 Eur – 20 Eur), Å¡iuo atveju objektyviai apriboja jos teisę į apeliacijÄ .

Dėl to pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti visÄ mokėtinÄ už apeliacinį skundÄ Å¾yminį mokestį.17. Kartu pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovei jau buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies mokėjimas ieÅ¡kinio teisme priėmimo metu. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kovė nesumokėjo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

IeÅ¡kovė, papraÅ¡iusi atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ dar ieÅ¡kinio padavimo metu, elgdamasi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, teismo proceso metu turėjo sukaupti sumÄ , reikalingÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bus atmestas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, nemokėdama žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį tol, kol įsiteisės sprendimas, iÅ¡ sukauptos nuo ieÅ¡kinio padavimo sumos galėtų sumokėti žyminį mokestį (ar didesnę jo dalį) už apeliacinį skundÄ .18.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ pridėtų duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė, ketindama atsiskaityti už advokato paslaugas, pasiskolino pinigų. Siekdama bylos peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka, ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kina, kodėl nesvarsto galimybės taip pat pasiskolinti pinigų žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti.19. Remiantis aptartais duomenimis bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ negali bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi.

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas atidėti 1/2 dalies mokėtino žyminio mokesčio – 293 Eur – už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo (CPK 84 straipsnis). Siekdama bylos peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka, ieÅ¡kovė, paduodama apeliacinį skundÄ turėtų sumokėti pusę mokėtino žyminio mokesčio.

20. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį, keistina: ieÅ¡kovė įpareigotina sumokėti pusę už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 293 Eur, o likusios 293 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ mokėjimas atidėtinas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė jau yra sumokėjusi 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei nustatytinas 14 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 273 Eur žyminio mokesčio dalį ir žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį pakeisti.Atidėti ieÅ¡kovei T. B. 293 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos procesinio teismo sprendimo priėmimo.Ä®pareigoti ieÅ¡kovę T. B. per 14 kalendorinių dienų nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 273 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius duomenis.

Teisėja                                                Laima Ribokaitė