345a003f-35ef-4bfa-84f9-bfb13f5a4efe · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

1-83-1-00091-2009-4

1-83-1-00091-2009-4

Baudž. byla Nr 1-4-128/2010

                                                                                                   Â

Proc. sprend. kat.1.1.7.2.7.;1.2.14.1.2.2.;

 (S)

ROKIÅ KIO RAJONO

APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2010-02-11

                           Â

                               Rokiškis

          Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė,

dalyvaujant posėdžių sekretorei Elenai Deksnienei, prokurorei Dianai

Suvaizdytei Makšimienei, gynėjai advokatei Rasai Čibirienei, nukentėjusiai G. T., viešame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. P., a.k. (duomenys

neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r.,

lietuvis, LR pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis,

gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1995-02-15 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str.2d. ,

lm.6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vykdymas atidėtas 2 m.;1996-01-25 Rokiškio r. apylinkės

teismo pagal LR BK 271 str.4 d , 45 str., 246 str.l d., 271 str. 3 d., 42 str., prijungus

ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį - galutine 4 m. 8

mėn. laisvės atėmimo bausme;1998-06-02 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2d.,

prijungus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį -

galutine 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/8 dalies turto konfiskavimu;2001-04-13 Biržų r. apylinkės

teismo pagal LR BK 271 str.2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. su 1/4

dalies turto konfiskavimu; 2001-10-30 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.,

subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme - galutine 3 m. 4 mėn. laisvės

atėmimo

bausme su 1/4 dalies turto konfiskavimu; 2003-08-18 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR

BK 178

str. 2 d., prijungus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį -

galutine 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;2006-02-08 Rokiškio r. apylinkės

teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmesatlikęs,teistumas

neišnykęs,kaltinamas pagal BK 178 str.2d.

          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

                                                       nustatė:

kaltinamasis K. P. 2009 m. vasario -

kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , tiksliai

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , iÅ¡ G. T. priklausančio

remontuojamo namo, esančio Rokiškio m., (duomenys neskelbtini), išimdamas lango

stiklÄ , įsibrovė į namÄ ir pagrobė G. T. priklausantį

televizorių „Sanyo" - 200 Lt vertės, video magnetofonÄ â€žLG"-   50

Lt vertės, 21 bėgio dviratį „Peak" - 200 Lt vertės, magnetofonÄ su CDgrotuvu„Mark"50Lt

vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. T. 500 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamasis K. P. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad 2009m pradžioje jis

iÅ¡sinuomavo butÄ pas A.

R.. Buvo susitarę, kad

mokės po 50 Lt mėnesiui. Gyveno ir J. K.. Pinigus jis mokėjo A. R. motinai. A.

R. nieko neturėjo, todėl

pradėjo vogti. AtsineÅ¡davo iÅ¡ kažkur daiktų, stiklainių. VienÄ kartÄ atsinešė

televizorių,magnetofonÄ , indų. Atvažiavo su geltonu dviračiu. Dalį daiktų

nunešė į namo antrÄ aukÅ¡tÄ , o televizorių paliko pirmame aukÅ¡te. A. R. neÅ¡iojo ir jo batus.A. R. prašė dviratį pasiÅ«lyti pirkti A. K..Kaltinamasis pasiÅ«lęs ir už 120 Lt A. K. dviratį nupirkęs. Pinigus jis atidavęs A. R.. RokiÅ¡kio m.(duomenys

neskelbtini) gatvėje jis

niekada nebuvo, todėl kaip nukentėjusios name atsirado jo pirštų pėdsakai

paaiškinti negali.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, jo kaltė įrodyta:

Nukentėjusios G. T. parodymais,kuri teismui

paaiÅ¡kino, kad 2009m kovo 2d nuvykusi į savo namÄ Â ,esantį (duomenys

neskelbtini) 17 rado lango stiklÄ iÅ¡imtÄ . Daiktai viduje suversti. Pavogtas

televizorius „Sanyo“, videomagnetofonas“LG“, magnetofonas „Mark“, kalnų

dviratis, indai. Daiktai jai grÄ Å¾inti.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra

negyvenamas namas (duomenys neskelbtini) Rokiškyje. Išimtas vienas namo prieangio

lango stiklas ir vienas namo lango stiklas. Prieangyje ant žemės matyti didokos stiklo

šukės. Nuo vienos šių šukių nukopijuotas ten buvęs avalynės pėdsakas. Ant kambaryje rastos

nuotolinio valdymo pultelio instrukcijos paimtas ir ant daktiloplokštelės Nr. 1

nukopijuotas rankos pėdsakas. Kambaryje, kuriame buvo išimtas lango stiklas, buvo rasta juoda rankinė su joje sudėtais

daiktais: plastikine žvejybos įrankių dėže, ruda medine dėžute. Nuo žvejybos įrankių dėžės paimtas ir ant

daktiloplokštelės Nr. 2 nukopijuotas rankos pėdsakas; nuo rudos medinės

dėžutės taip pat paimtas rankos pėdsakas ir nukopijuotas ant daktiloplokštelės

Nr. 3 (b.1.5-16).

    Specialisto išvada , kurioje užfiksuota, kad ant tyrimui pateiktos daktiloplokštelės užfiksuotas avalynės kulno

pėdsakas galėjo būti paliktas pateiktu tyrimui K. P. kaires kojos

sportiniu bateliu (b.1.27- 33).

   Specialisto išvada

, kurioje

užfiksuota, kad rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 2, yra

paliktas K. P. kairės rankos nykščio pirštu (b.1.36-41).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo

protokolu, kuriame užfiksuota, kad K. P. pateikė

daiktus: televizorių „Sanyo", videomagnetofonÄ

, magnetofonÄ su CD grotuvu „Mark", įvairių indų bei batus su užraÅ¡u „Travel Fox" (b.L 53).

    Reikalaujamų daiktų, dokumentų

pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. K. pateikė 21 bėgio

dviratį „Peak" (b.1.70).

Liudytojo R. K. parodymais, kuris teismui

paaiškino, kad 2009 m. vasario mėn. buvo nuėjęs pas A. R. ir  pamatė anksčiau

nematytÄ televizorių bei vaizdo grotuvÄ . A. R. į klausimÄ , iÅ¡ kur

įsigijo televizorių atsakė, kad K. P. su dviračiu atsivežė iÅ¡ močiutės. Â

Liudytojo A. R. parodymais,kuris teigia, kad K. P. nuomojosi pas jį butÄ . Kai atsikraustė, atsinešė Å¡iek tiek rÅ«bų.

VienÄ naktį apie 3-4 val atsivarė dviratį su televizoriumi, vaizdo grotuvu.

Pasisakė, jog iÅ¡ močiutės, bet vėliau prisipažino, jog apvogė namÄ . K. P. batų jis niekada nebuvo apsiavęs.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis 2009 m. vasario - kovo mėnesį, tiksliai

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu

nenustatytÄ valandÄ , iÅ¡ G. T. priklausančio remontuojamo namo, esančio RokiÅ¡kio

m., (duomenys

neskelbtini), iÅ¡imdamas lango stiklÄ , įsibrovė į namÄ ir pagrobė G. T. priklausantį

televizorių „Sanyo" - 200 Lt vertės, video magnetofonÄ â€žLG"-        50 Lt vertės, 21 bėgio dviratį „Peak" - 200 Lt vertės, magnetofonÄ Â

su CD grotuvu„Mark"50 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. T. 500 Lt turtinę žalÄ , todėl jo veika

kvalifikuotina pagal BK 178 str.2d.

Kaltinamojo versija, kad vagystę įvykdė A. R., kuris neÅ¡iojo jo batus ir tokiu bÅ«du paliko bato pėdsakÄ

nusikaltimo vietoje, paneigta tuo, kad ne tik bato pėdsakas rastas įvykio

vietoje, bet ir K. P. rankos piršto pėdsakas, paliktas ant žvejo

reikmenų dėžutės, kuri priklauso G. T. ir buvo sudėta į rankinę, bet iš namo dar neišnešta .

Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo

veikoje nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas

nusikaltimas yra apysunkis,tyčinis , baigtas. Kaltinamasis nusikalto 8 kartÄ ,

nusikalto turėdamas teistumÄ , todėl jam kaip recidyvui skirtina laisvės atėmimo

bausmė. Parenkant jos dydį , teismas vadovaujasi BK 61 str. nuostatomis ir

skiria straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės  vidurkį. Â

Daiktiniai įrodymai-batai-grÄ Å¾intini kaltinamajam.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

                                                       nusprendė:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str.2d ir

jį nubausti laisvės atėmimu trims metams , bausmę atliekant pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ , bausmės atlikimo pradžiÄ laikyti

nuo 2010-02-11d.

Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti kardomÄ jį kalinimÄ nuo 2009-11-28d.

iki 2010-02-10d.

Daiktinį įrodymÄ â€“batus-grÄ Å¾inti K. P..

Priteisti iš K. P. a.k. (duomenys neskelbtini) penkiasdešimt penkis

litus 90 centų proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo

nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos

teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                            Nijolė

Bražiūnienė