2021-03-09 Nr. BB-1275-1-10-9-00234-2012-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-971/2021

Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00234-2012-5

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininko), Arvydo Daugėlos ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su nuteistojo P. S. (P. S.) gynėjo advokato Mindaugo Paukštės kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendį dalyje dėl kaltinimų pagal BK 223 straipsnį ir P. S. išteisinti nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnyje, požymių; jeigu teismas įžvelgs P. S. kaltę dėl neteisingo buhalterinės apskaitos tvarkymo – perkvalifikuoti jo veiką pagal ATPK 1731 straipsnį ir perduoti bylą nagrinėti administracine tvarka; jeigu teismas neišteisins P. S. ir neperkvalifikuos jo veiksmų į administracinę teiseną - atleisti P. S. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo arba pagal laidavimą; teismui nustačius procesinius pažeidimus - panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendį ir bylą grąžinti žemesnės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kasatorius tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėjant antrą kartą savo iniciatyva perkvalifikavo P. S. veiką pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, tačiau nenurodė, kokie konkretūs P. S. veiksmai buvo atlikti ir kuo konkrečiai pasireiškė inkriminuoto nusikaltimo padariniai. Taip pat kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas padarė grubią procesinę klaidą nemotyvuodamas nuosprendžio dalies ir atmesdamas gynybos teiginius apie šių veiksmų kvalifikavimą pagal ATPK 1731 straipsnį (ANK 205 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis, anot kasatoriaus, surašytas nesilaikant BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, BPK 331 straipsnio 1, 2 dalies reikalavimų.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis skundas paduodamas dėl galimai padarytų esminių BPK pažeidimų ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo kvalifikuojant P. S. veiksmus. Atrankos kolegija, susipažinusi su kasaciniame skunde dėstomais argumentais, pažymi, kad jie nepatvirtina kasacijos pagrindų, nustatytų BPK 369 straipsnyje.

Kasatorius nepagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikuodamas nuteistojo veiką pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nenurodė, kokie konkretūs P. S. veiksmai buvo atlikti ir kuo konkrečiai pasireiškė nusikalstamos veikos padariniai. Priešingai nei nurodo kasatorius, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje (14 punktas) išdėstyti nusikalstamos veikos padariniai ir teismo išvados, kodėl P. S. veiksmai perkvalifikuojami iš BK 222 straipsnio 1 dalies į BK 223 straipsnio 1 dalį. Deklaratyvus ir kasatoriaus teiginys, kad apeliacinės instancijos teismas nemotyvavo nuosprendžio dalies dėl P. S. veikos kvalifikavimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ATPK 1731 straipsnį (ANK 205 straipsnis). Motyvai, kodėl veika kvalifikuojama kaip nusikalstama nurodyti nuosprendžio 24 punkte. Taip pat pažymėtina, kad aplinkybė, jog nuteistojo P. S. nusikalstama veika galėtų būti perkvalifikuota apeliacinės instancijos teisme pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nuteistajam ir jo gynėjui nebuvo siurprizinė. Kaip matyti iš byloje esančio nuteistojo gynėjo M. Paukštės apeliacinio skundo, jame formuluojamas prašymas, jeigu teismas įžvelgs P. S. kaltę dėl neteisingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, jo veiką perkvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Dėl kasaciniame skunde nurodomo argumento, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodyta BK 223 straipsnio dalis, pažymėtina, kad toks trūkumas nelaikytinas esminiu, nes minėto nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje aiškiai nurodyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį motyvai, tiksliai nurodant ir konkretų BK straipsnį ir konkrečią jo dalį.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kasaciniame skunde nurodomi argumentai dėl įrodymų vertinimo nėra kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Nors kasaciniame skunde nurodytais argumentais dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (laidavimas, mažareikšmiškumas) grindžiamas bylos grąžinimo ją nagrinėti iš naujo klausimas, suteikiant galimybę nuteistajam P. S., anot gynėjo, pasinaudoti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės galimybe, pažymėtina, kad pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį, kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Tuo tarpu apeliaciniame skunde suformuluotas prašymas, jeigu teismas įžvelgs P. S. kaltę dėl neteisingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, jo veiką perkvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, pateiktas be prašymo taikyti nuteistajam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutus.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo P. S. (P. S.) gynėjo advokato Mindaugo Paukštės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Arvydas Daugėla

Sigita Jokimaitė