3459d587-2ff1-4151-9285-2962e97bb7ff · Kauno apygardos teismas

Kpr-25/08                                                    1S- 1615-120/2011                                                    Proceso Nr. 1-22-1-00488-08-6                                        Procesinė sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS               N     U     T     A     R     T     I     SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                                                             2011 m. gruodžio 9 d.               Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui L.

Petreikiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Tomui Kaminskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi suimto kaltinamojo R. J. gynėjo advokato T.Kaminsko skundÄ dėl 2011 m. lapkričio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties, kuria kardomosios priemonės – suėmimo terminas R. J. pratęstas 3 mėnesiams,                        n  u  s  t  a  t  ė :R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamam padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., t.y. tuo, kad jis 2007-06-01, tikslu apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , Kauno m. 6-ajam notarų biurui, esančiam V.

Putvinskio g. 22-1, Kaune, pateikė žinomai suklastotÄ dokumentÄ , t.y. 2007-06-01 UAB „A.K." pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad UAB „R." pagal nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡simokėtinai, sudarytÄ 2007-04-05, notarinio registro Nr. 3402, su UAB „A.K." pilnai atsiskaitė, tokiu bÅ«du suklaidinęs Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarę J. R., gavo 2007-06-01 liudijimÄ , notarinio registro Nr. 5549, kad UAB „R." pagal 2007-04-05 nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3402, su UAB „A.K." pilnai atsiskaitė ir šį liudijimÄ pateikęs VÄ® „Registrų centras" UAB „R." vardu įregistravo iÅ¡ UAB „A.K." iÅ¡simokėtinai pirktÄ nekilnojamÄ turtÄ , už kurį UAB „R." neatsiskaitė su UAB „A..", tokiu bÅ«du apgaule UAB „R." naudai įgijo didelės, 5 351 840 litų, vertės svetimÄ , UAB „A.K." priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ;

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi, motyvuojant jÄ kardomosios priemonės paskirties užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms įgyvendinimui (BPK 119 str.), kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 3 mėnesiams.Skundu suimtojo gynėjas advokatas T.Kaminskas praÅ¡o 2011-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad R. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas nepagrįstai ir neteisėtai bei, kad nutartis priimta pažeidžiant procesines teisės normas.Kardomosios priemonės paskyrimas visais atvejais reiÅ¡kia asmens konstitucinių teisių suvaržymÄ , todėl paskirdamas kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , teismas privalėjo itin kruopščiai spręsti šį klausimÄ ir tik nustatęs, kad kardomosios priemonės tikslų, numatytų LR BPK 119 str. negalima pasiekti lengvesnėmis kardomosiomis priemonėmis, galimas bÅ«tų griežčiausios kardomosios priemonės paskyrimas (LR AT Senato 2002 06 21d. nutarimo Nr.36 l,2p; 2004 12 30d. nutarimo Nr.50 i p.).BPK 122 str. 2 d. net ir pagrįstai manant, kad įtariamasis gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, suėmimo skyrimui įpareigoja atsižvelgiant į Å¡eimos padėti, į tai, ar asmuo turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , į tai, ar asmuo yra dirbantis ir į kitas aplinkybes.

R. J. pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ turi, niekados nesislėpė ir nebuvo paieÅ¡komas pareigÅ«nų, kaip asmuo vengiantis ikiteisminio tyrimo. Teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad jo ginamasis yra sergantis ir neatsižvelgė į neatvykimų į teismo posėdžius priežastis. R. J. yra dirbantis, užsiima visuomenine veikla, todėl akivaizdu, kad jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad R. J. vengs ikiteisminio tyrimo ar kils kitų sunkumų dėl jo dalyvavimo teismo procese, nėra ir jo ginamajam yra visos sÄ lygos paskirti kitÄ kardomÄ jÄ priemonę - nustatyto dydžio užstatÄ , kurį R.

J. yra pajėgus sumokėti.Teismo posėdyje apeliantas savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, o prokuroras skundÄ prašė atmesti.Skundas nepagrįstas ir atmestinas.PagrindÄ manyti, kad R. J. galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui davė įtarimų ir kaltinimo kaltinamajam pareiÅ¡kimai bei duomenys teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje (6 tomų) byloje. Kaltinamasis Å¡ioje byloje jam taikytos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas pažeidė neatvykdamas į teismo posėdžius ir nepateikdamas teismui įstatymo nustatyta tvarka jo neatvykimo priežastis pateisinančių faktinių duomenų.

Kaltinamas jis tyčinio nusikaltimo, priskiriamo sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymu. Už jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 8 metų. Piktybinis neatvykimas į teismÄ padarytas buvo net keliolika kartų, tad, pagrindas manyti, jog, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis, vengdamas gresiančios bausmės gali slėptis, neatvykti į teismÄ ir vilkinti tuo bylos iÅ¡nagrinėjimo procesÄ , neiÅ¡nykęs (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo elgesį ir jo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys pagrindžia teismo priimtos nutarties pagrįstumÄ ir patvirtina teismo padarytos iÅ¡vados apie negalėjimÄ Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus, teisingumÄ , tad, siekiant užtikrinti netrukdomÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, suėmimas R.

J. paskirtas pagrįstai ir pagrindo teismo nutarties naikinimui, nėra.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,                    n u t a r ė:Suimto kaltinamojo R. J. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundÄ atmesti. 2011 m. lapkričio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                             Regina Majauskienė