3459b2e2-e5a1-44a4-bbdd-b41c0406850c · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8882-841/2020,

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02512-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.11.4.3.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 2 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė,

sekretoriaujant Ramonai Subačienei,

nedalyvaujant šalims ir jų atstovams,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui K. R. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6692,11 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 75,00 Eur žyminį mokestį ir 600,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-05-18 preliminariu sprendimu teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“, kodas 303262509, 6692,11 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6692,11 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 675,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

A. K. R 2020-06-23 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-05-18 preliminaraus sprendimo, prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad su skolos suma- 6300,00 Eur sutinka, tačiau nesutinka, kad skola padidėjo 392,11 Eur ir 8 proc. metinėmis palÅ«kanomis už pradelstÄ laikÄ . Taip pat atsakovas atsiliepime teigė, kad jo galimybes atsiskaityti apribojo dėl pandemijos paskelbtas karantinas, dėl jo sutriko visa gamybinė-komercinė veikla.

IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ atsiliepime su atsakovo prieÅ¡taravimais nesutiko, prašė atsakovo skundžiamÄ preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Dėl palÅ«kanų ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovas yra PVM mokėtojas, taigi verslininkas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 8 proc. metines palÅ«kanas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu yra pagrįstas. Dėl pandemijos sukeltų pasekmių atsakovo Å«kinei komercinei veiklai ieÅ¡kovė nurodė, kad reikalaujama priteisti atsakovo skola susidarė atsakovui už prekes neatsiskaičius iki 2019-09-01, apie bÅ«simÄ pandemijÄ tuo metu dar negalėjo bÅ«ti žinoma.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Kadangi atsakovas pateiktuose teismui prieštaravimuose nurodė, kad pagrindinės skolos 6300,00 Eur neginčija, teismas plačiau dėl skolos nepasisako.

Dėl skolos padidėjimo.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų paskaičiavimų, atsakovo skolos sumÄ sudaro 6300,00 Eur skola ir 352,11 Eur palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos už 255 pradelstas mokėti pagrindinę skolÄ dienas, taikoma metinė palÅ«kanų norma – 8 proc.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, Å«kio subjektas (skolininkas), praleidęs pagal komercinę sutartį atliktino mokėjimo terminÄ , privalo mokėti kreditoriaus naudai palÅ«kanas, apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas, o pirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komercinė sutartis – Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kuriÄ už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Å«kio subjektas – asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine ar profesine veikla. Kaip minėta, atsakovas prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo savo Å«kiui, yra PVM mokėtojas, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.4 straipsnio prasme yra laikomas verslininku, o pirkimo-pardavimo sutartis tarp dviejų verslininkų laikoma komercine sutartimi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo prasme. Todėl atsakovo mokėtinų procesinių palÅ«kanų dydžiui apskaičiuoti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas palÅ«kanų dydis.

Å ioje byloje nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis yra 8 proc., ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8 proc. metines palÅ«kanas už visÄ pradelstÄ laikotarpį iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovo prieštaravimas dėl pandemijos pasekmių jo ūkinei komercinei veiklai atmestinas, nes atsakovo skola susidarė iki prasidedant pandemijai.

Pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo atsakovas nereiškė prieštaravimo dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas laiko, kad atsakovas bylinėjimosi išlaidų neginčijo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 430 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Priimti galutinį sprendimÄ .

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gegužės 18 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-6432-841/2020 palikti nepakeistÄ .

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja Gražina Mataitienė