2021-03-24 Nr. AB-6116-3-61-3-02780-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2559-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02780-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su administracinės bylos pagal pareiškėjos A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. A. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus medžiaga,

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja A. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašė panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. (8.1)TP-20-T-900-8426 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Tarnybą skirti pareiškėjai nemokamą teisinę pagalbą.

2. Pareiškėja nurodė, kad Tarnyba netinkamai išnagrinėjo jos 2020 m. balandžio 17 d. prašymą ir nepagrįstai atmetė argumentus dėl teisinės pagalbos suteikimo, nes pareiškėja pateikė visus reikalingus dokumentus teisinei pagalbai teikti. Tarnyba nepagrįstai kreipėsi į kitas institucijas dėl informacijos pateikimo, nes tik teismas, o ne Tarnyba, gali nuspręsti dėl pareiškėjai priteistino žalos atlyginimo dydžio.

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Tarnyba nurodė, kad asmuo, norintis gauti antrinę teisinę pagalbą, privalo Tarnybai pateikti ne tik nustatytos formos prašymą, bet ir jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, prašyme suteikti antrinę teisinę pagalbą taip pat turi būti nurodyta reikalavimo esmė, pobūdis, tai pagrindžiančios aplinkybės. Antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjas per nustatytą terminą nepateikia visų reikiamų dokumentų. Tarnyba, gavusi asmens prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, turi pareigą pagal kompetenciją atlikti asmens reikalavimo pagrįstumo vertinimą tuo aspektu, ar asmens pateikti dokumentai ir jo nurodytos faktinės aplinkybės atitinka teisės aktuose nustatytas sąlygas, būtinas asmens nurodytam turiniam reikalavimui parengti. Nagrinėjamu atveju Tarnyba raštu kreipėsi į pareiškėją, prašė pateikti tikslius duomenis apie patirtą turtinę ir neturtinę žalą bei tai patvirtinančius dokumentus, tačiau pareiškėja tokių dokumentų nepateikė. Todėl Tarnyba Sprendimu atsisakė pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu atmetė pareiškėjos A. A. skundą.

6. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punktu, 18 straipsnio 2 ir 4 dalimis, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, kad pareiškėja, nors turėjo rašytinius įrodymus apie planuojamus atlikti veiksmus dėl bendrojo naudojimo patalpų atlaisvinimo, vengė bendradarbiauti su Tarnyba, nepateikė jų, taip pat nepateikė dokumentų, nurodančių veiksmų neteisėtumą, nepateikė žalą patvirtinančių dokumentų, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, kad būtų sumokėjusi nurodytas antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Tarnybos Sprendimas, kuriuo pareiškėjai atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą, yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, nėra pagrindo jį naikinti.

III. 7. Pareiškėja A. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą.

8. Pareiškėja nurodo, kad pati Tarnyba elgiasi nesąžiningai, nes pareiškėja Tarnybos darbuotoją telefonu informavo, jog aplinkybes dėl dalies išvežtų daiktų patvirtins liudytojai, taip pat kad dalies daiktų pirkimo įrodymų tektų ilgai ieškoti. Pareiškėjos teigimu, Tarnybos darbuotoja patvirtino, kad „pakaks ir trupučio įrodymų“, tačiau vėliau pareiškėjai nusiuntus įrodymų dalį Tarnyba raštu nurodė, kad jų nepakanka. Pareiškėjos įsitikinimu, visos aplinkybės gali būti įrodinėjamos remiantis liudytojų parodymais teisme, Tarnyba turėjo tam sudaryti sąlygas. Pasak pareiškėjos, pirmosios instancijos teismas neįvertino įstatymo straipsnio, kad nebūtinai visi įrodymai turi būti pateikti iki posėdžio, taip pat neįvertino Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės prieš bet kokius įstatymus, o Konstitucijoje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismą. Dėl nepakankamai apgalvoto įstatymo Tarnybai leista spręsti už teismą. Pareiškėja taip pat pažymi, kad Tarnybai teiktame prašyme ji suklydo neįrašiusi neturtinės žalos dydžio – 1 000 Eur.

9. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl apeliacinį skundą prašo atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (132 str. 1 d.). Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (132 str. 2 d.). Tuo atveju, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nustato, kad pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą priėmė praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, jis gali nutartimi pasiūlyti apeliantui per teismo nustatytą terminą pateikti prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo (132 str. 3 d. 2 p.). Jeigu aplinkybė, kad apeliacinis skundas yra paduotas praleidus nustatytą terminą ir šis terminas neatnaujinamas, paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (138 str. 8 d.).

11. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimą, kurį pareiškėja skundžia apeliacine tvarka, paskelbė 2020 m. lapkričio 23 d., todėl apeliacinis skundas dėl šio sprendimo turėjo būti paduotas iki 2020 m. gruodžio 23 d. (įskaitytinai). Pareiškėja apeliacinį skundą padavė 2020 m. gruodžio 31 d., t. y. praleidusi ABTĮ nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

12. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – iki 2021 m. vasario 24 d. (įskaitytinai) pateikti prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo padavimo terminą, šio termino praleidimo priežastis pagrindžiančius įrodymus bei kitus su tuo susijusius dokumentus.

13. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi, nustatęs, kad 2021 m. vasario 10 d. nutartis pareiškėjai įteikta tik 2021 m. vasario 24 d. ir kad pareiškėja objektyviai neturėjo galimybės iki 2021 m. vasario 24 d. (įskaitytinai) pateikti teismui prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo padavimo terminą, siekdamas sudaryti pareiškėjai realią galimybę pateikti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartyje nurodytus dokumentus, atidėjo administracinės bylos nagrinėjimą ir kitą posėdį administracinėje byloje skyrė 2021 m. kovo 24 d. 10 val.

14. Pareiškėja iki posėdžio dienos, t. y. 2021 m. kovo 24 d., Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nepateikė prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo padavimo terminą. Nustačius, kad pareiškėjos apeliacinis skundas yra paduotas praleidus nustatytą terminą ir nesant pareiškėjos prašymo šį terminą atnaujinti, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos 2020 m. gruodžio 31 d. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos A. A. apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė