3458501e-409f-4ea5-a8a3-e71948c0aa07 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-857-831/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18279-2020-4 Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.25.4.2.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 9 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant prokurorei G. M., kaltinamajam M. Ž., dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje, atlikęs sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kyje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nustatytas 55 proc. darbingumas, nevedęs, teistas: Kauno apygardos teismo 2012-10-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 199-2 str. 1 d. galutine 76 MGL dydžio bauda, kuriÄ Ä¯pareigotas sumokėti iki 2013-05-05. Bausmės neatlikęs, (teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas), kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. Ž. laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ (duomenys neskelbtini)., esančio V. K. priklausančio sodo, slapta pagrobė 38 vnt. obelų, kurių vienos vnt. vertė 15 Eur, viso 570 Eur vertės, tuo slapta pagrobė svetimo V. K. priklausančio turto už 570 Eur., t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 str. 1 d. Kaltinamasis M. Ž. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡sakė gailėjimÄ si dėl neteisėto savo poelgio.

Teismo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė. BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas M. Ž. įtariamojo apklausos protokolas (b.l. 78-79), kuriame užfiksuota, kad 2020 m. gegužės mėnesį, dienos neatsimena, galėjo bÅ«ti laikotarpyje nuo gegužės 8 iki 11d., bÅ«damas neblaivus namuose, (duomenys neskelbtini), tiesiog dėl azarto sugalvojo dviračiu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esantį jaunų obelaičių sodÄ ir iÅ¡ jo pavogti, kad sau pasisodinti jaunų obelaičių. Kokį kiekį jų vogs nebuvo sugalvojęs. ViskÄ darė spontaniÅ¡kai.

Kiek iÅ¡ viso buvo iÅ¡gėręs alkoholio nepasakys, neatsimena. IÅ¡ namų važiavo keliu Kybartai - K. N., pravažiavęs sankryÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), sustojęs ties senų obelų sodu ir pasilikęs griovyje dviratį, nuėjo prie jaunų obelaičių sodinukų. Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 23.00 val. Kam priklausė Å¡is sodas jis tuo metu nežinojo. Sodas buvo netvertas, vartų jis nematė. Pamatęs jaunas, eilėmis susodintas obelaites jas iÅ¡ karto rovė. Kiek jų iÅ¡rovė, neskaičiavo, tačiau jų buvo pilnas glėbys.

Obelaites atsinešė prie griovyje esančio dviračio, apsirišo turėtu šniūru ir užsidėjęs ant bagažo važiavo link namų. Nuo to momento jis daugiau nieko neatsimena. Mano, kad atmintis dingo dėl prieš tai vartoto alkoholio ir susileisto insulino, jam yra I tipo diabetas. Po to pamena, kad atsibudo namuose ryte, prie ūkinio pastato pamatė ant pievos padėtas pavogtas jaunas obelaites, kurių buvo tik 6 vnt., jas pasisodino savo namų sode. Tvirtina, kad obelaičių prirovė daugiau nei 6 vienetus, tačiau kur jas padėjo, kad ryte rado tik 6 vnt., neatsimena.

Galėjo pavogti 38 vnt. obelaičių. Visos obelaitės buvo apie 1,30-1,50 cm aukščio. 2020-05-18 pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems iÅ¡ karto prisipažino pavogęs obelis ir turėtas 6 jiems pateikė. V. K. ketina atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Pagarsinus įtariamojo apklausos protokolÄ M. Ž. parodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. PareiÅ¡kė, kad Nukentėjusiojo ieÅ¡kinį 570 Eurų turtinei ir 1000 Eurų neturtinei žalai atlyginti pripažįsta.

NusikaltimÄ padarė neblaivus, alkoholis turėjo įtakos. (b.l. 129) Kaltinamajam M. Ž. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, prokurorui bei nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui sutinkant, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sÄ lygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimÄ jam pagrindžia žemiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai bylos duomenys:

V. K. pareiÅ¡kime fiksuota, kad 2020-05-11 apie 08.00 val. atvykęs į jam priklausančiÄ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, kurioje augina obelis, pastebėjo, kad yra iÅ¡rautos obelys. Teritorija nėra aptverta, buvo vartai, nežino, ar vartai buvo užrakinti. Buvo pagrobta 38 vnt. obelų, kurios vienos vertė yra 15 eurų, jam padaryta 570 eurų turtinė žala. Paskutinį kartÄ teritorijoje buvo 2020-05-04 ar 05 dienÄ , visos obelys buvo vietoje (b.l. 9-10). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra kelio Kybartai - K.

N. 11 km 100 m kairėje pusėje esanti teritorija. Teritorija neaptverta ir nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ä®važiavime į teritorijÄ , Å¡onuose stovi po vienÄ metalinį strypÄ . Ä®važiavimas neasfaltuotas. Teritorija, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡rautos obelys, yra kairėje pusėje už užaugusių obelų. Teritorijoje matome vertikaliai susodintus obelų stiebus. Pasak pareiÅ¡kėjo iÅ¡ to ploto buvo pavieniai iÅ¡rautos obelys. ApžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų daiktų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta (b.l. 14-18).

Nukentėjusiojo V. K. apklausos protokole užfiksuota, kad jis yra Å«kininkas, turi įmonę. 2020-05-11 apie 08.00 val. atvyko į jam (duomenys neskelbtini) kaime priklausančiÄ teritorijÄ , kurioje augina obelis, pastebėjo, kad yra iÅ¡rautos obelys. Teritorija nėra aptverta, buvo vartai, nėra tikras, ar vartai buvo užrakinti. Buvo pagrobta 38 vnt. obelų, kurios vienos vertė yra 15 eurų. Vertė nustatyta pagal Žemės Å«kio ministro įsakymÄ "Ä®sakymas dėl biologinio turto ir žemės Å«kio produkcijos normatyvinių kainų 2020 metais sÄ raÅ¡o patvirtinimo".

Paskutinį kartÄ teritorijoje buvo 2020-05-04 ar 05 dienÄ , dar tada visos obelys buvo vietoje. Kas galėjo pavogti obelis, neįtaria. Klausė darbuotojo E. K., gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau Å¡is paaiÅ¡kino, kad 2020-05-08 jis dirbo Å¡alia esančioje teritorijoje ir nepastebėjo nieko įtartino, mano, kad visos obelys dar buvo savo vietose. Nukentėjusysis mano, kad vagystė galėjo bÅ«ti įvykdyta savaitgalį. Obelis atpažinti yra nesudėtinga, jos augintos jų pačių ir tokiu kamienu ir tokiu iÅ¡formavimu jokiam Lietuvos turguj nėra.

Po formavimo tos vietos kur karpytos iÅ¡teptos specialiu miÅ¡iniu, kurio viena sudėtinė dalis yra prieinama tik profesionaliems sodininkams ir tik su specialiu leidimu (b.l. 19-24). Papildomai apklaustas V. K. parodė, kad po vagystės praėjus porai dienų policijos pareigÅ«nai grÄ Å¾ino jam 6 vnt. pavogtų obelaičių. Kad obelaitės yra jo, pažino iÅ¡ obelaičių aukščio, kuris buvo apie 1.30 – 1.50 cm., kamieno storio, iÅ¡formavimo ir ant kamieno bei stambesnių Å¡akų iÅ¡likusio specialaus miÅ¡inio, kuriuo buvo iÅ¡tepta, kad apsaugoti nuo ligų.

Be to, pavogtos obelaitės buvo pusiau žemaÅ«gės. Obelaites pasodino į tÄ patį sodÄ , iÅ¡ kurio jos buvo pavogtos. Ar obelaitės prigis, neaiÅ¡ku, nes jos dėl staigių persodinimų patyrė Å¡okÄ . Obelaičių vertę nustatė pagal Žemės Å«kio ministro įsakymÄ Nr. 3 d-731 „Dėl biologinio turto ir žemės Å«kio produkcijos normatyvinių kainų 2020 metais sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, kuriame ir yra nurodyta, kad žemaÅ«gių ir pusiau žemaÅ«gių, pirmojo – Å¡eÅ¡tojo metų obelaičių vieno vieneto vertė yra15 eurų, įsakymÄ nukentėjusysis pateikia prie bylos (b.l. 26-27).

LR žemės Å«kio ministro 2019-12-30 įsakyme Nr. 3D-731 "Dėl biologinio turto ir žemės Å«kio produkcijos normatyvinių kainų 2020 metais sÄ raÅ¡o patvirtinimo" fiksuota, kad žemaÅ«gių ir pusiau žemaÅ«gių, pirmojo – Å¡eÅ¡tojo metų obelaičių vieno vieneto vertė yra 15- 39 eurai (b.l. 55-70). Tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota informacija, kad bendrauta su E. K., kuris nurodė, kad 2020-05-08 dienÄ dirbo Å«kio darbus minėtoje teritorijoje iki 16.30 val. Tuo metu obelys buvo savo vietose.

Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos E. K. pateikti negalėjo (b.l. 38). Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad M. Ž. pateikė 6 vnt. obelų sodinukų, kurie buvo pasodinti jo valdoje (duomenys neskelbtini). (b.l. 40-42, 43-45). Daiktų apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad apžiÅ«rėti 6 vnt. obelaičių sodinukų, kurie pasodinti namų valdoje Bajorų k., Lauko g. 10, Kybartų sen. Sodinukai iÅ¡rauti ir grÄ Å¾inti savininkui (b.l. 46-52). Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M.

Ž. parodė kryptį, kur nuo savo namų su dviračiu važiavo vogti obelų, kur griovyje paliko dviratį, sodÄ , iÅ¡ kur pavogė 38 vnt. obelaičių, vietÄ , kur pasodino likusias 6 vnt. obelaičių (b.l. 80-90). Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis slapta pagrobė V.

K. priklausančias 38 vnt. obelų, kurių vieno vnt. vertė 15 Eur., viso 570 Eur vertės. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė ir visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies kvalifikacijÄ . Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų nesuteikiant iÅ¡skirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014, 2K-492/2014). Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). M. Ž. teistas. NusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės už ankstesnį nusikaltina atlikimo metu. BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. M. Ž. metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b.l. 109). 2020-05-20 jam skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 91-92). Ä®statymo leidėjas numatė, kad tas kas pagrobė svetimÄ turtÄ baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Lengviausios bausmės rÅ«Å¡ies - viešųjų darbų skirti nėra pagrindo, baudÄ skirti taip pat netikslinga nes jis nesumokėjęs ankstesnės, skirtina laisvės apribojimo bausmė artimesnė bausmės vidurkiui ir įpareigojimai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau už nusikaltimus nuosavybei teistas nebuvo, paskutinį kartÄ teistas buvo 2012 metais, nėra tikslinga skirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , be to, kaltinamasis teisme prisipažino kaltu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64-1 str. 1 d. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 6 vnt. obelaičių, kurios pakvitavimu grÄ Å¾intos V. K. (b.l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam.

V. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 570 Eur turtinės žalos bei 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. M. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Å¡ioje byloje pripažįsta. Atsižvelgiant į tai civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimti ir iÅ¡ M. Ž. civiliniam ieÅ¡kovui priteistinos praÅ¡omos žalų sumos. Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., n u s p r e n d ž i a :

M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę M. Ž. mažinti 1/3, paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Skirti įpareigojimus – visÄ laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek iÅ¡vykimas nėra susijęs su darbu (BK 48 str.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 6 vnt. obelaičių, kurios pakvitavimu grÄ Å¾intos V. K. nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam. V. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 570,00 Eur turtinės bei 1000,00 € neturtinės žalos - iÅ¡ viso 1570 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) civiliniam ieÅ¡kovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) IÅ¡aiÅ¡kinti M. Ž., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Vitalijus Krivičius