3457fd05-e21d-4437-bbf7-b4dcdceeec87 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2569-275/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03926-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.11.4. ; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės A. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje ieÅ¡kovės A. I. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos AdvokatÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. I. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė panaikinti atsakovo Lietuvos advokatÅ«ros 2017 m. spalio 26 d. sprendimÄ , kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡kelti drausmės bylÄ ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintiems advokatams.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys neapmokėtas reikiamo dydžio žyminiu mokesčiu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , kuris pagal LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ turi bÅ«ti apmokėtas 100 Eur žyminiu mokesčiu. IeÅ¡kinį teikiant elektroninės ryÅ¡io priemonėmis yra mokama 75 proc. dydžio žyminis mokestis. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė turi sumokėti 75 Eur dydžio žyminį mokestį. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi paliko nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį, konstatuodamas, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ieÅ¡kovės A.

I. ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė žyminio mokesčio mokėjimÄ ir ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei A. I. ieÅ¡kinį. Nutartyje teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė A. I. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėjimui. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis, kuria atmestas mano skundas yra suraÅ¡yta neaiÅ¡kiai. Nutartyje tiktai įraÅ¡yta „nutartis paliekama nepakeista“, kai teismų praktikoje teismas nurodo datÄ iki kada pateikti papildymus žemesniajam teismui. Pažymi, jog apeliantė yra fizinis asmuo ir vaiko mama, kuri gali kreiptis dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.

Ji taipogi yra Lietuvos Respublikos pilietė, už kurios nepriklausomybę žuvo jos protėviai. Taigi, yra visi teisiniai pagrindai pripažinti Å¡iÄ bylÄ svarbia dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei A. I. ieÅ¡kinį, nepaÅ¡alinus nutartimi nustatytų trÅ«kumų.Siekiant užtikrinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. Tik tinkamai įformintas Å¡alies procesinis dokumentas užtikrina ne tik proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , bet ir lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principų realų veikimÄ . Kitaip tariant, imperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, juos suprasti, kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

Todėl, esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir (ar) pagrindÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme, arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta. Tuo atveju jei ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir ieÅ¡kovas per nutartyje nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis c.b.

Nr. e2-1082-516/2017).Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė teikdama teismui ieÅ¡kinį reiÅ¡kė neturtinį reikalavimÄ ir siekė, jog bÅ«tų panaikintas Lietuvos advokatÅ«ros sprendimas ir advokatui V. B. iÅ¡kelta drausmės byla. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi palikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį nepakeistÄ , pripažino, jog ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, todėl pagal CPK 80 str. 1 d. 6 p. ieÅ¡kovė turi sumokėti 75 Eur žyminį mokestį už reiÅ¡kiamÄ savarankiÅ¡kÄ neturtinį reikalavimÄ .

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis ieÅ¡kovei iÅ¡siųsta per EPP sistemÄ 2018 m. birželio 7 d. Apeliantė pateikusi atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi nenustatė termino per kurį ieÅ¡kovė turėjo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ , skaičiuojamÄ nuo teismo nutarties įteikimo dienos.

Vilniaus apygardos teismas, palikęs minėtÄ nutartį nepakeistÄ , neturėjo pagrindo nurodyti ieÅ¡kovei naujo termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas nebuvo pasibaigęs, jis turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos, o ne apibrėžtas konkrečia data. Tuo atveju, kai terminas yra nustatomas konkrečia data ir sprendžiamas nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, teisėtumo klausimas apeliacinės instancijos teisme, tuomet teismui atsiranda pagrindas nustatyti naujÄ terminÄ , nes paprastai terminas jau bÅ«na pasibaigęs. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog apeliantė 2018 m. birželio 8 d. per EPP sistemÄ gavusi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį, turėjo vadovautis palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartimi ir terminÄ skaičiuoti pagal nutartyje nurodytÄ , t. y. septynių dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminÄ .

Termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaiga buvo 2018 m. birželio 15 d. Kiekvienas sÄ Å¾iningas, apdairus ir protingas asmuo, remdamasis civiliniame procese vyraujančiais koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, kurie apima Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt., turi rÅ«pintis tinkamu jų įgyvendinimu (CPK 7 str. 2 d.).

Nesilaikydamas Å¡ių principų, ieÅ¡kovas privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes. Pažymėtina ir tai, jog bylos Å¡alys, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , civiliniame procese turi pareigÄ aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog apeliantei kilus neaiÅ¡kumų dėl termino, per kurį ji turėjo iÅ¡taisyti teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ji galėjo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu tokį terminÄ nustatyti ar tai jį nurodyti.

Ä® bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, kad apeliantė tokių veiksmų ėmėsi. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog apeliantė elgėsi pasyviai ir gavusi iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį, į teismÄ su kilusiais neaiÅ¡kumais nesikreipė, ko pasekoje neiÅ¡taisė jai nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė turi prisiimti jai kilusias pasekmes, kadangi jos kilo dėl jos elgesio.

Be to, pažymėtina, kad, teismui laikius nepaduotu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tai netrukdo ieÅ¡kovei, iÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pakartotinai kreiptis į teismÄ .Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam klausimo dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ , todėl atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ