2017-08-02 Nr. AB-14734-3-63-3-00585-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-668-1062/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00585-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo mokykla“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo mokykla“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tavo mokykla“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. AD1-4043 „Dėl projekto „Elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų švietimo ir sporto įstaigose“ (toliau – ir Projektas) III etapo įgyvendinimo“ (toliau – ir Įsakymas) 6 punktą, kuriuo Projekto III etape dalyvaujančių bendrojo lavinimo mokyklų vadovams pavesta nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. pereiti prie UAB „Nacionalinis švietimo centras“ valdomo „Mano dienynas“ naudojimo.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Įsakymo 6 punkto galiojimą. Jis paaiškino, kad nesustabdžius Įsakymo vykdymo, patirs žalą, be to, bus pažeistas viešasis interesas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą, o prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmetė.

Teismas nurodė, kad sprendimų nutraukti licencijos sutartis dėl elektroninio dienyno ir papildomų TAMO sistemoje esančių modulių naudojimo pareiškėjas neginčija ir įrodymų, kad nesiėmus užtikrinimo priemonių jam ar kitiems asmenims gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad Įsakymo 6 punktu projekto „Elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų švietimo ir sporto įstaigose“ III etape dalyvaujančių bendrojo lavinimo mokyklų vadovams pavesta nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. pereiti prie UAB „Nacionalinis švietimo centras“ valdomo „Mano dienynas“ naudojimo, teismas sprendė, jog šiuo atveju nėra būtinybės reikalavimo užtikrinimo priemonėmis sureguliuoti su ginčytinais teisiniais santykiais susijusią padėtį.

III. Pareiškėjas UAB „Tavo mokykla“ atskiruoju skundu (ir papildomais paaiškinimais) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, ir išspręsti klausimą iš esmės – šį prašymą tenkinti.

Pareiškėjas paaiškina, kad mokyklos TAMO licencines sutartis nutraukia ne sutartyse ar įstatymuose nustatytais pagrindais, o vykdydamos viešojo administravimo subjekto priimtą Įsakymą. Būtent Įsakymas sukelia tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui, nes įpareigoja bendrojo lavinimo mokyklas nutraukti sutartinius santykius su pareiškėju. Nors ginčijamas administracinis aktas adresuotas bendrojo lavinimo mokykloms, tačiau turi tiesioginės įtakos pareiškėjo ir mokyklų teisiniams santykiams bei pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad ginčas kyla dėl individualaus pobūdžio imperatyvaus administracinio akto, kurio galiojimas sukelia tiesiogines teisines pasekmes tiek bendrojo lavinimo mokykloms, tiek pareiškėjui, ir kurio nesustabdžius palankaus teismo sprendimo įvykdymas labai pasunkėtų.

Pasak pareiškėjo, teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad nesustabdžius Įsakymo 6 punkto galiojimo, bendrojo lavinimo mokyklos nutrauks su juo sudarytas sutartis dėl TAMO sistemos licencijos naudojimo, todėl pareiškėjas praras pajamas. Be to, bus pradėti vykdyti TAMO sistemos atjungimo darbai, iškils sutarčių nutraukimo teisinės pasekmės (mokyklos turės sumokėti netesybas), mokyklos sudarys sutartis su UAB „Nacionalinis švietimo centras“, reiks atlikti naudojamų elektroninių dienynų sistemų pakeitimo darbus, kas lems dideles išlaidas bendrojo lavinimo mokykloms. Jei bus priimtas UAB „Tavo mokykla“ palankus sprendimas, mokyklos, kurios jau bus perėjusios prie UAB „Nacionalinis švietimo centras“ elektroninio dienyno, turės grįžti prie TAMO elektroninio dienyno, kas sukels ne tik papildomas išlaidas, bet ir papildomų nepatogumų, nes elektroninių dienynų keitimo darbai vyks mokslo metų laiku, strigs mokinių pažangumo fiksavimas ir kontrolė, kas laikytina viešojo intereso pažeidimu.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti.

Atsakovas paaiškina, kad vadovaujantis 2015 m. liepos 20 d. pasirašyta paslaugų sutartimi Klaipėdos miesto savivaldybės ugdymo įstaigose vykdomas elektroninio mokinio pažymėjimo diegimas. Pirkimo objektas išdėstytas trimis etapais iš kurių du etapai jau yra baigti. III etapas turi būti įgyvendintas iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Sutartis pasirašyta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijai įvykdžius elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų švietimo ir sporto įstaigose paslaugų pirkimą atviro konkurso būdu. Siekiant tinkamai įgyvendinti 2015 m. liepos 20 d. pasirašytą paslaugų sutartį Nr. J-1170, administracijos direktorius 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. AD1-4043 pavedė įstaigų vadovams įgyvendinti projekto veiklas, kadangi savivaldybės administracija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 53 straipsnio 2 punktu vykdo švietimo stebėseną, vadovaudamasi 58 straipsnio 2 punktu, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, analizuoja švietimo būklę, užtikrina valstybinės švietimo politikos vykdymą, organizuoja <...> bendrąjį ugdymą.

UAB „Tavo mokykla“ prašymas sustabdyti Įsakymo 6 punkto galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje, atsakovo teigimu, neturi pagrindo, kadangi viešojo pirkimo konkurso laimėtoju tapo UAB „Nacionalinis švietimo centras“ (su jungtinės veiklos sutarties partneriais UAB „SS Solutions“, UAB „EVP International“, UAB „Idamas“ (administruojančia „Mano mokykla“ elektroninį dienyną), su kuriuo pasirašyta paslaugų sutartis, o savo išleistu įsakymu administracijos direktorius siekia tinkamai įgyvendinti pasirašytą paslaugų sutartį. Sustabdžius Įsakymo 6 punkto galiojimą, neišnyks paslaugų sutartyje įtvirtinti įsipareigojimai ir pirkimo objektas – perkamos elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir susiejimo paslaugos su įėjimo kontrolės ir lankomumo registravimo sistema, elektroniniu dienynu, mokyklos bibliotekos paslaugų naudojimusi, atsiskaitymu mokyklos valgykloje, nemokamo maitinimo apskaitos sistema, neformalaus ugdymo ir sporto klubų lankomumo apskaitos sistema, viešojo transporto bilietu, viešosios bibliotekos bilietu paslaugos – nepasikeis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsniu, atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas inicijavo ginčą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. AD1-4043 tiek, kiek juo Projekto III etape dalyvaujančių bendrojo lavinimo mokyklų vadovams pavesta nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. pereiti prie UAB „Nacionalinis švietimo centras“ valdomo „Mano dienynas“ naudojimo.

Paduodamas prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, pareiškėjas siekia, kad būtų pritaikyta laikinoji apsauga administraciniame ginče, t. y. prašo laikinai sustabdyti ginčijamo administracinio akto 6 punkto galiojimą.

Pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 9 d. Rekomendacijoje Nr. Rec (2003)16 „Dėl administracinių ir teismo sprendimų vykdymo administracinės teisės srityje“ nurodyta, kad jei įstatyme nenumatyta, kad skundo dėl sprendimo padavimas automatiškai sustabdo sprendimą, privatūs asmenys turi turėti galimybę prašyti administracinės institucijos ar teismo sustabdyti ginčijamo sprendimo įgyvendinimą, siekiant apsaugoti jų teises ir interesus.

Europos Tarybos Ministrų Komitetas 1989 m. rugsėjo 13 d. Rekomendacijoje Nr. R (89) 8 „Dėl laikinosios teismo apsaugos administraciniuose ginčuose“, atsižvelgdamas, be kita ko, į tai, kad neatidėliotinas administracinio akto, kuris yra arba bus ginčijamas, vykdymas atitinkamomis aplinkybėmis gali neatitaisomai paveikti asmens interesus tokiu būdu, kurio dėl teisingumo interesų turi būti kiek įmanoma vengiama, rekomendavo Europos Tarybos valstybėms narėms suteikti pareiškėjams galimybę prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones administracinio akto atžvilgiu. Europos Tarybos Ministrų Komitetas šioje rekomendacijoje nurodė, kad spręsdamas dėl laikinosios apsaugos skyrimo, teismas turi įvertinti visus reikšmingus faktorius ir interesus. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jei administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas, ir yra prima facie (lot. iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo.

ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kuris suteikia teismui teisę laikinai sustabdyti ginčijamo individualaus administracinio akto galiojimą, yra įgyvendinta asmenų teisė prašyti laikinosios apsaugos administraciniuose ginčuose. Šios normos paskirtis suponuoja tai, kad paprastai ji taikoma šalies, kuri įgyvendindama dispozityvumo principą prašo laikinosios apsaugos, prašymu bei kartu suponuoja šalies, teikiančios tokį prašymą, pareigą įrodyti savo prašymo pagrįstumą, t. y. pareigą įrodyti, kad neatidėliotinas administracinio sprendimo įvykdymas gali nepataisomai paveikti asmens interesus (ABTĮ 56 str.). Be to, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pagrindžiantys argumentai <...> privalo būti patvirtinti objektyviais faktiniais duomenimis (įrodymais) – finansinės atskaitomybės, buhalterinės apskaitos ar kitais dokumentais (pavyzdžiui, duomenimis apie rinkos situacijos pokyčius, vykdomos ekonominės veiklos tolesnio vystymosi perspektyvas bei tendencijas), iš kurių būtų galima spręsti apie asmens finansinę būklę, jo tolimesnės ekonominės veiklos perspektyvas, t. y. jais remiantis įvertinti (nustatyti) galimas finansines bei materialines pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-241/2013). Taigi būtent šalis, teikianti prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo turi pareigą įrodyti savo prašymo pagrįstumą, t. y. privalo pagrįsti, kad neatidėliotinas administracinio sprendimo įvykdymas gali nepataisomai paveikti jos interesus.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi faktinius bylos duomenis, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, bei ištyrusi kitas reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjo nurodyti argumentai, jog bendrojo lavinimo mokyklos, vykdydamos galbūt neteisėtą Įsakymo 6 punktą, patirs neigiamas informacinės sistemos „Tavo mokykla“ sutarčių nutraukimo pasekmes, yra abstraktūs ir deklaratyvūs. Teismui nėra žinomas nei konkretus tokių susitarimų skaičius, nei turinys (šalių įsipareigojimai), kadangi atitinkamų dokumentų UAB „Tavo mokykla“ nepateikė bei kitaip nepagrindė savo paaiškinimų dėl numanomos žalos ir nuostolių, kurie įtariama atsirastų neužtikrinus jos reikalavimo. Atmestinos ir teorinio pobūdžio prielaidos, kad teismui patenkinus pareiškėjo skundą, Klaipėdos miesto bendrojo lavinimo mokykloms organizaciniu ir techniniu požiūriu bus sudėtinga grįžti prie TAMO sistemos. Šie teiginiai nelaikytini patvirtinančiais būtinybę taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Be kita ko svarbu pabrėžti, jog Įsakymo 6 punkto panaikinimas savaime nereikš iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimo, t. y. tarp pareiškėjo ir mokyklų sudarytų civilinių sutarčių atnaujinimo, nes sutarčių ir Įsakymo dalykas nėra kilę iš to paties teisinio santykio, o reikalavimo užtikrinimo priemonių institutas yra skirtas tam, kad būtų apgintos pareiškėjų teisės, susijusios su pareikštu materialinio pobūdžio reikalavimu, jų taikymas visuomet turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros, viešojo intereso.

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė savo teiginių, jog ginčijamo akto vykdymas sukels neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą. Taip pat teismui nebuvo pateikta prima facie įrodymų dėl skundžiamo administracinio akto neteisėtumo. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo mokykla“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ramutė Ruškytė

Virginija Volskienė