3456d416-5df5-40ef-8eeb-18b1677bbb68 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr.2A-4-390/2012                                                       Pirmosios instancijos teismo teisėja Violeta Miceikienė Procesinio sprendimo kategorija 21.1; 30.5; 30.9.1; 114.9.6.2; 114.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 8d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ( pranešėjas), Rūtos Palubinkaitės ( kolegijos pirmininkė), Arvydo Žibo,           sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovei V.

M., jo atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovui J. S., atsakovo atstovui advokatui Antanui MarkÅ«nui, atsakovo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos procesinių teisių perėmėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui RamÅ«nui Å eÅ¡kui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. S., Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl sandorio bei įsakymo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė: IeÅ¡kovė V. M. prašė pripažinti 2006 m. lapkričio 29 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16009, sudarytÄ tarp J. S. ir Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos, negaliojančia dalyje dėl 0,97 aro žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bei taikyti restitucijÄ : 0,0097 ha žemės sklypo grÄ Å¾inti valstybei, o Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti J.

S. 436,59 Lt, pripažinti negaliojantį Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 02-05-11847 dalyje dėl 0,97 aro žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp jos mamos ir J. S. santuokos nutraukimo metu namas buvo padalintas pusiau. V. M. įsigijo mamos namo dalį, o žemę su J. S. pasidalino bendru sutarimu. 1992 m. rugsėjo 22 d. žemės sklypo pasidalinimo susitarimÄ ji kartu su J. S. važiavo pasiraÅ¡yti į savivaldybę ir abu tame pačiame kabinete susitarimÄ pasirašė.

PrieÅ¡ žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ buvo renkama daug dokumentų. Kadangi ieÅ¡kovė pirko daugiau žemės, todėl turėjo raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad daugiau perka, kiek turi investicinių čekių, daug dokumentų pasiraÅ¡inėti, nes žemė buvo dalinama ne pusiau. Jai buvo nurodyta kiek reikia sumokėti, po to pateikti kvitÄ , tada bus daromas projektas. Po to ji norėjo įregistruoti nuosavybę, buvo nuvykusi į VÄ® Registrų centrÄ . Ten jai pasakė, kad reikia pateikti žemės pasidalinimo susitarimÄ , tačiau S. jau su tuo nesutiko, todėl ji kreipėsi į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ , kad padalintų sklypus, kad savo sklypÄ ji galėtų iÅ¡sipirkti.

Tuo metu gavo apskrities virÅ¡ininko raÅ¡tÄ , kad susitarimas taip ir lieka, tik reikia kreiptis dėl padidėjusio ploto padalinimo teismo keliu. Ä® teismÄ kreipėsi 1995m., tačiau tuo metu ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, nes jÄ suklaidino S. ir ji nenuvyko į teismÄ . Vėliau sužinojo, kad J. S. be jos sutikimo žemę privatizavo. Mano, kad žemę jiems turėjo bÅ«ti leista iÅ¡sipirkti pagal jų 1992-09-22 susitarimÄ , o atsiradęs virÅ¡plotis padalintas lygiomis dalimis.Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad 1992-05-29 V. M. kreipėsi į Kauno r. Domeikavos apylinkės agrarinės reformos tarnybÄ dėl leidimo iÅ¡sipirkti 0,087 ha žemės sklypÄ , esantį prie privataus namo valdos (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). 1992-07-17 apylinkės 1-jo Å¡aukimo Tarybos 25 sesijos sprendimu buvo nuspręsta leisti V. M. iÅ¡sipirkti 8,7 arų sklypÄ . Tuo metu buvo nustatytas, jog namų valdos žemės sklypo plotas yra 0,1547 ha. V. M. buvo nurodyta sumokėti už 0,087 ha, o J. S. už 0,0677 ha žemės sklypo (b.l. 12, 13, 15) bei dėl tokio dydžio žemės sklypų iÅ¡sipirkimo tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui buvo paruoÅ¡ti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčių projektai.

Teismas, įvertinęs 2008-07-09 ekspertizės aktÄ Nr. 11-1369 (08) bei iÅ¡ 2009-06-22 ekspertizės aktÄ Nr. 140-(9831)-ISI-5035, konstatavo, kad 1992-09-22 susitarime ties J. S. pavarde pasirašė ne J. S., o kitas asmuo. Nustatė, kad tarp V. M. ir J. S. gera valia, atitinkančio abiejų valiÄ ir įstatymus susitarimo dėl nevienodų jiems priklausančio žemės sklypo dalių įsigijimo nebuvo sudaryta, todėl tuo metu su jais nebuvo sudarytos atskirų jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dalių pirkimo sutartys. 2005 m. buvo nustatyta, jog ginčo žemės sklypo plotas yra 1694 m2.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintos “Naudojamos valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės Å«kio paskirčiai (veiklai) tvarkos” 8 p. 2 pastraipa apskrities virÅ¡ininkas priima sprendimÄ atsižvelgdamas į dalį nuosavybės teisėje tuo atveju, jeigu Å¡alys nesusitaria dėl perkamų sklypų dydžių. Kadangi tarp bendrasavininkių nebuvo sudarytas abiejų geranoriÅ¡kÄ valiÄ atitinkantis susitarimas dėl perkamų sklypų dydžių, todėl Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2006-11-07 priėmė įsakymÄ Nr. 02-05-11847, kuriuo nustatė 0,1694 ha žemės sklypo lygias dalis bendraturčiams V.

M. ir J. S. po 0,0847 ha ir, esant J. S. praÅ¡ymui, nutarė jam parduoti 0,0847 ha žemės sklypo dalį. Teismas konstatavo, kad 2006-11-07 įsakymas Nr. 02-05-11847 ir 2006-11-29 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis nepažeidžia valstybinės žemės pardavimÄ reguliuojančių norminių aktų, yra teisėti, jų pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais nėra teisinio pagrindo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. M. praÅ¡o panaikinti 2009-10-19 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantės nuomone, sprendimas priimtas pažeidžiant materialinės teisės normas, reglamentuojančias žemės įsigijimÄ iÅ¡ valstybės. Teismas neobjektyviai, nevisapusiÅ¡kai ir netinkamai nustatė bylos aplinkybes, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, padarė iÅ¡vadas prieÅ¡ingas byloje esantiems duomenims, Sprendimas neatitinka įstatymo reikalavimo, L AT senato 1997 06 13 nutarimo Nr. 5 reikalavimų. Teigia, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija privalėjo parduoti žemės sklypÄ pagal ieÅ¡kovės su atsakovu sudarytÄ susitarimÄ , kuriame nurodytos perkamo žemės sklypo dalys.

Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu Å¡is susitarimas nebuvo užginčytas, pripažintas negaliojančiu, todėl pirkėjų valia iÅ¡reikÅ¡ta tinkamai. Nebuvo pagrindo pripažinti, kad tarp bendraturčių nėra sudaryta susitarimo dėl perkamų žemės sklypo dalių. Patikslinus matavimus buvo atmatuotas didesnis žemės sklypo plotas ir padidėjusi dalis privalėjo bÅ«ti parduodama pagal susitarimÄ , o nesant galimybės jo sudaryti – lygiomis dalimis. Apeliantė teigia, kad priimant sprendimÄ nebuvo galima vadovautis ekspertizės aktais, nes jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems oficialiems raÅ¡ytiniams įrodymams, atsakovo paaiÅ¡kinimams bei liudytojos parodymams.

Teismas nenurodė jokių vertinimo motyvų dėl vieno originalaus susitarimo egzemplioriaus, kuris buvo gautas iÅ¡ Kauno apskrities archyvo po ekspertizių atlikimo. Teismas ir ekspertai neįvertino raÅ¡ytinio įrodymo – Kauno Å ilainių poliklinikos pažymos, kuri patvirtino, jog 2005 m. atsakovas gydėsi stacionare dėl deÅ¡inės rankos alkÅ«ninio nervo neuropatijos, kas neabejotinai įtakojo pasiraÅ¡ymÄ . Ekspertai Å¡ios patologijos neįvertino ir lygino 1992 m. paraÅ¡us su 2007, 2008 m. parašų pavyzdžiais.

Ekspertų iÅ¡vada taip pat prieÅ¡tarauja atsakovo praÅ¡ymui pirkti 0,0067 ha žemės sklypo dalį (susitarimo pasiraÅ¡ymo laikotarpiu), įkainavimo aktui, kuriame atsakovas pasirašė bÅ«tent 0,0067 ha perkamos dalies įkainavimÄ , po susitarimo pasiraÅ¡ytai pirkimo-pardavimo sutarčiai. Teismas neįvertino atsakovo faktų pripažinimo, jog yra pasirašęs minėtoje pirkimo sutartyje, įkainavimo akte. Nevertino liudytojos K. J. – B. parodymų, kuri patvirtino, kad ieÅ¡kovė su atsakovu jos darbo vietoje pasirašė susitarimus.

Apeliantės teigimu, teismas nevertino ieÅ¡kovės 1992-05-29 praÅ¡ymo pirkti 8,7 aro, 1992-07-17 apylinkės tarybos sprendimo leisti pirkti. Parduodant atsakovui didesnę sklypo dalį nei paskirta, nei mokami nuomos mokesčiai už žemę, nebuvo paskirtas papildomas žemės sklypo plotas 170 kv. m. , todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo pirkti didesnį plotÄ nei nuomojasi. Po pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo ieÅ¡kovės sklypo dalis sumažinta iki 0,0847, t.y. 0,008 ha. Teismas nevertino, jog pagal žemės sklypų pardavimo tvarkÄ parduodama paskirtas, nuomojamas žemės sklypas ar jo dalis, neįvertino raÅ¡ytinių įrodymų dėl nuomos mokesčio už žemės sklypÄ mokėjimo.

Atsakovas visada mokėjo ir iki Å¡iol moka už 0,067 ha žemės sklypo dalį, o ieÅ¡kovė už 0,0874 ha. Byloje neįvertina 2004-010-12 žemėtvarkos skyriaus pažyma Nr. 67, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovei priklauso 0,0874 sklypo dalis ir už jÄ mokamas nuomos mokestis. Teismas privalo pasisakyti dėl visų iÅ¡keltų argumentų bei įrodymų, tačiau visiÅ¡kai neiÅ¡dėstyti motyvai dėl perkamo daikto neapmokėjimo. Teismui buvo nurodyta, kad ginčo sandoris pažeidžia vieÅ¡Ä jį, valstybės interesÄ , nes atsakovas už perkamÄ turtÄ nėra pilnai apmokėjęs. Teigia, kad apeliantės niekas neinformavo, kad sklypo plotas padidėjęs atliekant matavimus ir kad bÅ«tina pateikti kitÄ susitarimÄ .

Teismas neteisingai vertino akte esantį įraÅ¡Ä , kad tariamai apeliantė atsisakiusi pasiraÅ¡yti akte. Å is prieraÅ¡as nežinia kieno, kada padarytas, niekieno nepasiraÅ¡ytas. Apeliantė nebuvo kviečiama, nedalyvavo ir neaiÅ¡ku kada buvo atliekamas Å¡is veiksmas, nes akte nenurodyta net jo sudarymo data. Nurodo, kad nei dėl ginčijamos pirkimo-paradavimo sutarties sudarymo nei dėl jos parengiamųjų dokumentų ieÅ¡kovė niekada nebuvo kviečiama į žemėtvarkos skyrių. Teigia, kad apskrities virÅ¡ininkas, neturėdamas duomenų apie ieÅ¡kovės valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ sudaryti ar nesudaryti ir kokį susitarimÄ neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymÄ , kuriuo padalinti žemės sklypÄ pagal namo valdomas dalis.

Juolab, jog apskrities virÅ¡ininkas matė žemės bylose oficialius dokumentus, kurie patvirtino bendraturčių valiÄ pirkti sklypÄ kitomis dalimis nei namo nuosavybės dalys. Teismas netaikė, nors privalėjo taikyti 2004-10-04 įsakymÄ Nr. 3D-542/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, kurio 41.1 p. nurodyta, kad asmenys apie galimybę susipažinti su dokumentais privalo bÅ«ti informuojami laiÅ¡kais. 41.2 p. nurodo, kad susipažinimui rekomenduojama skirti 10 dienų seniÅ«nijos ar savivaldybės patalpose.

Minėtos taisyklės formuojant žemės sklypÄ buvo pažeistos, o teismas Å¡io pažeidimo neįvertino ir priėmė nepagrįstÄ , neteisėtÄ sprendimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas J. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas labai kruopščiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , iÅ¡tyrė įrodymus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . Teigia, kad 1992-09-22 susitarimo nepasirašė, tÄ patvirtino ir dvi ekspertizės. Nesutinka su teiginiu, kad ekspertizės iÅ¡vados prieÅ¡tarauja kitiems įrodymams.

IeÅ¡kovės pakviesta liudytoja K. J.-B. paneigė ieÅ¡kovės tvirtinimÄ , kad ieÅ¡kovė su atsakovu rajono savivaldybėje pasirašė susitarimus, ji parodė tuo metu dirbusi ne rajono savivaldybėje, o apylinkės taryboje, ji nepatvirtino, kad ieÅ¡kovė su atsakovu pasirašė susitarimÄ Å¾emę pirkti nelygiomis dalimis. Teigia, kad nėra tokios pirkimo sutarties, kuria atsakovas bÅ«tų pirkęs mažesnį plotÄ , o ieÅ¡kovė didesnį. Teisinius santykius sukuria ir pakeičia sandoriai. Pinigų mokėjimas, nepriemokos, žemės matavimas ar deklaravimas teisinių santykių nesukuria.

Sutinka su apskrities administracijos motyvu, kad net ir esant tokiam susitarimui, Å¡iuo atveju jis neturi prasmės, nes tariamas susitarimas buvo dėl mažesnio ploto, o dabar žemės tame sklype yra daugiau, jau yra kitas sutarties objektas ir apskrities virÅ¡ininko administracija turėjo teisę, nesant kitokio susitarimo dėl viso žemės sklypo, tÄ Å¾emę parduoti po pusę ploto. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atkreipia dėmesį, kad ginčo sklypas nebuvo formuojamas ar pertvarkomas pagal projektÄ . Ginčo sklype buvo patikslinami kadastro duomenys, o tai reglamentuoja LR Vyriausybės 2002-04-15 d. nutarimas Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, todėl teismas pagrįstai netaikė 2004-10-04 įsakymo Nr. 3D-542/D1-513. Nurodo, kad su ieÅ¡kovės teiginiais nesutinka ir mano, kad teismo sprendimas motyvuotas, teismas pilnai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, visus byloje pateiktus įrodymus, priėmė teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas nagrinėdamas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ 2010m. balandžio 10d. nutartimi apeliacinę civilinę bylÄ sustabdė konstatuodamas, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teismo sprendimo kitoje Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui J.

S., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB Architektų pastogė“ dėl pažeistų teisių yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys. Teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamoje apylinkės teismo byloje tarp Å¡alių iÅ¡kilo ginčas dėl ginčo žemės sklypo dydžio. Kauno rajono apylinkės teismas 2012m. sausio 9d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino ir pripažino atsakovo J. S. atsisakymÄ derinti 1547 kv.m. žemės sklypo ribas ((duomenys neskelbtini) rajone, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas 2009-12-07 žemės sklypo paženklinimo akte ir atsisakymÄ duoti sutikimÄ Å¾emės sklypo plane, parengtame 2009m.

UAB „Architektų pastogė“, nepagrįstais ir pripažinti teisę ieÅ¡kovei V. M. rengti ir įregistruoti žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), planÄ be J. S. sutikimo. Å iuo teismo sprendimu buvo nustatyta svarbi aplinkybė, kad naujai atlikus ginčo žemės sklypų paženklinimÄ , žemės sklypo plotas yra 0,1547 ha. Byloje pateikto raÅ¡ytinio įrodymo - žemės sklypo plano pagrindu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo paskirta 870 kv. m., o atsakovui J. S. 677 kv.m. Kauno apygardos teismas 2012m. gegužės 3d. nutartimi pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ , konstatuodamas aplinkybę, kad žemės sklypo plotas, t. y. 1547 kv. m. yra nustatytas teisingai.

Aukščiau aptarti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiais teismo sprendimais kitose civilinėse byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ( prejudiciniai faktai). Taigi, remiantis C P K 182 straipsnio 2 punktu jau nustatytos aplinkybės civilinėse bylose Nr. 2-35-214/2012, 2A-947-485/2012 nagrinėjant Å¡iÄ apeliacinę bylÄ iÅ¡ naujo negali bÅ«ti įrodinėjamos.

Pažymėtina, kad pagal C P K 324 straipsnio 3 dalį paminėtos ir nustatytos aplinkybės ir nauji pateikti įrodymai Å¡iuo aspektu priimtini bei tirtini ir tuo nebus pažeistas procesas apeliacinės instancijos teisme. Esant nustatytoms tokioms svarbioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad priimant ginčijamÄ Ä¯sakymÄ dėl dalių nustatymo tarp žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių buvo neteisingai nustatytas parduodamos žemės sklypo dydis. Vėliau Å¡io įsakymo pagrindu atsakovui J.

S. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoriu buvo neteisingai parduota žemės sklypo dalis. Teisėjų kolegijos vertinimu, šių nustatytų svarbių aplinkybių pakanka ginčijamam įsakymui ir sudarytam sandoriui iš dalies panaikinti, todėl kitos ieškovės ieškinio aplinkybės nurodytos kaip ieškinio pagrindas neanalizuotinos. Taigi, ginčijami įsakymas ir valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir turi būti iš dalies pripažinti negaliojančiais ( C K 1. 80 straipsnis).

Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ dalies pripažinus negaliojančia taikytina abipusė restitucija ( C K 6. 145 straipsnio 1 dalis ). Restitucija atliktina natÅ«ra, nes jÄ Ä¯manoma atlikti ( C K 6. 146 straipsnis).PaaiÅ¡kėjusios ir nustatytos naujos aplinkybės apeliacinės instancijos teisme sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti ( C P K 330 straipsnis). Todėl apylinkės teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti.

Priimant naujÄ sprendimÄ ir patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos C P K 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kolegija, nusprendžia:           Apeliacinį skundÄ patenkinti.          Kauno rajono apylinkės teismo 2009m. spalio 19d. sprendimÄ panaikinti. Priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės V. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti.          Pripažinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006m. lapkričio 7d.

įsakymÄ Nr. 02-05-11847 dalyje dėl 0, 97 aro žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo negaliojančiu.          Pripažinti 2006m. lapkričio 29d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16009, sudarytÄ tarp atsakovo J. S. ( a/k (duomenys neskelbtini) ) ir Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos, negaliojančia dalyje dėl 0, 97 aro žemės sklypo pardavimo, esančio (duomenys neskelbtini). Taikyti restitucijÄ ir 0,0097 ha žemės sklypo dalį grÄ Å¾inti valstybei, o Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos procesinių teisių perėmėjÄ - Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos įpareigoti grÄ Å¾inti atsakovui J.

S. 436,59 Lt.          Iš atsakovo J. S. priteisti 1321 Lt bylinėjimosi išlaidų ( žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti ) ieškovei V. M..          Iš atsakovo J. S. priteisti 54,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Kolegijos teisėjai                                                                                  Algimantas Kukalis                                                                                                               Rūta Palubinskaitė                                                                                                               Arvydas Žibas