3455a33e-c063-4b0b-b759-e303ade90346 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-226-603/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18637-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmonta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elkontas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elmonta“ dėl sandorio pripažinimo galiojančiu, Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elkontas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti galiojančia 2013 m. rugsėjo 16 d. PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Elmonta“ ir UAB „Elkontas“, kuria UAB „Elmonta“ pardavė, o UAB „Elkontas“ nupirko 85 kv. m. sandėliavimo paskirties patalpų, esančių patalpoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir patalpų plane pažymėtų indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 3-1, 3-2, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuo 2018 m. spalio 16 d. Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos kaip 87,19 kv. m. bendro ploto negyvenamosios patalpos – gamybinės patalpos, patalpos plane pažymėtos nuo 1-15 ir 1-20, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios pastate (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini);

2) priteisti iš atsakovės UAB „Elmonta“ ieškovės UAB „Elkontas“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė prašė teismo nepraneÅ¡us atsakovei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl 87,19 kv. m. bendro ploto negyvenamosios patalpos - gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo ir kitokio apsunkinimo draudimo. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ ieÅ¡kinio tikėtinimui konstatuoti ir egzistuoja galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmė.

Pažymėjo, jog grėsmę pagrindžia atsakovės 2022 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tas Nr. R-034 „Dėl patalpų pardavimo“, kuriuo nurodyti atsakovės ketinimai perleisti nuosavybės teises į ginčo dalykÄ kitam pirkėjui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir nutarė padaryti įraÅ¡Ä VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre dėl atsakovei UAB „Elmonta“ priklausančio 87,19 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų – gamybinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių pastate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės perleidimo draudimo.

4. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, tarp jų 2013 m. rugsėjo 16 d. PreliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, 2022 m. sausio 20 d. UAB „Elmonta“ pasiÅ«lymÄ , 2022 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Elmonta“ raÅ¡tÄ Nr. R-034 „Dėl patalpų pardavimo“, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimai tikėtinai pagrįsti. Pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ vien ta aplinkybė, kad ginčo objektas, kurį ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju ieÅ¡kovė valdytų ir naudotų nuomos teise, o atsakovė turi teisę priimti sprendimus dėl disponavimo ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 2-1205/2011, Nr. 2-2056/2011).

5. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumo (lot. status quo) iÅ¡saugojimÄ . Ä®vertinęs galimo sprendimo teisinius padarinius ir jo vykdymo ypatumus, teismas sprendė egzistuojant grėsmę, jog galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas, kadangi atsakovei iÅ¡liktų galimybė turtÄ , kurį ieÅ¡kovė siekia įgyti, perleisti kitiems asmenims.

Laikė, kad tokiu atveju ieÅ¡kovės prievolinių teisių gynimas bÅ«tų apsunkintas ar galimai taptų neįmanomu, be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovei perleidus ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ teises tretiesiems asmenims, pastarieji vėliau turėtų bÅ«ti įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , kas neabejotinai užtęstų bylos nagrinėjimÄ ir apsunkintų ginčo iÅ¡sprendimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė UAB „Elmonta“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutarties, kuriame praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.

Nurodo, kad: 6.1. neegzistuoja ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo sÄ lyga. Å alys 2013 m. rugsėjo 16 d sudarė PreliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį dėl 85 kv. m. sandėliavimo paskirties patalpų, plane pažymėtų indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 3-1, 3-2, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti numatytas iki 2014 m. birželio 15 d. Atsakovė neturi pareigos sudaryti pagrindinės sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 5 dalis); 6.2. neegzistuoja preliminarios sutarties objektas de jure.

Vietoje 85 kv. m. sandėliavimo paskirties patalpų, plane pažymėtų indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 3-1, 3-2, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės reikalavimas nukreiptas į kitÄ daiktÄ - naujai suformuotas 87,19 kv. m. bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas – gamybines patalpas, plane pažymėtos nuo 1-15 ir 1-20, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io daikto pirkimo – pardavimo Å¡alys nesusitarė ir įpareigojančių sutarčių nesudarė; 6.3. ieÅ¡kinio tikėtinÄ nepagrįstumÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti galiojančia 2013 m. rugsėjo 16 d.

PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiu reikalavimu pripažįstama, jog tarp Å¡alių sudaryta sutartis buvo preliminarioji ir ji laikoma pasibaigusia. Pagal kasacinio teismo praktikÄ preliminarios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, todėl atsakovė negali bÅ«ti įpareigotas įvykdyti sutartį natÅ«ra ir parduoti ieÅ¡kovei patalpas; 6.4. ginčo pastatas stovi valstybinėje žemėje, o nekilnojamÄ jį daiktÄ be žemės sklypo, kuriame yra nekilnojamasis daiktas, savininko sutikimo draudžiama parduoti (CK 6.394 straipsnio 3 dalis).

Ginčo patalpų pardavimas ieškovei be Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos yra neįmanomas bei prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

7. IeÅ¡kovė UAB „Elkontas“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad: 7.1. ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai nurodytas faktinis pagrindas, pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas reikalavimas. Spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas nenustatė jokių akivaizdžių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog tiek ieÅ¡kinio reikalavimas, tiek ir pateikti įrodymai nėra susiję su pradėta byla, juolab kad ieÅ¡kinio pagrįstumas pradinėje proceso stadijoje vertinamas tik preliminariai; 7.2. teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, teisinius argumentus bei tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sprendė egzistuojant grėsmę galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui; 7.3.

Å¡alis sieję teisiniai santykiai nustatomi ir konstatuojami ne pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje, o tik galutiniu sprendimu iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Taigi galutiniu sprendimu bus pasisakyta ir dėl atsakovės argumentų, susijusių su 2013 m. rugsėjo 16 d. Preliminarios sutarties (ne)galiojimu; 7.4. nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog preliminarios sutarties objektas neegzistuoja de jure, o Å¡iuo metu patalpos yra kokybiÅ¡kai kitas daiktas, dėl kurio pirkimo-pardavimo Å¡alys nesusitarė ir įpareigojančių sutarčių nesudarė.

Dėl ieÅ¡kovės atlikto 2017- 2018 metais patalpų vidinių pertvarų paÅ¡alinimo patalpų plotas padidėjo 2,19 kv. m., o dėl 2014 m. įvykusio žemės sklypo pertvarkymo padalinimo bÅ«do buvo pakeistas buvęs žemės sklypo adresas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į naujai suformuoto žemės sklypo adresÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat dėl 2017 m. birželio 6 d. atlikto patalpų atidalinimo buvo pakeisti jų žymėjimo patalpų plane indeksai, atitinkamai buvo pakeisti ir minėti Patalpų kadastro duomenys.

Kiti kadastriniai patalpų duomenys, leidžiantys identifikuoti Å¡ias patalpas faktiÅ¡kai kaip tapačias (patalpų iÅ¡orinių kontÅ«rų duomenys, patalpų dislokacija pastate, kurio dabartinis adresas yra (duomenys neskelbtini)) lig Å¡iol nėra pakitusi. Byloje pateikti minėtas aplinkybes patvirtinantys įrodymai; 7.5. ginčo dalykÄ nagrinėjamu atveju sudaro ne Lietuvos Respublikai priklausančiame žemės sklype esantis pastatas, o žemės sklype esančiame pastate, kurio unikalus Nr. ir pažymėjimas plane yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančios negyvenamosios patalpos — gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl draudimo perleisti ar kitaip apsunkinti negyvenamÄ sias patalpas – gamybines patalpas, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

11. Nagrinėjamu atveju apeliantė įrodinėja, jog neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lyga – tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas, kadangi apeliantei nėra pareigos sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigus 2013 m. rugsėjo 16 d. Preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytam terminui. Remiasi ir argumentu, jog ginčo objektas neegzistuoja de jure, o dėl ieÅ¡kovės nurodomo objekto pirkimo – pardavimo Å¡alys nesitarė ir nesudarė sutarčių, be to, ginčo pastatas yra valstybinėje žemėje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apeliančių pozicija ir pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nurodyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga visgi egzistuoja.

12. Tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo pagal prima facie doktrinÄ sÄ lyga reiÅ¡kia, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės, neturi tirti ir vertinti ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).

13. Kaip ne kartÄ yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).

14. Taigi, atliekant ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimÄ , teismui pakanka tik įsitikinti, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-258-881/2021; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-516/2022; kt.).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo pripažinti galiojančia 2013 m. rugsėjo 16 d. PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Elmonta“ ir UAB „Elkontas“, kuria UAB „Elmonta“ pardavė, o UAB „Elkontas“ nupirko 85 kv. m. sandėliavimo paskirties patalpų, esančių patalpoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir patalpų plane pažymėtų indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 3-1, 3-2, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuo 2018 m. spalio 16 d. Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos kaip 87,19 kv. m. bendro ploto negyvenamosios patalpos – gamybinės patalpos, patalpos plane pažymėtos nuo 1-15 ir 1-20, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios pastate (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini).

16. Reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, jos manymu, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan., t. y. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra grindžiamas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ patvirtinančiais teisiniais pagrindais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Apeliantės argumentai, kuriais ji remiasi grįsdama savo pozicijÄ pareigos sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigus 2013 m. rugsėjo 16 d.

Preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje numatytam terminui, nebuvimu, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nepasisako nei dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. Preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje numatyto termino pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti (taip pat ir nurodomo termino pasibaigimo), nei dėl apeliantės pareigos (ne) buvimo sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas detaliau nevertina ir apeliantės nurodomų argumentų dėl to, jog 2013 m. rugsėjo 16 d. Preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytas objektas de jure neegzistuoja, laikydamas, jog tai taip pat yra civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Matyti, jog ieškovė teikė paaiškinimus apie tai, jog dėl atliktų atitinkamų pertvarkymų padidėjo objekto plotas, pasikeitė buvęs žemės sklypo adresas, o dėl atlikto patalpų atidalinimo buvo pakeisti jų žymėjimo patalpų plane indeksai ir atitinkamai buvo pakeisti patalpų kadastro duomenys, teikė, ieškovės nuomone, argumentus pagrindžiančius rašytinius įrodymus.

IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės yra pakankamos ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumui konstatuoti, o detalesnis jų vertinimas, kaip jau buvo minėta, sudaro civilinės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ . Vertintina, kad ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo nepaneigia ir apeliantės teiginys, jog pastatas yra Lietuvos Respublikai priklausančiame žemės sklype, kadangi, kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovė, ginčas yra ne dėl pastato, o jame esančių patalpų, todėl tai taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė jokių kitų argumentų, galimai pagrindžiančių ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumÄ , nenurodė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinyje nurodytų duomenų visiÅ¡kai pakako ieÅ¡kiniui įvertinti kaip preliminariai pagrįstam, o tai, ar reikalavimai bus patenkinti, teismas pasisakys tik bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės.

18. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, jog apeliantė remiasi tik pirmosios sÄ lygos nebuvimu, tačiau argumentų dėl antrosios sÄ lygos visiÅ¡kai nenurodo. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad procesÄ apeliacinės instancijos teisme riboja atskirojo skundo argumentai, apeliacinės instancijos teismas, apeliantei neįrodinėjant antrosios sÄ lygos nebuvimo, dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos iÅ¡samiau nepasisako.

19. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti apeliantės atskirojo skundo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė