3454e9a6-be6e-471e-85f4-040c3c4daace · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1716/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vyto Miliaus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Darstamas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarties, kuria panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1104-154/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Darstamas“ ieÅ¡kinį atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pripažinimo neteisėtais, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Darstamas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2010-06-30 sprendimÄ . Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti viešųjų pirkimų procedÅ«rÄ , perkant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus.

Å iaulių apygardos teismas 2010-07-12 nutartimi buvo patenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ , perkant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus.

Atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010-07-12 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡kyla grėsmė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojų teisėtiems lÅ«kesčiams, nes laiku nerenovavus daugiabučio namo, gyventojai nesutaupys Å¡ildymui skiriamų 43 394 Lt lėšų. Atsakovo teigimu, gerėjant Å¡alies ekonominei situacijai, kyla medžiagų ir rangos darbų kainos, todėl užsitęsus pirkimo procesui, gali padidėti projekto įgyvendinimo kaina, o tokiu atveju nuostolius patirtų ne tik namo gyventojai, bet ir projektÄ finansuojantys Europos SÄ jungos struktÅ«riniai fondai; todėl, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, iÅ¡kyla grėsmė Å¡io ir kitų projektų Mažeikiuose finansavimui iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų.

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. liepos 30 d. nutartimi panaikino teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas tolesnis viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymas, perkant „Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ darbus. Teismas nustatė, kad atsakovo rengiamo supaprastinto riboto konkurso bÅ«du perkami darbai yra daugiabučio namo butų rekonstrukcijos darbai, kurie 85 proc. finansuojami Europos SÄ jungos finansinės paramos lėšomis ir kurių atlikimo pabaiga numatyta ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 30 d. Taigi atsakovo ketinamų įsigyti darbų ir paslaugų pobÅ«dis turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris, sustabdžius tolesnį konkurso procedÅ«rų vykdymÄ , bÅ«tų pažeistas, nes pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, skirtos Europos SÄ jungos fondų lėšos bÅ«tų laiku neįsisavintos, iÅ¡kiltų grėsmė daugiabučio namo gyventojų teisėtiems lÅ«kesčiams, renovavus namÄ , sulaukti teigiamo energetinio rezultato ir sutaupyti butų Å¡ildymui skiriamas lėšas, o tai pažeistų visuomenės interesus. Pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o pritaikytas – panaikinti (Viešųjų pirkimų įstatymo 95 str. 5 d., CPK 150 str.).

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Darstamas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartį. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Savivaldybė pagal partnerystės sutartį su (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija yra sudariusi partnerystės sutartį, pagal kuriÄ vykdo užsakovo funkcijas, tačiau neįsipareigojo atlyginti nuostolių dėl vėlavimo atlikti namo modernizavimo darbus. Atsakovo nurodyta 43 394 Lt galima nuostolių suma yra paremta tik teoriniais skaičiavimais ir ja negali bÅ«ti remiamasi.

2. Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad, užsitęsus pirkimo procesui, pabrangs projekto įgyvendinimas, nes konkurso pasiūlymai jau yra pateikti ir nebegali būti keičiami.

3. Atsakovas konkurso sÄ lygose nustatė darbų atlikimo datÄ iki 2010-11-30, neatsižvelgdamas į galinčius kilti ginčus ir nenustatęs protingos konkurso pradžios datos.

4. ES finansinės paramos lėšos turi būti įsavintos iki 2013 m. pabaigos, todėl nėra jokios grėsmės dėl jų praradimo.

5. IeÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas konkurse už mažesnę kainÄ laikytinas labiausiai atitinkančiu valstybės ir visų namo gyventojų interesus ir teisėtus lÅ«kesčius, tačiau teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino namo savininkų bendrijos nuomonės ginčijamu klausimu.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. AtsiliepimÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas netinkamai interpretuoja 2009-11-13 Partnerystės sutarties nuostatas, nes pagal sutartį atsakovas yra projekto vykdytojas ir jo pagrindinė funkcija yra projekto valdymas. Todėl jis yra atsakingas tiek už viešųjų procedÅ«rų vykdymÄ , tiek už racionalų iÅ¡teklių naudojimÄ ir projekto įgyvendinimÄ .

2. Teismui nurodyta 43 394 Lt nuostolių suma dėl negauto energetinio rezultato yra pagrįsta investiciniame projekte pateiktais skaičiavimais.

3. Projekto įgyvendinimo pabrangimo grėsmė, užsitęsus pirkimo procedÅ«roms, yra reali, nes konkursinius pasiÅ«lymus pateikę rangovai gali nebesutikti atlikti darbų už nurodytÄ kainÄ , pabrangus medžiagų ir darbų kainoms rinkoje, dėl ko bÅ«tų neracionaliai panaudotos tiek ES struktÅ«rinių fondų, tiek namo bendrijos gyventojų lėšos.

4. Ieškovo žemesnės kainos pasiūlymas buvo atmestas, nes neatitiko techninio projekto.

5. Neįvykdžius daugiabučio namo modernizavimo darbų iki Å¡ildymo sezono pradžios, ateinančių metų sezonu gyventojai nesutaupys Å¡ildymui skirtų lėšų, kurių tikėjosi pagal projektÄ , todėl teismas galėtų taikyti 146 547,98 Lt sumos nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

CPK 150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikinamos dalyvaujančių byloje asmenų ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu, be to, ir teismo iniciatyva, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 150 str.

2 d. 1 p.).

VieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. VieÅ¡ojo intereso sÄ vokos, kuri yra vertinamojo pobÅ«džio, turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas pagal konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Taigi, jeigu konkrečioje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai ar neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio

11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-658/2007; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-581/2009; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1229/2010).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, patenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisingai nurodė, kad ieÅ¡kinio ir galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui apygardos teismo 2010 m. liepos

12 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų tolesnio vykdymo sustabdymas - pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , ekonomiÅ¡kumo principÄ bei interesų pusiausvyrÄ , todėl pagrįstai jas panaikino skundžiama teismo nutartimi.

Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių yra kilęs iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių: ieÅ¡kovas ginčija atsakovo organizuoto konkurso „Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ rezultatus, atmetus ieÅ¡kovo konkursui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Ginčo vieÅ¡asis pirkimas buvo vykdomas, siekiant įgyvendinti aukščiau paminėtÄ projektÄ , kurio įgyvendinimas 85 procentais finansuojamas ES paramos lėšomis pagal 2007 - 2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 1 prioriteto „Vietinė ir urbanistinė plėtra, kultÅ«ros paveldo ir gamtos iÅ¡saugojimas bei pritaikymas turizmo plėtrai“ priemonę „Daugiabučių namų atnaujinimas, pirmiausia didinant jų energijos vartojimo efektyvumÄ â€œ (b. l. 24-30); Å¡iais darbais siekiama renovuoti daugiabutį namÄ , didinant energijos vartojimo efektyvumÄ . Taigi atsakovo ketinamų įsigyti darbų ir paslaugų pobÅ«dis atitinka vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris, sustabdžius tolesnį konkurso procedÅ«rų vykdymÄ , bÅ«tų pažeistas.

Be to, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų galimam įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.), turi vadovautis ir ekonomiÅ¡kumo bei efektyvumo principais (VPÄ® 95 str. 5 d.). EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1668/2010). Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y., jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1563/2010).

Bylos duomenimis, minėto projekto įgyvendinimÄ 15 procentų taip pat finansuoja daugiabučio namo gyventojai, kurie turi teisėtÄ interesÄ , įgyvendinus projektÄ , gauti teigiamÄ energetinį rezultatÄ , gyventi gerai apÅ¡ildomuose butuose ir sutaupyti butų Å¡ildymui skiriamų lėšų. Teismas teisingai nurodė, kad nepanaikinus apygardos teismo nutartimi pritaikytų paminėtų laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡io projekto įgyvendinimas užsitęstų, namo gyventojai nesutaupytų Å¡ildymui skirtų lėšų, o jų surinktos projekto įgyvendinimui skirtos lėšos bÅ«tų laiku nepanaudotos. Kita vertus, panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti sudaryta sutartis su laimėtoju, kurį vėlesniu teismo sprendimu nagrinėjamoje byloje pripažinus neteisėtai laimėjusiu šį vieÅ¡Ä jį konkursÄ , ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti jo nuostolių atlyginimo. Taip bÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra bei užtikrintas teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo ir kitų principų laikymasis (CK 1.5 str.; CPK 6-8, 12,

17 str.).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus motyvus, nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str.,

337 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nenagrinėjami atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, kurie nėra Å¡ios apeliacijos dalykas, o gali bÅ«ti reikÅ¡mingi, nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ (CPK 320 str., 338 str.). Be to, nenagrinėtinas ir atsakovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuris taip pat nėra Å¡ios apeliacijos dalykas, juolab kad paliekama galioti skundžiama teismo nutartis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 312 str., 150 str. 1 d., 320 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                      Danutė

Gasiūnienė

Audronė Jarackaitė

Vytas Milius