345453fb-e616-457a-8036-b5c6c646e9e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1133-302/2012  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01173-2012-3                          Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovei V.

R. pagal atsakovo UAB „Litagros prekyba“ priešieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo, civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui UAB „Litagros prekyba“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui UAB „Litagros prekyba“ dėl 50 245,28 Lt nuostoliams atlyginti, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 17 256,43 Lt skolÄ , 3651,13 Lt palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat, pripažinti ieÅ¡kovės 2011-07-28 ir/ar 2012-02-13 įskaitymus negaliojančiais. Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ . PraÅ¡ymas motyvavo tuo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kovė vengia vykdyti prievolę.Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. vasario 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino.

Atsakovo UAB „Litagros prekyba“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo ieÅ¡kovei V. R. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ 20 908 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims. Nesant tokio turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tavo trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas jÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, nurodydamas, kad bendra areÅ¡to suma neturi virÅ¡yti 20 908 Lt sumos.

Leido ieÅ¡kovei Å¡ios nutarties pagrindu areÅ¡tuotu turtu (lėšomis) atsiskaityti su atsakovu. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė nevykdo prievolės atsiskaityti už prekes, atsakovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės suma – 20 907,55 Lt yra didelė, ieÅ¡kovė yra fizinis asmuo ir jos mokumas nėra žinomas, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).Teismas, atsižvelgdamas į ekonomiÅ¡kumo principÄ , areÅ¡tavo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ 20 908 Lt sumai (apvalinama), uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, o nesant turto ar esant jo nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo pinigines lėšas, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas jÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti.

IeÅ¡kovė V. R. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Nurodo, kad pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje dėl nuostolių priteisimo ji pateikė 17 256,43 Lt užskaitÄ , apie tai buvo informuotas atsakovas, dėl nurodytos priežasties, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne 67 501,71 Lt sumai, bet 50 245,28 Lt sumai.

Atsakovas, grįsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, pateikia teismui iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Hipotekos registro apie ieÅ¡kovei priklausančio turto įkeitimÄ , tačiau sÄ moningai nevertina duomenų apie didžiÄ jÄ prievolių, kurioms užtikrinti buvo įkeistas turtas, įvykdymo dalį. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal 5 paskolos sutartis likusi mokėti bankams suma yra maža, palyginus su turtu, kuris įkeistas hipoteka, dėl to nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės mokumas nežinomas, nes realiai jos valdomas turtas yra daug didesnis nei įsipareigojimai kredito įstaigoms.

Palikus galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų nepagrįstai suvaržyta ieÅ¡kovės teisė naudotis jai priklausančiu turtu ir taip pažeisti Å¡alių pusiausvyros principai. Teismas nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, tačiau apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad vien Å¡i aplinkybė nesudaro automatiÅ¡kai pagrindo taikyti turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Apeliantė taip pat nurodo, kad ji yra Å«kininkė. BÅ«tent nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali sutrukdyti sklandžiai jos Å«kio veiklai, dėl ko ieÅ¡kovė patirtų neproporcingai didelių nuostolių.

Atsakovas UAB „Litagros prekyba“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepažeisdamas ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principų. Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo principais, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d. nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal naujausiÄ formuojamÄ teismų praktikÄ yra laikomasi nuomonės, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas ir tuo atveju, jei preliminariai (prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2389/2011).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nebuvo galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal atsakovo pareikÅ¡tus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas taikyti atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgiant į jo pareikÅ¡tus reikalavimus bei įrodymus, kuriais jis grindžia nurodomas aplinkybes prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

Atskirajame skunde dėstomos aplinkybės apie prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ yra reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, bet ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.Apeliantė nurodo, jog reikalavimo suma jai nėra didelė, todėl taikyti laikinųjų apsaugos priemonių jos atžvilgiu nebuvo pagrindu, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog į bylÄ pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį nepaneigia Å¡io jos teiginio ir nesudaro pagrindo neabejoti jos finansinėmis galimybėmis įvykdyti galimai palankų atsakovui teismo sprendimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų iÅ¡ Hipotekos registro, ieÅ¡kovei priklausantis turtas yra suvaržytas hipoteka, informacijos apie kitÄ turtÄ , kuriam nebÅ«tų taikomi apribojimai, ieÅ¡kovė nepateikė, ji nenurodė, kad turėtų kitų pajamų, kurių pakaktų vykdant teismo sprendimÄ . Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismas vertino tik tÄ aplinkybę, kad jai priklausantis turtas yra įkeistas, tačiau nevertino duomenų apie didžiÄ jÄ prievolių, kurioms užtikrinti buvo įkeistas turtas, įvykdymo dalį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie duomenys apie prievolių, užtikrintų hipoteka, įkeitimu, dalies įvykdymÄ , nėra pagrįsti kitais įrodymais, iÅ¡skyrus apeliantės paaiÅ¡kinimais atskirajame skunde, be to, nėra aiÅ¡ku, ar atskirojo skundo pateikimo bei jo nagrinėjimo dienai ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra nepasikeitusi ir ji toliau sėkmingai vykdo minėtas prievoles, todėl Å¡ie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamos teismo nutarties neteisėta ar nepagrįsta. Apeliantė nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepagrįstai suvaržytų jos teisę naudotis ir disponuoti jai priklausančiu turtu ir taip pažeistų interesų pusiausvyrÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka motyvuodamas tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas visuomet yra susijęs su tam tikrais asmens, kuriam jos yra taikomos, teisių ir interesų suvaržymais, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai.

Pažymėtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra turtinio pobÅ«džio, jo užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto, o jo nesant – piniginių lėšų areÅ¡tas - proporcingos siekiamiems tikslams, atitinkančios ekonomiÅ¡kumo principÄ .Pasak apeliantės, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas gali sutrikdyti sklandžiÄ jos Å«kio veiklÄ , dėl ko ji patirtų neproporcingai didelių nuostolių, tačiau Å¡io savo argumento nepagrindė įrodymais, todėl įvertinant tai, kad asmuo dėstomas aplinkybes, kuriomis grindžia nesutikimÄ su skundžiama nutartimi, turi pagrįsti įrodymais (CPK 178 str.), Å¡is jos argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Tačiau apeliantė, manydama, kad dėl atsakovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria nuostolių, gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu reikalauti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimo (Civilinio proceso kodekso 146 straipsnio 1 dalis) arba apskritai - įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ , taip pat pateikti laidavimÄ , įkeisti turtÄ , praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (Civilinio proceso kodekso 148 str.), siekdama, kad laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos arba kuo mažiau varžytų jos teises ir turtinius interesus.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                       Romualda Janovičienė