34534629-c19e-4c4e-bae4-02e7d2c81a99 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-2630-585/2019 Proceso Nr. 2-55-3-02766-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl bankrutuojančios tikrosios Å«kinės bendrijos „Energija“ kreditorės bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios tikrosios Å«kinės bendrijos „Energija“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartimi atsakovei TŪB „Energija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

2. BTŪB „Energija“ bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo. Bankroto administratorė prašė į BTŪB „Energija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti hipoteka užtikrintÄ kreditorės BAB banko Snoras 101 349,02 Eur finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro 83 021,13 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 7 283,83 Eur nesumokėtos palÅ«kanos ir 11 044,06 Eur delspinigiai.

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ BTŪB „Energija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , įtraukdamas į jį kreditorę BAB bankÄ Snoras su 101 349,02 Eur finansiniu reikalavimu.

4. Trečiasis asmuo UAB prekybos namai „V.V.V.“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl BAB banko Snoras finansinio reikalavimo įtraukimo į BTŪB „Energija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä atmesti. Nurodė, kad BAB banko Snoras finansinis reikalavimas negalėjo bÅ«ti tvirtinamas, kadangi pareikÅ¡tas praleidus imperatyvų terminÄ kreditorių reikalavimams pateikti, BAB banko Snoras finansinis reikalavimas pateiktas praėjus daugiau nei metams nuo nustatyto termino pabaigos ir nenurodžius priežasčių, pateisinančių tokį elgesį; pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo turi bÅ«ti pagrįstas ir argumentuotas, bet Å¡io ginčo atveju BAB banko Snoras finansinis reikalavimas buvo pateiktas teismui tvirtinti neįsitikinus reikalavimo pagrįstumu; didelę BAB banko Snoras ginčijamo finansinio reikalavimo dalį sudaro delspinigiai, kurių suma yra neprotinga ir nepagrįsta.

Teismas iÅ¡ esmės netyrė Å¡ios finansinio reikalavimo dalies pagrįstumo, nevertino, ar egzistuoja sÄ lygos ex officio sumažinti tokių netesybų dydį.

5. BAB bankas Snoras atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad įstatyme įtvirtintas terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti nėra naikinamasis, todėl nėra pagrindo teigti, kad banko finansinis reikalavimas pareikÅ¡tas pažeidžiant imperatyvias procesines taisykles. PareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių – jai nebuvo praneÅ¡ta apie TŪB „Energija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Tik atsitiktinai sužinojus apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , buvo nedelsiant kreiptasi į bankroto administratorę. PareiÅ¡kėjos naudai nustatyta turto hipoteka yra tinkamai įregistruota ir iÅ¡vieÅ¡inta registre, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas buvo netikėtas. Aplinkybė, kad teismas praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir jį patvirtino, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju taip pat buvo atnaujintas ir terminas finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Įstatymas nereglamentuoja bankroto administratoriaus prašymo dėl finansinių reikalavimų pateikimo tvirtinti turinio ir formos, todėl trečiasis asmuo nepagrįstai akcentuoja administratorės prašymo motyvavimo ir argumentavimo trūkumus. Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, teismas įsitikino pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumu. Pagal sutartį priskaičiuoti delspinigiai ir palūkanos nėra nei nepagrįsti, nei neprotingo dydžio, todėl nėra pagrindo juos mažinti.

6. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis ir bankrutavusios akcinės bendrovės bankas Snoras finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teismas nurodė, kad tam, kad bÅ«tų galima spręsti apie pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , svarbu nustatyti bankrutavusio juridinio asmens ir kreditorės sudarytų sandorių vykdymo eigÄ , įvertinti, ar kreditorės finansinis reikalavimas (fakto ir dydžio prasme) užfiksuoti atsakovės buhalterinėje apskaitoje.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad dėl iÅ¡kilusio ginčo yra bÅ«tina atlikti iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ visa apimtimi, kvalifikuoti BTŪB „Energija“ ir kreditorę BAB bankÄ Snoras siejusius teisinius santykius, įvertinti apeliantės pareikÅ¡tas pastabas ir abejones dėl pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo ir jo dydžio. Å ių aplinkybių kontekste įvertinus ginčo iÅ¡sprendimui svarbių įrodymų visumÄ , esant reikalui – iÅ¡sireikalavus papildomus duomenis ir pagal nustatytas faktines aplinkybes teisiÅ¡kai kvalifikavus Å¡alių santykius, bÅ«tų galima nuspręsti dėl pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo. 7. 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas įpareigojo suinteresuotÄ asmenį BAB bankÄ Snoras pateikti duomenis, kiek lėšų buvo gauta, iÅ¡ kokių asmenų, įskaitant visus įkaito davėjus (BTŪB „Energija“, V.

Ž., G. Ž.) ir kaip lėšos užskaitytos dengiant BTŪB „Energija“ dalyvio V. D. (V. D.) kreditÄ , kurio pagrindu byloje pareikÅ¡tas suinteresuoto asmens BAB banko Snoras reikalavimas, pateikiant ir pirminius skolos grÄ Å¾inimo dokumentus.

8. BAB bankas Snoras, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , pateikė teismui Kredito sutarties Nr. 031-02949 (toliau – Kredito sutartis) vykdymo veiksmų suvestinę laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. (t. y. iki bankroto bylos BTŪB „Energija“ iÅ¡kėlimo dienos), kur nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. buvo gauta 89 283,49 Eur suma, BTŪB „Energija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai V.

D. skolÄ suinteresuotam asmeniui sudarė 101 349,02 Eur. Taip pat pateikti duomenys, iÅ¡ kokių asmenų buvo gautos lėšos dengti kreditÄ pagal Kredito sutartį laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. BAB bankas Snoras paaiÅ¡kino, kad duomenys yra teikiami tik už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. dėl to, kad 2014 m. gruodžio 10 d. V. D. ir BAB bankas Snoras pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 (toliau – Papildomas susitarimas), kuriuo V.

D. patvirtino skolos sumÄ suinteresuotam asmeniui Papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ .

9. BTŪB „ Energija“ bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ dėl pakartotinio visų raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ BAB banko Snoras. Nurodė, kad BAB bankas Snoras, tinkamai vykdydamas teismo įpareigojimÄ , turėjo pateikti ne suvestinę bei iÅ¡karpas tik už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d., tačiau už visÄ laikÄ iki Å¡ios dienos. BAB bankas Snoras kreditÄ iÅ¡ įkaito davėjų galėjo iÅ¡ieÅ¡koti ir po BTŪB „Energija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo tarpu BAB banko Snoras pateikti duomenys tokios informacijos niekaip neparodo.

10. Teismo posėdyje bankroto administratoriaus atstovas nurodė, kad neturi argumentų prieÅ¡tarauti praÅ¡omam kreditorinio reikalavimo patvirtinimui ir prašė klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

11. UAB Prekybos namai „V. V. V.“ prašė skirti BAB bankui Snoras 2 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ jos 20 % skiriant kreditorės ir 20 % BTŪB Energija naudai. Nurodė, kad BAB bankas Snoras teismui pateikė neiÅ¡samius duomenis. Nurodė, kad visapusiÅ¡ka informacija yra reikalinga bylos esmei atskleisti ir įvertinti BAB banko Snoras reikalavimo pagrįstumÄ . Kreditorės žiniomis, V. D. nekalba lietuviÅ¡kai, todėl neaiÅ¡ku kÄ , kokiomis aplinkybėmis ir kokios įtakos veikiamas galėjo pasiraÅ¡yti ir patvirtinti stipresniosios Å¡alies – BAB banko Snoras – naudai.

V. D. negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės dėl kitų asmenų (V. Ž., G. Ž.) prievolių vykdymo. Todėl yra bÅ«tina pateikti pirminius skolos grÄ Å¾inimo duomenis (t. y. duomenis iki papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo) ir duomenis (pažymÄ ) apie tai, kad BAB bankas Snoras iÅ¡ V. Ž. ir (ar) G. Ž. ir (ar) jų vardu veikiančių trečiųjų asmenų nėra gavęs piniginių lėšų, skirtų BTŪB „Energija“ ar V. D. prievolių vykdymui. BAB banko Snoras kreditorinis reikalavimas tvirtintinas Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo 12.

Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant Ä®monių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Be to, kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

13. Byloje nustatyta, kad BAB banko Snoras 101 349,02 Eur finansinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje grindžia tarp BAB banko Snoras ir V. D. 2007 m. rugsėjo 24 d. sudaryta kredito sutartimi Nr. 031-02949, pagal kuriÄ BAB bankas Snoras suteikė V. D. 434 430,03 Eur kreditÄ . Tinkamas įsipareigojimų pagal Kredito sutartį vykdymas buvo užtikrintas 2007 m. rugsėjo 27 d. hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas 01120070027193), 2007 m. gruodžio 04 d. hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas 01120070034515) ir 2008 m. sausio 11 d. hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas 01120080001033). 2014 m. gruodžio 10 d. papildomame susitarime prie Kredito sutarties buvo iÅ¡dėstyta paskutinė aktuali Kredito sutarties redakcija, kuria remiantis V.

D. negrÄ Å¾inta kredito sumÄ sudarė 159 291,01 Eur. Numatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2017 m. rugsėjo 23 d. V. D. pagal Kredito sutartį neatsiskaitė. BTŪB „Energija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai V. D. skolÄ BAB bankui Snoras sudaro 101 349,02 Eur (83 021,13 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 7 283,83 Eur nesumokėtos palÅ«kanos ir 11 044,06 Eur delspinigiai.) 14. 2019 m. gegužės 14 d. BAB banko Snoras pateiktoje 2007 m. rugsėjo 24 d. Kredito sutarties Nr. 031-02949 veiksmų suvestinėje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. buvo gauta 89 283,49 Eur suma, kuri buvo paskirstyta taip: 398,22 Eur buvo skirta mokesčio už Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimÄ (t. y. PapildomÄ susitarimÄ ) dengimui; 2,90 Eur suma buvo skirta mokesčio už praneÅ¡imo siuntimÄ dengimui; 4 228,43 Eur suma buvo skirta delspinigių nuo pradelstos paskolos dengimui; 185,54 Eur suma buvo skirta delspinigių nuo pradelstų palÅ«kanų dengimui; 5 972,54 Eur suma buvo skirta palÅ«kanų dengimui; 78 495,86 Eur suma buvo skirta kredito dengimui.

Kaip patvirtina teikiama suvestinė, BTŪB „Energija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai V. D. skolÄ BAB bankui Snoras sudaro 101 349,02 Eur.

15. BAB banko „Snoras“ pateiktose banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e atsispindi duomenys, iÅ¡ kokių asmenų buvo gautos lėšos dengti kreditÄ pagal Kredito sutartį laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d. Per šį laikotarpį buvo atlikti devyni mokėjimai: 2014 m. gruodžio 10 d. mokėjimas 2 470 LT (715,36 Eur) sumai (mokėjimÄ atliko trečiasis asmuo A. I. (A. I.)); 2014 m. gruodžio 10 d. mokėjimas 4000 LT (1 158,48 Eur) sumai (mokėjimÄ atliko trečiasis asmuo N. D.); 2014 m. gruodžio 10 d. mokėjimas 4000 LT (1 158,48 Eur) sumai (mokėjimÄ atliko trečiasis asmuo N. D.); 2014 m. gruodžio 11 d. mokėjimas 1000 LT (289,62 Eur) sumai (mokėjimÄ atliko trečiasis asmuo A.

I.); 2014 m. gruodžio 18 d. mokėjimas 910 LT (263,55 Eur) sumai (mokėjimÄ atliko trečiasis asmuo N. D.); 2015 m. vasario 25 d. mokėjimas 1390 Eur sumai (mokėjimÄ atliko trečiasis asmuo N. D.); 2015 m. kovo 20 d. mokėjimas 650 Eur sumai (mokėjimÄ atliko trečiasis asmuo N. D.); 2015 m. balandžio 28 d. mokėjimas 658 Eur sumai (mokėjimÄ atliko trečiasis asmuo N. D.); 2015 m. spalio 2 d. mokėjimas 83 000 Eur sumai (lėšos galimai buvo pervestos už parduotÄ BAB bankui Snoras įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ).

Bendra gautų mokėjimų suma – 89 283,49 Eur (t. y. Å¡i suma atitinka suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ teikiamoje Kredito sutarties veiksmų suvestinėje nurodytÄ bendrÄ gautų mokėjimų sumÄ ).

16. BTŪB „ Energija“ bankroto administratorius nurodė, kad BAB bankas Snoras, tinkamai vykdydamas teismo įpareigojimÄ , turėjo pateikti ne suvestinę bei iÅ¡karpas tik už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 8 d., tačiau už visÄ laikÄ iki Å¡ios dienos, nes BAB bankas Snoras kreditÄ iÅ¡ įkaito davėjų galėjo iÅ¡ieÅ¡koti ir po BTŪB „Energija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas nesutinka su Å¡iuo BTŪB „ Energija“ bankroto administratorius argumentu.

17. Pažymėtina, kad iÅ¡kėlus atsakovei BTŪB „ Energija“ bankroto bylÄ skolininko turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka. IÅ¡kėlus BTŪB „Energija“ bankroto bylÄ , už Å¡ios įmonės turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo yra atsakingas bankroto administratorius, kuris teigdamas, kad BAB bankas Snoras kreditÄ iÅ¡ įkaito davėjų galėjo iÅ¡ieÅ¡koti ir po BTŪB „Energija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, BTŪB „Energija“ bankroto administratorius argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

18. UAB Prekybos namai „V. V. V.“ nurodė, kad BAB bankas Snoras teismui pateikė neiÅ¡samius duomenis. Kreditorės žiniomis, V. D. nekalba lietuviÅ¡kai, todėl neaiÅ¡ku kÄ , kokiomis aplinkybėmis ir kokios įtakos veikiamas galėjo pasiraÅ¡yti ir patvirtinti stipresniosios Å¡alies – BAB banko Snoras – naudai. V. D. negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės dėl kitų asmenų (V. Ž., G. Ž.) prievolių vykdymÄ . Todėl yra bÅ«tina pateikti pirminius skolos grÄ Å¾inimo duomenis ir duomenis (pažymÄ ) apie tai, kad BAB bankas Snoras iÅ¡ V. Ž. ir (ar) G. Ž. ir (ar) jų vardu veikiančių trečiųjų asmenų nėra gavęs piniginių lėšų, skirtų BTŪB „Energija“ ar V. D. prievolių vykdymui.

19. Lietuvos Respublikos (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas. Jame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Jeigu asmuo nurodo tam tikrÄ aplinkybę, jis privalo jÄ patvirtinti faktiniais duomenimis. Nagrinėjamoje byloje UAB Prekybos namai „V. V. V.“ deklaratyviai teigia, kad V. D. nekalba lietuviÅ¡kai, todėl neaiÅ¡ku kÄ , kokiomis aplinkybėmis ir kokios įtakos veikiamas galėjo pasiraÅ¡yti ir patvirtinti, kad jam negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės dėl kitų asmenų (V. Ž., G. Ž.) prievolių vykdymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad UAB Prekybos namai „V. V. V.“ nepateikė jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. UAB Prekybos namai „V. V. V.“ teiginių nepatvirtina ir Å¡io kreditoriaus praÅ¡ymu kreditoriaus BAB bankas Snoras pateikti į bylÄ Ä¯rodymai. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta Å¡iuos teiginius kaip nepagrįstus.

20. Pažymėtina, kad BAB bankas Snoras į bylÄ pateikė tiek pirminę 2007 m. rugsėjo 24 d. Kredito sutartį, kurioje nurodytas paskolos sutarties dydis bei taikomos palÅ«kanos, tiek ir 2014 m. gruodžio 10 d. PapildomÄ susitarimÄ , kuriame nurodyta negrÄ Å¾inta paskolos suma, pradelsta grÄ Å¾inti suma, priskaičiuotos palÅ«kanos bei nesumokėti delspinigiai. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, bei tai, kad jokie BAB banko Snoras pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nėra nuginčyti ar ginčijami įstatymo nustatyta tvarka, objektyvių duomenų, kad pateikti dokumentai bÅ«tų suklastoti ar pasiraÅ¡yti ne tų asmenų, kurie juose nurodyti, teismui nepateikta, teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas patvirtinti kreditorės BAB banko Snoras 101 349,02 Eur finansinį reikalavimÄ , kuris priskirtinas hipoteka užtikrintų kreditorinių reikalavimų eilei.

21. Taip pat nėra jokio pagrindo reikalauti iÅ¡ kreditoriaus BAB bankas Snoras papildomų įrodymų apie kredito sutarties vykdymÄ , kadangi kreditorius pateikė duomenis apie vykdymÄ nuo 2014-12-10, kai kredito sutarties Å¡alių susitarimu buvo fiksuota neįvykdytų įsipareigojimų pagal sutartį suma iki 2017-06-08, kuomet buvo atliktas paskutinis mokėjimas. BAB bankas Snoras teigiant, kad jokių vėlesnių mokėjimų atlikta nebuvo, Å¡is kreditorius neprivalo įrodinėti aplinkybių, kurias teigia neegzistuojančiomis. Ä®pareigoti pateikti į bylÄ visus BAB banko Snoras sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us po 2017-06-08 yra neprotinga, o procesinę įrodinėjimo pareigÄ , kaip minėta, turi su kreditorinio reikalavimo patvirtinimu nesutinkantis, su skolininku pagal kredito sutartį susijęs kreditorius.

22. Reikalaujama patvirtinti 11 044,06 Eur delspinigių suma, atsižvelgiant pradelstų pagal kredito sutartį įsipareigojimų sumÄ (83 021 Eur) ir prievolių vykdymo praleidimo terminÄ (nuo 2014-12-10), nėra aiÅ¡kiai per didelė ir teismo nemažinama.

23. Kreditoriui BAB bankui Snoras nurodant, kad nebuvo bankroto administratoriaus informuotas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tokiai aplinkybei esant užfiksuotai kreditorių susirinkimo protokole, bankroto administratoriui jos neginčijant, terminas pateikti kreditorinį reikalavimÄ teismo laikomas praleistu dėl svarbios priežasties ir dėl to atnaujinamas. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo sÄ lygų 24. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

25. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013 ir kt.).

Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių bÅ«tina laikytis, kad, įgyvendinant Å¡ias teises, nebÅ«tų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi Å¡ių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir protingas žmogus. Procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

26. UAB Prekybos namai „V. V. V.“ prašė skirti BAB bankui Snoras baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad BAB bankas Snoras nepateikė reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų, dėl Å¡ių veiksmų neatlikimo negali bÅ«ti tęsiamas numatytas bylos nagrinėjimas. Teismas nesutinka su Å¡iuo kreditorės UAB Prekybos namai „V. V. V.“ argumentu. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad BAB bankas Snoras pateikė įrodymus, pagrindžiančius jos kreditorinius reikalavimus, taigi Å¡iuo atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, leidžiančių skirti BAB bankui Snoras baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Vadovaudamasis Ä®BÄ® 26, 34 straipsniais, CPK 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : patvirtinti kreditorės BAB banko Snoras hipoteka užtikrintų kreditorinių reikalavimų eilės 101 349,02 Eur reikalavimÄ bankrutuojančios tikrosios Å«kinės bendrijos „Energija“ bankroto byloje. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Vytautas Zelianka