34505a75-2de2-498c-bb06-2f4f16ee403d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1136-656/2021 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01167-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų (apeliantų) D. K. ir J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D.

K. ir J. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmuenys O. K., antstolė Tereza Gerasimovič. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai skundu ginčija antstolės 2020 m. spalio 13 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0045/20/00296 dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Nurodė, kad antstolė nesiėmė veiksmų apsaugoti pareiÅ¡kėjų turtÄ ir padėti atsiimti jiems savo turtÄ .

2. Antstolė Tereza Gerasimovič 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S-20-45-19567 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ . Patvarkyme nurodė, kad antstolė nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. spalio 13 d. vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0045/20/00296 pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2761-445/2019, kuriuo teismas nusprendė iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjÄ D. K. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ O.

K. nuosavybės teise priklausančio turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), per 1 mėnesį. Vykdymo proceso metu išieškotoja O. K. 2020 m. rugpjūčio 21 d. ir 2020 m. rugsėjo 27 d. pranešimais informavo antstolę, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. Taip pat pareiškėja 2020 m. birželio 3 d. raštu patvirtino, kad išvežė iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), visus jai priklausančius daiktus ir pretenzijų dėl likusių daiktų neturi. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog jai nebuvo sudaroma galimybė įgyvendinti savo teisę pasiimti daiktus.

Nagrinėjamu atveju antstolė nesurašė iÅ¡keldinimo protokolo, kadangi faktiÅ¡kai skolininkė iÅ¡sikėlė pati iki 2020 m. gegužės 31 d. Vertinant, kad nebuvo atliekami iÅ¡keldinimo veiksmai, todėl antstolei nekilo pareiga rÅ«pintis pareiÅ¡kėjos turto apsauga CPK 766 straipsnyje nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad 2020 m. spalio 13 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo N r. S-20-45-17334 bÅ«tų neteisėtas ir naikintinas.

3. Suinteresuotas asmuo O. K. atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjų argumentai yra nepagrįsti, nes visi pareiÅ¡kėjų daiktai jiems yra grÄ Å¾inti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi skundÄ atmetė.

5. Teismas nustatė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0045/20/00296 vykdė Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2761-445/2019, kuriuo teismas nusprendė iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjÄ D. K. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ O. K. nuosavybės teise priklausančio turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), per 1 mėnesį. Vykdymo proceso metu 2020 m. balandžio 17 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-45-5957, pagal kurį pareiÅ¡kėja per 35 dienas nuo raginimo gavimo dienos turėjo geruoju iÅ¡sikelti su visais priklausančiais daiktais iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančio turto. 2020 m. gegužės 26 d.

D. K. pateikė praÅ¡ymÄ antstolei pratęsti iÅ¡keldinimo terminÄ ir leisti iÅ¡sikelti iÅ¡ namų iki 2020 m. gegužės 31 d. Skolininkei iki nurodyto termino nepasiėmus jai priklausančių daiktų, antstolė 2020 m. liepos 8 d. patvarkymu dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimÄ Nr. S-20-45-10499 įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pasiimti visus asmeninius daiktus iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančių patalpų. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2020 m. rugpjūčio 21 d. ir 2020 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imais informavo antstolę, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.

PareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 8 d. antstolių kontorai pateiktu raÅ¡tu patvirtino, kad yra iÅ¡sivežusi visus jai priklausančius daiktus ir pretenzijų dėl likusių daiktų neturi. 2020 m. spalio 13 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-20-45-17334 visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

6. PareiÅ¡kėjai ginčija patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nurodydami, kad negali atsiimti savo daiktų, o antstolė nepadeda apsaugoti jų turto ir nepadeda jo atsiimti.

7. CPK 766 straipsnyje reglamentuota iÅ¡keldinamų asmenų turto apsauga. IÅ¡keldinamo asmens turtÄ turi pasiimti pats iÅ¡keldinamasis. Jeigu iÅ¡keldinimo metu iÅ¡keldinamas asmuo nedalyvauja arba atsisako pasiimti iÅ¡keldinamÄ turtÄ , to turto apsaugÄ turi užtikrinti antstolis.

8. Teismas nurodė, kad skolininkė išsikėlė pati ir išsivežė visus jai priklausančius daiktus, todėl nebuvo atliekami iškeldinimo veiksmai, to antstolei nekilo pareiga rūpintis pareiškėjos turto apsauga CPK 766 straipsnyje nustatyta tvarka.

9. Be to, nors pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atgauti likusius asmeninius daiktus, tačiau pati pareiÅ¡kėja 2020 m. birželio 3 d. raÅ¡tu patvirtino, kad iÅ¡sivežė visus savo daiktus ir jokių pretenzijų neturi. Teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įsiteisėjo 2020 m. kovo 16 d., apie prievolę iÅ¡sikraustyti pareiÅ¡kėjai buvo žinoma. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjų teiginys, kad jiems nebuvo įteiktas antstolės patvarkymas dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimÄ . AB „Lietuvos paÅ¡tas“ e.savitarnos duomenys patvirtina, kad raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2020 m. balandžio 21 d.

10. Nors pareiÅ¡kėjai teigia, kad tarėsi su iÅ¡ieÅ¡kotoja, kad Å¡i leis jiems jų daiktus atsiimti vėliau, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Netgi jei toks susitarimas ir buvo sudarytas, pareiÅ¡kėjai 2020 m. birželio 3 d. raÅ¡tu patvirtinę, kad savo daiktus iÅ¡sivežė, patys prisiėmė tokio susitarimo neįvykdymo rizikÄ . Nors pareiÅ¡kėjai su skundu pateikia daiktų nuotraukas, tačiau teismas neturi galimybės nustatyti, kieno tai daiktai ir kur jie yra. Be to, jei pareiÅ¡kėjai turėjo galimybę savo daiktus nusifotografuoti, tai atitinkamai turėjo galimybę ir juos iÅ¡sivežti.

11. Nors pareiškėjai teigia, kad intensyviai bendravo su antstolės kontora dėl daiktų atsiėmimo, vykdomojoje byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų bei nėra įrodymų, jog buvo trukdoma atsiimti jai priklausančius daiktus, kol ji faktiškai gyveno išieškotojai priklausančiame name.

12. Teismas konstatavo, kad antstolės 2020 m. spalio 13 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-20-45-17334 yra teisėtas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 13. PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti, ginčijamÄ paatvarkymÄ panaikinti. Atskirojo skundo argumentai: 13.1.

Pagal susitarimÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoja pareiÅ¡kėja nurodė, kad pasiėmė iÅ¡ namų savo asmeninius daiktus, nors namuose liko visas jos vaikų turtas. IÅ¡ieÅ¡kotoja patikino, kad vaikai galės pasiimti savo daiktus, tačiau juos atsiimti nebuvo sudarytos galimybės. 13.2. Teismas neįvertino, kad antstolė nesiėmė jokių priemonių, iÅ¡keldinimo nepatvirtino, nesurašė iÅ¡keldinimo protokolo. 13.3. Daiktai buvo sugadinti, sulyti, suplėšyti. Namuose be iÅ¡mesto turto dar likę daiktų maždaug už 60 000 Eur.

14. Antstolė padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 14.1. Teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. 14.2. Nors apeliantai teigia, kad intensyviai bendravo su antstolės kontora dėl daiktų atsiėmimo, vykdomojoje byloje nėra įrodymų, jog buvo trukdoma atsiimti jiems priklausančius daiktus, kol jie faktiÅ¡kai gyveno suinteresuotam asmeniui priklausančiame name. PrieÅ¡ingai, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, jog antstolė ragino skolininkę per nustatytÄ terminÄ pasiimti jai priklausančius, skolininkė pasinaudojo savo teise iki 2020-05-31, savo raÅ¡tu patikino, kad daiktus pasiėmė ir pretenzijų dėl likusių daiktų neturi. 14.3.

Atskirajame skunde nėra pateikta įrodymų, kad namuose liko daiktų už 60 000 Eur sumÄ , todėl Å¡ie teiginiai vertinti kaip dekleratyvÅ«s. 14.4. Antstolė pagal užsakovo O. K. praÅ¡ymÄ konstatuoti faktines aplinkybes, 2019-09-02 (ne 2020-09-02 kaip teigia apeliantai) nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėti gyvenamÄ jį namÄ , pagalbinius pastatus bei aplink namÄ esantį žemės sklypÄ (teritorijÄ ), nuosavybės teise priklausančius O. K., dalyvaujant O. K., D. K. ir jos sÅ«nui J. K., konstatavo namuose tuo metu buvusius namų apyvokos daiktus, baldus ir kt.

Apytiksliai vertinant faktinių aplinkybių konstatavimo metu esančius daiktų bendrÄ vertę, apeliantų nurodyta likusių turto vertė vertinta kritiÅ¡kai ir aiÅ¡kiai neatitinkanti tikrovės. 14.5. Kadangi nebuvo atliekami iÅ¡keldinimo veiksmai, antstolei nekilo pareiga rÅ«pintis pareiÅ¡kėjos turto apsauga CPK 766 straipsnyje nustatyta tvarka ir suraÅ¡yti protokolo, kadangi apeliantė visus jai rÅ«pimus daiktus iÅ¡sivežė.

15. Suintereuotas asmuo padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 15.1. Antstolė neturėjo pagrindo netikėti pačios pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu, kuriame patvirtinama, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡sivežė visus daiktus ir pretenzijų neturi. PareiÅ¡kėjai į suinteresuotÄ asmenį nesikreipė ir nenurodė jokių tariamų daiktų, kurių jie reikalauja. Suinteresuotas asmuo patvirtina, jog visi pareiÅ¡kėjų daiktai jiems yra grÄ Å¾inti ir ji neturi jokių pareiÅ¡kėjų daiktų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

17. Apeliacine tvarka nagrinėjamas pirmosios instacijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas.

18. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

19. Priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). 20. Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas.

21. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, vykdomojoje byloje Nr. 0045/20/00296 antstolė vykdė Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2761-445/2019, dėl pareiÅ¡kėjos D. K. iÅ¡keldinimo su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ O. K. nuosavybės teise priklausančio turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), per 1 mėnesį. Antstolė 2020 m. balandžio 17 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-45-5957, nustatant pareiÅ¡kėjai 35 dienų terminÄ nuo raginimo gavimo dienos geruoju iÅ¡sikelti su visais priklausančiais daiktais iÅ¡ O.

K. priklausančio turto. 2020 m. gegužės 26 d. D. K. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ pratęsti iÅ¡keldinimo terminÄ ir leisti iÅ¡sikelti iÅ¡ namų iki 2020 m. gegužės 31 d. Antstolei pateiktas pareiÅ¡kėjos 2020 m. birželio 3 d. raÅ¡tas, kuriuo ji informavo antstolę, kad visus daiktus iÅ¡sivežė, pretenzijų neturi. IÅ¡ieÅ¡kotoja taip pat pateikė patvirtinimÄ , kad teismno sprendimas dėl iÅ¡keldinimo yra įvykdytas. Antstolė 2020 m. spalio 13 d. patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0045/20/00296 užbaigė CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. esant visiÅ¡kai įvykdytam vykdomajam dokumentui.

22. PareiÅ¡kėjai byloje ginčijo antstolės 2020 m. spalio 13 d. patvarkymÄ tuo pagrindu, kad vykdomoji byla užbaigta nepagrįstai, pareiÅ¡kėjams nėra grÄ Å¾inti visi jiems priklausantys daiktai, o antstolė nesiėmė veiksmų apsaugoti pareiÅ¡kėjų turtÄ ir padėti jiems atsiimti turtÄ , tuo pažeisdama CPK 766 straipsnio normÄ .

23. CPK 766 straipsnis reglamentuoja iÅ¡keldinamo asmens turto apsaugÄ . Nurodytoje normoje nustatyta, kad iÅ¡keldinamo asmens turtÄ turi pasiimti pats iÅ¡keldinamasis (1 dalis); jeigu iÅ¡keldinimo metu iÅ¡keldinamas asmuo nedalyvauja arba atsisako pasiimti iÅ¡keldinamÄ turtÄ , to turto apsaugÄ turi užtikrinti antstolis ir Å¡iuo atveju antstolis apraÅ¡o ir įkainoja iÅ¡keldinamo asmens patalpoje esantį turtÄ laikydamasis Å¡io Kodekso 677 ir 681 straipsnių nuostatų (2, 3 dalis).

24. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėja į antstolę nesikreipė, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja trukdytų atsiimti daiktus. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja antstolei pateiktu 2020 m. birželio 3 d. raÅ¡tu aiÅ¡kiai patvirtino, kad visi daiktai jai yra grÄ Å¾inti, jokių pretenzijų iÅ¡ieÅ¡kotojai ji neturinti. Esant iÅ¡ieÅ¡kotojos patvirtinimui, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, bei skolininkės (pareiÅ¡kėjos) patvirtinimui, kad jai visi daiktai yra grÄ Å¾inti ir pretenzijų dėl turto grÄ Å¾inimo ji neturinti, antstolei nebuvo pagrindo dalyvauti iÅ¡keldinimo metu bei suraÅ¡yti iÅ¡keldinamo asmens turto apraÅ¡Ä , taip pat protokoluoti veiksmus (CPK 635 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso dalyviams patvirtinus, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, antstolė turėjo teisėtÄ pagrindÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

25. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad šiuo atveju nenustatyti antstolės neteisėti veiksmai.

26. Laikytinas pagrįstu antstolės argumentas, kad apeliantė, raÅ¡tu patvirtindama, jog visi daiktai atsiimti ir ji pretenzijų dėl to neturinti, pati prisiėmė rizikÄ daiktų negrÄ Å¾inimo atveju. Be to, nors apeliantė ir tvirtina, kad suinteresuoto asmens namuose liko jos daiktų už 60 000 Eur sumÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nepagrindė įrodymais (CPK 178 straipsnis). Apeliantės pateiktos fotonuotraukos pagrįstai pirmosios instancijos teismo nebuvo pripažintos apeliantės iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtinančiais įrodymais, nes ne tik neaiÅ¡ku kur ir kieno daiktai fiksuoti, bet ir nėra galimybės nustatyti tų daiktų vertės.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

28. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias antstolio vykdymo veiksmus, priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas