344cffdd-700d-490f-b9cd-892b93e6eae2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-649-360/2013Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00379-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.; 79.1. (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. G. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarimo, n u s t a t ė:

P. G. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. liepos 5 d., 04.05 val. ties J. Basanavičiaus g. 16 namu, Palangos mieste, vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, tokiais veiksmais įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. P. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 25 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo P. G. pripažino kaltu padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir paskyrė 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinio areÅ¡to.

P. G. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba pakeisti nutarimÄ ir paskirti piniginę baudÄ . Nurodo, jog teismo nutarimas yra nemotyvuotas, teismas apsiribojo vienu abstrakčiu teiginiu, konstatuodamas, kad jis vieÅ¡oje vietoje vartodamas alkoholinius gėrimus savo veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Pasak apelianto, tokiu bÅ«du apylinkės teismas nenustatė bylos aplinkybių ir jų nevertino.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino to, jog alkoholinius gėrimus jis vartojo 04.05 val., tai yra tokiu paros metu, kai aplinkinių žmonių nėra, o jei ir yra jie apsvaigę nuo alkoholio, kadangi dorovingi asmenys tokiu metu paprastai yra namuose ir miega. Be to, apelianto manymu, jei jis įžeidė savo veiksmais žmogaus orumÄ , tai nutarime turėtų bÅ«ti nurodyta, kurio žmogaus konkrečiai. Pažymi, jog tariamas pažeidimas buvo įvykdytas 2013 m. liepos 5 d.

Palangos mieste, ties J. Basanavičiaus g. 16 namu, tai yra kurorte, sezono metu, pagrindinėje kurorto gatvėje. Tuo metu iÅ¡ visos Å¡alies ir kitų valstybių suvažiuoja poilsiautojai ir vienas iÅ¡ mėgstamų užsiėmimų yra alkoholio vartojimas. Todėl apeliantas P. G. daro iÅ¡vadÄ , kad tokiu laiku ir tokioje vietoje visi asmenys vartoja alkoholį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta. Apeliacinis skundas atmestinas.Tai, kad apeliantas padarė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , ir tai, kad tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal aptariamÄ straipsnį, patvirtina: policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 5), iÅ¡ kurio matyti, kad 2013 m. liepos 5 d. 04.05 val.

Palangoje, Basanavičiaus g. buvo sulaikytas P. G., kuris kliudė piliečiams, kabinėjosi prie žmonių, gėrė alkoholinius gėrimus; pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios turinio matyti (b. l. 6-27), kad P. G. už girto asmens pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje ir už tokio pobÅ«džio veiksmus pažeidimo padarymo metu per vienerius metus administracinėmis nuobaudomis baustas daugiau nei du kartus, o netgi vienuolika kartų – 2012-03-22, 2012-05-10, 2012-06-21, 2012-06-28, 2012-07-12, 2012-07-19, 2012-07-19, 2012-07-26, 2012-08-30, 2012-08-23, 2012-12-20.

Taigi byloje neginčijamai nustatyta, kad P. G. padarė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Apeliacinio skundo argumentai, jog vasara yra sezono metas, kurortinis miestas ir visi asmenys vartoja alkoholį, neturi jokios reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui.  Apeliaciniu skundu taip pat keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, deklaratyviai praÅ¡ant areÅ¡to bausmę pakeisti pinigine bauda. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad P. G. už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , paskirtas didesnis, tačiau artimas vidutinės trukmės sankcijoje nurodytam areÅ¡to bausmės dydžiui – 20 parų administracinis areÅ¡tas.

Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad P. G. ne kartÄ baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, P. G. iÅ¡ jam paskirtų piniginių nuobaudų iÅ¡vadų nedaro, nuobaudų nevykdo. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rÅ«Å¡ies nuobaudos nei administracinis areÅ¡tas paskyrimas nepakeis teisei prieÅ¡ingo P. G. elgesio.

Be to, nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes ankstesnėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo. Dėl Å¡ių priežasčių naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ administracine tvarka nubausto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, Palangos miesto apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o P. G. apeliacinis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :P. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                     Savinijus Katauskas