344c7852-2de8-4635-86c2-24113fc51138 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas

Admin. nusiž. byla Nr. AN2-40-211/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02086-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7;

(S)

21.11.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal G. D. atstovo advokato Bogdan Chranovskij (toliau – atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo, kuriuo G. D. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį ir jai paskirta 4000 Eur bauda su neteisėtai laikytų cigarečių be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolių, iÅ¡ viso 1309 pakelių cigarečių konfiskavimu, panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. G. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu nubausta pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį už tai, kad ji 2018 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.00 val., bute ir rÅ«syje (duomenys neskelbtini), laikė 930 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, 206 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, 145 vnt. pakelių cigarečių „New line“, 9 vnt. pakelių cigarečių „Minsk city“, 10 vnt. pakelių cigarečių „Minsk capital QS“, 5 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 4 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė pagal muitinės vertinimÄ yra 3792,90 eurai, tuo pažeisdama 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimÄ (aktuali redakcija 2013-09-10).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai

2. Apeliaciniu skundu G. D. atstovas advokatas Bogdan Chranovskij praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Atstovas nurodo, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas, nepagrįstas ir priimtas grindžiant prielaidomis, įrodymai įvertinti selektyviai, pirmenybę teikiant G. D. nepalankiems, prielaidos požymių turintiems įrodymams, o bÅ«tent policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimams, neatsižvelgiant į tai, kad jie suinteresuoti bylos baigtimi, nepasisakant dėl kitų objektyvių ir apeliantei palankių įrodymų.

2.1. Atstovas teigia, kad nutarimas priimtas pažeidžiant ANK reikalavimus, nes įrodymai, pateikti į bylÄ buvo gauti Å¡iurkščiai pažeidžiant įstatymÄ , o bÅ«tent į G. D. butÄ ir butui priklausantį rÅ«sį policijos pareigÅ«nai pateko neteisėtai, neturėdami teisinio pagrindo, pažeidžiant busto neliečiamybę, įrodymai, t.y. cigaretės buvo paimtos pažeidžiant tokiems veiksmams įstatymų nustatytÄ procedÅ«rÄ , nebuvo užtikrinta teisė kalbėti gimtÄ jÄ kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis. Atstovas taip pat nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio, kad policijos pareigÅ«nų veiksmais iki Å¡iol dar nėra įvertinti įstatymų nustatyta tvarka, nes į bylÄ yra pateikta G. D. pareiÅ¡kimo kopija, kad policijos pareigÅ«nai, kurie atliko veiksmus, aiÅ¡kiai peržengė savo įgaliojimus, veikė nesÄ Å¾iningai, savo veiksmais padarė didelę moralinę žalÄ . Be to, nei pati G. D., nei jos sÅ«nus, prieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, nenurodė, jog policijos pareigÅ«nai buvo įleisti į butÄ geruoju, G. D. ir jos sÅ«nus I. D. nurodė, kad policijos pareigÅ«nai į butÄ Ä¯Ä—jo tiesiog be jokio pagrindo, neklausė leidimo, o jau bÅ«dami bute, pradėjo ieÅ¡koti cigarečių, iÅ¡vertė visus daiktus, faktiÅ¡kai padarė „kratÄ â€œ bei aptiko cigaretes.

2.2. Skunde teigiama, kad teismas, teigdamas, kad policijos pareigÅ«nai nurodė buvę geranoriÅ¡kai įleisti į butÄ , iÅ¡kraipė pastarųjų parodymus, kadangi iÅ¡ jų parodymų, pasak atstovo, akivaizdu, kad jie tiesiog nepaklausus jokio savininkės leidimo įėjo į butÄ ir ten jau pradėjo aiÅ¡kinti konflikto (o ne cigarečių laikymo) aplinkybes. Atstovo teigimu, toks policijos pareigÅ«nų elgesys negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir atitinkančiu ANK, policijos įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, todėl pripažintinas Å¡iurkščiu bÅ«sto neliečiamybės pažeidimu. IÅ¡ G. D. paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, kad bute policijos pareigÅ«nai faktiÅ¡kai padarė kratÄ , apieÅ¡kojo visas spinteles, apieÅ¡kojo jos neįgaliojo vyro, kuris gulėjo, lovÄ . Policijos pareigÅ«nai A. J. ir A. I. skirtingai nurodė cigarečių aptikimo ir paėmimo aplinkybes, dar kitaip jas paaiÅ¡kino pati G. D., tačiau teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio ir nepaÅ¡alino esminių prieÅ¡taravimų tarp policijos pareigÅ«nų parodymų, taip pat ir tarp G. D. parodymų. Atstovas nurodo, kad abejonių kyla ir dėl patekimo į butui priklausantį sandėliukÄ , nes yra neginčijamai nustatyta, kad raktai nuo sandėliuko buvo paimti iÅ¡ G. D. sÅ«naus I. D. sulaikymo metu.

2.3. Atstovas skunde teigia ir tai, kad skundžiamo nutarimo argumentavimas dėl baudžiamosios atsakomybės galimo kilimo negali bÅ«ti pripažintas tinkamu, nes Å¡iuo atveju teismas neteisėtais bÅ«dais, niekuo nepagrįstomis prielaidomis, bylos medžiaga nepatvirtinančiomis aplinkybėmis dirbtinai modeliuoja policijos pareigÅ«nų mintis, suteikia jiems padidintus įgaliojimus. IÅ¡ tikrųjų byloje nėra minima apie jokį prekiaujamų cigarečių mastÄ , niekas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų neminėjo apie cigarečių prekybÄ dideliais kiekiais. Atstovo teigimu, nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikytas poėmis, o ne cigaretės paimtos apiforminus daiktų paėmimo protokolu, kadangi jos nebuvo pateiktos – maiÅ¡elio su cigaretėmis, kuris buvo rastas paieÅ¡kos metu už neįgaliojo vežimėlio, G. D. nepateikė, nekalbant apie cigaretes, kurios buvo rastos ir paimtos kratos metu iÅ¡ sandėliuko. Tokiu bÅ«du, atstovo teigimu, 2018-08-30 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas negali bÅ«ti pripažintas tinkamu G. D. kaltės įrodymu ir yra niekinis. Atstovas teigia, kad policijos pareigÅ«nai negalėjo kratyti nei buto, nei sandėliuko, įstatymai neleidžia policijos pareigÅ«nams taip elgtis, tai vertinama kaip Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas. Tokiu bÅ«du visi G. D. kaltę patvirtinantys įrodymai yra niekiniai, todėl jos kaltė nėra įrodyta.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. J. praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

G. D. atstovo advokato Bogdan Chranovskij apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

5. IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ dėl apeliantės G. D. nubaudimo pagal ANK 209 straipsnio 7 d.

6. Matyti, kad apeliaciniame skunde ginčijamas ne pats cigarečių be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolių laikymo G. D. bute ir sandėliuke faktas, tačiau apeliaciniame skunde keliamas policijos pareigūnų atliktų veiksmų teisėtumo klausimas, teigiant, kad įrodymai nagrinėjamu atveju buvo gauti šiurkščiai pažeidžiant įstatymus, todėl jie negali būti pripažinti G. D. kaltę patvirtinančiais.

7. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas G. D. kaltės klausimÄ , vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ G. D., jos sÅ«nų I. D., įvykyje dalyvavusius policijos pareigÅ«nus, iÅ¡tyrė administracinio nusižengimo byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä . Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. D. kaltei dėl ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo konstatuoti pakanka įrodymų ir jie gauti, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, teisėtais bÅ«dais.

8. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas be kita ko numato, kad pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę siekdamas užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sulaikyti asmenis, padariusius nusikalstamÄ veikÄ ar įtariamus jos padarymu, ar asmenis, kurie slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ , taip pat siekdamas užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai, be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams ar juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams priklausančias gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, teritorijas, patekti į transporto priemones. Minėto straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad pareigÅ«nai Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gali panaudoti prievartÄ . Ä®statymo 27 straipsnio 3 dalis numato, kad pareigÅ«nas fizinę prievartÄ gali panaudoti patekdamas į patalpas ar transporto priemonę, kad sulaikytų asmenį, įtariamÄ nusikalstamos veikos padarymu arba jÄ padariusį, taip pat asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ).

9. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad tiek iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, tiek iÅ¡ jų parodymų matyti, kad prieÅ¡ patekdami į butÄ pareigÅ«nai turėjo informacijos, kad bute prekiaujama cigaretėmis. Kaip nustatyta, pareigÅ«nai dirbo pagal vadovo suformuluotÄ užduotį ir siekė patikrinti butÄ , kuriame yra galimai neteisėtai laikomos akcizais apmokestinamos prekės. Å ias aplinkybes patvirtino teisme liudytojais apklausti pareigÅ«nai A. P., A. J., A. I., T. B., Ž. J. (b.l. 63-66). Taigi, skunde nepagrįstai teigiama, kad byloje surinkti G. D. kaltę patvirtinantys įrodymai yra gauti neteisėtai, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nai įvykio metu vykdė savo tarnybines funkcijas, todėl jų veiksmai, siekiant patekti į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo teisėti.

10. Nesutiktina su apeliaciniame skunde nurodytais ir tais argumentais, kad pareigÅ«nai pateko į butÄ bei sandėliukÄ panaudodami prievartÄ ir be savininko sutikimo, kadangi kaip matyti iÅ¡ teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymų, juos įsileido pati G. D. (b.l. 63-66). Nors pastarosios atstovas skunde nurodo, kad tarp Å¡ių policijos pareigÅ«nų parodymų ir administracinėn atsakomybėn traukiamos G. D. sÅ«naus I. D. parodymų yra prieÅ¡taravimų, apylinkės teisme užfiksuoti pastarojo parodymai patvirtina prieÅ¡ingai. Matyti, kad liudytoju apklausiamas I. D. taip pat nurodė, kad jam pabeldus į duris, motina atidarė ir policijos pareigÅ«nai įėjo į butÄ . Tai jis pasakė mamai, kad įleistų jį ir pareigÅ«nus (b.l. 62). Å ių aplinkybių neneigė ir G. D., apklausiama teisme paaiÅ¡kino, kad atidariusi durtis pamatė su sÅ«numi policijos pareigÅ«nus, jiems pasakius, kad atėjo cigarečių, atsakė, kad turi (b.l. 66-68). Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo peržiÅ«rėtas teisme, patvirtina, kad į rÅ«sį (sandėliukÄ ) pareigÅ«nus taip pat palydėjo pati G. D., ji parodė ir duris, ir pati įjungė Å¡viesÄ (b.l. 10). Taigi esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju teigti, kad policijos pareigÅ«nai neteisėtai pateko į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tiek į butui priklausantį rÅ«sį, nėra pagrindo. Netikėtumas Å¡iuo atveju nėra neteisėtas policijos pareigÅ«nų veiksmų atlikimo metodas.

11. Skunde ginčijamas ir bute rastų cigarečių paėmimo bÅ«das, atstovui teigiant, kad nagrinėjamu atveju faktiÅ¡kai buvo padaryta krata, todėl nepagrįstai cigarečių paėmimas įformintas daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu. SkundÄ nagrinėjantis teismas su tokiais advokato teiginiais nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojais policijos pareigÅ«nų parodymų – A. I. nurodė, kad cigaretes pastebėjo laikomas sekcijoje, o paklausus G. D. iÅ¡ kur tos cigaretės, pastaroji pripažino, kad cigaretės yra jos ir geranoriÅ¡kai jas pateikė. Taip pat paklausta, ar turi jų daugiau, nors ir ne iÅ¡karto, tačiau pripažino turinti (b.l. 64-65). Å ias aplinkybes patvirtino ir kiti liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai. Pagrįstai apylinkės teismas nurodė ir tai, kad teisės aktai suteikia teisę pareigÅ«nams atlikti administracinėn atsakomybės traukiamo asmens apžiÅ«rÄ , daiktų patikrinimÄ , asmens sulaikymo, asmens apžiÅ«ros ar daiktų patikrinimo metu paimti daiktus, kurie yra administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas (ANK 598 str., 599 str.). Tokiu reglamentavimu vadovaujantis ir buvo paimtos G. D. bute bei rÅ«syje rastos cigaretės, dėl jų paėmimo pagrįstai suraÅ¡ant daiktų paėmimo protokolÄ (b.l. 6).

12. Atstovas skunde teigia ir tai, kad G. D. policijos pareigÅ«nų neteisėtais veiksmais buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, todėl policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kiai peržengė savo įgaliojimus, savo veiksmais padarė didelę moralinę žalÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad Å¡iuo atveju tai nėra nagrinėjimo dalyku, nes Vilniaus apygardos teismas patikrina tik apylinkės teismo priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Taip pat iÅ¡ teismui pateiktos G. D. administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pastaroji dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų jau kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, todėl dėl Å¡ių argumentų teismas plačiau nepasisakys.

13. Skunde atstovas taip pat teigia, kad apylinkės teismo nutarimas priimtas pažeidžiant ANK reikalavimus dar ir dėl to, kad G. D. nebuvo užtikrinta teisė kalbėti gimtÄ ja kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis, tačiau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų matyti, kad G. D. jiems pasiteiravus, ar pastaroji supranta lietuvių kalbÄ , atsakė, kad supranta, be to, kad pastaroji tikrai supranta lietuvių kalbÄ buvo galima suprasti iÅ¡ to, kad ji ir Å¡nekėjo ne tik rusiÅ¡kai, bet ir lietuviÅ¡kai (b.l. 64-65).

14. Taigi, visuma aptartų aplinkybių paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad nutarimas G. D. atžvilgiu priimtas neteisėtai, o įrodymai byloje gauti Å¡iurkščiai pažeidžiant įstatymus. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuojama, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų dėl apeliantės G. D. nubaudimo pagal ANK 209 str. 7 d. aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė.

15. Kita vertus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas atsižvelgęs į G. D. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pastarosios asmenybę, į jos amžių, tai, kad ji slaugo neįgalų sutuoktinį, yra paskirta jo rÅ«pintoja, pati nedirba, vienintelės Å¡eimos pajamos – sutuoktinio netekto darbingumo pensija, praeityje bausta už analogiÅ¡kÄ veikÄ , tačiau Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, duomenų apie teistumÄ nepateikta, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – G. D. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad G. D. atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir jai skiriama mažesnė nei minimali bauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje su cigarečių konfiskavimu.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ :

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 209 straipsnio 7 dalyje paskirti 1000 eurų baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja (parašas) Laureta Ulbienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Laureta Ulbienė