344a0846-e039-4be4-ac09-c5e1dc0738ac · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-113-1036/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10559-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei, kaltinamajam S. R. (R.), kaltinamojo S. R. gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 str.aipsnio1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. Teistumas išnykęs; kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : S. R. 2019 m. kovo 14 d. apie 14.40 val., nukentėjusiojo V. T. (V.

T.) gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme kilusio konflikto tarp V. T. ir J. M. (J. M.) metu, V. T. vienÄ kartÄ kumščiu sudavus į krÅ«tinę J. M., o pastarajam nuo Å¡io smÅ«gio nukritus ant žemės, jis (S. R.) tyčia sudavė keturis smÅ«gius kumščiu V. T. į veidÄ , Å¡iais savo tyčiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. T. kraujosruvas akių junginėse, poodines kraujosruvas veide bei odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame žande, apatinio žandikaulio kairės pusės Å¡akos ir kairio skruostikaulio lūžį, tai yra sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Be to jis, 2019 m. kovo 14 d. apie 14.40 val., V. T. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia sudavęs keturis smÅ«gius kumščiu V. T. į veidÄ , o nuo Å¡ių smÅ«gių V. T. pargriuvus ant žemės ir Å¡iais savo tyčiniais veiksmais padarydamas V. T. sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, A. (A.) N. mėginant padėti V. T. atsikelti nuo žemės, jis (S. R.) tyčia sudavė du smÅ«gius kumščiu į veidÄ A. N., Å¡iais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A.

N. kraujosruvÄ veide, tai yra sužalojimÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukeldamas fizinį skausmÄ . Be to jis, 2019 m. lapkričio 14 d. apie 22.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu bei vienÄ kartÄ galva V. R. (V. R.) į nosį, Å¡iais savo tyčiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. R. atvirÄ nosies kaulų lūžį, tai yra sužalojimÄ , vertinamÄ nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis S. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė (dėl 2019 m. kovo 14 d. epizodo), kad buvo su draugu pas jį, iÅ¡gėrinėjo. Jam paskambino J. M. draugė ir paprašė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Taisė automobilį ir pamatė, kad J. M. su V. T. pradėjo muÅ¡tis. Nutraukė V. T. nuo J. M., trenkė pora kartų V. T. į veidÄ ir dar kažkur pataikė, su kojomis nemušė. A. N. trenkė du kartus.

Jis nubėgo namo, o jie iÅ¡važiavo. Su A. N. bendravo tik po įvykio, matėsi prie parduotuvės, apie konfliktÄ nekalbėjo, parašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Žalos atlyginimo klausimÄ apsprendė su A. N. ir V. T.. Susitarimas galioja ir Å¡iai dienai. V. T. praÅ¡o atlyginti 1 000 eurų, A. N. – 400 eurų. Kolkas dar nieko neatlygino, bet atlygins tiek, kiek prašė, iki 2022 m. sutarė, kad atlygins. Žino, kad jiems po įvykio buvo suteikta medicininė pagalba, sutinka atlyginti gydymo iÅ¡laidas.

Sutinka atlyginti visas padarytas ir patirtas žalas. Iki įvykio tik A. N. pažinojo, su jo broliu gerai bendrauja. (Dėl 2019 m. lapkričio 14 d. epizodo) parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini), pas V. Ž. gimtadienyje, buvo ir žmona. V. R. pradėjo filmuoti, jiems nepatiko, nes nufilmavo ir į „Facebook“ įkėlė, todėl sudavė V. R.. Jam sudavė du kartus, vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, kitÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. Po konflikto su juo bendravo, V. R. sakė, kad nosis jam sulaužyta. Nors trenkė jam į nosį, nėra įsitikinęs, kad jis galėjo sulaužyti, bet matė, kad V.

R. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Po smÅ«gių V. R. nuėjo namo, policijÄ atrodo kvietė jis pats. Su V. R. bendrauja, jo atsiprašė, jis atleido. Nežinojo, kad jam buvo suteikta medicininė pagalba. Sutinka atlyginti žalÄ už suteiktÄ medicininę pagalbÄ . Å iuo metu jis registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, rado darbÄ (duomenys neskelbtini), reikia tik praeiti medicininę sveikatos apžiÅ«rÄ . Mano, kad užtektų metų žaloms atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėja. Be kaltinamojo S. R. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

1. Dėl 2019 m. kovo 14 d. epizodo IÅ¡ fotolentelės matyti, kad užfiksuota vieta, kur įvyko muÅ¡tynės, taip pat A. N. bei V. T. sumuÅ¡imai (1 t., b. l. 13–14). IÅ¡ 2019 m. kovo 14 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. N. (2019 m. kovo 14 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju) parodė, kad 2019 m. kovo 14 d., apie 14.40 val. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo pažįstamas J. M. kartu su savo dviem draugais paimti iÅ¡ jo namų jo pažįstamÄ D.

J. (gyvenamoji vieta nurodyta), kuri su jo patėviu vartojo alkoholinius gėrimus. Bendraujant lauke kilo konfliktas tarp jo patėvio V. T. ir J. M., tada vienas iÅ¡ vaikinų, kurio vardo ir pavardės nežino, pradėjo muÅ¡ti jo patėvį. Jis norėjo nutraukti muÅ¡tynės ir tada tas nepažįstamas vaikinas du kartus sudavė jam į veidÄ . Jis iÅ¡ karto nuėjo namo iÅ¡kviesti policijos, o grįžęs atgal jau J. M. su savo draugais ir jo pažįstama D. iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 6–9, 15–16).

Nukentėjusysis A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis papildo savo 2019 m. kovo 14 d. parodymus tuo, kad iš karto po to, kai jis ir jo patėvis V. T. buvo sumušti, jis pradėjo aiškintis, kas tai per vaikinas jį sumušė, nes, kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, jis pastarojo asmeniškai nepažįsta, jo draugė D. J. pasakė, kad tai buvo S. R., pastarasis, kiek jis žino, gyvena (duomenys neskelbtini). Pati D. skambino J. M. ir šį pakvietė atvažiuoti, kad pastarasis užmestų D. automobilio akumuliatorių.

Jis S. R. veidÄ atsimena, gali atpažinti pagal nuotraukas. Iki Å¡io įvykio jie niekada nesimatė, nebendravo, t. y. visiÅ¡kai nieko bendro neturėjo. IÅ¡ kur D. pažįsta S., jis nežino, apie S. jis su D. niekada nekalbėjo. Ä®vykio dienÄ , t. y. 2019 m. kovo 14 d., jis buvo blaivus, o jo patėvis V. gėrė kartu su D. J.. Po to į kiemÄ atvažiavo J. M. – Å¡is yra jų Å¡eimos pažįstamas, o kartu su pastaruoju buvo S. R. bei dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta. J. M. buvo labai nepagarbus, negražiai kalbėjo su jo patėviu, patėviui tai nepatiko ir Å¡is pastÅ«mė J., pasakė daugiau pas juos į namus neatvažiuoti.

Tai, kad jo patėvis pastÅ«mė J., nepatiko S. R., Å¡is buvo neblaivus. S. priėjo patėviui iÅ¡ nugaros, apsuko į save į sugriebęs pagulė ant kieme stovėjusio D. J. automobilio „Rover“ (valstybinių numerių neatsimena, tamsiai mėlynos spalvos) variklio dangčio ir tris kartu kumščiu sudavė patėviui į veidÄ , po to nuo variklio dangčio numetė patėvį ant žemės ir dar kelis kartus sudavė Å¡iam kumščiu į veidÄ , ir jis gerai atsimena, kaip S. vienÄ kartÄ koja sudavė gulinčiam patėviui į veidÄ .

Patėviui bėgo kraujas ir iÅ¡ nosies, ir iÅ¡ burnos. D. bandė patraukti S. nuo patėvio, o jis mėgino pakelti patėvį nuo žemės, tada S. atsisuko į jį, sugriebė už striukės ir du kartus kumščiu sudavė jam į veidÄ â€“ prakirto jam iÅ¡orinį akies kampÄ , jam pradėjo bėgti kraujas. Jis nuėjo greitai namo nusivalyti kraujo ir grįžo atgal į kiemÄ , tačiau nei Å¡ių vaikinų, nei D. jau nebuvo. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , atvykę policijos pareigÅ«nai jį apklausė ir pasiraÅ¡ytinai iÅ¡davė siuntimÄ , t. y. užduoti atlikti objektų tyrimÄ .

Jis pagal užduotį pas medikus nenuvažiavo, persigalvojo, taip pat į (duomenys neskelbtini)nesikreipė. Dėl patirtų sumuÅ¡imų jam buvo sukeltas fizinis skausmas, po įvykio jam dar ilgÄ laiko tarpÄ skaudėjo galvÄ . Po įvykio praėjus dviem dienom jam paskambino (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pats S. R. ir atsiprašė jo, siÅ«lė atlyginti žalÄ . Jo telefono numerį S. matyt davė J. M. arba D. Jis S. telefonu pasiÅ«lė atvažiuoti pas jį ir pasikalbėti, tačiau pastarasis neatvažiavo, po to jis pastarajam skambino, bet S. nekėlė ragelio.

Jis sutiktų su S. R. taikytis, jeigu pastarasis jam atlygintų materialinę žalÄ , prieÅ¡ingu atveju jis paruoÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį, kurį pateiks teisme (1 t., b. l. 62–64). Nukentėjusysis A. N. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nori papildomai parodyti, jog S. R. muÅ¡damas jį, sukėlė jam fizinį skausmÄ . Dėl patirto fizinio skausmo jis turi S. pretenzijų, nori, jog pastarasis atlygintų 400 eurų materialinę žalÄ . Kai jis kalbėjo su S. R., pastarasis sutiko atlyginti.

Jis žino, kad S. R. augina mažamečius vaikus, todėl jis sutinka su S. R. pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriame S. pasiraÅ¡ytinai įsipareigos iki 2019 m. gruodžio 31 d. dalimis iÅ¡mokėti 400 eurų sumÄ ir jis sutinka su pastaruoju taikytis (1 t., b. l. 70–71). Nukentėjusysis A. N. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po 2019 m. kovo 14 d. įvykio S. R. jam žalos (400 eurų) dėl sumuÅ¡imo iki Å¡iol neatlygino, susisiekti su juo nebandė, todėl S. R. turi pretenzijų dėl sumuÅ¡imo, reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį, nori, kad byla bÅ«tų siunčiama į teismÄ . 2019 m. kovo 14 d.

įvykio metu S. R. jam du kartus kumščiu sudavė į veidÄ â€“ pataikė prie kairės akies, prie akies po to dėl to buvo viena didelė mėlynė. Daugiau nei savaitę laiko po minėto įvykio jam labai skaudėjo galvÄ , todėl maždaug po savaitės, kada tiksliai neprisimena, kreipėsi į VÅ¡Ä® Centro poliklinikos Senamiesčio filialÄ , kur jį apžiÅ«rėjo Å¡eimos gydytojas V. R. bei neurologas, iÅ¡rašė nedarbingumÄ 2 dienoms ir receptÄ vaistams nuo galvos skausmo, pavadinimo neprisimena.

Medikai jam nustatė veido sumuÅ¡imÄ , Å¡eimos gydytojas apžiÅ«rėjo mėlynę, sakė, jog galimas galvos smegenų sukrėtimas, bet sukrėtimo nenustatė. Daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, nes galvos skausmai praėjo. Pirko vaistus nuo galvos skausmo, juos gėrė 3 ar 4 dienas. Kiek mokėjo už vaistus neprisimena. 2020 m. kovo 14 d. įvykio metu jam buvo padaryta 400 eurų dydžio moralinė žala, nes jautė fizinį skausmÄ , jam skaudėjo galvÄ , buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata.

S. R. žalos neatlygino ir jo patėviui V. T., bet ar jis reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį nežino. Mėlynę ant veido jam padarė 2019 m. kovo 14 d. S. R., po minėto įvykio jo daugiau niekas nemušė. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 148–150). Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme gauti nukentėjusiojo A. N. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, praÅ¡o jais vadovautis, kaltinamasis žalos jam dar nėra atlyginęs (3 t., b. l. 49).

IÅ¡ 2020 m. balandžio 27 d. gautos A. N. ambulatorinės asmens sveikatos istorijos (1 t., b. l. 154–157) matyti, kad ji buvo apžiÅ«rėta 2020 m. liepos 24 d. dalyvaujant specialistui – teismo medicinos ekspertui V. K. Specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad A. N. po apžiÅ«ros VÅ¡Ä® Centro poliklinikos Senamiesčio filiale 2020 m. kovo 21 d. nustatyta kraujosruva (galimai kraujosruvos – gydytojo raÅ¡tas neįskaitomas) veide, kuri padaryta kietu buku daiktu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Tikėtina, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2019 m. kovo 14 d. (1 t., b. l. 158–159). IÅ¡ 2020 m. liepos 29 d. VÅ¡Ä® Centro poliklinikos Senamiesčio filialo gydytojo V. R. raÅ¡to, atsakant į 2020 m. liepos 27 d. paklausimÄ dėl įraÅ¡o patikslinimo/konkretizavimo matyti, kad raÅ¡tas dėl 2020 m. kovo 21 d. A. N. traumos. Pacientas A. N. atvyko į VÅ¡Ä® Centro poliklinikos Senamiesčio PSPC, dėl patirtos traumos. 2020 m. kovo 21 d. apžiÅ«rėjus pacientÄ matomas veide sumuÅ¡imas, mėlynė kairės akies ir aplinkinių audinių.

Ligonis skundėsi skausmu sumuÅ¡imo vietoje ir galvos svaigimu. Ligoniui buvo iÅ¡duotas n/l. nuo 2019 m. kovo 21 d. – kovo 22 d. Dėl tolimesnio iÅ¡tyrimo ir gydymo, ligonis buvo nukreiptas gyd. neurologo konsultacijai (1 t., b. l. 164). IÅ¡ 2019 m. balandžio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad atpažįstančiajam A. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 3 S. R., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu.

Nukentėjusysis A. N. ranka parodė į nuotraukÄ Nr. 3, sakydamas, kad jis atpažįsta vaikinÄ nuotraukoje Nr. 3, t. y. S. R., kuris jį ir jo patėvį V. T. sumušė 2019 m. kovo 14 d., adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«tent minėtas vaikinas sudavė jam du smÅ«gius į veidÄ . Jis atpažįsta S. pagal veido bruožus, veido formÄ , plaukų spalvÄ , Å¡ukuosenÄ . Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 65–67). Nukentėjusysis V. T. (2020 m. kovo 18 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena kartu su sugyventine L.

N., gimusia (duomenys neskelbtini), ir šios sūnumi A. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), sugyventinės gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 14 d. jis kartu su L., A. ir pastarojo drauge D. J. buvo namuose, gėrė degtinę, tik A. visiškai negėrė. Po to D. sumanė užvesti automobilį (markės ir pavadinimo nežino), kuriuo atvažiavo pas juos, bet automobilyje buvo nusėdęs akumuliatorius. Tada A. N. paskambino savo draugui V., pavardės neatsimena, kad atvažiuotų užvesti akumuliatoriaus, o tuo metu D. paskambino savo draugui J.

M. (pastarasis gyvena netoli (duomenys neskelbtini)). Apie 14.40 val. į kiemÄ , kuris nėra aptvertas tvora, atvažiavo J. M. su keturiais vaikinais, kurių jis nepažįsta ir moteriÅ¡ke, kurios jis irgi nepažįsta, pastarajai apie 40 metų. Vienas iÅ¡ minėtų vaikinų užvedė D. automobilį ir iÅ¡ karto su jam nepažįstama moteriÅ¡ke iÅ¡važiavo automobiliu, kuriuo ir atvažiavo, o kieme liko J. M. ir trys jam nepažįstami vaikinai. Taip pat, kieme buvo jis, A. N. ir Å¡io draugė D.

J., o jo sugyventinė L. tuo metu nuėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir kas vyko toliau nematė. Kiek jis atsimena, daugiau paÅ¡alinių asmenų nebuvo, nes jie gyvena vienkiemyje, kur yra keturi namai, t. y. L. ir pagyvenusio kaimyno M. V. (V.), kuris dėl sveikatos bÅ«klės į laukÄ neiÅ¡eina, o kiti du namai yra negyvenamieji. Lauke J. M. be jokios priežasties juokėsi, jis pastarojo paklausė, ko Å¡is juokiasi ir ranka pastÅ«mė. Jis neatsimena, nes buvo stipriai iÅ¡gėręs, ar J. nukrito, ar ne.

Tada jam iÅ¡ nugaros priėjo vaikinas, kaip vėliau po Å¡io įvykio paaiÅ¡kino A. N., tai buvo S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), sugriebė jį už pečių ir apsuko veidų į save, tada paguldė jį ant D. automobilio kėbulo ir keturis kartus kumščiu sudavė jam į veidÄ â€“ nuo smÅ«gių jam iÅ¡ nosies, burnos pradėjo bėgti kraujas. Po to S. numetė jį ant žemės ir toliau spardė kojomis ir mušė kumščiais – kiek buvo suduota smÅ«gių, kai jis gulėjo ant žemės, jis tiksliai negali pasakyti, bet ne mažiau dviejų.

Tiksliau galėsi pasakyti A. N., nes Å¡is norėjo jam padėti atsikelti nuo žemės, bet pastarajam neleido S. R., nes S. R. A. N. sudavė smÅ«gį, bet kiek tiksliai, negali pasakyti, nes jis pats buvo stipriai sumuÅ¡tas, bėgo kraujas ir jis blogai matė. Nuo suduotų smÅ«gių jis, matyt, buvo praradęs sÄ monę, nes kai atsimerkė, pamatė, kad jis guli toje pačioje vietoje kieme ant žemės, o jau nei J. M., nei tų trijų vaikinų ir D. nebuvo. Kieme jis buvo tik su A., pamatė, kad pastarojo veidas irgi sumuÅ¡tas, buvo mėlynė po kaire akimi.

A. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kai pastarieji atvažiavo, kaip ir minėjo, minėtų vaikinų jau nebuvo, Å¡ie vaikinai kartu su D. iÅ¡važiavo D. automobiliu. Jį mušė tik S. R., kiti vaikinai, tame tarpe ir J. M., jo nemušė, bet ir muÅ¡tynių nestabdė. Dėl ko S. R. jį sumušė, jis nežino, nes įvykio dienÄ jis S. R. matė pirmÄ kartÄ , jokių konfliktinių situacijų su pastaruoju įvykio dienÄ neturėjo, kaip ir minėjo, jis tik pastÅ«mė J. M., bet Å¡io muÅ¡ti net negalvojo.

Jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, jis pagalvos dėl to. KitÄ dienÄ po įvykio jis kreipėsi į Å alčininkų rajono savivaldybės poliklinikÄ pas gydytojÄ â€“ odontologę S. P., kuri po apžiÅ«ros jam konstatavo apatinio žandikaulio lūžį ir iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ Žalgirio klinikÄ . Siuntimo kopijÄ jis pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t. b. l., 74–76, 77). Nukentėjusysis V. T. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis papildomai nori parodyti, jog kai S. R. jį sumušė, pastarasis sulaužė jam skruostikaulį, jam pablogėjo regėjimas, padažnėjo galvos skausmai.

Jis su S. R. kalbėjo, pasakė, jog jeigu pastarasis sumokės jam 1000 eurų kompensacijÄ už moralinę ir fizinę žalÄ , jis sutiks su Å¡iuo taikytis. S. sutiko. Jis žino, kad S. R. augina mažamečius vaikus, todėl jis sutinka su S. R. pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriame S. pasiraÅ¡ytinai įsipareigos iki 2020 m., liepos 11 d. dalimis iÅ¡mokėti 1 000 eurų (1 t., b. l. 96–97). Nukentėjusysis V. T. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo S. R. turėjo jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ â€“ 1 000 eurų, tačiau iki Å¡iol net dalies žalos neatlygino, nesumokėjo nei vieno cento, pas jį atvykęs nebuvo, susisiekti nebandė, todėl S. R. dėl sumuÅ¡imo turi pretenzijų, reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį, nori, kad byla bÅ«tų siunčiama į teismÄ ir S. R. bÅ«tų nubaustas.

Dėl patirtų sužalojimų – žandikaulio ir skruostikaulio lūžių po 2019 m. kovo 14 d. įvykio kreipėsi į VÅ¡Ä® Å alčininkų rajono savivaldybės ligoninę ir VÅ¡Ä® Å alčininkų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ , apie 2 mėnesius turėjo nedarbingumÄ . Apie 2 ar 3 savaites po įvykio turėjo valgyti tik skystÄ maistÄ , skaudėjo žandikaulį, buvo sunku iÅ¡sižioti. Apie 2 mėnesius gėrė vaistus nuo skausmo, pirko akių laÅ¡us, nes pablogėjo regėjimas, laÅ¡us laÅ¡ino į akis apie du su puse mėnesio, taip pat pirko tepalÄ ir tepė sužalotas veido vietas.

Vaistų pavadinimų neprisimena, jokių įsigijimo kvitų neiÅ¡saugojo. Operacija jam daryta nebuvo, jos kol kas neprireikė. Dėl 2019 m. kovo 14 d. įvykio – padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, jam padaryta moralinė žala, kuriÄ vertina 1 000 eurų. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 169–171). IÅ¡ 2019 m. kovo 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 917/2019 (01) matyti, kad V. T. nustatyta kraujosruvos akių junginėse, poodinės kraujosruvos veide bei odos nubrozdinimas deÅ¡iniame žande.

Medicininiame iÅ¡raÅ¡e minimas apatinio žandikaulio lūžis nepagrįstas ir nepatvirtintas objektyviais medicininiais tyrimais ir kaip sužalojimas nevertinamas. Sužalojimai padaryti per trumpÄ laiko tarpÄ vienas po kito, į tai nurodo panaÅ¡us jų makromorfologinis vaizdas apžiÅ«ros metu, todėl pasisakyti, kuris jų padarytas anksčiau, kuris vėliau, nėra galimybės. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kiekvienas kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai, nustatyti V. T., galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai 3-mis trauminiais poveikiais.

Sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimui. Sužalojimai galimai padaryti užduoties aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2019 m. kovo 14 d. (1 t., b. l 85–86). Iš atlikto papildomo objektų tyrimo matyti, kad 2019 m. birželio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. p G 1843/2019(01) nurodyta, kad V. T. nustatytos kraujosruvos akių junginėse, poodinės kraujosruvos veide bei odos nubrozdinimas dešiniame žande; apatinio žandikaulio kairės pusės šakos ir kairio skruostikaulio kūno lūžiai.

Atskirai kraujosruvos ir odos nubrozdinimas kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, apatinio žandikaulio ir kairio skruostikaulio lūžiai atskirai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl šių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 93). Liudytojas I. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 14 d. jis buvo pas S. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jie buvo dviese ir gėrė alų.

Apie 13.00 val. jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino D. J. ir paprašė atvažiuoti pas A. N. namo, gatvės neatsimena, (duomenys neskelbtini), užvesti pastarosios automobilį „Rover“, valstybinių numerių neatsimena. Jis paskambino savo draugui G., pavardės nežino, ir paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). G. atvažiavo su savo žmona R. automobiliu „VW Toureg“, valstybinių numerių nežino, pastarojo žmona buvo už vairo ir jį kartu su S. nuvežė pas A.

N.. Atvykus pas A., kieme (teritorija neaptverta) stovėjo D. automobilis „Rover“ – S. užvedė akumuliatorių ir draugas G. su žmona iš karto išvažiavo. Lauke liko jis, S., A. N., D. ir girtas A. patėvis V. Daugiau kitų pašalinių žmonių nebuvo. S. apžiūrinėjo D. automobilį, o prie jo priėjo patėvis V. ir be jokios priežasties žodžiu prisikabino, pasakė rusiškai: „kto komu budet sosat“, jis pastarajam atsakė, kad šis, matyt, jį su kažkuo painioja.

Tada V. kumščiu jam trenkė į krÅ«tinę, ir jis nukrito ant žemės. S. pribėgo ir pasakė V., ko Å¡is prie jo lenda, o po to du kartus kumščiu sudavė V. į veidÄ â€“ V. nukrito ant žemės. Tada prie jų pribėgo A. N. ir norėjo patraukti S., bet nespėjo, nes S. sudavė A. N. kumščiu į veidÄ â€“ nuo smÅ«gio A. nenukrito, tik nugara atsitrenkė į D. automobilį. Kiek jis atsimena, tai A. truputį ant veido pasirodė kraujas. A. apsisuko ir bėgdamas namo Å¡aukė, kad tuoj paims peilį ir juos papjaus, ir įbėgo į namÄ .

D. pasakė jam su S. sėstis į automobilį ir važiuoti iÅ¡ čia, ir jie iÅ¡ karto iÅ¡važiavo, nesulaukė A. Kai V. jam pirmas sudavė smÅ«gį, jis stovėjo už automobilio bagažinės, Å¡one. Todėl, kai S. priėjo ir sudavė V. du smÅ«gius į veidÄ , S. niekaip negalėjo V. paguldyti ant automobilio variklio dangčio, nes, kaip jis ir minėjo, viskas vyko iÅ¡ automobilio galo. Taip pat, visÄ tÄ laikÄ automobilio variklio dangtis buvo atidarytas ir automobilis buvo užvestas. S. gulinčio ant žemės V. nemušė, nes iÅ¡ karto prie pastarųjų pribėgo A., kuris irgi gavo smÅ«gį nuo S..

O po to, kaip ir minėjo, jis ir S. iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. Taip pat, jis nori parodyti, kad pas A. jie buvo tik dviese su S., jokių kitų vaikinų nebuvo, o jo draugas su žmona, kaip ir minėjo, iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ vakare, maždaug apie 23.00 val., pas jį atvažiavo namo penki vaikinai, tarp Å¡ių buvo V. (V.) S., Å¡iam apie 21 metai, gyvena (duomenys neskelbtini), E. D. (E. D.), Å¡iam apie 17 metų, gyvena (duomenys neskelbtini), A. N., J. (J.), pavardės nežino, o penkto vaikino jis visai nepažįsta.

Jis miegojo namuose, buvo išgėręs, negirdėjo, kaip pastarieji beldėsi į duris. Namo durys buvo užrakintos ant pakabinamo kablio – pastarieji stipriai patraukė duris ir užėjo. Tas vaikinas, kurio jis nepažįsta, paklausė kodėl jis mušė pastarojo dėdę, tačiau J. minėtam vaikinui pasakė nelįsti prie jo, nes jis minėto vaikino dėdės nemušė, ir jis pats pasakė, kad nemušė. Tada minėti vaikinai paklausė kur gyvena S., o V. S. pasakė, kad pats žino, kur S. gyvena ir pastarieji iš karto išvažiavo.

A. N. stovėjo ir visÄ laikÄ tylėjo. KitÄ dienÄ jis susiskambino su S. ir Å¡is pasakė, kad iÅ¡vakarėse pas šį irgi buvo atvažiavę minėti vaikinai, bet Å¡io nebuvo namuose, duris atidarė žmona V. Pasak V., vaikinų buvo septyni, S. mažamečiai vaikai labai iÅ¡sigando, dėl to S. Pagirių policijos komisariate parašė pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io įvykio. Dar po kelių dienų jam paskambino pažįstamas Darius, jis pastarojo telefono neiÅ¡saugojo, Darius perdavė ragelį J., kuris jam pasiÅ«lė susitikti su V. ir su Å¡iuo susitaikyti, bet jis nusprendė, kad policija viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins, todėl jis su V. susitikęs nebuvo.

Kaip jis ir minėjo, V. jam pirmas sudavė smÅ«gi į krÅ«tinę, bet jie buvo iÅ¡gėrę, galimai ir jis kažkÄ pastarajam atsakė. Todėl jis V. pretenzijų neturi, fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo, į medikus jis nesikreipė, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Ä®vykio dienÄ jis asmeniÅ¡kai nei V., nei A. nemušė, du smÅ«gius V. ir vienÄ smÅ«gį A.i sudavė tik S. R. (1 t., b. l. 106–108). Liudytoja D. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 14 d. ji savo automobiliu „Rover“, valstybinių numerių neatsimena, nuvežė draugÄ V.

P. pas Å¡ios vaikinÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), o pati nusprendė užvažiuoti pas draugÄ A. N. į svečius, kadangi buvo netoliese. Ji paskambino A. N., paklausė ar Å¡is pavaiÅ¡ins jÄ kava, ir nuvažiavo pas pastarÄ jį, tai buvo maždaug apie 10.00 val. ryto. Atvažiavusi pas A. N., kieme paliko automobilį, tačiau pamirÅ¡o iÅ¡jungti automobilio Å¡viesas. Pas A. namuose buvo A., Å¡io mama L., patėvis ir ji. Bet greitai mama išėjo ir jie liko trise. Ji su A. gėrė kavÄ , o A. patėvis gėrė degtinę.

Maždaug apie 12.00 val. ji nusprendė važiuoti namo, bet automobilyje išsikrovė akumuliatorius. Ji paskambino pažįstamam I. M., šis tuo metu buvo pas S., ir paprašė atvažiuoti bei užkurti akumuliatorių. Po skambučio I. V. jai iš karto pasakė, kad I. šio kieme nebūtų. Ji suprato, kad tarp V. ir I. yra kažkokie seni nesusipratimai. Maždaug po 40 min. atvažiavo I. su S., šiuos atvežė G. su žmona, kur buvo už automobilio „VW Touran", o ne „Touareg" vairo. Jai užkūrė automobilį, ir G. iš karto su žmona išvažiavo, įvykio nematė.

Tada prie I. M. priėjo girtas patėvis V. ir kažkÄ I. pasakė, I. irgi pastarajam atsakė, vienu žodžiu, pastarieji necenzÅ«riniais žodžiais apsižodžiavo ir V. pirmas kumščiu sudavė smÅ«gį I. į krÅ«tinę – ji neatsimena ar I. buvo nukritęs ant žemės. Tai pamatęs S. pribėgo prie V. ir pasakė pastarajam, ko Å¡is lenda prie girto I., o po to du kartus kumščiu sudavė V. į veidÄ â€“ nuo smÅ«gių V. nukrito ant žemės, ir tada S. gulinčiam V. koja sudavė vienÄ smÅ«gį tiesiai į veidÄ .

Tuo metu prie pastarųjų pribėgo A. N., norėjo smogti S., bet S. pirmas A. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , ir A. nukrito nugara ant automobilio variklio dangčio. Po smÅ«gio A. nubėgo link namų, o ji Å¡iam iÅ¡ paskos, tarpduryje ji A. sustabdė, paklausė, kaip pastarasis, ir pamatė, kad iÅ¡ A. kairiojo antakio bėga kraujas. A. jai pasakė, kad eina paimti peilio ir visus čia išžudys. Ji nieko nelaukdama išėjo į laukÄ ir pasakė vaikinams sėstis į maÅ¡inÄ ir važiuoti iÅ¡ čia.

Ji tÄ dienÄ buvo blaivi, nes buvo už vairo, ji su minėtais vaikinaisi iÅ¡ karto iÅ¡važiavo, A. nesulaukė. MuÅ¡tynės įvyko iÅ¡ automobilio priekio, automobilis buvo užvestas, bet variklio dangtis buvo uždarytas. I. M., kaip ir patėvis V., buvo neblaivÅ«s, todėl gali painiotis, bet ji labai gerai atsimena visas įvykio aplinkybes. Jie grįžo pas I. M. namo, su S. iÅ¡gėrė kavos, o I. gėrė alų, po to ji nuvažiavo namo. KitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. kovo 15 d., vakare, apie 22.03 val., jai skambino I.

M. ir papasakojo, kad šį vakarÄ pas pastarÄ jį buvo atvažiavę vaikinai, su Å¡iais buvo A. N.. Pasak I., pastarieji iÅ¡laužė Å¡iam namų duris, pažadino šį girtÄ ir net kažkas iÅ¡ vaikinų pagaliu Å¡iam sudavė per Å¡onkaulius, o po to iÅ¡važiavo pas S. aiÅ¡kintis. Ji, pakalbėjusi su I., perskambino S., kuris jai papasakojo, kad šį vakarÄ vaikinai kartu su A. N. buvo nuvažiavę ir pas pastarÄ jį namo, bet Å¡io nebuvo. Namuose buvo tik žmona su mažamečiais vaikais.

Pasak S., A. su vaikinais iÅ¡gÄ sdino žmonÄ ir vaikus, grasino iÅ¡vežti žmonÄ Ä¯ miÅ¡kÄ ir iÅ¡prievartauti (1 t., b. l. 110–112). IÅ¡ 2019 m. kovo 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl praneÅ¡imo ROIK 0119000123998 matyti, kad 2019 m. kovo 14 d., apie 14.46 val., patruliuodamas kartu su RS tyrėju S. S., iÅ¡ Vilniaus apskrities OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėjÄ atvažiavo pažįstamas J. ir sumušė jį bei patėvį.

Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡is kartu su motinos sugyventiniu V. T., gimusiu (duomenys neskelbtini), buvo namuose, pas Å¡iuos į svečius buvo atvažiavę D. J., J. M. bei asmuo vardu Jurijus. Pastarieji visi vartojo alkoholį. Po kurio laiko kilo žodinis konfliktas tarp J. M. ir V. T.. Konflikto metu visi išėjo į namo kiemÄ , kur Jurijus pradėjo muÅ¡ti kojomis ir rankomis V. T., taip pat sudavė A. N. į veidÄ du kartus kumščiu.

Po muÅ¡tynių minėti asmenys įsėdo į automobilį „Rover“ ir iÅ¡važiavo nežinoma kryptimi. ApžiÅ«rėjus pranešėjÄ , ant veido kairės pusės antakio matėsi nubrozdinimas ir iÅ¡džiÅ«vęs kraujas. ApžiÅ«rint V. T., ant veido matėsi mėlynės bei sumuÅ¡imai. Pranešėjas ir V. T. nuo med. pagalbos atsisakė. Pranešėjas A. N. (nustatytas 0,00 promilių girtumas) buvo apklaustas, surinkta medžiaga, užfiksuota įvykio vieta. V. T. buvo nustatytas 2,63 promilių girtumo laipsnis ir įteiktas Å¡aukimas atvykti į apklaustÄ .

Nustatyti pasiÅ¡alinusių asmenų buvimo vietos nepavyko bei surasti apylinkėse taip pat nepavyko (1 t., b. l. 58). IÅ¡ 2019 m. liepos 11 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusysis V. T. ir kaltininkas S. R. susitarė, kad S. R. į nukentėjusiojo V. T. banko sÄ skaitÄ iki 2020 m. liepos 11 d. perves 1 000 eurų žalos atlyginimo sumÄ , mokėdamas minėtÄ sumÄ dalimis, po 84 eurų kas mėnesį. Nukentėjusysis A. N. ir kaltininkas S. R. susitarė, kad S. R. nukentėjusiajam A.

N. į banko sÄ skaitÄ iki 2019 m. gruodžio 31 d. perves 400 eurų žalos atlyginimo sumÄ , mokėdamas mintÄ sumÄ dalimis, po 100 eurų kas mėnesį. Nukentėjusieji V. T. ir A. N. sutinka, kad kaltininkas S. R. Å¡ioje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-10559-19 bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (1 t., b. l 132). IÅ¡ 2019 m. liepos 11 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis S. R. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, nukentėjusiojo A.

N. atsiprašė ir įsipareigojo (pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl žalos atlyginimo) iÅ¡mokėti iki 2019 m. gruodžio 31 d. 400 eurų sumÄ . Nukentėjusysis A. N. sutiko su įtariamuoju S. R. taikytis, pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 133–134). IÅ¡ 2019 m. liepos 11 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis S. R. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, nukentėjusiojo V. T. atsiprašė, įsipareigojo (pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl žalos atlyginimo) iÅ¡mokėti iki 2020 m. liepos 11 d. 1 000 eurų sumÄ .

Nukentėjusysis V. T. sutiko su įtariamuoju S. R. taikytis, pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 135–136). Ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas 2019-03-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, dėl to, kad 2019 m. kovo 14 d., apie 14:40 val., (duomenys neskelbtini), lauke kilus konfliktui tarp A.

N. patėvio V. T. ir S. R., Å¡is sumušė V. T. bei mėginantį Å¡iam padėti A. N.. Tyrimas buvo tęsiamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 6–12). 2019 m. liepos 19 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kuris buvo patvirtintas 2019 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b. l. 137–141). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje 2019 m. lapkričio 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad 2019 m. lapkričio 14 d. apie 22.00 val.

S. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė 1 kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu ir 1 kartÄ galva V. R. į nosį, Å¡iais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. R. nosies kaulų lūžį (1 t., b. l. 27–29). Atsižvelgiant į tai, kad S. R. po to, kai 2019 m. liepos 19 d., vadovaujantis BK 38 straipsniu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti S. R. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius nustoja galioti, o ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintas 2020 m. kovo 6 d. nutarimu, kuris patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b. l. 42–45).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad S. R. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, panaudojo fizinį smurtÄ V. T. atžvilgiu, suduodamas jam keturis smÅ«gius kumščiu į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas akių junginėse, poodines kraujosruvas veide bei odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame žande, apatinio žandikaulio kairės pusės Å¡akos ir kairio skruostikaulio lūžį, tai yra sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Taip pat panaudojo fizinį smurtÄ A. N. atžvilgiu, suduodamas jam du smÅ«gius kumščiu į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam A. N. kraujosruvÄ veide, tai yra sužalojimÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukeldamas fizinį skausmÄ . Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . S. R. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamas veikas. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vadose konstatuotos aplinkybės, tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys.

Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama S. R. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamajam S. R. be kitų veiksmų buvo inkriminuota ir tai, kad nukentėjusiajam V. T. pargriuvus ant žemės nuo jo smÅ«gių, jis (S. R.) sudavė jam (V. T.) tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip du smÅ«gius kojomis į galvÄ ir į kitas kÅ«no vietas. BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Å¡i aplinkybė teisiamojo posėdžio metu nepasitvirtino.

Kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusiojo V. T. su kojomis nemušė, tik su rankomis, kiti bylos duomenys tokių aplinkybių taip pat nepatvirtina. Ä®rodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti kaltinamÄ jį padarius jam inkriminuojamus veiksmus (sudavimÄ V. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip du smÅ«gius kojomis į galvÄ ir į kitas kÅ«no vietas), bylos nagrinėjimo metu negauta. Nesant objektyvių ir neabejotinų duomenų apie kaltinamojo smÅ«gių sudavimÄ kojomis nukentėjusiajam V.

T. į galvÄ ir į kitas kÅ«no vietas, sudaro pagrindÄ kaltinamajam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ susiaurinti, todėl nurodytos aplinkybės iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos. Nagrinėjamu atveju S. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje. BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose.

Konstatavimas, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ sutaptį, reiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ esmės padarė vienÄ veikÄ , kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius. Kai kuriais atvejais sutaptį galima laikyti idealiÄ ja ir tuo atveju, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpÄ laiko tarpÄ , įgyvendinant vienÄ sumanymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2A-7-4-699/2015, 2K-145-511/2019, 2K-7-71-458/2020).

IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad S. R. panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo V. T. atžvilgiu ir iÅ¡kart po to A. N. mėginant padėti V. T. atsikelti nuo žemės, sudavė du smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir pastarajam, t. y. A. N.. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos per labai trumpÄ laiko tarpÄ , kaltinamojo sumanymus jungia viena tyčia – siekis panaudoti fizinį smurtÄ , teismas S. R. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, idealiÄ sutaptį.

2. Dėl 2019 m. lapkričio 14 d. epizodo Iš 2019 m. lapkričio 15 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. Č. tarnybinio pranešimo dėl fizinio skausmo sukėlimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 14 d. apie 22.29 val. Policijos registruojamų įvykių registre registruotas V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), pranešimas dėl jam pažįstamo asmens S. R., kuris išgertuvių metu (duomenys neskelbtini), jį sumušė. GMP brigada Nr. 5607 pristatė V.

R. į Lazdynų ligoninę, kur jam nustatytas nosies sumušimas. Pareiškimo vietoje nepateikė (1 t., b. l. 27–29). Iš 2019 m. lapkričio 19 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėjas V. R., pageidaujantis pareikšti apie įvykį parodė, kad 2019 m. lapkričio 14 d. apie 22.00 val. buvo pakviestas savo draugo E. Ž. (Ž.) atvykti į (duomenys neskelbtini), atšvęsti V. Ž. gimtadienį. Išgertuvių metu dalyvavo ir bendras pažįstamas S. R., kuris kartu su V. Ž. (Ž.) bei jo mergina, kurios nepažįsta, būdami visiškai neblaivūs ėmė griuvinėti kambaryje ant grindų, o jis bandė savo telefonu nufilmuoti girtų draugų kvailiojimus.

S. R., supykęs dėl jo filmavimo telefonu, nieko netaręs deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į nosį vienÄ kartÄ , antrÄ kartÄ Ä¯ nosį smÅ«giavo galva. Pajuto stiprų skausmÄ nosies srityje, prasidėjus kraujavimui apsiprausė E. Ž. vonioje ir nuėjęs namo iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri hospitalizavo jį į Lazdynų ligoninę, kur buvo konstatuotas atviras nosies lūžis (1 t., b. l 32–33). IÅ¡ 2020 m. kovo 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio apžiÅ«ros objektas – gyvenamasis kambarys, 2-jų aukÅ¡tų plytiniame name, (duomenys neskelbtini).

Ä® uždara namo kiemÄ patenkama per rakinamus metalinius vartų vartelius. Ä® namÄ veda mÅ«riniai laipteliai. Įėjus į plytinio namo gyvenamÄ jį kambarį per Å¡arvuotas duris, atsiduriama apie 15 kvadratinių metrų ploto gyvenamoje erdvėje. Gyvenamasis kambarys, kuris yra miegamasis, o kartu ir svetainė, kurio grindys laminuota danga, sienos dažytos, ant kurių pakabinti paveikslai, laikrodis. Kairėje kambario pusėje, iÅ¡ilgai sienos stovi miegama, viengulė sofa – lova. PrieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ kambarį, iÅ¡ilgai lango – dvigulė sofa – lova, ant kurios sudėta patalynė.

Kambario deÅ¡inėje pusėje, palei langÄ stovi kavos staliukas, raÅ¡omasis medinis stalas, ant sienos sukabinti lauko drabužiai. ApžiÅ«rėjus gyvenamÄ jį kambarį, nustatyta, jog bendra tvarka nepažeista, apžiÅ«rėti daiktai nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti reikÅ¡mės neturi, nepaimti (2 t., b. l. 12–15). Nukentėjusysis V. R. (2019 m. lapkričio 19 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 14 d. apie 21.30 val., bÅ«damas savo namuose (duomenys neskelbtini), paskambino savo draugui E. Ž., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuris pakvietė 22.00 val. atÅ¡vęsti pusbrolio V.

Ž. gimtadienį. IÅ¡gertuvių metu, kur dalyvavo ir bendras pažįstamas S. R., kartu su V. Ž. bei jo mergina, kurios nepažįsta, bÅ«dami visiÅ¡kai neblaivÅ«s ėmė griuvinėti kambaryje ant grindų, o jis bandė savo telefonu nufilmuoti girtų draugų kvailiojimus. S. R., supykęs dėl jo filmavimo telefonu, nieko netaręs sugriebė iÅ¡ rankų jo MRT „Samsung" ir trenkė į žemę, jį sudaužydamas. Tuomet deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jam į nosį vienÄ kartÄ , antrÄ kartÄ smÅ«giavo galva į nosį.

Pajuto stiprų skausmÄ nosies srityje, prasidėjus kraujavimui apsiprausė E. Ž. vonioje ir nuėjęs namo iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri hospitalizavo jį į Lazdynų ligoninę, kur buvo konstatuotas atviras nosies lūžis. Dėl sudaužyto telefono neturi pretenzijų ir pareiÅ¡kimo neteiks, bet dėl sulaužyto nosies kaulo negali pilnavertiÅ¡kai kvėpuoti, jaučia nuolatinį skausmÄ , bus priverstas gydytis ambulatoriÅ¡kai (2 t., b. l. 18–20, 21–22). Nukentėjusysis V.

R. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, kad 2019 m. lapkričio 14 d. S. R. sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu ir vienÄ kartÄ galva į nosį. S. R. dėl sumuÅ¡imo, nosies sulaužymo jokių pretenzijų neturi, nes S. jo atsiprašė, jis jam atleido. Po 2019 m. lapkričio 14 d. įvykio GMP automobiliu jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, kur jam diagnozavo nosies lūžį, suteikė pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir iÅ¡leido į namus.

Daugiau į medikus nesikreipė ir nesikreips, į teismo medicinos ekspertus taip pat nesikreipė, nes S. pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (2 t., b. l. 39). IÅ¡ 2020 m. vasario 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 541/2020(01) matyti, kad V. R. nustatytas atviras nosies kaulų lūžis, kuris padarytas smÅ«giniu kieto buko daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Jei poveikiu buvo daugiau, tai jie nepaliko atskirų matomų morfologinių požymių. V. R. nustatytas sužalojimas atsimuÅ¡imui į kietÄ bukÄ daiktÄ griÅ«vant ar kitaip nebÅ«dingas. Jis bÅ«dingas smÅ«gio sudavimui. V. R. nustatytas kÅ«no sužalojimas – atviras nosies kaulų lūžis galėjo bÅ«ti padarytas per nosį suduodant smÅ«gį tiek kumščiu, tiek ir galva (kakta) užduotyje aplinkybėse nurodytu laiku (2 t., b. l. 37).

IÅ¡ 2019 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-21 telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiuoju V. R. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad S. R. dėl sumuÅ¡imo jis pretenzijų neturi, pastarasis jo atsiprašė, pažadėjo jam dėl 2019 m. lapkričio 14 d. įvykio atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat nurodė, kad po 2019 m. lapkričio 14 d.

įvykio jis GMP automobiliu buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips, į teismo med. ekspertus taip pat nesikreips, nes S. R. pretenzijų neturi (2 t., b. l. 25). Liudytojas E. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu su savo motina A. Ž. ir motinos sugyventiniu S. O.. Tuo pačiu adresu, tik kitoje namo pusėje, gyvena jo pusbrolis V. Ž. su savo tėvais. Namas yra padalintas į dvi dalis, yra atskiri įėjimai. 2019 m. lapkričio 14 d. nuo 17.00 ar 18.00 val. pas V.

Ž. namuose Å¡ventė jo gimtadienį. Å ventėje dalyvavo jo mama su savo sugyventiniu, V. tėvai, V. brolis A. Ž. (A. Ž.), 22 metų amžiaus, pažįstamas S., kurio pavardės nežino (kur gyvena taip pat nežino), apie 24-25 metų amžiaus, jo draugas V. R., V. draugė, jos nei vardo, nei pavardės nepamena, jÄ tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ . Jo mama su S. S. pabuvo neilgai, po to jie išėjo namo, V. tėvai nuėjo į savo kambarį. Visi per gimtadienį vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų, buvo neblaivÅ«s. Jis tÄ vakarÄ stipriai padaugino alkoholio, todėl visų to vakaro įvykio aplinkybių gerai nepamena, kai kÄ pamena, kai ko ne.

Pamena, kad kažkuriuo momentu jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti, kelintÄ tai buvo valandÄ nepamena, buvo jau tamsu. BÅ«damas lauke pamatė, kad išėję iÅ¡ namų kieme kažkas stumdosi, rėkauja. Priėjęs arčiau pamatė, kad V. R. su S. tarpusavyje rankomis stumdosi, kažkas juos iÅ¡skirinėjo, lygtais V. Ž., gerai nematė, nes buvo tamsu. Kad kas nors kam nors suduotų kieme jis nematė, nes tik pamatęs, kad V. su S. stumdosi, jis iÅ¡ karto nuėjo pas save į namus, nes nenorėjo kiÅ¡tis ne į savo reikalus, nenorėjo pats gauti.

Dėl kokios priežasties V. su S. pradėjo stumdytis nežino, kÄ jie tarpusavyje kalbėjo gerai nepamena, tik girdėjo, kad V. S. sakė: „KÄ tu darai, baik", kÄ dar sakė nepamena. Netrukus po to, gal po kokių 15 minučių, gerai nepamena, nes buvo stipriai neblaivus, jau buvo užmigęs, pas jį į namus atėjo V. R.. Kai atidarė jam savo namo duris pamatė, kad jam iÅ¡ nosies bėga kraujas. V. paprašė, kad leistų jam pasinaudoti kriaukle. Tada nuėjęs į virtuvę nusiprausė veidÄ ir išėjo į namus.

Kas jam atsitiko V. nesakė, ir jis jo neklausinėjo. Jis nuėjo miegoti, daugiau pas V. į namus nėjo. KitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. lapkričio 15 d. po pietų telefonu paskambino V. R., klausė jo kaip Å¡is jaučiasi. Jis atsakė, kad gerai. Daugiau su juo nekalbėjo, nes V. tuo metu dirbo, negalėjo kalbėti. Vėliau, kai susitiko su V. P. kaime prie kiosko 2019 m. lapkričio 18 d., V. jam pasakė, kad 2019 m. lapkričio 14 d. jam į nosį trenkė S., tačiau dėl kokios priežasties, kaip trenkė, kiek kartų ir kur S. jam trenkė nesakė, jokių įvykio aplinkybių nepasakojo ir jis pats jo apie tai neklausinėjo.

Ant jo veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Kad 2019 m. lapkričio 14 d. namuose pas V. Ž. V. su S. konfliktuotų ar muÅ¡tųsi nematė arba to dėl girtumo nepamena, kaip ir minėjo prieÅ¡ tai, tÄ vakarÄ jis labai daug iÅ¡gėrė ir tikrai ne viskÄ pamena. Kiek pamena, prie jo namuose jie nekonfliktavo. S. pažįsta tik iÅ¡ matymo, su juo nebendrauja. Su V. Ž. taip pat beveik nebendrauja, jis turi savo draugus, o V. savo, apie 2019 m. lapkričio 14 d. įvykį su juo nekalbėjo, jokių įvykio aplinkybių V. jam nepasakojo.

V. brolis A. minėto įvykio nematė, jis pats jam tai sakė 2019 m. lapkričio 15 d., kai atėjo pas jį į namus apie 14.00-15.00 val. A. sakė, kad jis prieÅ¡ minėtÄ Ä¯vykį užmigo, įvykio metu miegojo, pabudęs nebuvo. Apie tai, kad S. sudavė V. jis sužinojo tik 2019 m. lapkričio 15 d. Jis pats matė, kad A. apie 19.00-20.00 val. kambaryje prie stalo Å¡venčiant gimtadienį užmigo. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (2 t., b. l. 54–56). Liudytojas V. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2019 m. lapkričio 14 d. buvo jo gimtadienis, jį Å¡ventė savo namuose su tėvais:

J. Ž. ir M. Ž. (M. Ž.), broliu A. Ž., pusbroliu E. Ž., pusbrolio E. mama A. Ž. ir jos sugyventiniu S. Taip pat gimtadienyje dalyvavo jo draugas S. R. su savo sugyventine V. ir 4 vaikais bei jo pažįstama mergina vardu I., pavardės nepamena (telefonas nurodytas). Gimtadienį pradėjo Å¡vęsti apie 17.00 val., visi vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Tik viena V. alkoholio negėrė, ji buvo blaivi. Apie 20.00-21.00 val., kelintÄ tiksliai nepamena, pas jį į namus atėjo dar vienas jo draugas V.

R., jis atėjo nekviestas. V. buvo blaivas ar ne nurodyti negali, jam atrodo, kad jis buvo išgėręs. Tuo metu jie visi jau buvo girti. E. mamos ir sugyventinio pas jį jau nebuvo, jie prieš V. ateinant išėjo namo. V. atėjęs atsisėdo kambaryje, kuriame jie buvo, ant sofos ir pradėjo juos visus filmuoti savo mobilaus ryšio telefonu, modelio nežino. S. R. V. liepė nefilmuoti, bet V. vis tiek filmavo, į S. žodžius nekreipė dėmesio, tada S. supykęs griebė už telefono, ištraukė jį iš V. rankos ir numetė jį kambaryje ant grindų – telefonas sudužo.

To, kad telefono ekranas sudužo, jis pats nematė, jam tai vėliau pasakė S. Jis tuo momentu išėjo vienas į laukÄ parÅ«kyti. Maždaug už 3 minučių grįžo namo ir pamatė, kad V. R. su S. R. kambaryje muÅ¡asi, t. y. jie buvo tarpusavyje kažkaip susikibę rankomis, abu gulėjo ant grindų ar ant sofos, kur tiksliai gerai nepamena, grÅ«mėsi tarpusavyje. Kad kuris nors kam nors suduotų, jis nematė, jie tik buvo susikibę rankomis. TÄ vakarÄ buvo stipriai neblaivus, todėl visų minėto įvykio aplinkybių gerai nepamena, kai kÄ pamena, kai ko ne.

Å iek tiek pamena, kad S. jis atitraukinėjo nuo V., bet po to pats gavo smÅ«gį koja į savo kojÄ , kuriÄ nepamena. Kas jam įspyrė nežino, nematė. Tada nusprendė daugiau nesikiÅ¡ti, nenorėjo su jais taip pat susimuÅ¡ti, todėl vėl išėjo iÅ¡ namų į kiemÄ . Kai grįžo į namus maždaug po 15 minučių, V. su S. jau nesimušė, abu buvo kitame kambaryje, kažkÄ tarpusavyje kalbėjo, kÄ bÅ«tent nežino, jų pokalbio neklausė. Ant jų kÅ«no jokių sužalojimų nematė, kad kuriam iÅ¡ jų bėgtų kraujas taip pat nematė.

Po to V. kažkur išėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, S. R. su jais apie kažkÄ kalbėjo lauke, apie kÄ nežino, negirdėjo. Kas kvietė policijÄ gerai nežino, negirdėjo, kad kas nors kviestų policijÄ , lygtais jÄ iÅ¡kvietė S. R.. Kas vyko toliau nežino, nes nuėjo pas save į kambarį miegoti. Minėto įvykio jo tėvai nematė, tuo metu jie jau miegojo savo kambaryje. Kur buvo kiti svečiai nepamena, nežino ar jie matė minėtÄ Ä¯vykį. Kad kieme tÄ vakarÄ V. su S. R. muÅ¡tųsi, jis nematė, prie jo jie kieme nesimušė.

Apie tai, kad minėto įvykio metu V. buvo sulaužyta nosis, jis nežinojo, 2019 m. lapkričio 16 d. jo pusbrolis E. Ž. jam sakė, kad pas V. R. į namus 2019 m. lapkričio 14 d. vakare buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, bet dėl ko ir kas jÄ kvietė jis nesakė, nežino. Su S. jie yra draugai, bendrauja. V. taip pat yra jo draugas, su juo anksčiau bendraudavo, bet po 2019 m. lapkričio 14 d. įvykio su juo nebendravo, tik susitikę kaime pasisveikindavo. Kas sulaužė V. nosį nežino, jis pats V. 2019 m. lapkričio 14 d.

įvykio metu nei karto nesudavė, tik atitraukinėjo S. nuo jo. Jam po minėto įvykio Å¡iek tiek skaudėjo vienÄ kojÄ (kuriÄ nepamena) dėl suduoto smÅ«gio, bet dėl to jis niekam jokių pretenzijų neturi. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (2 t., b. l. 60–61). Liudytoja V. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu su sugyventiniu S. R. ir keturiais vaikais. Su sugyventiniu turi du bendrus mažamečius vaikus: A. R. (R.), 7 metų amžiaus ir S. R., 6 metų amžiaus, kiti jos du vaikai:

T. R., 10 metų amžiaus ir V. R., 9 metų amžiaus, yra nuo kito, jos buvusio sugyventinio. Su S. kartu gyvena jau beveik 10 metų, veda bendrÄ Å«kį. 2019 metų lapkričio mėnesio viduryje, datos neprisimena, nurodyti negali, apie 19.00 val., kelintÄ tiksliai nepamena, ji su sugyventiniu S. ir jų 4 vaikais nuvažiavo pas S. draugÄ V. Ž. į svečius, Å¡ventė pas jį namuose jo gimtadienį. V. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. V. gimtadienį Å¡ventė V. tėvai, brolis A.

Ž., V. pusbrolis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, V. draugė I., pavardės nežino, gyvenanti (duomenys neskelbtini). Per gimtadienį visi svečiai vartojo alkoholį – gėrė degtinę, alų, Å¡ampanÄ . Vakare visi buvo jau neblaivÅ«s. Ji pati alkoholio negėrė, nes po to turėjo vairuoti automobilį, parvežti S. ir vaikus namo. Per visÄ vakarÄ iÅ¡gėrė tik vienÄ nedidelę taurę Å¡ampano, buvo blaivi. Jie visi buvo viename kambaryje, o jos vaikai Å¡ventės metu žaidė kitame kambaryje su planÅ¡etėmis ir telefonais – abiejų kambarių durys buvo atidarytos, todėl juos stebėjo pro atidarytas duris.

Apie 20.00-21.00 val. pas V. į namus atėjo A. Ž. draugas vardu V., pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini), prie kiosko. Jis atsisėdo ant lovos prie stalo netoli V. pusbrolio ir po kurio laiko, gal kelių minučių, gerai nepamena, išėmęs savo telefonÄ pradėjo juo visus filmuoti – jį laikė pakėlęs prieÅ¡ais save. Jai tai nepatiko, nes ji nenorėjo, kad filmuotÄ medžiagÄ V. patalpintų kur nors internete ar kam nors rodytų. S. paprašė, kad jis lieptų V. nustoti filmuoti.

S. jam pasakė nustoti filmuoti, bet V. toliau visus filmavo, sakė, kad jis nefilmuoja, nors telefonÄ toliau laikė pakėlęs kaip ir prieÅ¡ tai, jo nepadėjo. Ji V. pasakė, kad padėtų telefonÄ , jei jis nefilmuoja, bet jis jo nepadėjo, vis tiek filmavo. Tada S. iÅ¡traukė iÅ¡ V. rankų telefonÄ ir jį stipriai trenkė į Å¡alia stovėjusį staliukÄ ar spintelę, kur tiksliai gerai nematė. V. lyg tai bandė atsistoti nuo lovos, ir tuo metu S. stovėdamas 1 kartÄ ranka trenkė V. – kur jam pataikė gerai nematė, lyg tai į veidÄ .

Trenkė kumščiu ar delnu, taip pat nematė. Ar V. prieÅ¡ tai norėjo suduoti S., ji nežino, to nematė, į jų pusę visÄ laikÄ nežiÅ«rėjo. Tada ji priÅ¡oko prie S., nes jis buvo labai piktas, pradėjo jį atitraukinėti nuo V., kad daugiau jam nesuduotų. S. dar kažkas atitraukinėjo, bet kas neprisimena. S. kažkuriuo momentu buvo atsigulęs ant suoliuko, kai jį atsitraukinėjo. Ji iÅ¡vedė S. į laukÄ â€“ su kuo neprisimena, lauke jau buvo tamsu, pasakė, kad jau laikas važiuoti namo.

Nori papildyti, kad iÅ¡eidama iÅ¡ kambario matė, kad V. veidas yra kraujuotas, jam iÅ¡ burnos ar iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Ar tuo metu, kai S. atitraukinėjo kambaryje nuo V., jis dar V. sudavė nežino, nepastebėjo, viskas įvyko labai greitai ir netikėtai, buvo labai susijaudinusi. Ar V. minėto įvykio metu sudavė S.i nežino, nematė, kad suduotų. Po to ji nuėjo į namus, surinko savo daiktus, S. liko lauke. Tada su vaikais ir S. iÅ¡važiavo namo. KitÄ dienÄ S. jai pasakė, kad trenkdamas V. telefonÄ , jis sudaužė telefono ekranÄ ir V. iÅ¡ jo už tai reikalauja pinigų.

Ar telefonas sudužo minėto įvykio metu, ji nematė, į jį nežiÅ«rėjo. Praėjus maždaug 3 dienoms, kada tiksliai neprisimena, S. namuose jai pasakė, kad V. jis sulaužė nosį minėto įvykio metu. Kas jam apie tai pasakė, nežino. MinėtÄ Ä¯vykį matė A. Ž., V. pusbrolis, kur tuo metu buvo kiti svečiai ji neprisimena, nurodyti negali, nežino ar jie matė muÅ¡tynes. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (2 t., b. l. 64–65). Liudytojas M. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su žmona J.

Ž. ir sÅ«numis: A. Ž., 23 metų amžiaus bei V. Ž., 25 metų amžiaus. 2019 m. lapkričio 14 d. buvo jo sÅ«naus V. Ž. gimtadienis, kurį jis Å¡ventė jų namuose. TÄ dienÄ , dar prieÅ¡ gimtadienį, apie 16.30 val. pradėjo gerti degtinę – vienas iÅ¡gėrė apie 500 g degtinės. Gimtadienis prasidėjo lygtais 19.00 val. – visi susėdo kambaryje prie stalo, valgė ir vartojo alkoholį, Å¡ventė gimtadienį. Gėrė degtinę, alų. Gimtadienyje dalyvavo žmona Jadvyga, sÅ«nus A., V. draugė I., pavardės nežino, brolio buvusi žmona A.

Ž. (kuri gyvena tame pačiame name, tik kitoje namo pusėje), jos sÅ«nus E. Ž. ir sugyventinis S., pavardės nežino, taip pat V. draugas vardu S., pavardės nežino, su savo sugyventine, kurios nei vardo, nei pavardės taip pat nežino. Jie buvo su savo vaikais. Vaikai už stalo nesėdėjo, buvo kitame kambaryje, žiÅ«rėjo televizorių, Å¡oko. Vėliau, gal apie 21.00 val., kelintÄ tiksliai nepamena, atėjo V. draugas V. R.. Tuo metu, kai jis atėjo, buvo kitame kambaryje, jį pamatė vėliau kambaryje sėdintį prie stalo.

Jis buvo blaivas ar ne, kai atėjo, nežino, nurodyti negali. Ar jis vartojo alkoholį prie stalo, nematė. Po to jis, bÅ«damas girtas, greitai nuėjo į savo kambarį miegoti, kiti svečiai su V. liko kambaryje, bet ar visi svečiai neprisimena. KitÄ rytÄ , t. y. 2019 m. lapkričio 15 d. apie 9.00 val. pas juos į namus atėjo A. Ž.. Ji papasakojo, kad 2019 m. lapkričio 14 d. naktį į jų namus buvo atvažiavusi policija, nes jų namuose vyko muÅ¡tynės, tačiau kas mušėsi ir dėl ko ji nesakė, jis nežino, daugiau jokių įvykio aplinkybių nepasakojo.

Jis pats jokių muštynių nematė, tuo metu miegojo girtas kambaryje, naktį prabudęs nebuvo, jokio triukšmo negirdėjo. Vėliau klausė žmonos ir sūnų, kas vyko jų namuose, bet jie nieko nepasakojo, kas ir su kuo mušėsi bei dėl kokios priežasties jis nežino, nieko apie tai papasakoti negali. Žmona sakė, kad ji dėl girtumo nieko neprisimena, per daug išgėrė alkoholio. 2019 m. lapkričio 14 d. jam vakare būnant kambaryje, kur vyko sūnaus gimtadienis, jokio konflikto nebuvo, niekas dėl nieko nesipyko.

Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 69–70). Liudytoja J. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su vyru M. Ž. ir sūnumis – A. Ž., 24 metų amžiaus bei V. Ž., 25 metų amžiaus. Jų namas yra padalintas į dvi dalis, yra du atskiri įėjimai. Vienoje namo pusėje gyvena ji su vyru ir sūnumis, o kitoje – A. Ž. su sūnumi E. Ž. bei sugyventiniu S., pavardės nežino. 2019 m. lapkričio 14 d. buvo jos sūnaus V.

Ž. gimtadienis, jam suėjo 25 metai. Gimtadienį sūnus šventė namuose, ji pagamino valgį. Vakare pas juos atėjo svečiai: V. krikšto mama A. Ž. su sugyventiniu S. ir sūnumi E. Ž., V. draugas S., pavardės neprisimena, su sugyventine, kurios nei vardo, nei pavardės neprisimena ir savo trims ar keturiais vaikais, V. draugė I., pavardės nežino, gyvenanti kažkur už (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Taip pat šventėje dalyvavo sūnus A. Ž., vyras M. Gimtadienį švęsti pradėjo lyg tai 19.00 val., gerai neprisimena.

Visi valgė, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę ir Å¡ampanÄ . Visi buvo neblaivÅ«s. S. vaikai buvo kitame kambaryje. Vėliau, gal apie 22.00 val., atėjo A. draugas V. R.. Jį turbÅ«t pakvietė sÅ«nus A., nors gerai nežino. V. atsisėdo prie stalo, lyg tai gėrė degtinę. Kas vyko po to, gerai neprisimena. Visų to vakaro aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivi, padaugino alkoholio. Kiek pamena, ji greitai nuėjo miegoti su vyru M. A. miegoti nuėjo dar anksčiau, vakaro pabaigoje jis buvo labai girtas, kiti svečiai lyg tai liko kambaryje sėdėti prie stalo.

Kitos dienos rytÄ , t. y. 2019 m. lapkričio 15 d. pas juos į namus atėjo A. Ž. ir papasakojo, kad naktį pas jÄ atėjo V. R. su sumuÅ¡ta nosimi – iÅ¡ nosies jam bėgo kraujas, jį davė jam kažkokį skudurėlį kraujui nusivalyti. Taip pat sakė, kad naktį pas juos į namus buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, V. naktį iÅ¡vežė greitoji medicinos pagalba į Lazdynų ligoninę, kur jam susiuvo žaizdÄ ant nosies. A. sakė, kad V. sumušė V. draugas S., bet kur, ar pas juos namuose ar kieme ir kaip nežino, to nesakė.

Ar A. matė muštynes nežino. Ji pati jokių muštynių nematė ir jokio triukšmo namuose naktį negirdėjo. Kad pas juos į namus būtų atvykę policijos pareigūnai nematė. Apie įvykį sužinojo tik ryte. Prieš jai einant vakare miegoti, jokio konflikto tarp svečių nebuvo, niekas nesipyko ir dėl nieko nesibarė, viskas buvo gerai. V. ir A. ryte ji klausė ar jie matė muštynes, bet jie teigė, kad muštynių nematė, būdami girti miegojo. Kas pradėjo minėtas muštynes nežino, niekas jai apie tai, kaip vyko muštynės, nepasakojo, jokių įvykio smulkmenų nežino, nurodyti negali.

Tik žino, kad minėto įvykio metu S. dar sudaužė V. R. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau kaip ir kur nežino, kas jai apie tai pasakojo neprisimena, lyg tai po kelių dienų tai pasakė A. Vyras M. minėto įvykio nematė, jis miegojo kambaryje kartu su ja. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (2 t., b. l. 75–78). Liudytojas A. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2019 m. lapkričio 14 d. buvo jo brolio V. Ž. gimtadienis, jį Å¡ventė namuose su tėvais:

J. Ž. ir M. Ž., jų giminaite A. Ž., pusbroliu E. Ž., A. Ž. sugyventiniu S., pavardės nežino, draugu S. R., jo sugyventine, kurios nei vardo, nei pavardės neprisimena, V. drauge, kurios vardo ir pavardės taip pat neprisimena. Gimtadienį Å¡vęsti pradėjo apie 18.00 val., kelintÄ tiksliai neprisimena. Visi sėdėjo prie stalo, valgė, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė Å¡ampanÄ ir degtinę, buvo neblaivÅ«s. Jis dar prieÅ¡ tai po darbo tÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) gėrė alų, todėl ilgai prie stalo nesėdėjo, bÅ«damas stipriai girtas apie 19.00 val. atsigulė miegoti į savo lovÄ , kuri yra tame pačiame kambaryje, kur ir buvo Å¡venčiamas gimtadienis.

Miegojo iki kitos dienos ryto, naktį prabudęs nebuvo. Ryte, t. y. 2019 m. lapkričio 15 d. pas juos į namus atėjo A. Ž. ir jam bei mamai papasakojo, kad S. R. sudaužė jų elektros skaitliukÄ , kaip sudaužė nesakė, sakė, kad S. R. mušėsi su V. R., bet kur ir kaip mušėsi nesakė, ar pas juos namuose ar jų kieme nežino. A. pasakojo, kad naktį V. R. atbėgo pas jÄ namo valyti kraujo, kraujas jam bėgo iÅ¡ nosies. Kaip vyko muÅ¡tynės A. sakė, kad nematė. Kas jas pradėjo jis nežino.

Jis pats jokių muÅ¡tynių nematė ir jokio triukÅ¡mo namuose naktį negirdėjo, stipriai miegojo, bÅ«damas girtas. Vakare V. R. jis nematė, kai V. atėjo pas juos į namus jis jau miegojo. PrieÅ¡ jam einant miegoti viskas buvo gerai, niekas nesipyko, dėl nieko nesibarė, jokių muÅ¡tynių nebuvo. 2019 m. lapkričio 15 d. jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ dienos metu skambino V. R. ir pasakojo, kad jį naktį sumušė S. R., sudaužė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Sakė, kad nuo S. gavo į nosį, tačiau įvykio smulkmenų nepasakojo, dėl kokios priežasties, kiek kartų ir kuo S. jam trenkė nesakė, jis nežino.

Jis lyg tai sakė, kad S. jį mušė kieme, kur tiksliai vyko muÅ¡tynės jis nežino. Žino, kad iÅ¡ karto po muÅ¡tynių V. greitosios medicinos pagalbos ekipažas iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę. TÄ sakė V. telefonu. KÄ jam diagnozavo medikai jis nežino. Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį nieko nežino. Su S. R. apie minėtÄ Ä¯vykį nekalbėjo, apie muÅ¡tynes jis jam nieko nepasakojo, su juo jis paskutiniu metu beveik nebendrauja. Jo tėvai minėtų muÅ¡tynių nematė, apie jas jie sužinojo tik 2019 m. lapkričio 15 d. ryte.

Ar brolis V. Ž. kÄ nors matė jis nežino, jam V. apie muÅ¡tynes taip pat nieko nepasakojo. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (2 t., b. l. 83–85). Liudytoja I. Å . apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su mama ir broliu. Ä® jai pateiktus klausimus gali paaiÅ¡kinti, kad 2019 m. lapkričio 14 d. buvo jos vaikino V. Ž. gimtadienis, jį Å¡ventė pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. V. suėjo 25 metai. Su V. ji draugavo neilgai, apie 3 mėnesius, bet po to 2019 metų gruodžio mėnesį su V. iÅ¡siskyrė, daugiau su juo nuo to laiko nebendrauja, jokių santykių nepalaiko. 2019 m. lapkričio 14 d.

V. gimtadienį pradėjo Å¡vęsti vakare, kelintÄ neprisimena. Pas jį svečiuose buvo jo draugas S. R. su savo žmona (vardo neprisimena) ir vaikais (lyg tai keturiais), krikÅ¡to motina A. Ž. su sugyventiniu S. ir A. sÅ«nus E. Ž. (V. pusbrolis), taip pat dalyvavo V. brolis A. Ž. ir tėvai: J. Ž. bei M. Ž.. Visi svečiai, iÅ¡skyrus S. R. žmonÄ (nes ji po to turėjo vairuoti automobilį), vakaro metu vartojo alkoholį, gėrė degtinę, ji su A. Ž. gėrė Å¡ampanÄ â€“ visi buvo girti, alkoholio iÅ¡gėrė daug.

Maždaug po valandos ar dviejų valandų Å¡ventimo pas V. atėjo jo draugas ar pažįstamas vardu V., pavardės nežino. Jį tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ . Jai atrodo, kad V. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, bet girtas nebuvo. Jis taip pat kambaryje, atsisėdo prie stalo, vartojo alkoholį, bet kÄ gėrė ir kiek iÅ¡gėrė ji neprisimena. Prisimena, kad vėliau ji nuėjo į tualetÄ , kuris yra lauke toliau už namo. Kai grįžo prie namo kieme, pamatė policijos pareigÅ«nus – labai nustebo, nesuprato, kas čia vyksta.

A. namuose jai pasakė, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes S. R. sumušė V., tačiau kur, kaip mušė ir dėl kokios priežasties A. nepasakojo ir ji jos neklausinėjo, nes jai tai buvo neįdomu. Prisimena, kad A. tik pasakė, kad jos sÅ«nus E. Ž. nuvažiavo su V. greitosios pagalbos automobiliu į ligoninę. Ji minėjo, kad padėjo V. nuo veido nusivalyti kraujÄ . Kai grįžo į V. namus, S. R., jo žmonos ir vaikų jau nebuvo. SumuÅ¡to V. ji irgi nematė, jo su E. taip pat jau nebuvo. V. buvo namuose, jis jai pasakė, kad S. R. sumušė V. ir sudaužė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau daugiau jokių įvykio aplinkybių ji nežino (kur vyko muÅ¡tynės, kaip ir dėl kokios priežasties nežino), nurodyti negali, neprisimena ar V. jai dar kažkÄ apie muÅ¡tynes pasakojo, kaip jau minėjo prieÅ¡ tai, jai tai buvo neįdomu.

Ji pati jokių muÅ¡tynių nematė ir negirdėjo, kad kažkas namuose ar kieme prie namų muÅ¡tųsi ar konfliktuotų. PrieÅ¡ jai iÅ¡einat į tualetÄ jokio konflikto tarp svečių nebuvo, niekas dėl nieko nesipyko, nesibarė. Vėliau apie minėtÄ Ä¯vykį jai niekas nieko taip pat nepasakojo. Anksčiau kviečiama į policijÄ neatvyko, nes nenorėjo, kadangi pačių muÅ¡tynių ji nematė, nenorėjo bÅ«ti apklausiama kaip liudytoja. Daugiau nieko nurodyti negali (2 t., b. l. 93–95).

IÅ¡ 2020 m. vasario 5 d. kitų objektų (BPC garso įrašų) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad: ApžiÅ«rimas pirmas garso įraÅ¡as Nr. download_10.102.186.21_2019-11-14_21-44-40_25.01, 37060440886, kurio trukmė 4.57 min. Moters balsas, Nr. 1: BPC darbuotoja; Vyro balsas, Nr. 2: S. R.. Moters balsas, Nr. 1:112 Vyro balsas, Nr. 2: Sveiki. Moters balsas, Nr. 1: Sveiki. Vyro balsas, Nr. 2: AÅ¡ čia pas draugÄ buvau, buvau gimtadienį. Moters balsas, Nr. 1: Kas atsitiko? Vyro balsas, Nr. 2: Atėjo vaikinas, pradėjo mus filmuoti, į namus užėjo ir pradėjo filmuoti.

Moters balsas, Nr. 1: Nepažįstamas užėjo į namus ir pradėjo filmuoti? Vyro balsas, Nr. 2: Mes iÅ¡gėrinėjome, jis pradėjo filmuoti, į „feisbukÄ " numest video. AÅ¡ žinau. Tu kÄ , jis pradėjo muÅ¡tis. Moters balsas, Nr. 1:Tai kaip jis pateko į JÅ«sų namus? Vyro balsas, Nr. 2: Tai va, nekviestas užėjo. Moters balsas, Nr. 1:Tai niekas nepažįsta? Vyro balsas, Nr. 2: Kaip? Moters balsas, Nr. 1: Tai niekas jo nepažįsta? Vyro balsas, Nr. 2: Ne, pažįsta, bet nekviestas. Moters balsas, Nr. 1:

Tai kam sakėt nepažįstamas? Vyro balsas, Nr. 2: Ne, nu, pažįstamas. Moters balsas, Nr. 1: Kaip jo vardas ir pavardė? Vyro balsas, Nr. 2: ...va.. kaip jo...aÅ¡ pas /nesuprantamas žodis/ Ž. gimtadienį. Moters balsas, Nr. 1: Kaip jo vardas ir pavardė? Vyro balsas, Nr. 2: B., bet kaip jo vardas nežinau. Moters balsas, Nr. 1: Gerai, pradėjo filmuoti ir kÄ darė? Vyro balsas, Nr. 2: Jo, pradėjo filmuoti, aÅ¡ sakau kÄ tu darai, gi negalima filmuoti, jis - kÄ tu achujel, achujel ir pradėjo muÅ¡tis, man su galva davė į nosį, pas mane dabar kraujas bėga, aÅ¡ jam irgi atgal daviau.

Moters balsas, Nr. 1: Prieš kiek čia laiko? Vyro balsas, Nr. 2: Vat prieš 20 mi. Moters balsas, Nr. 1: Prieš 20 min? Medikų reikia? Vyro balsas, Nr. 2: Ne, nereikia? Moters balsas, Nr. 1: Jis vietoje? Vyro balsas, Nr. 2: Pabėgo. Moters balsas, Nr. 1: Tai jis pabėgo? Vyro balsas, Nr. 2: Jo, pabėgo. Moters balsas, Nr. 1: Kokia kryptimi pabėgo? Vyro balsas, Nr. 2: Nu aš pas V. Ž., gal pažįstat tokį? Moters balsas, Nr. 1: Aš nežinau, nepažįstu. Mes pusę Lietuvos aptarnaujame. Vyro balsas, Nr. 2:

Vilniaus 10 aÅ¡. Tai gimtadienį Å¡venčiam, aÅ¡... Moters balsas, Nr. 1: Koks miestas čia (duomenys neskelbtini)? Koks rajonas? Vyro balsas, Nr. 2: Palaukit. (duomenys neskelbtini). Moters balsas, Nr. 1: Čia (duomenys neskelbtini)? Vyro balsas, Nr. 2: Jo, (duomenys neskelbtini). Moters balsas, Nr. 1: Užpuolikas pabėgo į kuriÄ pusę? Vyro balsas, Nr. 2: Sunku pasakyti. Moters balsas, Nr. 1: Pėsčias ar ne pėsčias? Vyro balsas, Nr. 2: Pėsčias, pėsčias. Moters balsas, Nr. 1: Kaip apsirengęs? Vyro balsas, Nr. 2:

Juodai, viskas juodai. Tokia barzda buvo juodai. Iš pradžių filmuot, čia fejerverkus pradėjom nu... Moters balsas, Nr. 1: Gerai, atsakinėkit į klausimus. Kokio jis amžiaus. Vyro balsas, Nr. 2: Apie 30. Moters balsas, Nr. 1: Apie 30 metų? Vyro balsas, Nr. 2: Jo. Moters balsas, Nr. 1: Kokio sudėjimo? Liekno, vidutinio, storas? Vyro balsas, Nr. 2: Aš nežinau, jis toks kūdas, su barzda. Aš jį pažįstu. Moters balsas, Nr. 1: Tai kaip jo vardas, pavardė? Vyro balsas, Nr. 2: Jį pravardžiuoja /nesuprantamas žodis/, o b., ne b., o r..

Moters balsas, Nr. 1: O vardas? Vyro balsas, Nr. 2: Netgi nežinau, kaip ir pasakyt. Moters balsas, Nr. 1: Taigi sakėt, kad pažįstat. Vyro balsas, Nr. 2: Aš išgėrinėjau, tai pravardę žinau, tai V.. Moters balsas, Nr. 1: Tai V. vardas? Vyro balsas, Nr. 2: Ne, ne V., o R.... Moters balsas, Nr. 1: Tai pažiūrėkit „facebook". Vyro balsas, Nr. 2: Jis „facebook" pasivadinęs V. R.. Moters balsas, Nr. 1: Tai gal V. vardas? Ar čia ne vardas jo? Vyro balsas, Nr. 2: Gal ir vardas, bet žinot, ten galima daug prirašyt.

Užėjo, bet trezvas net gi. Moters balsas, Nr. 1: Ten nuosavas namas, (duomenys neskelbtini)? Vyro balsas, Nr. 2: Jo. Moters balsas, Nr. 1: Vardas ir pavardė? Vyro balsas, Nr. 2: S. R.. Moters balsas, Nr. 1: S.? Vyro balsas, Nr. 2: R. Moters balsas, Nr. 1: Gerai, laukit policijos. Vyro balsas, Nr. 2: Gerai. Moters balsas, Nr. 1: Viso gero. Vyro balsas, Nr. 2: Viso gero. Apžiūrimas antras garso įrašas Nr. download_10.102.186.21_2019-11-14_22-25-58_25.03, 37067157892, kurio trukmė 2.31 min. Vyro balsas, Nr. 1: BPC darbuotojas;

Vyro balsas, Nr. 2: V. R.. Vyro balsas, Nr. 1:112.112 Vyro balsas, Nr. 2: Alio. Vyro balsas, Nr. 1: 112, kokios pagalbos reikia? Vyro balsas, Nr. 2: Policijos. Vyro balsas, Nr. 1: Kas atsitiko? Vyro balsas, Nr. 2: Sumušė. Vyro balsas, Nr. 1: Kada sumušė Jus? Vyro balsas, Nr. 2: KÄ tik. Vyro balsas, Nr. 1: Kada kÄ tik? PrieÅ¡ kiek minučių tai buvo? Vyro balsas, Nr. 2: PrieÅ¡ 20-30 min. Vyro balsas, Nr. 1: Pažįstami, nepažįstami? Vyro balsas, Nr. 2: Pažįstami, atėjau į gimtadienį ir sudaužė man telefonÄ ir nosį matyt, kraujas labai bėga.

Vyro balsas, Nr. 1: Greitosios reikia? Vyro balsas, Nr. 2: Manau, kad nereikia, nežinau. Vyro balsas, Nr. 1: Rajonas koksai? Vyro balsas, Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Gal jau buvo iškviesta (duomenys neskelbtini), nes ten labai baliavoja. Vyro balsas, Nr. 1: Kokiu adresu? Vyro balsas, Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Vyro balsas, Nr. 1: (duomenys neskelbtini)? Vyro balsas, Nr. 2: Taip, (duomenys neskelbtini). Vyro balsas, Nr. 1: O kada skambinote maždaug? Vyro balsas, Nr. 2: Aš neskambinau, nu šiaip manau, kad buvo jau iškviesta, nes ten labai reikia jiems, kaimynas...

Vyro balsas, Nr. 1: JÅ«s vietoje esate? Vyro balsas, Nr. 2: Ne, aÅ¡ ne namuose. Vyro balsas, Nr. 1: O kokiu adresu esate? Vyro balsas, Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Vyro balsas, Nr. 1: (duomenys neskelbtini). JÅ«s esate? Vyro balsas, Nr. 2: Jo. Nežinau, sudaužė, kÄ man daryt. Vyro balsas, Nr. 1: O Jus sumušė (duomenys neskelbtini). Vyro balsas, Nr. 2: Namuose Vyro balsas, Nr. 1: Greitosios Jums tikrai nereikia? Vyro balsas, Nr. 2: Nu nereikia, sugis ta nosis. Vyro balsas, Nr. 1: JÅ«sų vardas ir pavardė? Vyro balsas, Nr. 2:

V. R. Vyro balsas, Nr. 1: V. Vyro balsas, Nr. 2: R. Vyro balsas, Nr. 1: Gerai, laukite policijos, mes informuosime. Vyro balsas, Nr. 2: Už kiek maždaug? Vyro balsas, Nr. 1: Mes informuojame policijÄ iÅ¡ karto. Vyro balsas, Nr. 2: AtsipraÅ¡au, nu ar galiu gurkÅ¡nelį degtinės iÅ¡gerti? Vyro balsas, Nr. 1: Alkoholio vartoti negalima dabar. Vyro balsas, Nr. 2: Supratau. Vyro balsas, Nr. 1: Viso gero. ApžiÅ«rimas trečias garso įraÅ¡as Nr. download_10.102.186.21_2019-11-14_22-30-31_25.00, 37067157892, kurio trukmė 0.57 min.

Vyro balsas, Nr. 1: BPC darbuotojas. Vyro balsas, Nr. 2: V. R.. Vyro balsas, Nr. 1: 112, klausau. 112, klausau. Vyro balsas, Nr. 2: AtsipraÅ¡au, kÄ tik skambinau. JÅ«s matot kas skambina? Vyro balsas, Nr. 1: Taip. Vyro balsas, Nr. 2: Gal ir greitÄ jÄ galit iÅ¡kviesti, nu, kraujas bėga, negaliu sustabdyt. Vyro balsas, Nr. 1: IÅ¡ kur Jums bėga kraujas? Vyro balsas, Nr. 2: IÅ¡ nosies. Vyro balsas, Nr. 1: Kokiu adresu laukiate? (duomenys neskelbtini)? Vyro balsas, Nr. 2: Jo, jo. Vyro balsas, Nr. 1: (duomenys neskelbtini)? Vyro balsas, Nr. 2:

Ne, (duomenys neskelbtini). Vyro balsas, Nr. 1: (duomenys neskelbtini). Kiek Jums metų? Vyro balsas, Nr. 2:

25. Vyro balsas, Nr. 1:

25. Tas kas/nesuprantamas žodis/ dar vietoj? Vyro balsas, Nr. 2: Ne, ne vietoj, čia netoliese, nes ėjau, ten gimtadienis draugo buvo. Vyro balsas, Nr. 1: O (duomenys neskelbtini) nuosavas namas? Vyro balsas, Nr. 2: Jo. Vyro balsas, Nr. 1: Gerai, laukit. Vyro balsas, Nr. 2: Ačiū. Apžiūrimas ketvirtas garso įrašas Nr. download_10.102.186.21_2019-11-14_23-09-36_25.01, 852638800, kurio trukmė 2.24 min. Vyro balsas, Nr. 1: BPC darbuotojas Moters balsas, Nr. 2: GMP darbuotoja. Vyro balsas, Nr. 1: 112 Moters balsas, Nr. 2:

Sveiki. Vyro balsas, Nr. 1: Sveiki. Moters balsas, Nr. 2: Greitoji. Vyro balsas, Nr. 1: Taip. Moters balsas, Nr. 2: Buvo kompleksinė, (duomenys neskelbtini). Vyro balsas, Nr. 1: Taip, buvo. Moters balsas, Nr. 2: Ten, kad sumuÅ¡tas 25 metų vyras, policijÄ galite informuoti, kad brigada mÅ«sų jų nesulaukė ir veža ligonį į priėmimo skyrių į Lazdynus. Vyro balsas, Nr. 1: Ai, tai reiÅ¡kias tÄ vyriÅ¡kį? Moters balsas, Nr. 2: Taip, iÅ¡kart į Lazdynus vežam. Vyro balsas, Nr. 1: Å iaip ekipažas jau pakeliui.

Ar jau išsivežė? Matau jau išvažiavo, išvažiavo prieš 4+ - , prieš pusvalandį, gal bus vietoj. Nebus galimybės sulaukti? Moters balsas, Nr. 2: O gal galit sujungti su jais, aš su brigada sujungsiu ir jie tarpusavyje pasitartų. Vyro balsas, Nr. 1: Tuoj aš pabandysiu, palaukit sekundę. Moters balsas, Nr. 2: Gerai. Vyro balsas, Nr. 1: Žinokit pasakė, kad už kelių minučių privažiuos. Pasakykit, kad tegul laukia. Moters balsas, Nr. 2: Tai, kad jie išvažiavę, tuoj, gerai, pasakysiu.

Vyro balsas, Nr. 1: Tai, kad grįžtų atgal, porÄ minučių ir tuoj bus vietoj. Gerai? Moters balsas, Nr. 2: Gerai. Vyro balsas, Nr. 1: Iki. ApžiÅ«rimas penktas garso įraÅ¡as Nr. download_10.102.186.21_2019-11-14_23-13-51_25.04, 852638800, kurio trukmė 2.48 min. Moters balsas, Nr. 1: BPC darbuotoja. Moters balsas, Nr. 2: GMP darbuotoja. Moters balsas, Nr. 3: Policijos darbuotoja. Moters balsas, Nr. 1: 112 Moters balsas, Nr. 2: Čia dėl (duomenys neskelbtini), Kompleksinis buvo (duomenys neskelbtini). Moters balsas, Nr. 1: (duomenys neskelbtini), tu.

Taip matau. Moters balsas, Nr. 2: Prašė, kad sulauktume policijos, bet brigada veža į Lazdynus, tai gal policija tegul važiuoja į Lazdynus. Moters balsas, Nr. 1: Sužalotas buvo neaiÅ¡ku kaip? Moters balsas, Nr. 2: 25 metų, jo neaiÅ¡ku nieko. Moters balsas, Nr. 1: O ten užpuolikai kokie buvo vietoje? Moters balsas, Nr. 2: AÅ¡ praÅ¡iau praeitÄ kartÄ , kai skambinau, kad sujungtų su policija, ar įmanoma taip? Moters balsas, Nr. 1: Gerai, nepadėkite ragelio. Kalbėkit. Moters balsas, Nr. 3: Klausome. Moters balsas, Nr. 2:

Taip, klausau. Moters balsas, Nr. 3: Čia policija, o sakykite, ten jį skubiai reikia iÅ¡vežti? Moters balsas, Nr. 2: Brigada sako veža į Lazdynus, praÅ¡o policijos važiuoti į Lazdynus. Moters balsas, Nr. 3: Reikėtų į Lazdynus važiuoti, taip? Moters balsas, Nr. 2: Taip. Tai galiu su brigada sujungti. Moters balsas, Nr. 3: Gerai. Moters balsas, Nr. 2: Kalbėkit su brigada. Moters balsas, Nr. 3: Laba vakarÄ , iÅ¡ policijos. Moters balsas, Nr. 4: Labas vakaras. Moters balsas, Nr. 3: Tiesiai į Lazdynus važiuoti? Moters balsas, Nr. 4:

Taip, važiuokite tiesiai į Lazdynus, ten į priėmimo skyrių tada. Moters balsas, Nr. 3: O JÅ«s ties kuria vieta Å¡iuo metu esate? Moters balsas, Nr. 4: Tuoj duodu vairuotojÄ , pasakys tiksliau. Vyro balsas, Nr. 5: Taip, klausau. Moters balsas, Nr. 3: JÅ«s jau seniai iÅ¡važiavote iÅ¡ (duomenys neskelbtini)? Vyro balsas, Nr. 5: Nu mes jo, (duomenys neskelbtini) jau pravažiavome ties geležinkeliu. Moters balsas, Nr. 3: Stipriai sužalotas? Vyro balsas, Nr. 5: Nu nosis, nelabai ten stipriai. Moters balsas, Nr. 3: Nosis, o tai kur mums laukti prie Lazdynų? Vyro balsas, Nr. 5:

Tai prie priėmimo skyriaus tada. Moters balsas, Nr. 3: Gerai, tada važiuoja. Vyro balsas, Nr. 5: Sako dar telefonas sudužo. Moters balsas, Nr. 3: Gerai, jo. Vyro balsas, Nr. 5: Nu karoč Moters balsas, Nr. 3: Atvažiuos į Lazdynus. Vyro balsas, Nr. 5: Gerai (2 t., b. l. 5–11). Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis S. R. neneigė jam inkriminuotų smurtinio pobÅ«džio veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį V. R.. Nukentėjusysis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jam į nosį bei vienÄ kartÄ smÅ«giavo galva į nosį.

Kvalifikuojant kaltinamojo S. R. veiksmus pagal BK 138 straipsnio 1 dalį teismas pažymi, kad svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltinamojo veikos ir nukentėjusiajam atsiradusių padarinių, būtent ar kaltinamojo atitinkamų veiksmų poveikis buvo nukentėjusiajam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis. Teismas pažymi, kad kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmai nustatyti ir nuo subjektyvaus vertinimo nepriklausančiais duomenimis – 2020 m. vasario 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvada Nr. Nr. 541/2020(01).

Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad V. R. nustatytas atviras nosies kaulų lūžis, kuris padarytas smÅ«giniu kieto buko daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Jei poveikiu buvo daugiau, tai jie nepaliko atskirų matomų morfologinių požymių. V. R. nustatytas sužalojimas atsimuÅ¡imui į kietÄ bukÄ daiktÄ griÅ«vant ar kitaip nebÅ«dingas.

Jis būdingas smūgio sudavimui. V. R. nustatytas kūno sužalojimas – atviras nosies kaulų lūžis galėjo būti padarytas per nosį suduodant smūgį tiek kumščiu, tiek ir galva (kakta) užduotyje aplinkybėse nurodytu laiku (2 t., b. l. 37). Nustatyta, kad iki konflikto su S. R., nukentėjusysis V. R. nebuvo susižalojęs, sumuštas, nebuvo patyręs specialisto išvadoje konstatuotų sužalojimų. Tarp S. R. atliktų smurtinio pobūdžio veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Taip pat kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus svarbu pažymėti, kad pagal BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Ši veika gali būti padaryta tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Jau buvo minėta, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neneigė, kad nuo jo suduotų smÅ«gių galėjo atsirasti specialisto iÅ¡vadoje konstatuotas nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mastas. BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad suaugęs, vidutinių gabumų, neturintis rimtų psichikos sveikatos sutrikimų asmuo, turi suprasti, kad smÅ«gių sudavimas kumščiu ir galva į kito asmens nosį gali žmogui sukelti sveikatos sutrikdymus. Nurodytos, teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad S. R. nesunkų sveiktos sutrikdymÄ nukentėjusiajam V.

R. sukėlė veikdamas tiesiogine tyčia. Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai teismui duoda pagrindÄ pripažinti, kad S. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam V. R. į nosį, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. R. sveikatÄ . Pagal nustatytas faktines aplinkybes, teismas S. R. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų.

Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas S. R. bausmes vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kurios visos trys įstatymo leidėjo priskirtos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kartu įvertinamas nusikaltimų pobÅ«dį, smurtinio pobÅ«džio veiksmų intensyvumas, taip pat atsižvelgtina į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes. Pažymėtina, kad S. R. už nusikalstamų veikų, V. T. ir A. N. atžvilgiu, padarymÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nepraėjus nei metams padarė analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas pažymi, kad nors bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nustatyta ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad S. R. neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) (2 t., b. l. 117–118), administracine tvarka baustas, ne visas paskirtas pinigines nuobaudas sumokėjęs (2 t., b. l. 133–134, 135–136), nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad rado darbÄ , yra jauno amžiaus, augina ir iÅ¡laiko mažamečius vaikus, turintis lengvÄ protinį atsilikimÄ , kitus elgesio sutrikimus (2 t., b. l. 166–169).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad gailisi dėl savo padarytų veiksmų, sutiko pilna apimtimi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ tiek nukentėjusiesiems, tiek civiliniams ieÅ¡kovams. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas veikas numatytas bausmes – areÅ¡tÄ , jų dydį už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, parenkant mažesnį nei įstatymo numatytas vidurkis, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam vidurkiui.

BK 63 straipsnio 4 dalis įpareigoja teismÄ , bendrinant bausmes iÅ¡ dalies sudedant, nurodyti pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvus. Bendrindamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, parenkant konkretų bausmių bendrinimo bÅ«dÄ ir nurodant pridedamos bausmės dalies motyvus, teismas pažymi, kad S. R. nusikalstamos veikos padarytos prieÅ¡ atsitiktinius asmenis be jokios priežasties, nusikalstamos veikos padarytos pagal pavojingumÄ nesiskiria, priklauso toms pačioms nusikalstamų veikų kategorijoms, jomis kėsinamasi į tuos pačius įstatymo saugomus gėrius, todėl įvertinus kaltinamojo jaunÄ amžių, pastangas siekiant paÅ¡alinti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes, siekį įsidarbinti, todėl teismas sprendžia, kad bendrinant bausmes tikslinga iÅ¡ dalies jas sudėti, pridedamos bausmės dalį parinkti lygiÄ Ä¯statymo numatytam minimumui.

Atsižvelgiant į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinas BK 64 1 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl BK 75 straipsnio taikymo Lietuvos Respublikos Seimas 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, įsigaliojusiu nuo 2020 m. liepos 1 d., t. y. jau po S. R. nusikalstamų veikų padarymo pakeitė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir nustatė, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io Kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio BK 75 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du lengvinantis veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, iÅ¡imtis. Veikos nusikalstamumÄ panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių.

Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir tuo atveju, kai Å¡velninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie paÅ¡alina veikÄ iÅ¡ sunkių nusikaltimų sÄ raÅ¡o, iÅ¡plečia galimybes atleisti veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ , sutrumpina senaties, teistumo terminus ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. 1S-168-307/2020).

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, kad jis neteistas (teistumas dėl turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymo iÅ¡nykęs), dėl savo padarytų nusikalstamų veikų gailisi, pilna apimtimi sutiko atlyginti civilinius ieÅ¡kinius ir siekia įsidarbinti, iÅ¡laiko Å¡eimÄ ir mažamečius vaikus, ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiaisiais V. T. ir A. N. buvo susitarę dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis V. R. jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, jie ir toliau bendrauja, taip pat atsižvelgiant į tai, jog baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vestų netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ar ignoruotų visuomenėje nusistovėjusias gero elgesio bei moralės standartus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog S. R. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik skiriant jam realiÄ areÅ¡to bausmę.

Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo. Spręstina, kad areÅ¡to bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam S. R. padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. AreÅ¡to bausmės skyrimas, jos vykdymÄ atidedant, atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo S. R. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, bei BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose numatytus įpareigojimus – visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl kaltinamojo teisei prieÅ¡ingų veiksmų civiliniai ieÅ¡kovai Vilniaus teritorinė ligonių kasa ir Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyrius patyrė turtinę žalÄ . Siekiant užtikrinti padarytos turtinės žalos atlyginimÄ , įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, jo galimybes dirbti ir gauti pajamas, tikslinga kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 69 straipsnyje – įpareigoti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ 81,12 eurų turtinę žalÄ už A.

N. ir V. T. gydymÄ (1 t., b. l. 177–183), 50,49 eurų turtinę žalÄ už V. R. gydymÄ (2 t., b. l. 42–49) ir Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyriui padarytÄ 206, 27 eurų turtinę žalÄ , sietinÄ su nukentėjusiajam V. T. iÅ¡mokėtomis nedarbo draudimo iÅ¡mokomis (1 t., b. l. 186–198). Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 81,12 eurų turtinės žalos, sietinos su nukentėjusiojo A.

N. ir V. T. gydymo išlaidomis (1 t., b. l. 177–183), ir 50,49 eurų turtinės žalos, sietinos su nukentėjusiojo V. R. gydymo išlaidomis (2 t., b. l. 42–49), atlyginimo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais, tarp kilusios žalos ir S. R. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl civilinio, todėl civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 206,27 eurų turtinės žalos, sietinos su nukentėjusiajam V.

T. iÅ¡mokėtomis nedarbo draudimo iÅ¡mokomis, atlyginimo. Dėl S. R. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, nukentėjusysis kurį laikÄ buvo nedarbingas, todėl jam buvo mokama ligos paÅ¡alpa. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus patirtos iÅ¡laidos iÅ¡mokant nukentėjusiajam ligos paÅ¡alpÄ neabejotinai priežastiniu ryÅ¡iu yra susijusios su neteisėtais S. R. veiksmais ir turi bÅ«ti atlygintos kalto asmens. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis, 6.293 straipsnio 3 dalis).

Civilinio ieškovo reikalavimai yra pagrįsti objektyviais rašytiniais duomenimis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civiliniame ieškinyje yra pateikta informacija apie V. T. išduotus nedarbingumo pažymėjimus, taip pat duomenys apie asmeniui išmokėtas išmokas (1 t., b. l. 186–198). Nustatytų aplinkybių pagrindu, vadovaujantis aukščiau paminėtu teisiniu reguliavimu civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinys tenkintinas.

Nukentėjusysis V. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 172–173), o nukentėjusysis A. N. – dėl 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 151–152). Nusikalstama veika asmeniui padaryta neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, nustatant neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti siekiama protingos abiejų Å¡alių skirtingų interesų pusiausvyros. Žalos atlyginimo instituto esmė – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ fizinį, dvasinį skausmÄ ir kitus emocinius iÅ¡gyvenimus, o ne sudaryti sÄ lygas nukentėjusiai Å¡aliai pasipelnyti.

Pažymėtina, jog įstatymas nenustato atlygintino neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, jÄ Ä¯vertinti palikta teismui, kuris turi vadovautis aukščiau nurodytais kriterijais bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydis svyruoja maždaug nuo 150 eurų iki 7000 eurų (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238/2014 – 1448,10 Eur, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-699/2015 – 579,24 Eur, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-135-648/2016 – 1448,10 Eur, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-942/2017 – 1500 Eur, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-105-222/2019 – 2200 Eur).

IÅ¡imtinais atvejais, kai nukentėjusysis asmuo itin ilgai gydosi stacionariai (pusmetį ir ilgiau), jam atliekama ne viena sudėtinga operacija, po kurių vis tiek iÅ¡lieka liekamieji reiÅ¡kiniai, įprastai priteisiama apie 2 896,20 eurų gali bÅ«ti dvigubinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-320/2009, 2K-386/2009). Pagal teismų praktikÄ asmenims, patyrusiems nežymius sveikatos sutrikdymus, priteistų neturtinių žalų dydžiai paprastai yra nuo 100 eurų iki 1 000 eurų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-316-222/2016, Nr. 2K-393-489/2017, Nr. 2K-430-895/2017, Nr. 2K-220-689/2018;

Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-387-497/2017, Nr. 1A-128-209/2017; Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-16-195/2018, Nr. 1A-250-497/2018). Kaltinamasis S. R. neginčijo bei sutiko pilna apimti atlyginti nukentėjusiųjų V. T. ir A. N. pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo. BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teisinga kompensacija už nukentėjusiojo V. T. neigiamus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus bÅ«tų 1 000 eurų suma, o už nukentėjusiojo A.

N. neigiamus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus – 400 eurų suma, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 102–103), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su DVD+R laikmena, kurioje įraÅ¡yti Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡ai, ir du vokus su DVD+R laikmenomis iÅ¡ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, palikti saugoti byloje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė : S. R. (R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje (2019 m. kovo 14 d. epizodas), ir skirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. S. R. (R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (2019 m. kovo 14 d. epizodas), ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

S. R. (R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje (2019 m. lapkričio 14 d. epizodas), ir skirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iÅ¡ dalies sudedant ir subendrintÄ bausmę S. R. (R.) skirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. (R.) skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant S. R. (R.) intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. 00 min. iki 5 val. 00 min. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, bei BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 11 punktuose numatytus įpareigojimus – visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu paskirti S. R. (R.) baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti S. R. (R.) per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei kasai 131,61 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt vieno euro ir 61 cento) turtinę žalÄ , ir civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyriui 206, 27 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų ir 27 centų) turtinę žalÄ . Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ S. R. (R.) 131,61 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 61 centÄ ) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ S. R. (R.) 206, 27 (du Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus ir 27 centus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusiojo V. T. (V. T.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ S. R. (R.) nukentėjusiojo V. T. (V. T.) naudai 1 000 (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo A. (A.) N. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ S. R. (R.) nukentėjusiojo A. (A.) N. naudai 400 (keturis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su DVD+R laikmena, kurioje įraÅ¡yti Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡ai, ir du vokus su DVD+R laikmenomis iÅ¡ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Mindaugas Povilanskas