3449c922-d367-4e75-a7c2-0098c82d937e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3469-365/2011(Proceso Nr. 3-61-3-01644-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 20 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Agnei Bilotaitei, atsakovo atstovei Gintarei Mačiulaitytei, trečiųjų suinteresuotų asmenų VšĮ Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos atstovui Deividui Velkui, MediaFlux SIA atstovei I.

I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos AB ,,Alita“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB ,,Ekspress leidyba“, MediaFlux SIA, VÅ¡Ä® Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja AB ,,Alita“ kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė:

1) panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011 06 23 nutarimÄ Nr. ATK2-09/11 ,,Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“;

2) teismui nusprendus, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. reikalavimÄ , paskirti mažesnę piniginę baudÄ nei Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 6 d. nustatyta minimali piniginė bauda (t. 1, b. l. 1-8).PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau - Departamentas) direktorius 2011 06 09 surašė įmonių grupei AB ,,Alita“ protokolÄ Nr. ATK2-014, kuriame nustatė tariamai padarytÄ Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. pažeidimÄ dėl to, jog MediaFlux SIA užsakymu žurnale „Panelė“ buvo iÅ¡spausdinta AB ,,Alita“ gaminamo pusiau sauso putojančio vyno reklama.

Departamentas 2011 06 23 nutarimu Nr. ATK2-09/11 ,,Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ skyrė AB ,,Alita“ 10 000 Lt baudÄ . Departamentas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė AKÄ® 29 str. 2 d. 2 p. įtvirtintÄ teisės normÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog žurnalas ,,Panelė“ yra skirtas paauglių auditorijai. Žurnalas ,,Panelė“, kuriame MediaFlux SIA užsakymu buvo iÅ¡spausdinta vyno ,,Alita“ reklama, nėra skirtas iÅ¡skirtinai vaikams ar paaugliams, todėl pagal AKÄ® nuostatas jame gali bÅ«ti pateikiama alkoholio reklama.

Remiantis TNS Gallup spaudos auditorijos tyrimu, atliktu 2011 metais, visus žurnalo „Panelė“ skaitytojus sudaro: 33 procentai 20-29 metų amžiaus skaitytojai, 19 procentų 40-49 metu amžiaus skaitytojai, 19 procentų 15-19 metu amžiaus skaitytojai, 11 procentų 18-19 metu amžiaus skaitytojai, 8 procentai 50-59 metų amžiaus skaitytojai, 7 procentai 30-39 metu amžiaus skaitytojai ir 4 procentai 60-74 metu amžiaus skaitytojai, t. y. 81 procentÄ , sudaro pilnamečiai asmenys, o tik 19 procentu visų žurnalo „Panelė“ skaitytojų yra 15-19 metu asmenys.

Kaip patvirtina žurnalÄ â€žPanelė“ leidžiančios UAB „Ekspress leidyba“ atstovai, žurnalas „Panelė“ yra „gyvenimo bÅ«do žurnalas, atspindintis įvairiausias gyvenimo sferas, įvairiausio amžiaus herojus ir visiems socialiniams sluoksniams rÅ«pimas problemas; „Panelė“ yra unikalus reiÅ¡kinys, kaip iÅ¡ kadaise jaunimui skirto žurnalo per 17 mėtų iÅ¡sivystė daug temų aprėpiantis leidinys, seniai iÅ¡augęs iÅ¡ savo pavadinimo“. Pats žurnalo „Panelė“ leidėjas patvirtina, jog Å¡is žurnalas nėra vaikų ir paauglių auditorijai skirtas leidinys.

Departamentas neatsižvelgė į pateiktus TNS Gallup spaudos auditorijos tyrimus ir paaiÅ¡kinimÄ dėl alkoholio reklamos, nepagrįstai rėmėsi vien tik Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2007 m. tyrimu, kuriame pažymima, kad žurnalas priskirtinas vėlyvojo paauglystės amžiaus laikotarpiui (nuo 15-17 iki 20 metų); taip pat, kad žurnale ir žurnalo internetiniame puslapyje publikuojami 14-16 metų amžiaus skaitytoju laiÅ¡kai; UAB „Ekspress leidyba“ internetinėje svetainėje (www.ekspress.lt/Reklama/Panele) pateikiama informacija, kad žurnalo „Panelė“ tikslinė auditorija yra merginos ir moterys nuo 15 iki 35 metų.

Nutarimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtintų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kadangi yra nepagrįstas objektyviais duomenimis ir įrodymais, o jame pateikiami motyvai yra neadekvatÅ«s ir nepakankami. Departamento padarytos iÅ¡vados yra subjektyvios ir abstrakčios, stokojančios konkretumo bei tikslumo, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja teisinio saugumo ir teisėtumo principams. Nutarime pateikiama iÅ¡vada apie žurnalo „Panelė“ auditorijÄ yra neparemta objektyviais duomenimis, yra subjektyvi ir neatitinka esamos situacijos.

Nutarime nepagrįstai teigiama, jog įmonių grupė „Alita“, AB siekė alkoholinių gėrimų reklamÄ pateikti paaugliams skirtame žurnale. Departamentas nepagrindė argumentais ir įrodymais, bet apsiribojo tik abstraktaus pobÅ«džio teiginiu, jog „tai, kad įmonė siekė tokiÄ alkoholinių gėrimų reklamÄ pateikti paaugliams skirtame žurnale įrodo byloje esantys dokumentai“. BÅ«tent MediaFlux SIA nusprendė užsakyti įmonių grupės „Alita“, AB gaminamo pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ reklamÄ Å¾urnale „Panelė“ dėl to, jog didžiausiÄ Å¡io žurnalo skaitytoju dalį (33 procentus) sudaro 20-29 metų skaitytojai, kurie yra potencialÅ«s įmonių grupės „Alita“, AB gaminamos produkcijos pirkėjai.

BÅ«tent žurnale „Panelė“ iÅ¡spausdinta įmonių grupės „Alita", AB gaminamo pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ reklama ir buvo orientuota į Å¡iÄ tikslinę 20-29 metų asmenų auditorijÄ . Tai reiÅ¡kia, jog nei įmonių grupė „Alita“, AB, nei MediaFlux SIA, veikianti įmonių grupės „Alita“, AB interesais, neturėjo jokio komercinio suinteresuotumo reklamuoti alkoholinius gėrimus paaugliams. Nutarime taip pat nepagrįstai nurodoma, kad įmonių grupė „Alita“, AB savo iniciatyva užsakė ir suderino per reklamos agentÅ«rÄ aptariamÄ alkoholinių gėrimų reklamÄ .

Pagal Sutarties 2.1 punktÄ MediaFlux SIA įsipareigojo savo vardu vykdyti visapusiÅ¡kÄ veiklÄ , susijusiÄ su įmonių grupės „Alita“, AB užsakytu projektu realizavimu, o pagal Sutarties 4.5 punktÄ Ä¯sipareigojo užtikrinti, kad įmonių grupė „Alita“, AB reklaminė medžiaga ar kita informacija atitiktų Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos teritorijoje galiojančių teisės aktų reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent MediaFlux SIA yra atsakinga už įmonių grupės „Alita“, AB pateiktos reklaminės medžiagos, tame tarpe publikuotos ir žurnale „Panelė“, atitikimÄ Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos teritorijoje galiojančių teisės aktų reikalavimams.

MediaFlux SIA pati priėmė sprendimÄ Ä¯monių grupės „Alita“, AB gaminamo pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ reklamÄ spausdinti žurnale „Panelė“. MediaFlux SIA nepateikė įmonių grupei „Alita“, AB jokios informacijos, kad jos produkcijos reklama žurnale „Panelė“ galėtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio ar kitų Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimus, kaip tai yra numatyta Sutarties 4.5 punkte.

Nutarime yra pateikta daug faktiniais duomenimis ir įrodymais nepagrįstu teiginių, taip pat daromos visiÅ¡kai nepagrįstos prezumpcijos dėl žurnalo „Panelė“ auditorijos. Departamentas teiginį dėl to, jog neva žurnalas „Panelė“ yra sulaukęs kritikos dėl vaikams ir paaugliams pateikiamos informacijos nepagrindė jokiais objektyviais duomenims ir įrodymais, t. y. atsakingu valdžios institucijų žurnalo „Panelė“ atžvilgiu priimtu sprendimu, publikacijų ir pan., kurie pagrįstu minėtÄ teiginį.

Departamentas taip pat nepagrindė įrodymais teiginio, jog žurnalo „Panelė“ dominuojanti auditorija yra paauglės ir paaugliai ir Å¡is žurnalas kaip nors bandytu „maskuoti“ faktÄ , jog jis yra skirtas suaugusioms merginoms ar moterims. Tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad vis dėlto, įmonių grupė „Alita“, AB padarė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytÄ pažeidimÄ , įmonių grupei „Alita“, AB turėtų bÅ«ti skiriama mažesnė piniginė bauda nei Departamento paskirta 10 000 Lt bauda, kadangi ji yra neproporcinga galimai padarytam Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimui.

Savo praÅ¡ymÄ grindžia Konstitucinio Teismo 2000 12 06 ir 2001 10 02 nutarimais ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 03 16 nutartimi. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, gaminamo pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ reklama žurnale „Panelė“ buvo pateikta tik viena kartÄ , t. y Å¡io žurnalo 2011 metų Nr. 4 (balandis) 41 puslapyje, todėl neva galimai padaryto pažeidimo mastas yra nedidelis, į tai, kad įmonių grupė „Alita“, AB iki Å¡iol nebuvo pažeidusi Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimo, deda visas pastangas, siekdama laikytis tiek Alkoholio kontrolės įstatymo, tiek ir kitų teisės aktų reikalavimų, į tai, kad reklama buvo iÅ¡spausdinta žurnale „Panelė“, kuris nėra skirtas vaikams ir paaugliams ir kurio didžiÄ jÄ auditorijos dalį sudaro suaugę asmenys, negali bÅ«ti vertinama kaip didelę žalÄ vaikų ir paauglių fizinei, psichologinei ir socialinei raidai padariusi reklama, taip pat į bendrÄ sunkiÄ ekonominę situacijÄ Å¡alyje.Atsakovas - Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (t. 1, b. l. 53-56) nurodė, kad pareiÅ¡kėja skunde pateikia subjektyvų byloje esančių aplinkybių ir faktų vertinimÄ , kadangi Departamento tyrimo metu nustatytas aplinkybes traktuoja kaip pažeidimo sudėties eliminavimo elementus. Tokia PareiÅ¡kėjo pozicija vertintina kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti kilusios atsakomybės. PareiÅ¡kėjos nurodoma teismo praktika, kuria ji grindžia skundo argumentus dėl neva per plataus teisės normos aiÅ¡kinimo, pagal faktines aplinkybes nėra analogiÅ¡ka nagrinėjamai situacijai ir negali bÅ«ti taikoma.

PareiÅ¡kėjos nurodytoje byloje alkoholio reklama buvo aiÅ¡kinama siejant jo vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu ir socialine sėkme, kurių aiÅ¡kinimas iÅ¡ tikrųjų apima plačiÄ interpretavimo laisvę. Tuo tarpu nagrinėjamoje situacijoje alkoholio reklama yra aiÅ¡kinama jÄ siejant su alkoholio reklamos teisėtumu iÅ¡ esmės, kas yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai reglamentuota įstatymu. PareiÅ¡kėja, nurodydama netinkamÄ teismų praktikÄ , nukrypsta nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotų draudžiamos reklamos aiÅ¡kinimo taisyklių, todėl ja negali bÅ«ti vadovaujamasi Å¡ioje byloje.

Sutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad Alkoholio kontrolės įstatymas leidžia alkoholio reklamÄ pilnamečiams asmenims skirtuose leidiniuose ir televizijos bei radijo programose, tačiau AKÄ® 29 str. 2 d. 2 p. nuostata imperatyviai draudžia bet kokiÄ alkoholio reklamÄ leidiniuose ir programose, kuriuose vyrauja nepilnamečių auditorija, jei leidinys yra orientuotas į nepilnamečius, t. y. paauglius ar vaikus. Kitu atveju, toks siaurinamasis teisės normos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės paneigtų AKÄ® 29 str. 2 d. 2 p. reikalavimo kilmę ir tikslÄ .

Surinkti įrodymai patvirtina, kad žurnalas „Panelė“ orientuotas ne tik į paauglius, bet iš dalies ir į dar jaunesnio amžiaus vaikus. Aptariamame žurnale „Panelė“ 2011 m. Nr. 4 (balandis) yra specialių rubrikų, nukreiptų būtent į vaikus ir paauglius: rubrika „Raudonasis puslapis. Vaikų darželis“ (64-65 psl.), kurioje klausimus pateikia 11-14 metų vaikai, rubrika „Raudonasis puslapis. Noriu žinoti“ (64-65 psl.), kurioje klausimus pateikia 13-14 metų vaikai, rubrika „Raudonasis puslapis.

Baimių kampelis“ (64-65 psl.), kurioje klausimus pateikia 15-16 metų vaikai. AnalogiÅ¡kai toje pačioje rubrikoje „Raudonasis puslapis“ įvairiose skiltyse (64-65 psl.) yra pateikiami 17 metų paauglių klausimai, rubrika „Ingos klausk drÄ siai“ (56-57 psl.), kurioje pateikiami 17 metų paauglių klausimai. Žurnale „Panelė“ 2011 m. Nr. 5 (gegužė) taip pat yra specialių rubrikų, nukreiptų į vaikus ir paauglius: rubrika „Ingos klausk drÄ siai“ (72-73 psl.), kurioje nagrinėjami 14-17 metų vaikų ir paauglių klausimai rubrika „Raudonasis puslapis.

Mažųjų klausimėliai" (82-83 psl.), kurioje nagrinėjami 10-16 metų vaikų klausimai, taip pat rubrikos „Raudonasis puslapis“ (82-83 psl.) įvairiose skiltyse nagrinėjami 13-17 metų vaikams ir paaugliams aktualÅ«s klausimai. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad žurnalas „Panelė“ yra orientuotas į itin jauno amžiaus merginas - paaugles, ir netgi vaikus. Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. reikalavimas yra iÅ¡reikÅ¡tas imperatyvia teisės norma, jis nereikalauja, kad nustatant Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ , bÅ«tų atliekamos apklausos ar kiti skaitytojų auditorijos tyrimai.

Atsakovo darbuotojai yra kompetentingi specialistai, kurie turi teisę ir pareigÄ tyrimo metu įvertinti galimÄ Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ ir be specialių, dažnai realios situacijos neatitinkančių, apklausų ar tyrimų. PareiÅ¡kėjos pozicija dėl pateikto skaitytojų auditorijos tyrimo vertintina kritiÅ¡kai, nes tai nepanaikina fakto, kad viena iÅ¡ vyraujančių žurnalo skaitytojų auditorijos yra paaugliai ir vaikai, kurie ženkliai imliau vertina informacijos turinį, kuris nagrinėjamu atveju yra priskirtinas kaip neigiamÄ poveikį nepilnamečiams asmenims daranti informacija.

Priimant 2011 06 23 nutarimÄ Nr. ATK2-09/11 nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl jį naikinti nėra juridinio pagrindo. Tarp pareiÅ¡kėjos ir MediaFlux SIA pasiraÅ¡ytos Sutarties duomenys, Mokėjimo pavedimas ir kita byloje esanti medžiaga įrodo, kad pareiÅ¡kėja savo iniciatyva užsakė aptariamÄ alkoholinių gėrimų reklamÄ , t. y. aktyviai siekė bÅ«tent tokiÄ reklaminę informacijÄ paskleisti, draudžiamos alkoholio reklamos pateikimas buvo pareiÅ¡kėjos diskrecija, todėl ji atsako AKÄ® nustatyta tvarka.

Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. yra įtvirtintos objektyviai pasireiÅ¡kiančios faktinės aplinkybės, kurias konstatavus atsakomybė kyla subjektui ne dėl jo subjektyvaus ryÅ¡io su atitinkamu pažeidimu (kaltės formos klausimas), bet dėl konkretaus subjekto valios aspekto konstatavimo, t. y. vertinant, ar konkretus subjektas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad bÅ«tų įgyvendintos faktinės aplinkybės, kuriomis nesilaikoma Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. reikalavimo visa Å¡io reikalavimo apimtimi.

Todėl kiekvienu atveju Departamentas turi visapusiÅ¡kai įvertinti, ar konkretus subjektas savo sÄ moningais ir kryptingais veiksmais prisidėjo prie tokių faktinių aplinkybių sukÅ«rimo, kai yra pažeidžiamas minėto Ä®statymo 29 str. 2 d. 2 p. numatyto reikalavimo alkoholio reklamai draudimas. Prie tokių pačių Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. įtvirtinto reikalavimo pažeidimÄ patvirtinančių faktinių aplinkybių atsiradimo gali prisidėti daugiau nei vienas subjektas. Tokiu atveju turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinamas kiekvieno iÅ¡ subjekto pažeidimo (prisidėjimo prie pažeidimÄ sudarančių aplinkybių sukÅ«rimo) mastas, forma ir pan.

Å is įvertinimas yra bÅ«tinas, siekiant individualizuoti sankcijÄ kiekvienam iÅ¡ pažeidimÄ padariusių subjektų, todėl ir nagrinėjamos bylos kontekste Departamento taikyta atsakomybė ir skirta minimali 10 000 Lt bauda vertintina kaip atitinkanti minėtus reikalavimus, skirta teisėtai ir pagrįstai. Departamentas priimdamas nutarimÄ , vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį. Departamentas savo kompetencijos ribose skyrė minimaliÄ baudÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad skirta bauda yra per didelė padarytam pažeidimui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (t. 2, b. l. 35-37) nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto draudimo aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti paremtas iÅ¡skirtinio taikymo sÄ lyga, nes kaip tokia, ji praktikoje neegzistuoja. Alkoholio reklamos draudimas vaikams ir paaugliams skirtuose žurnaluose turėtų bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į visus aspektus, t. y.

1) kaip žurnalo turinį (paskirtį) vertina žurnalo leidėjai;

2) kaip žurnalo turinį (paskirtį) vertina kompetentingos institucijos;

3) kaip žurnalo turinį (paskirtį) vertina auditorija (žurnalo skaitytojai). PareiÅ¡kėjos argumentas dėl žurnalo skaitytojų auditorijos, panaudojant atlikto tyrimo duomenis, gali bÅ«ti reikÅ¡mingas tik vienu iÅ¡ nurodytų aspektų. Atsakovas pagrįstai priskyrė žurnalÄ â€žPanelė“ vaikams ir paaugliams skirtų žurnalų grupei, todėl Å¡ioje dalyje nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjos skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad vyraujanti žurnalo skaitytojų auditorija yra paaugliai. Atsakovas atsiliepime pakomentavęs keletÄ Å¾urnalo rubrikų, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad dauguma jų orientuotos į paauglius. Apie tai, kokia auditorija skaito žurnalÄ , sprendžiame ne pagal straipsnių rubrikas, bet pagal faktiÅ¡kÄ leidinio skaitytojÄ . Su reklamos agentÅ«ra sudarydama sutartį bendrovė numatė, kad pareiga prižiÅ«rėti, kad reklama atitiktų AKÄ® nuostatas tenka reklamos agentÅ«rai.

Sutiko, kad projektas buvo pradėtas vykdyti tik tada, kai raÅ¡tu buvo suderinta su bendrove. Kiek žino, projektas detaliai nebuvo suderintas, jame nebuvo nurodytas konkretus leidinys ir reklamuojamas gaminys. Bendrovė sÄ moningai, rÅ«pestingai ir atsakingai vykdo reklamines kampanijas, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovė siekė reklamuotis paaugliams.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Nurodė, kad žurnale yra pateikiami klausimai 12, 13, 14 metų amžiaus vaikams, tačiau pareiÅ¡kėjos pateiktame TNS Gallup žurnalo ,,Panelė“ spaudos auditorijos tyrimo lentelėje minėto amžiaus vaikų skaitomumas neatsispindi.

Tyrime neatsispindi kokie klausimai buvo pateikti respondentams, be to Å¡ie tyrimai yra užsakomieji, TNS Gallup pati savo iniciatyva tyrimų neatlieka. Byloje yra pateikti duomenys, kad žurnalo iÅ¡leidimo į apyvartÄ dienÄ , leidėjas nurodė, kad jo skaitytojų ratÄ sudaro asmenys nuo 15 iki 35 metų amžiaus, tačiau į tai buvo greitai sureaguota ir skaitytojų ratas buvo susiaurintas. Su reklamos gamintoju sudarydama sutartį, jÄ apmokėdama pareiÅ¡kėja valingai siekė Å¡iÄ reklamÄ skleisti, todėl buvo pripažinta, kad minėta reklama pateikta ne kito asmens iniciatyva, bet pareiÅ¡kėjos valia.Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos atstovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡vadÄ apie minėto žurnalo auditorijÄ Tarnyba padarė remdamasi publikuojamų straipsnių tematika, jų herojais, kurių tarpe nemažai buvo nepilnamečių ir daugiausia merginų. Atsiliepime į skundÄ pateikė tik aspektus, pagal kuriuos teismas, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, gali daryti iÅ¡vadas, nes teisės aktai neapibrėžia konkrečių kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad žurnalas priskirtinas tam tikrai skaitytojų auditorijai.

Reikalavimai dėl leidinių žymėjimo taikomi visiems spaudos leidiniams. Jei leidinys nepažymėtas, vadinasi jis skirtas plačiai auditorijai, tame tarpe vaikams ir paaugliams. Patvirtino, kad Tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , jog leidinys skirtas vėlyvojo amžiaus nepilnamečiams, t. y. 15 - 18 metų amžiaus. Kitais skundo klausimais Tarnyba savo nuomonės neteikia.Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuoto asmens MediaFlux SIA atstovė paaiÅ¡kino, kad jie planuoja reklamÄ trijose Baltijos valstybėse.

Pripažino, kad pažeidė ATÄ® nuostatas ir reklamÄ patalpino leidinyje, kurio auditorija yra nuo 15 – iki 35 metų. Minėtame žurnale tikslinę vartotojų grupę sudaro moterys nuo 18 iki 35 metų, bÅ«tent joms reklama ir buvo skirta. Atsakyti už tokio pobÅ«džio pažeidimus turėtų ne tiek reklamos užsakovas ar agentÅ«ra, kiek pats leidinio leidėjas. Leidėjas privalo žinoti, kokia reklama jo leidinyje negalima ir matydamas, kad norima patalpinti reklama pažeidžia įstatymus, privalo apie tai informuoti agentÅ«ra.

Jei žurnalo ,,Panelė“ leidėjas juos bÅ«tų informavęs, kad norima pateikti reklama pažeidžia AKÄ®, jie nebÅ«tų reklamos talpinę. Pagal reklamos sutartį, jie paruoÅ¡ia reklamos tekstÄ , jį pateikia užsakovui ir, gavę jo sutikimÄ , skelbia. Reklamos užsakovas žinojo, kur bus patalpinta reklama. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Ekspress leidyba“ į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Skundas netenkinamas. Alkoholio kontrolės įstatymas reglamentuoja santykius, susijusius su alkoholio produktų, maisto ir kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, rėmimu, ir nustato valstybės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus.

Pagal Å¡io įstatymo 2 str. 4 d. alkoholio reklama – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, Å«kine bei finansine veikla, skatinanti įsigyti ar vartoti alkoholio produktus. Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. nurodyta, jog alkoholio reklama draudžiama vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad žurnalas „Panelė“ yra skirtas paaugliams ir surašė įmonių grupei ,,Alita“, AB 2011 06 09 protokolÄ Nr. ATK2-014 už tai, kad įmonių grupė ,,Alita“, AB užsakė įmonės gaminamo pusiau sauso putojančio vyno ,,Alita“ reklamÄ MediaFlux SIA.

Ä®monių grupės ,,Alita“, AB gaminamo pusiau sauso putojančio vyno ,,Alita“ reklama buvo pateikta paaugliams skirtame žurnale „Panelė“ 2011 m. Nr. 4 (balandis), 41 puslapyje. Ä®monių grupės ,,Alita“, AB už Å¡iÄ reklamÄ atsiskaitė su MediaFlux SIA pagal 2011 05 25 Mokėjimo pavedimÄ Nr. 3632. Å iais veiksmais pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p., atsakomybė už kurį numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 6 d. (t. 1, b. l. 23-24).Po to, 2011 06 23 nutarimu Nr. ATK2-09/11 ,,Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ įmonių grupės ,,Alita“, Å¡iai bendrovei už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. pažeidimÄ paskirta 10 000 Lt bauda (t. 1, b. l. 25-28).PareiÅ¡kėja nesutina su Nutarimu ir praÅ¡o jį panaikinti.

Tvirtina, kad UAB „Alita“ ir Ko Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 2 d. 2 p. nustatyto draudimo nepažeidė, kadangi žurnalas „Panelė“, kuriame buvo iÅ¡spausdinta reklama, nėra skirtas paaugliams, be to pareiÅ¡kėja nėra tinkamas subjektas, atsakingas už pažeidimÄ , nes už reklamos atitikimÄ galiojantiems teisės aktams atsakinga yra agentÅ«ra.Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 2 str. vaikas apibrėžiamas kaip žmogus, neturintis 18 metų.

Paaugliais pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus laikomi jauni asmenys, kuriems yra ne mažiau kaip 16 ir ne daugiau kaip aÅ¡tuoniolika metų. PareiÅ¡kėjai, kaip buvo minėta, laikosi nuomonės, kad žurnalas neskirtas nepilnamečiams, kad negalima laikyti žurnalo objektu skirtu nepilnamečiams, vien dėl to, kad  jie turi galimybę jį gauti ir skaityti. LR Vaiko teisių apsaugos kontrolierius 2011 05 04 raÅ¡te Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui iÅ¡sakė savo nuomonę, kad žurnalas „Panelė“ orientuotas ir į nepilnamečių skaitytojų auditorijÄ .(b.l.62-63, t.1).

Kontrolierius nurodė, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba, 2007 m. atlikusi tyrimÄ â€žSuaugusiųjų kultÅ«ros multiplikacija žurnaluose skirtuose vaikams ir paaugliams“, padarė iÅ¡vadÄ , kad žurnalas priskirtinas vėlyvojo paauglystės amžiaus laikotarpiui( NUO 17-17 IKI 21 m.), atkreipė dėmesį, kad žurnale publikuojami 14-16 metų amžiaus skaitytojų laiÅ¡kai. Kontrolierius nurodė, jog pati UAB“Ekspress leidyba“ savo tinklapyje pateikia informacijÄ , kad Å¡io žurnalo tikslinė auditorija yra merginos ir moterys nuo 15 iki 35 metų.(b.l.59,60,62-63, t.1).Teisminio nagrinėjimo metu ir pareiÅ¡kėjo atstovė pateikė teismui tyrimo dėl žurnalo „Panelė“ skaitytojų auditorijos pažymÄ , kurioje nurodyta, jog 19 procentų skaitytojų sudaro 15-19 metų amžiaus skaitytojai. (b.l. 98, t.1).IÅ¡analizavus žurnalo „Panelė“ 2011 m.

Nr. 4 (balandis) matyti, kad jame yra specialių rubrikų, nukreiptų bÅ«tent į vaikus ir paauglius. Tokiomis rubrikomis laikytinos – „Raudonasis puslapis. Vaikų darželis“ (64-65 psl.), kurioje klausimus pateikia 11-14 metų vaikai; rubrika „Raudonasis puslapis. Noriu žinoti“ (64-65 psl.), kurioje klausimus pateikia 13-14 metų vaikai; rubrika „Raudonasis puslapis. Baimių kampelis“ (64-65 psl.), kurioje klausimus pateikia 15-16 metų vaikai. AnalogiÅ¡kai toje pačioje rubrikoje „Raudonasis puslapis“ įvairiose skiltyse (64-65 psl.) pateikiami 17 metų paauglių klausimai, rubrika „Ingos klausk drÄ siai“ (56-57 psl.), kurioje pateikiami 17 metų paauglių klausimai.

Žurnalo „Panelė“ Nr. 5 (gegužė) taip pat yra specialių rubrikų, nukreiptų į vaikus ir paauglius: rubrika „Ingos klausk drÄ siai“ (72-73 psl.), kurioje nagrinėjami 14-17 metų vaikų ir paauglių klausimai, rubrika „Raudonasis puslapis. Mažųjų klausimėliai“ (82-83 psl.) įvairiose skiltyse nagrinėjami 10-16 metų vaikų klausimai, taip pat rubrikos „Raudonasis puslapis“ (82-83 psl.) įvairiose skiltyse nagrinėjami 13-17 metų vaikams ir paaugliams aktualÅ«s klausimai.

Darytina iÅ¡vada, kad žurnalas „Panelė“ akivaizdžiai yra orientuota į vaikų bei paauglių auditorijÄ , t. y. dalis temų yra apie tokio amžiaus grupės asmenis ir skirtos iÅ¡ esmės tik jiems, taip padarant šį leidinį patraukliu vaikams ir paaugliams.Dalis žurnalo temų aktuali ir suaugusiems, todėl tikėtina, kad žurnalÄ skaito ir vyresnio amžiaus asmenys, t.y. žurnale publikuojami straipsniai ir informacija, kuri aktuali miÅ¡raus amžiaus skaitytojų grupei. Vaiko teisių konvencijos preambulėje pabrėžiama, kad „vaikai turi teisę bÅ«ti ypač globojami ir remiami“.

Å ios Konvencijos 3 str. nurodo, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia - vaiko interesai. Tokiu bÅ«du norminiai aktai kategoriÅ¡kai nurodo, kad vaiko interesų atžvilgiu negali bÅ«ti prieÅ¡pastatomi kokie nors kiti interesai. Teisėjų kolegijos vertinimu, Ä®statymo 29 str. 2 d. 2 p. nuostata, kad alkoholio reklama draudžiama vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip draudžianti alkoholio reklamÄ ne tik vaikams ir paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose, bet ir suaugusiems bei vaikams ar paaugliams skirtuose laikraščiuose, žurnaluose, knygose, televizijos ir radijo programose, t. y. miÅ¡raus amžiaus skaitytojų grupei.

Faktas, kad viena iÅ¡ vyraujančių žurnalo „Panelė“ skaitytojų auditorijos dalių yra paaugliai ir vaikai, įrodyta. Å ie subjektai žymiai imliau vertina ir įsisavina informacijos ,kuri yra vertinama kaip daranti neigiamÄ poveikį, turinį. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad žurnalas skirtas ne tik paaugliams, kad galima ignoruoti pastarųjų interesus, kad suaugusiųjų interesus galima prieÅ¡pastatyti nepilnamečių interesams, vertinami kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taraujantys tiek AKÄ®, tiek kitų norminių aktų, saugančių nepilnamečių interesus, nuostatoms.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėja laikėsi nuomonės, kad ji nėra atsakinga už pažeidimÄ , kad jai nepagrįstai skirta ekonominė sankcija, kad už aptartos reklamos platinimÄ ir padarytÄ pažeidimÄ atsakinga turėtų bÅ«ti agentÅ«ra.IÅ¡ byloje pateiktos 2011 03 01 reklamos paslaugų sutarties matyti, kad pareiÅ¡kėja ir MediaFlux SIA sudarė sutartį dėl įvairaus pobÅ«džio reklamos bei marketingo paslaugų (t. 1, b. l. 9-15). Sutarties 4.3 p. nustato, kad AgentÅ«ra pradeda vykdyti projektÄ Â po to, kai jį raÅ¡tų patvirtina klientas.

Sutarties 8.1 p. (b.l. 78, t.

1) nustatyta, kad Klientas (PareiÅ¡kėjas) įgyja nuosavybės teisę į visus AgentÅ«ros (MediaFlux SIA) sukurtus, paruoÅ¡tus ir įgyvendintus darbų rezultatus bei medžiagÄ nuo tos dienos, kai Klientas (PareiÅ¡kėjas) visiÅ¡kai sumoka už suteiktas paslaugas. Byloje pateiktas 2011 05 25 Mokėjimo pavedimÄ Nr. 3632 patvirtina, kad pareiÅ¡kėja už reklamÄ paaugliams skirtame žurnale „Panelė“ 2011 m. Nr. 4 (balandis) su MediaFlux SIA atsiskaitė (t. 1, b. l. 86). Visos Å¡ios aplinkybės liudija, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinomas reklamos turinys, buvo žinoma kur ir kada Å¡i reklama bus paskleista.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 07 27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-11-117/2006 konstatavo, kad asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamÄ informacijÄ apie alkoholį (alkoholio reklamÄ ), yra nurodytų Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir numatytos už Å¡ių nuostatų pažeidimÄ atsakomybės tinkami subjektai (LVAT byla Nr. A-11-117/2006)Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 05 27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-1451/2011, 2011 05 31 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-1351/2011 konstatavo, kad nėra skirtumo tarp reklamos užsakovų, reklamos skleidėjų, platintojų ar vykdytojų ir visi Å«kio subjektai yra atsakingi už konkrečios alkoholinių gėrimų ar tabako gaminių draudžiamos reklamos pateikimo vartotojams veiksmus.

Aukščiau minėta sutartis patvirtina, kad pareiÅ¡kėja savo iniciatyva užsakė alkoholinių gėrimų reklamÄ , t. y. aktyviai siekė bÅ«tent tokiÄ reklaminę informacijÄ paskleisti, kad alkoholio reklamos pateikimas buvo pareiÅ¡kėjos valioje, todėl ji atsako Alkoholio kontrolės įstatymo nustatyta tvarka ir jai taikytina atsakomybė už pažeidimÄ . AKÄ® 34 str., reglamentuojantis ekonominių sankcijų už Å¡io įstatymo pažeidimus taikymÄ , 6-9 d. numato, kad už Å¡io Ä®statymo 29 straipsnio reikalavimų nesilaikymÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių litų iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda, už kiekvienÄ to paties reikalavimo pakartotinį pažeidimÄ , padarytÄ per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų iki Å¡imto tÅ«kstančių litų bauda; konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame Ä®statyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei Å¡io straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos; atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , toliau pažeidinėjo Å¡io Ä®statymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali ir kt.;

įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi bÅ«ti tokio dydžio, koks yra bÅ«tinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymÄ si, nustatytų pareigų vykdymÄ (Konstitucinio Teismo 2000 12 06, 2001 10 02, 2004 01 26, 2005 11 03, 2005 11 10 nutarimai).Taigi, pareiÅ¡kėjai skirtos ekonominės sankcijos tikslas yra susijęs su inter alia Alkoholio kontrolės įstatymo 1 str. 1 d. įtvirtintu siekiu – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame Ä®statyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus.

Visuomenės sveikata, kaip aiÅ¡kus vieÅ¡asis interesas, ir, ypač, poveikio priemonės, siekiant apsaugoti nepilnamečių asmenų, kaip labiau pažeidžiamų visuomenės narių, sveikatÄ , įstatymų leidėjo įvertinti kaip svarbios ir ypač atidžiai saugotinos vertybės, todėl nustatytos ir pakankamai griežtos poveikio priemonės. Atsakovas, skirdamas ekonominę sankcijÄ , atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybės, todėl skyrė minimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ sankcijÄ už šį pažeidimÄ .

Pažymėtina, kad teismas, skirdamas mažesnes negu įstatymo numatytas pinigines baudas, tai turi daryti itin atidžiai ir atsargiai, kad nebÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės, valstybės interesai (Konstitucinio Teismo 2005 11 10 nutarimas). Mažesnės negu įstatymo nustatytos minimalios piniginės baudos skyrimas yra ne taisyklė, bet iÅ¡imtis, jÄ teismas gali skirti tik esant ypatingų atsakomybę lengvinančių ir kitų aplinkybių visumai, dėl kurių įstatymu nustatyta minimali piniginė bauda, jeigu ji bÅ«tų paskirta, bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog skirta minimali bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, nėra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ skirti mažesnę nei AKÄ® numatytÄ minimaliÄ piniginę baudÄ už 29 str. 2 d. 2 p. numatytÄ pažeidimÄ .IÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011 06 23 nutarime Nr. ATK2-09/11 ,,Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ teisės aktai, reglamentuojantys ginčo teisinius santykius, aiÅ¡kinti bei taikyti tinkamai, surinkti įrodymai įvertinti teisingai, nutarimas yra pagrįstas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. prasme, todėl jį naikinti vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos AB ,,Alita“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                           Irena Paulauskienė                                                                                                                                                                                                      Liudmila Zaborovska                                                                                                                                                                                                      Gintaras Dzedulionis