344948ab-3e92-45de-8a60-22347bfa72ae · Kauno apylinkės teismas

?Procesinio dokumento kategorija Teikimas Nr. T-1188-737/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-499-737/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22053-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.16; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. liepos 7 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė nuteistojo Jono A. M. praÅ¡ymo dėl proceso iÅ¡laidų nustatymo ir paskirstymo priėmimo klausimÄ . Teismas nustatė: Nuteistasis J.

A. M. praÅ¡ymu praÅ¡o teismo vadovaujantis BPK 361 straipsniu paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus dėl procesinių iÅ¡laidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu. PraÅ¡yme nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį nepriteisė proceso iÅ¡laidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu, o vėliau gavo 2021 m. kovo 25 d. MB „Teisės principas“ raginimÄ susimokėti skolÄ â€“ 1755 Eur – už transporto priemonės saugojimÄ .

Su Å¡ia suma nesutinka. Nurodo, teismas turėtų nustatyti ir sumažinti proceso iÅ¡laidas, nes jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, be to dokumentai, susiję su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu į bylÄ nebuvo pateikti. PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu J. A. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalimi, atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė.

Prašymas dėl procesinių išlaidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu, nei iki nuosprendžio priėmimo, nei po nuosprendžio priėmimo pateiktas nebuvo, ir šis klausimas nebuvo sprendžiamas. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę priimti sprendimus ir dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo proceso iÅ¡laidas priimdamas nuosprendį. Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytas baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad įstatymas reikalauja praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų pripažinimo ir atlyginimo teismui pateikti dar iki nuosprendžio priėmimo momento. Tokio praÅ¡ymo pateikimas teismui ir jo nagrinėjimas baudžiamojo proceso tvarka vėlesnėse proceso stadijose BPK nėra numatytas.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, prašymas dėl procesinių išlaidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu, nei iki nuosprendžio priėmimo, nei po nuosprendžio priėmimo pateiktas nebuvo, ir šis klausimas nebuvo sprendžiamas. Byloje nebuvo duomenų, apie aukščiau nurodytas išlaidas. BPK 361 straipsnio 2 dalies nuostatos galėtų būti taikomos tik tuo atveju, kai baudžiamojoje byloje iki nuosprendžio priėmimo esant duomenų apie proceso išlaidas teismas neišsprendė jų paskirstymo, tačiau, kaip minėta, tokių aplinkybių šiuo atveju nėra nustatyta.

Taigi, proceso dalyviams iki nuosprendžio priėmimo nepateikus į baudžiamÄ jÄ bylÄ duomenų apie patirtas proceso iÅ¡laidas dėl transporto priemonės transportavimo bei saugojimo, jų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi nurodytų teisės normų kontekste, Å¡is klausimas nelaikytinas klausimu, kuriuo nesprendė teismo nuosprendį priėmęs teismas. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, pareiÅ¡kėjo J. A. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų nustatymo ir paskirstymo, atsisakytina priimti.

Tuo pačiu pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, M.Jakimavičiaus įmonė į teismÄ dėl procesinių iÅ¡laidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu, priteisimo civilinio proceso tvarka Å¡iai dienai dar nesikreipė, todėl ir ginčyti teismo keliu praÅ¡ymo sumokėti iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjas neturi galimybės. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad ginčas dėl jo nurodomų proceso iÅ¡laidų vis dar yra ikiteisminėje stadijoje.

PareiÅ¡kėjo pateiktas MB „Teisės principas“ raginimas sumokėti įsiskolinimÄ nėra vykdytinas dokumentas, ir jis vertintinas tik kaip pasiÅ«lymas skolininkui įvykdyti prievolę gražiuoju. PareiÅ¡kėjui nesutinkant su nustatyta suma, jis turi teisę kreiptis tiesiogiai į kreditorių ar į jo atstovÄ ir spręsti Å¡iuos klausimus abipusių derybų keliu. Tik tuo atveju, jeigu kreditorius kreipsis į teismÄ dėl skolos priteisimo civilinio proceso tvarka, pareiÅ¡kėjas J. A. M., kaip skolininkas, galės ginčyti šį praÅ¡ymÄ teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Nuteistojo J. A. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų nustatymo ir paskirstymo atsisakyti priimti. Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams. Teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė