3446c7f0-e18f-4ea2-a961-b3f08ae2e30f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-536-772/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09064-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.2.; 44.5.2.1.; 114.4.; 114.8.3.; 116.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Erikai Andrulienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Teisinė sfera“ atstovui N. K., atsakovei R. V., jos atstovui advokatui Mykolui Romeikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Teisinė sfera“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

V. dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtus 693,07 Eur tiesioginius nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01221 pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2667-841 dėl 19 876,96 Eur skolos su priklausančiomis 5 procentų metinėmis palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės kaip skolininkės, sutiko perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ â€“ atsakovei nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę automobilį AUDI A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio turto saugotoja turto areÅ¡to aktu ir antstolės Vaivos Å imkienės priimtu patvarkymu buvo paskirta atsakovė. 2014 m. spalio 6 d. antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje buvo suraÅ¡ytas Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas Nr. 71-1221/2-14. TÄ pačiÄ dienÄ apie 13:40 val. naujasis turto savininkas UAB „Teisinė sfera“ direktorius N. K., kartu su antstolio padėjėju V. Å . nuvyko į atsakovės darbovietę dėl transporto priemonės teisėto paėmimo. Atsakovė buvo supažindinta su turto perdavimo aktu, tačiau nurodė automobilio raktelių su signalizacijos pulteliu bei automobilio registracijos pažymėjimo perduoti negalinti, bet pažadėjo transporto priemonę perduoti pasibaigus jos darbo laikui, t. y. po 17 val.

Atsakovė taip pat nurodė transporto priemonės buvimo vietÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliai). IeÅ¡kovas nurodė, kad nurodytu metu nuvykus prie transporto priemonės buvo susisiekta su atsakove, kuri informavo, kad transporto priemonę naujajam teisėtam savininkui perduoti atsisako bei atsisakymo priežastis iÅ¡dėstys tik užklausus raÅ¡tu. 2014 m. spalio 7 d. ieÅ¡kovas įregistravo teisėtai jam priklausančiÄ transporto priemonę VÄ® „Regitra“. 2014-10-08 ir 2014-10-16 antstolė Vaiva Å imkienė ragino atsakovę geranoriÅ¡kai perduoti automobilį ir jo priklausinius teisėtam savininkui, tačiau atsakovė to nepadarė, nei automobilis, nei jo priklausiniai nebuvo perduoti, nors, ieÅ¡kovo nuomone, vadovaujantis CK nuostatomis, automobilio rakteliai ir registracijos pažymėjimas (kaip pagrindinio daikto priklausiniai) privalėjo bÅ«ti perduoti kartu su transporto priemone (kaip pagrindiniu daiktu).

IeÅ¡kovo nuomone, egzistuoja visos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai atsakovės prievolei atsirasti. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovės neteisėti veiksmai Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė tuo, kad užuot tinkamai įvykdžiusi pareigas atsakovė įvairiais bÅ«dais mėgino apsunkinti automobilio ir jo priklausinių perdavimÄ , vis nukėlinėdama perdavimo datÄ , t. y. nevykdė pareigos perduoti transporto priemonę su jos priklausiniais, naujajam teisėtam savininkui. IeÅ¡kovo nuomone, nurodyti neteisėti veiksmai lėmė žalos ieÅ¡kovo turtui atsiradimÄ , nes ieÅ¡kovas dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (atsisakymo perduoti transporto priemonės raktelius (priklausinius), patyrė papildomų iÅ¡laidų už teisėtai jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės naujų raktelių gaminimÄ ir jų pririÅ¡imÄ prie automobilio – 277,46 Eur, taip pat transporto priemonės pakrovimÄ ant specializuoto transporto – 65,17 Eur, gabenimÄ specializuotu transportu 205,63 Eur bei transporto priemonės apsaugos sistemų perprogramavimÄ â€“ 144,81 Eur, iÅ¡ viso 693,07 Eur.

Todėl, ieÅ¡kovo teigimu, laikytina, kad tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir kilusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad iÅ¡ankstinės UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ sÄ skaitos faktÅ«ros bei mokėjimo nurodymo suma buvo didesnė, tačiau darbų eigoje suma sumažėjo iki galutinėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos, t. y. iki 277,46 Eur, todėl iÅ¡ atsakovės teismo praÅ¡oma priteisti mažesnę sumÄ nei nurodyta iÅ¡ankstinėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ir atliktame mokėjimo nurodyme.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovės kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, nes atsakovė ir jos advokatas buvo tinkamai informuoti tiek antstolio, tiek policijos, tiek ir ieÅ¡kovo dėl nuosavybės teisės perėjimo ir automobilio perdavimo naujajam teisėtam savininkui, tačiau nei automobilio, nei jo priklausinių negrÄ Å¾ino, pareikÅ¡dama, kad automobilį galima pasiimti, tačiau atsisakydami pateikti automobilio dokumentus ir raktelius. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė tyčia elgėsi neteisėtai, žinodama, kad neturint automobilio raktelių, nuosavybės teisės įgyvendinimas naujajam teisėtam savininkui bus stipriai apsunkintas ir dėl to naujasis savininkas patirs papildomų iÅ¡laidų.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovės nuomone, neabejotina, kad jokio priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų ir atsakovės veiksmų nėra, kaip nėra ir atsakovės kaltės, be kurios civilinė deliktinė atsakomybė yra negalima. Atsakovė atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas savo teiginiais klaidina teismÄ , nes 2014-10-06 pas atsakovę į darbÄ atvykę N. K. bei antstolės Vaivos Å imkienės padėjėjas nepateikė jokių dokumentų, paprasčiausiai prisistatė, kas esantys, ir pareikalavo perduoti jiems automobilį.

Šiems asmenims atsakovė nurodė, kur yra automobilis ir paprašė, kad jai oficialiai būtų atsiųsti visi reikiami dokumentai, kurie yra reikalingi perduodant automobilį naujiesiems savininkams. Atsakovė, elgdamasi apdairiai ir rūpestingai (priešingai, nei teigia ieškovas), negalėjo atiduoti nei dokumentų, nei juo labiau, automobilio raktelių, nes atsakovė vykdomojoje byloje buvo įpareigota saugoti automobilį, todėl negalėjo atiduoti daikto nepažįstamiems asmenims, kurie neprisistatė ir kurie pateikė reikalavimus, bet nepateikė jokių dokumentų.

Atsakovės atstovas raÅ¡tu informavo, kad automobilio rakteliai nebuvo areÅ¡tuoti ar apraÅ¡yti, todėl pagal įstatymÄ nebuvo jokio teisinio pagrindo juos perduoti. Be to, atsakovei taip pat teko gamintis automobilio raktelius, ji taip pat turėjo iÅ¡laidų, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovas privalėjo atlyginti atsakovei jos patirtas iÅ¡laidas, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovė teigia, kad Å¡iuo metu visi automobilio dokumentai bei pats automobilis yra pas ieÅ¡kovÄ , atsakovė nėra Å¡io automobilio savininkė ir neturi Å¡iuo metu galiojančių automobilio dokumentų.

Atsakovė atkreipė dėmesį, jog automobilis jau buvo ieÅ¡kovo nuosavybė, todėl bet kokius dokumentus, susijusius su automobiliu, ieÅ¡kovas galėjo gauti ir be atsakovės pagalbos. Atsakovė nurodė, kad tik ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai, kuomet ieÅ¡kovas savo jėgomis nuvilko automobilį neinformuodamas apie tai atsakovės, sudarė sÄ lygas kilti tiems padariniams, kuriuos savo ieÅ¡kinyje mini ieÅ¡kovas. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo nenoras bendradarbiauti, brutalÅ«s, savavaliÅ¡ki veiksmai atsakovės darbo vietoje, rodo, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje padėtyje linkęs savo kaltę primesti ieÅ¡kovei ir visiÅ¡kai akivaizdu, kad tai ne kas kita, kaip noras pasipelnyti ir apÅ¡meižti atsakovę.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, rėmėsi tais pačiais kaip ir ieÅ¡kinyje nurodytieji argumentais.

Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad automobilio raktelius pametė, jų ieÅ¡kojo, bet nerado, todėl mano, kad neperduodama automobilio raktelių ieÅ¡kovui, neteisėtų veiksmų neatliko. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo, kuomet, atsakovei neperdavus automobilio dokumentų ir raktelių, ieÅ¡kovas patyrė papildomų iÅ¡laidų už naujų raktelių pagaminimÄ bei kitų bÅ«tinų darbų atlikimo, kad galėtų naudotis teisėtai jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01221 pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2667-841 dėl 19 876,96 Eur skolos su priklausančiomis 5 procentų metinėmis palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės kaip skolininkės, sutiko perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ â€“ atsakovei nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę automobilį AUDI A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio turto saugotoja turto areÅ¡to aktu ir antstolės Vaivos Å imkienės priimtu patvarkymu buvo paskirta atsakovė. 2014 m. spalio 6 d. antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje buvo suraÅ¡ytas Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas Nr. 71-1221/2-14. Nors atsakovė buvo raginama geranoriÅ¡kai perduoti automobilį ir jo priklausinius teisėtam savininkui, tačiau atsakovė to nepadarė, t. y. nei automobilio, nei jo priklausinių ieÅ¡kovui perdavė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei neperdavus transporto priemonės raktų su signalizacijos pulteliu, juo naudotis savo nuožiÅ«ra ieÅ¡kovas negalėjo, todėl naujasis automobilio savininkas ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į autorizuotÄ AUDI centrÄ UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ bei kitas įmones dėl naujų raktelių pagaminimo bei kitų bÅ«tinų darbų atlikimo, siekiant tinkamai įgyvendinti savininko teises ir teisėtus interesus.

IeÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė 693,07 Eur papildomų iÅ¡laidų už teisėtai jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės naujų raktelių gaminimÄ ir jų pririÅ¡imÄ prie automobilio, pakrovimÄ ant specializuoto transporto, gabenimÄ specializuotu transportu bei transporto priemonės apsaugos sistemų perprogramavimÄ .Dėl atsakovės civilinės atsakomybės ir pareigos atlyginti nuostoliusCK 6.246 straipsnyje yra nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2011).Dėl atsakovės veiksmų neteisėtumoPagal CK 6.246 str. 1 dalį neteisėtas elgesys yra įstatyme nustatytos pareigos nevykdymas arba tokie veiksmai, kuriuos įstatymas draudžia atlikti, bei bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (generalinis deliktas).

Vien žalos padarymo faktas suponuoja neteisėtumo prielaidÄ . Bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir atsargiai reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ kaip įstatymo nustatytÄ draudimÄ nedaryti žalos kitiems. Vadinasi, civilinės teisės požiÅ«riu neteisėtu pripažintinas bet koks žalos padarymo atvejis, jeigu žalos padarymas negali bÅ«ti pateisinamas. Teismas byloje laiko nustatytu ir įrodytu, kad atsakovė neperduodama automobilio raktelių ir registracijos pažymėjimo (kaip pagrindinio daikto priklausinių), nors turėjo pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ir juos perduoti kartu su transporto priemone (kaip pagrindiniu daiktu), elgėsi neteisėtai.

Atsakovės paaiÅ¡kinimai, kad ji pametė automobilio raktelius ir jų negalėjo rasti nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovės veiksmai buvo teisėti. Todėl nagrinėjamu atveju teismo nuomone, neteisėti atsakovės veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nepakankamu jai perduoto saugoti areÅ¡tuoto automobilio raktelių apsauga, yra nustatyti. Dėl ieÅ¡kovui padarytos žalosŽala reiÅ¡kia vienos ar kitos teisės saugomos vertybės (jos dalies) praradimÄ , sumažėjimÄ ar kitokį neigiamÄ poveikį jai.

CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, patirtos iÅ¡laidos bei negautos pajamos. Todėl kai susiduriama su poreikiu atlyginti žalÄ nukentėjusio turtui, nukentėjęs asmuo reiÅ¡kia asmenį, kuriam turtas priklauso nuosavybės teise, t. y. turto savininkÄ , nebent savininkas su naudotoju (valdytoju) susitaria kitaip. Pažymėtina, kad deliktinės civilinės atsakomybės esmę sudaro padarytos žalos kompensavimas, t. y. pažeistos vertybės atkÅ«rimas į status guo bÅ«klę.

Tai reiÅ¡kia, kad atlyginant žalÄ yra saugomas taip vadinamas „negatyvus interesas“ – atkuriama tokia nukentėjusiojo turtinė padėtis, kuri bÅ«tų buvusi, jeigu nebÅ«tų buvę delikto. Tai gali bÅ«ti padaryta dviem bÅ«dais – natÅ«ra arba kompensuojant pinigais (CK 6.281 str.). Pinigų suma, kuria kompensuojama padaryta žala, vadinama nuostoliais (CK 6.249 str. 1 d.). Piniginis žalos įvertinimas atliekamas remiantis atitinkamų daiktų rinkos kainomis.Kokį žalos atlyginimo bÅ«dÄ pasirinkti, paprastai sprendžia nukentėjusysis.

ŽalÄ padaręs asmuo taip pat turi teisę siÅ«lyti atlyginti žalÄ vienu ar kitu bÅ«du. Jeigu Å¡alys nesutaria dėl žalos atlyginimo bÅ«do, jį nustato teismas (CK 6. 249 str. 1d.). IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovės tiesioginę jos patirtÄ Å¾alÄ .Ginčo atveju ieÅ¡kovas reikalauja, kad atsakovė jam padarytÄ Å¾alÄ atlygintų ne natÅ«ra, o iÅ¡mokėdamas piniginę kompensacijÄ , todėl svarbu nustatyti žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. nuostolius.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuojama taikant įvairius metodus. Teisės doktrinoje skiriami abstraktus ir konkretus žalos įvertinimo metodai. Abstraktus (objektyvus) metodas reiÅ¡kia, kad remiamasi tam tikrais formaliais kriterijais, pavyzdžiui, sužalojus daiktÄ , pagal šį metodÄ nuostolių dydis bus apskaičiuojamas nustatant daikto vertės iki jo sužalojimo ir po sužalojimo skirtumÄ . Taikant abstraktų metodÄ nuostoliai paprastai apskaičiuojami taikant kainas, galiojusias žalos padarymo dienÄ .

Taikant konkretų (subjektyvų) metodÄ , domėn imama tikroji ieÅ¡kovo situacija. Pagal šį metodÄ nuostoliai paprastai apskaičiuojami taikant kainas, galiojančias sprendimo priėmimo dienÄ . Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas pasirinko, bÅ«tent pastarÄ jį metodÄ .Teismas laiko pakankamu ieÅ¡kovo pateiktÄ Ä¯rodymÄ , kad jam siekiant tinkamai įgyvendinti savininko teises ir teisėtus interesus teko kreiptis į autorizuotÄ AUDI centrÄ UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ bei kitas įmones dėl naujų raktelių pagaminimo bei kitų bÅ«tinų darbų atlikimo, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė papildomų iÅ¡laidų už teisėtai jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės naujų raktelių gaminimÄ ir jų pririÅ¡imÄ prie automobilio – 277,46 Eur, taip pat transporto priemonės pakrovimÄ ant specializuoto transporto – 65,17 Eur, gabenimÄ specializuotu transportu 205,63 Eur bei transporto priemonės apsaugos sistemų perprogramavimÄ â€“ 144,81 Eur, iÅ¡ viso 693,07 Eur, t. y. ieÅ¡kovas įrodė žalos dydį.

Tačiau Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos be PVM, kadangi jis kaip PVM mokėtojas šį mokestį per PVM atskaitÄ susigrÄ Å¾ina iÅ¡ valstybės. Tokiu bÅ«du realiomis ieÅ¡kovo iÅ¡laidomis laikytina 572,78 Eur suma. Dėl priežastinio ryÅ¡io kaip atsakomybės sÄ lygos CK 6.247 straipsnyje teigiama, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu.

Toks priežastinio ryÅ¡io apibÅ«dinimas teisės doktrinoje vadinamas lanksčiu (angl. flexible) priežastiniu ryÅ¡iu. Pažeidėjo elgesys gali bÅ«ti ne vienintele žalos atsiradimo priežastis, tačiau teismas, vertindamas visas aplinkybes ir priežastis, laiko nustatytu pakankamÄ atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių ryšį, t. y., kad pažeidėjo elgesys buvo pakankama priežastis žalai atsirasti. Tokia iÅ¡vadÄ teismas daro įvertindamas ginčo atveju visas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, teisėtus pažeidėjo ir nukentėjusiojo interesus bei, kad civilinės atsakomybės taikymo tikslais nereikalaujama, jog atsakingo asmens veiksmai bÅ«tų vienintelė žalos atsiradimo priežastis.

Pažymėtina, kad pirmiausia, norint konstatuoti esant priežastinį ryšį, pakanka įrodyti, jog atsakingo asmens elgesys yra nors ir ne vienintelė, bet pakankama žalos atsiradimo priežastis. Antra, nustatyta, kad ieÅ¡kovei atsiradusi žala nėra pernelyg nutolusi nuo atsakovo padarytų veiksmų, kitaip tariant, atsitiktinis priežastinis ryÅ¡ys yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, kÄ patvirtina visapusiÅ¡ka skolininko veiksmų analizė ir faktinės bylos aplinkybės. Nors atsakovė nurodė, kad tik ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai, kuomet ieÅ¡kovas savo jėgomis nuvilko automobilį neinformuodamas apie tai atsakovės, sudarė sÄ lygas kilti tiems padariniams, kuriuos savo ieÅ¡kinyje mini ieÅ¡kovas, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas dėl to, kad galėtų naudotis nuosavybės teise priklausančia transporto priemone papildomas iÅ¡laidas patyrė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (atsisakymo perduoti transporto priemonės raktelius (priklausinius).

Atsakovė, kaip areÅ¡tuoto automobilio saugotoja, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi, nes pametė automobilio raktelius ir tarp Å¡ių neteisėtų veiksmų ir teismo nustatytos žalos dydžio yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Dėl atsakovės kaltėsKaltė, skirtingai nei kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos, preziumuojama, todėl ieÅ¡kovas Å¡ios sÄ lygos neprivalo įrodyti. Nesant kaltės privalo įrodyti atsakovas, nors įstatymas gali numatyti Å¡ios bendrosios tai­syklės iÅ¡imtis.

CK 6.248 straipsnio 3 dalyje pateikiama kaltės samprata. Å i nor­ma įtvirtina objektyviÄ kaltės sampratÄ , kuri reiÅ¡kia, kad atsakymas į klau­simÄ , žalos padaręs asmuo yra kaltas ar ne, turi bÅ«ti pateikiamas ne verti­nant jo psichikos, psichologinę bÅ«klę, o jo elgesį remiantis apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus žmogaus (bonus pater familias) elgesio standartu. Jeigu apdairus, rÅ«pestingas, atidus žmogus tokioje pat situacijoje bÅ«tų pasiel­gęs kitaip ir žalos iÅ¡vengęs, žalos padaręs asmuo yra kaltas.

Ir atvirkščiai, jeigu tokiomis pat aplinkybėmis žalos nebÅ«tų iÅ¡vengęs ir apdairus, rÅ«pestingas, atidus ir atsargus žmogus, kaltės nėra. Kadangi kaltė CK 6.248 straipsnyje suprantama objektyviai ir yra preziumuojama, pats žalos padarymo faktas suponuoja esant kal­tę. Todėl konstatuoti, kad kaltės nėra, galima tik kai atsakovas įrodo bent vienÄ Ä¯statyme numatytÄ pagrindÄ , kai žala pateisinama ir civilinė atsakomybė netaikoma (pvz., CK 6.253 str.). CK 6.248 straipsnio 2 dalyje numatytos dvi kaltės formos – tyčia ir neatsargumas.

Tyčia laikomas toks asmens elgesys, kai sÄ mo­ningai siekiama padaryti žalos arba sÄ moningai leidžiama jai atsirasti. Neatsargiu laikomas toks elgesys, kai asmuo atitinkamomis aplinkybė­mis elgiasi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai. Tačiau pažymėtina ir tai, kad civilinei atsakomybei atsirasti kaltės forma paprastai neturi reikÅ¡mės, ji reikÅ¡minga sprendžiant atsakomybės dydžio sumažinimo, atleidimo nuo atsakomybės, atsakomybės ribojimo ir kitus klausimus. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovės neteisėti veiksmai nustatyti, bei į tai, kad atsakovė neįrodė bent vieno įstatyme numatyto pagrindo, kai žala pateisinama ir civilinė atsakomybė netaikoma, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės kaltė yra nustatyta.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovės civilinei deliktinei atsakomybei kilti.

Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti arba didinti nurodytÄ Å¾alos dydį, arba atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės. Teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti žalos dydį, nes žala atsirado dėl atsakovės neteisėto neveikimo: atsakovė nebuvo tiek apdairi ir rÅ«pestinga, kiek atitinkamose sÄ lygose buvo bÅ«tina. Tai sukÅ«rė teisines pasekmes ir prievolę atsakovei atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ 572,78 Eur sumai.

Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 572,78 Eur tiesioginių nuostolių. Kai žalos atlyginimas priteisiamas ne natÅ«ra, o pinigine kompensacija, kaip yra ir Å¡iuo atveju, nukentėjusiojo naudai atsižvelgiant į priteistÄ sumÄ taip pat iÅ¡ieÅ¡komos palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). IeÅ¡kinys teisme priimtas 2014 m. lapkričio 18 d., todėl nuo Å¡ios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 572,78 Eur sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 20,85 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 4,17 Eur, ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteistinos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268–270, 301 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Teisinė sfera“, kodas 302890895, iÅ¡ atsakovės R.

V., (duomenys neskelbtini) 572,78 Eur (penkiųs Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 78 euro ct) nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 572,78 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,85 Eur (dvideÅ¡imties eurų 85 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V., (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5660) 4,17 (keturių eurų 17 ct) iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ , sumokant pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800 arba Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, arba Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, arba Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Jonas Stubrys