3445b8eb-2113-4e29-8da8-e72bcb524bb3 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-59-476/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04388-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.3.; 1.2.14.5.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.                                                                          RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 1 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeA.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neteistas, irA. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 182 str. 1 d., padarymu. Teismas n u s t a t ė :              A. A. ir A. P. 2016 m. liepos 13 d., apie 11-12 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, A.

A. pateikus Provident Polska S.A. filialui "Provident Finansai" suklastotÄ A. A. vardu iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ ", A. A. savo vardu sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ gavo 600 eurų kreditÄ , tokiu bÅ«du apgaule savo naudai užvaldė Provident Polska S.A. filialui "Provident Finansai" priklausantį turtÄ - 600 eurų, padarydami įmonei tokio paties dydžio turtinę žalÄ .             Kaltinamasis A.

A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad A. P. yra jo pažįstamas. Su A. P. susipažino 2016 m. birželio mėnesį. 2016 m. birželio mėnesį, tikslios datos nežino, neatsimena, A. P. pasiÅ«lė paimti iÅ¡ Provident 800 eurų kreditÄ , kuriuos jie pasidalintų. Jis sutiko paimti kreditÄ . A. P. pasakė, kad reikia verslo liudijimo, kitaip neduos kredito. A. A. nuvykęs į mokesčių inspekcijÄ gavo savo vardu verslo liudijimÄ . Jis žinojo, kad liudijimas bus suklastotas, įraÅ¡ant jame kitÄ iÅ¡davimo datÄ , bei bus suklastoti kiti reikiami dokumentai paskolai gauti.

Už Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡duotÄ liudijimÄ sumokėjo A. P. 2016 m., birželio mėnesį, tikslios datos jis neatsimena, pas A. P. pjovė žolę. Jam pjaunant žolę atvažiavo automobilis, kurį vairavo vyriÅ¡kis, kurio jis visiÅ¡kai nepažįsta. A. P. jam pasakė, kad jis ateitų pasiraÅ¡yti ant verslo liudijimo ir ant gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo. Jis A. P. praÅ¡ymu pasirašė ant kiekvieno lapo, kuriuos atvežė jam visiÅ¡kai nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Jis pasirašė ant visų dokumentų suprasdamas, kad visi jam pateikti dokumentai yra suklastoti, netikri. 2016 m. liepos 13 d. jam paskambino A. P. ir pasakė, kad ateitų į laukÄ , nes prie jo namo atvažiavęs "Provident" automobilis. Kada A. P. skambino ir susitarė dėl kredito nežino, jis pats niekam neskambino. Išėjęs į laukÄ , nuėjo prie PupÅ¡to automobilio ir pasiėmė dokumentus-verslo liudijimÄ , žurnalÄ , bei savo anksčiau paduotÄ asmens tapatybės kortelę. Už kelių minučių atvažiavo Provident automobilis, juo atvyko dvi moterys.

Moterims pateikė suklastotÄ verslo liudijimÄ ir pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , jos paėmė dokumentus ir nuvažiavo juos atÅ¡viesti. Jis pasirašė ant atÅ¡viestų dokumentų ir gavo 600 eurų, juos padavė viena iÅ¡ moterų. Provident atstovė surašė sutartį, jis pasirašė. Pasiėmęs pinigus nuėjo į A. P. automobilį, jam padavė visus 600 eurų. IÅ¡ Å¡ių pinigų A. P. jam davė 100 eurų. Jis 100 eurų iÅ¡leido kredito įmokoms mokėti. Vėliau neturėjo pinigų įmokoms.

Apie tai pasakė A. P., bet ir jis pasakė, kad taip pat neturi pinigų. Ä®mokų nebemokėjo. Jis suprato, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., "Provident Finansai" pateikdamas suklastotus dokumentus, paimdamas iÅ¡ "Provident" paskolÄ , sukčiavo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Dėl padarytos turtins žalos atlyginimo su "Provident Finansai" susitarė (b. l. 103).             Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad A. A.jis buvo paskolinęs 400 eurų. 2016 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, A.

A. grÄ Å¾inti paskolintus pinigus. A. A. paaiÅ¡kino, kad pinigų neturi ir pasiteiravo kaip galėtų pasiimti paskolÄ . Jis A. A. pasakė, jog žino, kad paskolÄ galima paimti iÅ¡ "Provident Finansai", nes ir jo mama yra iÅ¡ ten ėmusi paskolÄ . Po pokalbio, jis iÅ¡ karto paskambino numeriu 1325 į "Provident" ir pasidomėjo kokių dokumentų reikia paskolai gauti. Darbuotoja pasakė, kad reikia pateikti verslo liudijimÄ ir pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ . 2016 m. birželio mėnesį, tikslios datos nežino, su A.

A.nuvyko į valstybinę mokesčių inspekcijÄ . A. A. ten nuėjo vienas. Už verslo liudijimÄ - 130 eurų - sumokėjo A. P. terminale "Dubysa“, o A. A. kvitus nunešė VMI. Po to grįžo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), kur paliko iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ . Prisiminė, kad pažįsta TadÄ , jo pavardės nežino, kuris yra anksčiau pasakojęs, kad "padirba" dokumentus. KitÄ dienÄ jis atvyko pas A. P.. Jam pasakė, kad reikia kažkokios knygos (žurnalo) , kur matytųsi sumokėti mokesčiai.

Tadas sutiko jį pagaminti, nusifotografavo A. A. paso duomenis, bei pasiėmė verslo liudijimÄ . A. A. pats Tadui padavė savo pasÄ ir verslo liudijimÄ , jis buvo kartu kai tarėsi su Tadu dėl žurnalo "padarymo". KitÄ dienÄ Tadas atvežė suklastotÄ verslo liudijimÄ su pataisyta data ir žurnalÄ . Paskolai gauti reikėjo, kad bÅ«tų matomas uždarbis mažiausiai 6 mėn., todėl verslo liudijime buvo suklastota jo iÅ¡davimo data- atgaline data, kokia tai buvo data, neprisimena. Tadui už paslaugÄ nieko nemokėjo, jokių jo anketinių duomenų A.

P. nežino, bei jau neturi telefono numerio. Po to, jis paskambino į "Provident Finansai", ir prisistatęs A. A., iÅ¡ jo paso padiktavo A. A. asmens kodÄ , nurodė A. A. adresÄ . Susitarė bÅ«ti namuose kai atvyks "Provident Finansai" darbuotojai. Vėliau paskambino A. A., jis pasakė, kad buvo atvažiavę iÅ¡ "Provident", kuriems pateikė dokumentus. SekančiÄ dienÄ jam paskambino darbuotoja iÅ¡ "Provident" ir pasakė, kad gali suteikti paskolÄ , sumos neminėjo. "Provident" atstovė galvojo, kad jis A.

A., todėl jam ir paskambino. Paskambino A. A. ir pasakė, kad jis bÅ«tų namuose, nes vėl atvažiuos iÅ¡ "Provident". Po to, iÅ¡ A. A. sužinojo, jog jam suteikė 600 eurų paskolÄ . A. A. perdavus gautus pinigus, jis pasiliko sau 500 eurų, kuriuos buvo skolingas A. A.. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jis suprato, kad jis kartu su A. A. savo naudai užvaldė svetimÄ turtÄ . Su "Provident Finansai" padarytÄ Å¾alÄ jis atlygins dalimis, dėl žalos atlyginimo susitarė (b. l. 135-136).             Kaltinamųjų A.

A. ir A. P. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jų parodymų, kuriais jie visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo:              Liudytojos S. A. parodymai, kad ji dirba "Provident Finansai" kredito tarpininke. 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje, iÅ¡ "Provident Finansai" gavo kredito skyriaus praneÅ¡imÄ , kad A. A. kreipėsi dėl paskolos. Buvo nurodytas A. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ ji paskambino vyriÅ¡kiui, jis pasakė savo vardÄ pavardę, prisistatė A. A.. Susitarė susitikti paraiÅ¡kos užpildymui, dėl paskolos gavimo. Nuvykus pas A. A. į namus, jis pateikė individualios veiklos verslo liudijimÄ , kokia buvo dokumento iÅ¡davimo data, neprisimena, tačiau žino, kad verslo liudijimas buvo iÅ¡duotas A. A. vardu, jame buvo nurodytas A. A. asmens kodas. A. A.pasakė, kad jo mėnesinės pajamos apie 900 eurų. Jai papraÅ¡ius tai patvirtinančių dokumentų, jis pasakė, kad be problemų.

VyriÅ¡kis paskambino po maždaug 2 savaičių, jie susitarė susitikti. 2016-07-13 kartu su vadove D. J., nuvyko pas A. A. į (duomenys neskelbtini). A. A. buvo blaivus, dar kartÄ užpildė paraiÅ¡kÄ paskolai gauti, nes pirmoji paraiÅ¡ka jau negaliojo (paraiÅ¡ka galioja 7 dienas), jis pateikė verslo liudijimÄ ir dokumentus, įrodančius, apie 4 mėnesių gaunamas pajamas. Ji paso duomenis nufotografavo, o verslo liudijimo ir „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo" padarė kopijas.

Ant kopijų A. A. pasirašė, jas patvirtindamas. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2016-07-13 A. A. buvo suteikta 600 eurų paskolÄ . D. J. domėjosi A. A., kÄ jis ketina pirkti už gautus pinigus, jis teigė, kad dirba statybose, kur reikalinga įsigyti įrankių, konkrečių įrankių neįvardino. A. A. padavė 600 eurų, iÅ¡aiÅ¡kino, jog reikia jam kas savaitę mokėti 19,74 eurų įmokÄ . A. A. žadėjo mokėti. SekančiÄ dienÄ 2016-07-14 ji paskambino A. A., nes jis kėlė įtarimÄ dėl įmokų mokėjimo, todėl nuvyko pas A.

A. ir paėmė 50 eurų įmokÄ , su jo praÅ¡ymu įmokÄ sumokėti anksčiau laiko. SekančiÄ savaitę su A. A. nesusisiekė. Kai rado jį namuose, A. A. paaiÅ¡kino, kad neturi pinigų, o vėliau skambinant dėl įmokų jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Vėl be įspėjimo nuvažiavusi pas A. A., rado jį namuose, jis sumokėjo tik 8 eurus. Daugiau A. A. nepavyko priskambinti ir pas jį nevyko, apie tai informavo savo vadovę B. A. - D. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad numeris, kuriuo skambino A. A. buvo A.

P.. IÅ¡ viso A. A. yra sumokėjęs įmokų už 58 eurus (b. l. 49-50).             Liudytojos D. J. parodymai, kad 2016 m. liepos 13 d. kartu su "Provident Finansai" kredito tarpininke S. A. važiavo į (duomenys neskelbtini), pas A. A. Tuo metu pavadavo Kauno regiono plėtros vadovę B. A.-D., ji taip pat yra priskirta dirbti Kauno regione. Visais atvejais, kartu su kredito tarpininku, vyksta pas asmenį į namus ir plėtros vadovas, kuris priima sprendimÄ , įvertindamas dokumentus, iÅ¡duoti ar neiÅ¡duoti kreditÄ .

Kai nuvyko, kartu su Sonata, pas A. A., jis namuose buvo vienas. A. A. pateikė verslo liudijimÄ ir " Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ ". IÅ¡ A. A. pateiktų dokumentų matėsi jo 4 mėnesių pajamos, kokios datos buvo A. A. pateikti dokumentai, neprisimena. Jei A. A. nebÅ«tų pateikęs dokumentų, įrodančių savo 4 mėnesių pajamas, nebÅ«tų galimybės jam iÅ¡duoti kredito. Ä®vertinus A. A. dokumentus, patvirtinančius jo finansinę padėtį, buvo pagrindas jam iÅ¡duoti kreditÄ .

Neprisimena, kokio dydžio kreditas buvo iÅ¡duotas A. A., tačiau pamena, kad jam iÅ¡davė mažesnę sumÄ , nei jis norėjo. A. A. aiÅ¡kino, kad jam pinigai reikalingi statybos darbams atlikti. A. A. pasakojo smulkmeniÅ¡kai, kaip jis dirba, kad jis dirba senoviniai metodais, jam reikalingi modernÅ«s įrankiai. S. A. nufotografavo A. A. asmens dokumentÄ , Å¡ie duomenys yra įkeliami į "Provident Finansai" bendrÄ sistemÄ , taip pat Sonata padarė A. A. verslo liudijimo kopijÄ , kuriÄ savo paraÅ¡u patvirtino A.

A., užraÅ¡ydamas ir savo vardÄ , bei pavardę. A. A. pateikė žurnalÄ , pildytÄ kompiuteriu. Paprastai žmonės žurnalus pateikia pildytus ranka, o A. A. pateikė žurnalÄ pildytÄ kompiuteriu. Ji A. A. paklausė, kodėl jo žurnalas pildytas ne ranka, jis atsakė, kad jam kompiuteriu žurnalÄ pildo kažkokia moteris, jam taip yra patogiau. A. A. pateikė žurnalÄ , atspausdintÄ , buvo atskiri lapai, tačiau pateikti atspausdinti lapai atitiko Å¡iam žurnalui ir jo pildymui keliamus reikalavimus.

Buvo priimtas sprendimas iÅ¡duoti A. A. kreditÄ , todėl S. A. užpildė vartojimo kredito sutartį, ant kurios pasirašė A. A., S. A. ir ji. Ji dar A. A. paklausė, ar jis kas savaitę pajėgs mokėti įmokas, jis atsakė, kad taip, pajėgs, nes pakankamai daug uždirba (b. l. 54).                          Liudytojo D. L. parodymai, kad A. A. pažįsta iÅ¡ matymo, jis ateidavo pas jo draugÄ A. P., ten jį ir matydavo. Jis 2016 m. birželio mėnesį yra kelis kartus po (duomenys neskelbtini) m. vežiojęs A.

P. ir A. A.. Apie tai, kad A. A. Valstybinėje mokesčių inspekcijoje iÅ¡siėmė verslo liudijimÄ , nieko nežino. Tikslios datos nežino, buvo vasaros metas, A. P. prašė jo nuvežti į (duomenys neskelbtini), prie A. namų. Kartu važiavo ir A. P. brolis E. P.. A. P. sakė, kad jam A.s turi atiduoti skolÄ , kokiÄ sumÄ , nesidomėjo. Matė, kad A. A. išėjo iÅ¡ buto į laukÄ ir A. P. padavė pinigus. Kokia tai buvo suma, nežino. Nežino, iÅ¡ kur A. A. gavo pinigų, apie tai nesidomėjo, apie paskolÄ nieko nežino (b. l. 58).             Liudytojos A.

A. parodymai, kad ji yra A. A. mama. 2016 m., rugpjūčio mėn., viduryje tikslios dienos neatsimena, pas jÄ Ä¯ namus adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavus nepažįstamai moteriai iÅ¡ jos sužinojo, kad A. A. yra paėmęs kreditÄ , jis yra verslininkas ir nemoka paimto kredito. Tai moteriai iÅ¡važiavus ji klausė sÅ«naus A. ar jis ėmė kreditÄ ir jis jai padavė visus dokumentus susijusius su kredito paėmimu. SÅ«nus A. jai sakė, kad kreditÄ paėmė A. P. praÅ¡ymu. Jai kilo įtarimas dėl verslo liudijimo, pajamų ir iÅ¡laidų žurnalo, nes sÅ«nus A. gyvena pas jÄ , niekur nedirba yra jos iÅ¡laikomas ir negauna jokių pajamų, todėl nesuprato kaip jis turi verslo liudijimÄ ir kaip jam buvo iÅ¡duotas kreditas.

Paklausus sÅ«naus apie Å¡iuos dokumentus jis paaiÅ¡kino, kad jis niekur nesikreipė dėl Å¡ių dokumentų iÅ¡davimo, viskuo pasirÅ«pino A. P. ir jam davė tik pasiraÅ¡yti ant reikiamų dokumentų. PareiÅ¡kime buvo nurodžiusi, kad A. P. iÅ¡viliojo iÅ¡ A. A. asmens tapatybės kortelę, nes jai taip buvo nurodęs pats sÅ«nus, jis sakė, kad tuo metu buvo girtas ir nesuprato kas vyksta, tik paskui A. P. pateikė jam dokumentus. IÅ¡siaiÅ¡kinusi Å¡iÄ situacijÄ suprato, kad galėjo bÅ«ti suklastoti dokumentai t.y. verslo liudijimas ir pajamų ir iÅ¡laidų žurnalas, todėl kreipėsi į policijÄ , nes mano, kad A.

P. pasinaudojo jos sÅ«numi A. A. Ji nežino ar jos sÅ«nus A.galėjo bÅ«ti kam nors skolingas. SÅ«nus su ja mažai bendrauja, jai nieko nepasakoja ir apie šį įvykį sužinojo tik atsitiktinai (b. l. 62-63).             Liudytojo E. P. parodymai, kad kad įtariamasis A. P. yra jo brolis. 2016 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, susiskambino su broliu A. P. ir susitikę kartu važinėjosi po (duomenys neskelbtini) miestÄ . Po to A. A. nuvežė į (duomenys neskelbtini). Po maždaug 30 min. atėjo A.

A. ir kažkiek pinigų padavė automobilyje sėdėjusiam broliui A., kiek buvo pinigų, nežino. Kur brolis iÅ¡leido pinigus -nežino, pinigų kartu su broliu neleido. A. nuvežė prie parduotuvės, o jie grįžo į (duomenys neskelbtini) m. IÅ¡ kur A. gavo pinigų, tuo metu nežinojo, vėliau brolis pasakė, kad A. iÅ¡ Provident paėmė paskolÄ . Nežino, ar A. buvo skolingas jo broliui A. Nežino, kaip, kokiu bÅ«du A. paėmė paskolÄ , kokius pateikė dokumentus imdamas paskolÄ (b. l. 67-68).             2016-09-15 tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l.4-5).             2016-09-01 pareiÅ¡kėjos A.

P. pareiÅ¡kimas (b. l. 6-7).             Verslo liudijimas, kuris suklastojus pakeičiant iÅ¡davimo datÄ buvo pateiktas "Provident Finansai" siekiant apgaule gauti kreditÄ (b. l.8).             2016-07-13 vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ A. A. iÅ¡duotas 600 eurų kreditas (b. l.9-10).             Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalas, kuris buvo suklastotas ir pateiktas "Provident Finansai", siekiant gauti kreditÄ (b. l. 11-16).             2016-06-15 A.

A. vardu VMI iÅ¡duotas verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.26).             2016-12-20 savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo A. P. pateikė kvitÄ , patvirtinantį paskolos įmokÄ 50 eurų sumai (b. l. 138-141).             2017-02-14 savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo A. P. pateikė kvitÄ , patvirtinantį paskolos įmokÄ 50 eurų sumai (b. l. 142-143).             Sukčiavimo pagal BK 182 straipsnį esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.             Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamųjų nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamieji 2016 m. liepos 13 d., apie 11-12 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, A.

A. pateikus Provident Polska S.A. filialui "Provident Finansai" suklastotÄ A. A. vardu iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ ", A. A. savo vardu sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ gavo 600 eurų kreditÄ , tokiu bÅ«du apgaule savo naudai užvaldė Provident Polska S.A. filialui "Provident Finansai" priklausantį turtÄ - 600 eurų, padarydami įmonei tokio paties dydžio turtinę žalÄ .

Å iuos savo veiksmus kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia.                         Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. A.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: A. A. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 108), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neįregistruotas (b. l. 110). A. P. neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 152-156), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre įregistruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 158, 163).

                          Prokurorė siÅ«lo A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., skirti 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , bei visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., paskirti 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , bei per pirmus du mėnesius pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.                                       Kaltinamasis A.

P. neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 173-175).                          Kaltinamasis A. A. neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 180-182).Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jiems paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 str.).             Kaltinamajam A.

A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ . Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ . Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Provident Finansai“ pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį 772,50 Eur sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal sudaryto vartojimo kredito sutarties sÄ lygas A. A. buvo suteiktas 600 Eur kreditas.

Už paskolÄ sumokėtų įmokų suma yra 108 Eur. Bendra gražintino kredito suma - 1196,79 Eur. IeÅ¡kinio suma - 772,50 Eur - susideda iÅ¡ paskolos sumos su visais įsipareigojimais ir kitais mokesčiais atėmus ateities laikotarpio palÅ«kanas ir kitus mokesčius bei jau sumokėtas įmokas (b. l. 36-37).             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. A. ir A. P. veikdamas bendrininkų grupėje, A. A. pateikus Provident Polska S.A. filialui "Provident Finansai" suklastotÄ A.

A. vardu iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ ", A. A. savo vardu sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal apgaule savo naudai užvaldė Provident Polska S.A. filialui "Provident Finansai" priklausantį turtÄ - 600 eurų, padarydami įmonei tokio paties dydžio turtinę žalÄ . Taigi, turtinė žala, kuriÄ patyrė civilinis ieÅ¡kovas atsirado dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl jiems tenka pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.263 str.).

Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalÄ kito asmens turtui nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 182 str., civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio, o negautos pajamos (palÅ«kanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-02-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23/2004). Pažymėtina ir tai, kad civilinis ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių skaičiavimų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kas konkrečiai sudaro ieÅ¡kinio sumÄ (jei skaičiuotos palÅ«kanos, tuomet, už kokį laikotarpį jos buvo apskaičiuotos) ir nustatyti, ar ieÅ¡kinio dydis yra pagrįstas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civiliniam ieškovui priteistina tik suteiktos paskolos suma, tai yra 600 Eur, nusikaltimu padarytai tiesioginei turtinei žalai atlyginti. Likusi civilinio ieškinio dalis paliktina nenagrinėta. Civiliniam ieškovui išaiškintina, kad civilinis ieškinys dėl palūkanų ir delspinigių, baudų išieškojimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 str., n u s p r e n d ž i a :                           A.

A. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., ir paskirti 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 600 Eur turtinę žalÄ , bei visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 600 Eur turtinę žalÄ , bei visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.              A.

P. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., ir paskirti 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 600 Eur turtinę žalÄ , bei per pirmus du mėnesius pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 600 Eur turtinę žalÄ , bei per pirmus du mėnesius pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.                          Iki bausmės vykdymo pradžios A.

A. ir A. P. palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.UAB „Provident Finansai“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Solidariai priteisti A. A. ir A. P. UAB „Provident Finansai“ naudai 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Likusioje dalyje UAB „Provident Finansai“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.                          IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

             Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.              Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                       Irena Narbutienė