3445807e-68a8-4e28-8dce-e9094da8e9a3 · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-584-594/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Rimo Švirino, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo V.

V. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. V. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016-03-02 nutarimo Nr. 240, kuriuo nutarta nuteistajam V. V. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : V. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d., 286 str., 63 str. 5 d. 1 p. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. jam paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė V. V. paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-05-04 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str., V. V. 2010-05-11 paleistas lyginai, neatlikus 2 m. 3 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nutartimi V.

V. panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžia – 2014-05-14, bausmės pabaiga – 2016-08-11.Komisijos 2016-03-02 nutarimu Nr. 240 nutarta nuteistajam V. V. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis tokį Komisijos sprendimÄ apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismui, kuris 2016-04-06 nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis V. V., bÅ«damas laisvėje, Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, nuteistasis V.

V. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis nurodo, kad jo skundas buvo atmestas nepagrįstai ir neatsižvelgus į aplinkybes, kurios rodo, kad jis yra pasitaisęs ir gali integruotis į visuomenę. Skunde taip pat nurodoma, jog bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis lankė užimtumo grupes, mokėsi, buvo skatintas ir tai rodo, kad jis nori keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir daugiau nebenusikalsti.

Atlikdamas jam paskirtÄ bausmę nuteistasis suprato, kad toliau darydamas nusikaltimus, normalaus gyvenimo neturės. Be to, nuteistasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jeigu bÅ«tų paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, jis iÅ¡ karto bÅ«tų priimtas į darbÄ , kas garantuoja legalias pajamas.Atsiliepimų į nuteistojo V. V. skundÄ negauta. Nuteistojo V. V. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal tokį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog V. V. priklauso vidutinės rizikos grupei – 49 balai, todėl Å¡iuo atveju nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).Nagrinėjamu atveju nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iÅ¡ kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2015-09-09 V. V. buvo nubaustas dėl uždraustų daiktų ir nors nuobauda nebegalioja, tačiau ji rodo neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiÅ«rį į nustatytus draudimus bei elgesio taisykles.

Iš socialinio tyrimo išvados Nr. 211 taip pat matyti, jog oficialiai nuteistasis niekur nėra dirbęs, yra pernelyg priklausomas nuo šeimos finansinės paramos, nusikaltimus paprastai vykdo kartu su kitais asmenimis ir lengvai pasiduoda draugų įtakai. Jo gyvenimo stilius ir draugų problemos susijusios su nusikalstamu elgesiu. Stresinėse situacijose nuteistasis būna silpnokos savitvardos, jį nesunku išprovokuoti konfliktui. Problemas susijusias su netinkamais elgesio modelių pasirinkimais identifikuoja, tačiau jų sprendimo įgūdžiai silpnoki, be to, V.

V. nėra linkęs apgalvoti visų savo veiksmų pasekmių. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, jog nustatyti 2 nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai, t. y.: ankstesni nusikalstami veiksmai ir tai, jog nuteistasis pasiduoda kriminalių kompanionų įtakai, nusikaltimai padaryti kartu su draugais. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam dėl pagal 2009-12-01 nuosprendį atliekamos bausmės 2010-05-04 nutartimi jau buvo taikytas lygtinis paleidimas ir pataisos įstaigos, tačiau jis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, kadangi dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo, 2011-08-12 nutartimi buvo grÄ Å¾intas atlikti neatliktÄ bausmės dalį.

Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas 2009-12-01 nuosprendžiu, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal 2009-03-26 nuosprendį. Å ių aplinkybių visuma nuteistÄ jį charakterizuoja labiau neigiamai ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis bÅ«damas laisvėje negeba laikytis jam nustatytų apribojimų ir Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad situacija yra pasikeitusi. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir iÅ¡ esmės teigiamai V.

V. apibÅ«dinančios aplinkybės (mokymasis, paskatinimai ir kt.). Neabejotina, jog sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , Å¡ios aplinkybės yra svarbios, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, jos tik įrodo, jog analizuojamu atveju nuteistasis elgiasi taip, kaip pataisos įstaigoje privalo elgtis kiekvienas nuteistasis ir, įvertinus jas aukščiau aptartų duomenų kontekste, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Manyti prieÅ¡ingai, Å¡ioje bausmės atlikimo stadijoje, aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia ir pakartotinio nusikalstamumo vertinimo rezultatas, kuris vis dar iÅ¡lieka pakankamai aukÅ¡tas. Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V.

V. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Komisijos nutarime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir priimtÄ sprendimÄ netaikyti nuteistajam V. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pažeidimų Komisijos nutarime nekonstatavo ir nuteistojo V.

V. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmetė pagrįstai, kadangi tiek Komisijos nutarime, tiek ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Esant Å¡ioms aplinkybėms aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta, priimta nepažeidžiant nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, nei kitų teisės aktų nuostatų, todėl jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo V.

V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                        Albinas Antanaitis Teisėjai                                                                       Svetlana Jurgaitienė                                                                                             Rimas Å virinas