2021-04-14 Nr. AB-7559-3-61-3-03883-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-243-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03883-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo addministracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-krikščioniškų šeimų sąjungos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-krikščioniškų šeimų sąjungos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai (tretieji suinteresuoti asmenys – A. T., viešoji įstaiga „Laisvės TV“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-krikščioniškų šeimų sąjunga (toliau – ir LLRA-KŠS) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašė:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. Sp-254 „Dėl akcijų „Viso gero, Voldemortai“ ir „Viso gero, Valdemarai?“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos metu“ (toliau – Sprendimas) 1 punkto dalį, kuria nuspręsta nepripažinti neigiama LLRA-KŠS politine reklama A. T. ir viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Laisvės TV“ vykdytų akcijų kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ bei leidiniu „Viso gero Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete;

2) panaikinti Sprendimo 2 punktą, kuriuo nuspręsta nepripažinti, kad, apmokėjus politinės reklamos išlaidas ne iš politinės kampanijos sąskaitoje esančių lėšų, buvo pažeista Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalis;

3) įpareigoti Komisiją išsamiai įvertinti ir pateikti pagrįstas išvadas, ar A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu vykdytos akcijos „Viso gero, Voldemortai“ ir „Viso gero, Valdemarai“ kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ bei leidiniu „Viso gero, Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete, yra politinė reklama;

4) įpareigoti Komisiją ištirti ir įvertinti, ar A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu vykdytos akcijos „Viso gero, Voldemortai“ ir „Viso gero, Valdemarai“ visais sklaidos kanalais, t. y. leidiniu „Viso gero, Valdemarai“, išleistu 300000 tiražu bei platintu internete, videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“, buvo tinkamai pažymėtos kaip politinė reklama, tinkamai atskirtos nuo kitos informacijos, o taip pat patikrinti tokios reklamos finansavimo šaltinio teisėtumą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui pareiškėjo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti pirmąjį skundo reikalavimą, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Komisijos Sprendimo 1 punkto dalį, kuria nuspręsta nepripažinti neigiama LLRA-KŠS politine reklama A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ vykdytų akcijų kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ bei leidiniu „Viso gero Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete. Teismas nurodė, kad šis pareiškėjo reikalavimas nėra susijęs su Sprendimu, nes, kaip nurodyta, toks sprendimas nebuvo priimtas, todėl nėra ginčo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 1 d.), todėl nesant ginčo, toks pareiškėjo skundo reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme. Atsižvelgiant į tai, teismas pasiūlė pareiškėjui minėtą skundo reikalavimą patikslinti.

Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Sprendimo 1 punkte Komisija vertino, ar pareiškėjo skunduose nurodyta informacija yra politinė reklama ir tokia reklama pripažino tik popierinį leidinį. Taip pat nurodė, kad Sprendimo 1 punktu Komisija pripažino, jog kita skunduose nurodyta informacija nėra politinė reklama. Pareiškėjas pažymėjo, kad Komisija, Sprendime nagrinėdama pareiškėjo nurodytus skundus ir nenustatydama, jog A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ vykdytos įvairiais sklaidos kanalais politinės akcijos yra politinė reklama, grubiai pažeidė pareiškėjo rinkimų teises ir tai sudaro šioje administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo esmę.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi nutarė:

1) pareiškėjo LLRA-KŠS skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Komisijos Sprendimo 1 punkto dalį, kuria nuspręsta nepripažinti neigiama LLRA-KŠS politine reklama A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ vykdytų akcijų kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ bei leidiniu „Viso gero Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete laikyti nepaduota;

2) atsisakyti priimti pareiškėjo LLRA-KŠS skundo dalį dėl reikalavimų, kuriais pareiškėjas prašė: įpareigoti Komisiją išsamiai įvertinti ir pateikti pagrįstas išvadas, ar A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu vykdytos akcijos „Viso gero, Voldemortai“ ir „Viso gero, Valdemarai“ kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ bei leidiniu „Viso gero, Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete, yra politinė reklama ir įpareigoti Komisiją ištirti ir įvertinti, ar A.

T. ir VšĮ „Laisvės TV“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu vykdytos akcijos „Viso gero, Voldemortai“ ir „Viso gero, Valdemarai“ visais sklaidos kanalais, t. y. leidiniu „Viso gero, Valdemarai“, išleistu 300 000 tiražu bei platintu internete, videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“, buvo tinkamai pažymėtos kaip politinė reklama, tinkamai atskirtos nuo kitos informacijos, o taip pat patikrinti tokios reklamos finansavimo šaltinio teisėtumą;

3) priimti pareiškėjo skundo atsakovui Komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“, dėl sprendimo panaikinimo dalį dėl reikalavimo, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Komisijos Sprendimo 2 punktą, kuriuo nuspręsta nepripažinti, kad, apmokėjus politinės reklamos išlaidas ne iš politinės kampanijos sąskaitoje esančių lėšų, buvo pažeista Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalis.

Teismas iš pateikto Komisijos Sprendimo nustatė, kad 1 punktu Komisija nusprendė pripažinti, kad leidinys „Viso gero Valdemarai“ yra laikytinas neigiama Lietuvos Lenkų rinkimų akcijos – krikščioniškų šeimų sąjungos politine reklama“. Teismas pažymėjo, kad jokia kita šio punkto formuluotė ar dalis Sprendime nėra nurodyta, t. y. šiame punkte Komisija nepriėmė sprendimo nepripažinti neigiama LLRA-KŠS politine reklama A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ vykdytų akcijų kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ bei leidiniu „Viso gero Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete, kaip nurodė pareiškėjas.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus rašytinius paaiškinimus, priėjo išvadą, kad pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartyje nustatyto trūkumo – nepatikslino pirmojo reikalavimo pagal pateiktą išaiškinimą, todėl skundo dalį dėl šio reikalavimo laikė nepaduota (ABTĮ) 33 str. 1 d.).

Trečiuoju ir ketvirtuoju skundo reikalavimais pareiškėjas prašė įpareigoti Komisiją atlikti konkrečius pareiškėjo nurodytus veiksmus, t. y. išsamiai įvertinti ir pateikti išvadas, ar nurodyta informacija yra politinė reklama, taip pat, ar ji buvo tinkamai pažymėta kaip politinė reklama, tinkamai atskirta nuo kitos informacijos, o taip pat patikrinti tokios reklamos finansavimo šaltinio teisėtumą. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą savo praktikoje yra nurodęs, jog savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas. Nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes nėra ginčo (žr., pvz., 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-320-261/2020). Teismas pažymėjo ir tai, kad teismas vertina ginčijamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neperima viešojo administravimo subjekto funkcijų. Iš pareiškėjo prie skundo pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad pareiškėjas nekelia ginčo dėl institucijų neveikimo ar vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Skunde nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas šiuo aspektu kreipėsi į atsakovą, o pastarasis atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Priešingai, išnagrinėjusi pareiškėjo atstovų skundus, Komisija priėmė Sprendimą, dėl kurio dalies teisėtumo ir pagrįstumo pareiškėjas inicijavo ginčą šioje byloje.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo dalį dėl trečiojo ir ketvirtojo reikalavimų teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtinus teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Likusi pareiškėjo skundo dalis, susijusi su antruoju skundo reikalavimu, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Sprendimo 2 punktą, kuriuo nuspręsta nepripažinti, kad, apmokėjus politinės reklamos išlaidas ne iš politinės kampanijos sąskaitoje esančių lėšų, buvo pažeista Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalis, kaip nurodė teismas, atitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus, todėl buvo priimta.

III. Pareiškėjas LLRA-KŠS pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria nutarta: 1) pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Komisijos Sprendimo 1 punkto dalį, kuria nuspręsta nepripažinti neigiama LLRA-KŠS politine reklama A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ vykdytų politinių akcijų kitais sklaidos kanalais, t. y. 1) videofilmu, 2) televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube” kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, 3) A. T. bei VšĮ „Laisvės TV” įrašais socialiniame tinkle „Facebook” bei 4) leidiniu „Viso gero, Valdemarai”, kuris buvo platinamas interenete, laikyti nepaduota; 2) atsisakyti priimti LLRA-KŠS skundo dalį dėl reikalavimų, kuriais pareiškėjas prašo: įpareigoti Komisiją išsamiai įvertinti ir pateikti pagrįstas išvadas, ar A. T. ir VšĮ „Laisvės TV” 2020 m. spalio 11 d. Seimo rinkimų kampanijos metu vykdytos politinės akcijos kitais sklaidos kanalais yra politinė reklama, įpareigoti VRK ištirti ir įvertinti, ar A. T. ir Laisvės TV Seimo rinkimų kampanijos metu vykdytos politinės akcijos visais sklaidos kanalais buvo tinkamai pažymėtos kaip politinė reklama, tinkamai atskirtos nuo kitos informacijos, o taip pat patikrinti tokios reklamos finansavimo šaltinio teisėtumą; ir perduoti šioje dalyje pareiškėjo skundo atsakovui Komisijai priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad išdėstyti teismo motyvai pagrįstai leidžia teigti, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas antrą kartą, spręsdamas dėl LLRA-KŠS skundo dėl Komisijos veiksmų priėmimo klausimą, akivaizdžiai suklydo dėl LLRA-KŠS skundo dalyko ir pagrindo, todėl netinkamai aiškino ir taikė ginčo santykį rglamentuojančias teisės normas ir dėl to pakartotinai priėmė nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą nutartį. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo pozicija dėl LLRA-KŠS skundo priimtinumo yra nenuosekli, prieštaringa, nepagrįsta bei neatitinkanti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi, nustatęs pareigą pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus, nepateikė jokių pastabų dėl pareiškėjo skundo 3 ir 4 reikalavimų, o 2021 m. vasario 22 d. nutartyje teismas cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus ir atsisako priimti nagrinėti pareiškėjo skundo 3 ir 4 reikalavimus, nepagrįstai teigdamas, jog pareiškėjas neprašo tirti Komisijos neveikimo ir vilkinimo. Be to, pareiškėjo nuomone, teismas pasisakė dėl ginčo esmės.

Pareiškėjas paaiškina, kad Komisijos sprendimas tiesiogiai palietė pareiškėjo pasyviąją rinkimų teisę (teisę kandidatuoti Seimo rinkimuose ir būti išrinktam), nes dėl politinę kampaniją prieš pareiškėją vykdžiusių A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ veiksmų, t. y. dėl neteisėtos politinės kampanijos ir neteisėtos politinės reklamos skleidimo, buvo pažeista LLRA-KŠS ir jos narių teisė į teisingus ir sąžiningus rinkimus. Dėl to LLRA-KŠS rinkimuose nesurinko 5 proc. nuo dalyvavusių rinkimuose rinkėjų. Komisijos sprendimo 1 punktas, toje dalyje, kurioje neigiama LLRA-KŠS politinė reklama nebuvo pripažinta A. T. ir Laisvės TV leidinio „Viso gero, Valdemarai?“ platinimas internete bei kitais sklaidos kanalais, kurie yra nurodyti pareiškėjo skundo atsakovui Komisijai 7 punkte, yra neteisėtas ir pažeidė pareiškėjo teisę į teisingus ir sąžiningus rinkimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prieina išvadą, kad Komisijos Sprendimas yra vertintinas kaip pareiškėjui LLRA-KŠS teisines pasekmes sukeliantis individualus teisės aktas, priimtas viešojo administravimo subjekto Komisijos viešojo administravimo srityje, kuris pažeidė pareiškėjo teisę į teisingus ir sąžiningus rinkimus.

Pareiškėjas teigia, kad skunde aiškiai apibrėžė skundo dalyką ir nurodė, jog skundžia Komisijos neveikimą tuo aspektu, kad Komisija, nagrinėdama visus aštuonis pareiškėjo pateiktus Komisijos skundus, neištyrė ir teisiškai neįvertino informacijos, kuria buvo siekiama paveikti rinkėjų valią Seimo rinkimuose, t. y. atitikimo Seimo rinkimų ir kitiems įstatymams, o apsiribojo Sprendime, kaip yra nurodoma Komisijos pažymos (sprendimo Nr. Sp-254 sudėtinė dalis) 11 punkte, Finansavimo kontrolės skyriaus uždaviniais ir funkcijomis, siekdama įvertinti ir pateikti išvadas dėl paskleistos informacijos priskyrimo politinei reklamai ir dėl finansavimo šaltinio teisėtumo. Nurodo, kad Komisija apribojo pareiškėjo LLRA-KŠS pateiktų skundų tyrimą tik vieno savo skyriaus uždaviniais ir funkcijomis, t. y. nevykdė jai priskirtų viešojo administravimo funkcijų ir tuo pažeidė pareiškėjo teisę į teisingus ir sąžiningus rinkimus, numatytą Europos Žmogaus Teisių Teismo Pirmojo protokolo 3 straipsnyje, Konstitucijoje bei kituose teisės aktuose.

Atsakovas Komisija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas sutinka su teismo motyvais dėl Sprendimo 1 punkto. Teigia, kad pareiškėjas savo skunde siekia panaikinti Sprendimo 1 punkto dalį, kuri nebuvo priimta, t. y. kuria nuspręsta nepripažinti neigiama LLRA-KŠS politine reklama A. T. ir VšĮ „Laisvės TV” vykdytų akcijų kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube” kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV” įrašais socialiniame tinkle „Facebook” bei leidiniu „Viso gero Valdemarai”, kuris buvo platinamas internete.

Dėl Sprendimo 2 punkto atsakovas teigia, kad pažeidimas gali būti konstatuotas tik konkretaus subjekto atžvilgiu. Šiuo atveju pažeidimas nebuvo konstatuotas, todėl ši Sprendimo dalis jokių teisinių pasekmių LLRA-KŠS nesukelia.

Dėl pareiškėjo 3 ir 4 skundo reikalavimų, atsakovo nuomone, nėra aišku, kaip jie susiję su Sprendimu ir kas yra skundo dalykas. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad Komisija neveikė taip, kaip numato įstatymo reikalavimai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties dalis, kuria teismas nutarė: 1) pareiškėjo LLRA-KŠS skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Komisijos 2020 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. Sp-254 „Dėl akcijų „Viso gero, Voldemortai“ ir „Viso gero, Valdemarai?“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos metu“ 1 punkto dalį, kuria nuspręsta nepripažinti neigiama LLRA-KŠS politine reklama A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ vykdytų akcijų kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ bei leidiniu „Viso gero Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete laikyti nepaduota; 2) atsisakyti priimti pareiškėjo Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-krikščioniškų šeimų sąjungos skundo dalį dėl reikalavimų, kuriais pareiškėjas prašo: įpareigoti Komisiją išsamiai įvertinti ir pateikti pagrįstas išvadas, ar A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu vykdytos akcijos „Viso gero, Voldemortai“ ir „Viso gero, Valdemarai“ kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ bei leidiniu „Viso gero, Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete, yra politinė reklama ir įpareigoti Komisiją ištirti ir įvertinti, ar A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu vykdytos akcijos „Viso gero, Voldemortai“ ir „Viso gero, Valdemarai“ visais sklaidos kanalais, t. y. leidiniu „Viso gero, Valdemarai“, išleistu 300 000 tiražu“, bei platintu internete, videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“, buvo tinkamai pažymėtos kaip politinė reklama, tinkamai atskirtos nuo kitos informacijos, o taip pat patikrinti tokios reklamos finansavimo šaltinio teisėtumą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad Sprendimas buvo priimtas Komisijai išnagrinėjus 2020 m. rugsėjo 21 d. gautą LLRA-KŠS atstovės rinkimams prašymą (pranešimą), vadovaujantis Seimo rinkimų įstatymo 50 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 52 ir 53 straipsnių, Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15, 16, 19, 21 ir 23 straipsnių nuostatomis, nedelsiant įvertinti pradėtą neigiamą šmeižto kampaniją prieš politinės kampanijos dalyvį, šios kampanijos organizatorių statusą politinės kampanijos laikotarpiu, planuojamų veiklų finansavimo šaltinius, atskaitomybę ir finansavimo limitų ribų užtikrinimą, deklaruotų kampanijos veiklų atitikimą nurodytoms įstatymų nuostatoms bei užkardyti numanomus įstatymų ir demokratijos procesų pažeidimus, taip pat ištyrus LLRA-KŠS narių ir atstovų vėliau pateiktus pranešimus, skundus, kurių pagrindu Komisijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyrius priėmė 2020 m. spalio 30 d. pažymą Nr. 3-110 (1.2). Ginčijamu Sprendimu Komisija nusprendė:

1) pripažinti, kad leidinys „Viso gero, Valdemarai?“ yra laikytinas neigiama LLRA-KŠS politine reklama;

2) nepripažinti, kad apmokėjus politinės reklamos išlaidas ne iš politinės kampanijos sąskaitoje esančių lėšų buvo pažeista Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalis;

3) perduoti Visuomenės informavimo etikos komisijai nagrinėti surinktą tyrimo medžiagą su prašymu įvertinti VšĮ „Laisvės TV“ ir A. T. skleistą informaciją apie akcijas „Viso gero, Valdemarai?“ ir „Viso gero, Voldemortai“ pagal Visuomenės informavimo etikos kodekso 25, 26, 27, 28 straipsnius ir pateikti komisijos sprendimą;

4) kreiptis į Seimą, kad būtų svarstoma būtinybė reglamentuoti trečiųjų asmenų dalyvavimą politinėje kampanijoje, numatant finansavimo šaltinius, deklaravimo ir žymėjimo prievolę bei išlaidų limitą.

Dėl pareiškėjo skundo 3 ir 4 reikalavimų priimtinumo nagrinėti ABTĮ nustatyta tvarka

Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjas skundo 3 ir 4 reikalavimais prašė: įpareigoti Komisiją išsamiai įvertinti ir pateikti pagrįstas išvadas, ar A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu vykdytos akcijos „Viso gero, Voldemortai“ ir „Viso gero, Valdemarai“ kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ bei leidiniu „Viso gero, Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete, yra politinė reklama; įpareigoti Komisiją ištirti ir įvertinti, ar A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu vykdytos akcijos „Viso gero, Voldemortai“ ir „Viso gero, Valdemarai“ visais sklaidos kanalais, t. y. leidiniu „Viso gero, Valdemarai“, išleistu 300000 tiražu bei platintu internete, videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“, buvo tinkamai pažymėtos kaip politinė reklama, tinkamai atskirtos nuo kitos informacijos, o taip pat patikrinti tokios reklamos finansavimo šaltinio teisėtumą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi, iš pareiškėjo prie skundo pateiktų dokumentų nustatęs, kad: pareiškėjas nekelia ginčo dėl institucijų neveikimo ar vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus; skunde nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas šiuo aspektu kreipėsi į atsakovą, o pastarasis atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus; išnagrinėjusi pareiškėjo atstovų skundus, Komisija priėmė Sprendimą, dėl kurio dalies teisėtumo ir pagrįstumo pareiškėjas inicijavo ginčą šioje byloje, pareiškėjo skundo dalį dėl trečiojo ir ketvirtojo reikalavimų atsisakė priimti kaip nenagrinėtinus teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams.Vadovaujantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo, o ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (pvz., 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1074-520/2015). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-694-1062/2017).

ABTĮ 92 straipsnis nustato, kad bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, tai yra pareigų nevykdymo, ar vilkinimo atlikti veiksmus administracinis teismas savo sprendimu gali įpareigoti tą viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; 2019 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-394-520/2019). Pareiškėjas, reikalaudamas įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, turi pagrįsti (nurodyti aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus), kad jo skundo teismui pateikimo metu buvo realus faktinis ir teisinis pagrindas priimti sprendimą, tačiau jis nepriimtas be svarbių priežasčių (ABTĮ 56 str.). Vilkinimas gali būti konstatuotas tada, kai viešojo administravimo subjektas nustatytais terminais neatlieka visų ar dalies veiksmų, kurie teisės aktais priskirti jo kompetencijai. Teismas turi įvertinti, ar atsakovas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus ar priimti sprendimus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku (2003 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4, 296 p.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas trečiuoju ir ketvirtuoju skundo reikalavimais prašė įpareigoti Komisiją atlikti konkrečius pareiškėjo nurodytus veiksmus, t. y. išsamiai įvertinti ir pateikti išvadas, ar nurodyta informacija yra politinė reklama, taip pat, ar ji buvo tinkamai pažymėta kaip politinė reklama, tinkamai atskirta nuo kitos informacijos, o taip pat patikrinti tokios reklamos finansavimo šaltinio teisėtumą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prie skundo pateiktus duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nekelia ginčo dėl institucijų neveikimo ar vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Skunde nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas šiuo aspektu kreipėsi į atsakovą, o pastarasis atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Priešingai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjusi pareiškėjos atstovų skundus, Komisija priėmė Sprendimą, dėl kurio dalies teisėtumo ir pagrįstumo pareiškėjas inicijavo ginčą šioje byloje.

Dėl pareiškėjo skundo 1 reikalavimo priimtinumo nagrinėti ABTĮ nustatyta tvarka

Pareiškėjas skundo 1 reikalavimu prašė panaikinti Komisijos Sprendimo 1 punkto dalį, kuria nuspręsta nepripažinti neigiama LLRA-KŠS politine reklama A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ vykdytų akcijų kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ bei leidiniu „Viso gero Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui patikslinti pirmąjį skundo reikalavimą. Teismas nurodė, kad iš Komisijos Sprendimo matyti, kad 1 punktu Komisija nusprendė pripažinti, jog leidinys „Viso gero, Valdemarai?“ laikytinas neigiama Lietuvos Lenkų rinkimų akcijos – krikščioniškų šeimų sąjungos politine reklama. Jokia kita šio punkto formuluotė ar dalis Sprendime nėra nurodyta, t. y. šiame punkte Komisija nepriėmė sprendimo nepripažinti neigiama LLRA-KŠS politine reklama A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ vykdytų akcijų kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmu, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei VšĮ „Laisvės TV“ įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ bei leidiniu „Viso gero Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete, kaip nurodo pareiškėjas. Taigi, teismas akcentavo, kad minėtas pareiškėjo reikalavimas nėra susijęs su Sprendimu, nes toks sprendimas nebuvo priimtas, todėl nėra ir ginčo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjas neištaisė nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti – nepatikslino pirmojo skundo reikalavimo, todėl šią skundo dalį laikė nepaduota.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-348/2008). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta pareiga pareiškėjui skundu nurodyti pareiškėjo reikalavimą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24, 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti (patikslinti pirmąjį skundo reikalavimą, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Komisijos Sprendimo 1 punkto dalį, kuria nuspręsta nepripažinti neigiama LLRA-KŠS politine reklama A. T. ir Laisvės TV vykdytų politinių akcijų kitais sklaidos kanalais, t. y. videofilmų, televizijos laidomis, transliuotomis „Youtube“ kanale bei Lietuvos ryto komercinėje televizijoje, A. T. bei Laivės TV įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ bei leidiniu „Viso gero Valdemarai“, kuris buvo platinamas internete). Teismas nurodė, kad šis pareiškėjo reikalavimas nėra susijęs su Sprendimu, nes, kaip nurodyta, toks sprendimas nebuvo priimtas, todėl nėra ginčo. Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.), todėl nesant ginčo, toks pareiškėjo skundo reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme. Atsižvelgiant į tai, siūlyta pareiškėjui šį skundo reikalavimą patikslinti.

Pareiškėjas, vykdydams teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad: siekia, jog Komisija tinkamai išnagrinėtų jo skundus dėl Seimo rinkimų pažeidimų; Seimo rinkimų kampanijos metu LLRA-KŠS pateikė Komisijai iš viso aštuonis įvairaus pobūdžio skundus, pareiškimus ir pranešimus dėl jo atžvilgiu A. T. ir Všį „Laisvės TV“ vykdytos neteisėtos politinės reklamos, tokiu būdu pareiškėjo skundo 1 reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su skundžiamu Komisijos sprendimu; Sprendimo 1 punkte Komisija vertino, ar pareiškėjo skunduose nurodyta informacija yra politinė reklama ir tokia reklama pripažino tik popierinį leidinį. Komisija Sprendime, nagrinėdama pareiškėjo pateiktus aštuonis skundus ir nenustatydama, kad A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ vykdytos įvairiais sklaidos kanalais politinės akcijos yra politinė reklama, grubiai pažeidė pareiškėjo rinkimų teises ir tai sudaro šioje administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo esmę. Taip pat nurodė, kad skundo 1 punktas yra tiesiogiai susijęs su Komisijos Sprendimu ir šiuo reikalavimu pareišėjas siekia, kad Komisijos Sprendimo 1 punkto dalis, kuria pareiškėjo skunduose nurodytos A. T. ir VšĮ „Laisvės TV“ vykdytos akcijos nepripažintinos politine reklama, yra neteisėta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktus rašytinius paaiškinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismas išvada, kad pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartyje nustatyto trūkumo – nepatikslino pirmojo reikalavimo pagal pateiktą išaiškinimą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kuria pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-krikščioniškų šeimų sąjungos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė