2015-11-18 Nr. AB-24344-3-62-3-00417-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-96-146/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00417-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu (b. l. 65–71) pareiškėjo D. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundą, kuriuo jis prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2015 m. liepos 31 d. (pagal spaudą ant voko) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat suformulavo teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodydamas, jog Kauno apygardos administracinis teismas priimto sprendimo nuorašą išsiuntė jam į Marijampolės pataisos namus (nors skunde jis buvo nurodęs nuolatinės gyvenamosios vietos adresą), o iš Marijampolės pataisos namų laiškas su teismo sprendimu buvo persiųstas pareiškėjo nuolatinės gyvenamosios vietos adresu. Tokiu būdu pareiškėjas, jo teigimu, gavo skundžiamo teismo sprendimo nuorašą tik 2015 m. liepos 17 d., kai šio sprendimo apskundimo terminas buvo pasibaigęs, dėl to mano, jog terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių ir yra atnaujintinas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2015 m. liepos 3 d. (b. l. 65–71), todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo teismui diena buvo 2015 m. liepos 17 d. Pareiškėjas išsiuntė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paštu 2015 m. liepos 31 d. (pagal spaudą ant laiško voko), todėl laikytina, kad jis praleido ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. <...>. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytą termino praleidimo aplinkybę, sprendžia, jog šios aplinkybės atsiradimas nepriklausė nuo pareiškėjo valios ar jo subjektyviai pasirinkto elgesio, todėl ji gali būti vertinama kaip objektyviai atsiradusi kliūtis, kuri sutrukdė pareiškėjui laiku paduoti apeliacinį skundą teismui. Pareiškėjas prašyme nurodė, jog Kauno apygardos administracinis teismas priimto sprendimo nuorašą išsiuntė Marijampolės pataisos namų adresu, nors skunde jis buvo nurodęs savo nuolatinės gyvenamosios vietos adresą, o iš Marijampolės pataisos namų laiškas su teismo sprendimu buvo persiųstas pareiškėjo nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, todėl pareiškėjas, jo teigimu, skundžiamo teismo sprendimo nuorašą gavo tik 2015 m. liepos 17 d. Šias aplinkybes patvirtina bylos dokumentai – pareiškėjo skundas, paduotas pirmosios instancijos teismui (b. l. 4–5), kuriame pareiškėjas nurodęs jo gyvenamosios vietos adresą ((duomenys neskelbtini), Krekenava, Panevėžio raj.), Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. lydraštis (b. l. 72), kuriuo skundžiamo 2015 m. liepos 3 d. teismo sprendimo nuorašas buvo išsiųstas pareiškėjui į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė), Marijampolės pataisos namų 2015 m. liepos 13 d. lydraštis (b. l. 74), kuriuo Kauno apygardos administracinio teismo uždaras vokas buvo persiųstas D. M. jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Krekenava, Panevėžio raj.), taip pat pareiškėjo į bylą pateikti įrodymai – Kauno apygardos administracinio teismo vokas su administracinės bylos numeriu I-2636-402/15 ir Marijampolės pataisos namų spaudu, patvirtinančiu šio voko iš teismo gavimą 2015 m. liepos 9 dieną, bei Marijampolės pataisos namų vokas, adresuotas D. M., išsiųstas iš pataisos namų 2015 m. liepos 14 d. ir gautas Krekenavos pašto skyriuje 2015 m. liepos 16 d.

Pareiškėjas prašydamas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą teigė, kad gavo skundžiamo teismo sprendimo nuorašą 2015 m. liepos 17 d. Šią datą jis yra užrašęs pieštuku ir ant Marijampolės pataisos namų voko, gauto Krekenavos pašto skyriuje 2015 m. liepos 16 d. Teisėjų kolegija, lygindama pareiškėjo prierašo pieštuku ir Krekenavos pašto skyriaus spaudo ant Marijampolės pataisos namų voko įrodomąją galią, sprendžia, jog Krekenavos pašto skyriaus spaudas su nurodyta laiško gavimo šiame skyriuje data (2015 m. liepos 16 d.) laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197 straipsnio 2 dalimi, turi didesnę įrodomąją galią. Todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareiškėjas skundžiamo teismo sprendimo nuorašą gavo būtent 2015 m. liepos 16 d. (laiško gavimo Krekenavos pašto skyriuje dieną).

Esant nustatytai aplinkybei, kad pareiškėjas Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo nuorašą gavo 2015 m. liepos 16 d., atsižvelgus į tai, kad paskutinė apeliacinio skundo dėl minėto sprendimo padavimo teismui diena buvo 2015 m. liepos 17 d., konstatuotina, kad pareiškėjui susipažinus su skundžiamame sprendime išdėstytais pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir siekiant šį sprendimą apskųsti, pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį jam buvo likusi vos viena diena apeliaciniam skundui paduoti laikantis įstatymo nustatyto termino vietoj įstatymo numatytų keturiolikos dienų. Pažymėtina, kad pareiškėjas nuo skundžiamo teismo sprendimo gavimo dienos (2015 m. liepos 16 d.) per protingą terminą (t. y. 2015 m. liepos 31 dieną) paruošė ir išsiuntė teismui apeliacinį skundą. Vertinant pareiškėjo paduoto apeliacinio skundo apimtį ir jo turinį, galima daryti išvadą, kad šiam skundui paruošti pareiškėjui reikėjo panašiai tiek laiko, kiek jis ir užtruko prieš išsiųsdamas apeliacinį skundą teismui. Aptartas pareiškėjo elgesys atitinka rūpestingumo, atidumo ir sąžiningo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis elgesio standartus, todėl gali būti vertinamas kaip pareiškėjui palanki aplinkybė.

Nurodytų aplinkybių visuma, kolegijos vertinimu, paneigia galimas abejones dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo jo procesinėmis teisėmis ir tyčinio delsimo per įstatymo nustatytą terminą kreiptis su apeliaciniu skundu į teimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, ypač atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas ne dėl jo kaltės pavėluotai gavo skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju terminas apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 2 dalimi, šis terminas atnaujintinas.

Apeliacinis skundas atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl priimtinas nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo D. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo paduoti.

Priimti pareiškėjo D. M. apeliacinį skundą nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti atsakovo atstovui apeliacinio skundo nuorašą ir nustatyti terminą pateikti apeliacinės instancijos teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą – keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė