3442d236-e706-47c1-90a2-9e9c6876e683 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-773-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00744-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4;

3.3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TAVC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TAVC“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės į nuotekų tinklus priteisimo ir atlyginimo už naudojimÄ si nuotekų tinklais,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TAVC“ ieÅ¡kiniu prašė: 1) priteisti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nuosavybės teisę į valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), esančius pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų Å¡alinimo tinklus: nuotekų Å¡alinimo tinklai – lietaus nuotekų iÅ¡vadas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 45 000 Eur; nuotekų Å¡alinimo tinklai – lietaus nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 29 800 Eur; nuotekų Å¡alinimo tinklai – lietaus nuotekų tinklas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 560 Eur; nuotekų Å¡alinimo tinklai – lietaus nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 39 000 Eur; nuotekų Å¡alinimo tinklai – lietaus nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 4 340 Eur; nuotekų Å¡alinimo tinklai – lietaus nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 19 000 Eur (toliau – ir nuotekų tinklai); 2) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 137 700 Eur kompensacijÄ už priteistus paminėtus nuotekų tinklus; 3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 650,25 Eur atlygį už naudojimÄ si nuotekų tinklais už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 3 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos; 4) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 229,50 Eur per mėnesį už naudojimÄ si nuotekų tinklais nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 5) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti.

3. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė, kad 2021 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1) įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir atsakovę UAB „Grinda“ inicijuoti ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus pramogų arena“ nuosavybės teise priklausančių valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių pavirÅ¡inių nuotekų tinklų, kurių unikalÅ«s numeriai yra Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡pirkimo procedÅ«ras; 2) nustatyti 354,02 Eur dydžio vieno mėnesio naudojimosi ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus pramogų arena“ nuosavybės teise priklausančiais pavirÅ¡inių nuotekų tinklais kainÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir atsakovės UAB „Grinda“ ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus pramogų arena“ 10 974,62 Eur dydžio atlyginimÄ už naudojimÄ si pavirÅ¡inių nuotekų tinklais per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.; 3) priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir atsakovės UAB „Grinda“ ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus pramogų arena“ 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-1113-1097/2022).

4. IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso valstybinės žemės nuomos teise valdomame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantys pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų Å¡alinimo tinklai, kuriuos atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Grinda“ nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. naudoja vieÅ¡am nuotekų surinkimui bei tvarkymui ir vieÅ¡ajam interesui užtikrinti. Tinklai atitinka Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 88, 6 punkte pateiktas tinklų tinkamumo bei nurodyto apraÅ¡o 7 punkte pateiktas tinklų reikalingumo sÄ lygas, todėl egzistuoja teisinis pagrindas atsakovėms iÅ¡pirkti nurodytus tinklus. Be to, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti teisingai atlyginama už jai nuosavybės teise priklausančios pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimÄ .

5. IÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-1113-1097/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantys ginčo tinklai yra skirti tik pačios ieÅ¡kovės, vykdančios privačiÄ komercinę veiklÄ , poreikių tenkinimui, nes skirti pavirÅ¡inėms nuotekoms nuo ieÅ¡kovei priklausančių pastatų (statinių) ir valdomo sklypo surinkti bei perduoti pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojai atsakovei UAB ,,Grinda“. Teismas nenustatė savivaldybės intereso ar poreikio tinkamai vykdant vieÅ¡ojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo funkcijas perimti ginčo tinklus ar jais naudotis, taip pat nenustatė faktinio naudojimosi ginčo tinklais atsakovių funkcijoms vykdyti. Teismas sprendė esant neįrodyta, kad ginčo tinklai bÅ«tų reikalingi ar atsakovių naudojami vieÅ¡ajai pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugai teikti, todėl nėra pagrindo pripažinti juos atitinkančiais Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų iÅ¡pirkimo tvarkos apraÅ¡e įtvirtinÄ bÅ«tinÄ reikalingumo kriterijų. Teismas konstatavo, kad, nenustačius Å¡io reikalingumo kriterijaus, nėra pagrindo nustatyti atsakovių pareigos iÅ¡pirkti ginčo tinklus iÅ¡ ieÅ¡kovės ar mokėti ieÅ¡kovei už naudojimÄ si tinklais, nes nenustatytas atsakovių naudojimasis ginčo tinklais.

6. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „TAVC“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių ieÅ¡kovei nuo 2023 m. balandžio 3 d. nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡pirkimo ir kompensacijos bei atlygio už naudojimÄ si nurodytais tinklais priteisimo. IeÅ¡kovė UAB „TAVC“ nurodė, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija naudojasi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiais nuotekų tinklais, kurie prijungti prie atsakovei priklausančių tinklų, nes ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiais nuotekų tinklais yra surenkamos ir Å¡alinamos UAB „Vilniaus pramogų arena“ pavirÅ¡inės lietaus nuotekos, kurios per ieÅ¡kovės nuotekų tinklus patenka į atsakovės nuosavybės teise valdomus nuotekų tinklus, esančius valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė nuotekų surinkimui ir tvarkymui naudoja ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius tinklus, todėl ji turi Å¡iuos tinklus perimti, ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantys nuotekų tinklai atitinka tiek Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 11 dalyje nurodytus tinkamumo, tiek 12 dalyje nustatytus (abu) reikalingumo kriterijus.

7. Teismo vertinimu, Å¡iame ieÅ¡kinyje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022 pateiktame ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės reiÅ¡kiami tapatÅ«s reikalavimai dėl tų pačių nuotekų tinklų iÅ¡pirkimo ir kompensacijos bei atlygio už naudojimÄ si jais priteisimo iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. IeÅ¡kovės UAB „TAVC“ ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022 įvertintomis aplinkybėmis dėl Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatyme nustatytų sÄ lygų, kurioms esant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra, nuosavybės teise priklausanti kitiems asmenims, turi bÅ«ti perduodama vieÅ¡ajam pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojui, t. y. kai Å¡i infrastruktÅ«ra yra reikalinga bei tinkama pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymui. IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju įrodinėdama Å¡ių sÄ lygų buvimÄ remiasi atitinkamomis nurodyto įstatymo ir Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų iÅ¡pirkimo tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, kuriomis rėmėsi ir ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022, taip pat nurodo iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes. Teismas konstatavo, kad tiek faktinis, tiek teisinis Å¡io ieÅ¡kinio ir iÅ¡nagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022 pateikto ieÅ¡kinio pagrindas iÅ¡ esmės sutampa. Pažymėjo, kad reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ .

8. Nors ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra UAB „TAVC“, o Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022 ieÅ¡kovė yra UAB „Vilniaus pramogų arena“, be to, ieÅ¡kinys papildytas aplinkybe, kad per UAB „TAVC“ nuotekų tinklus Å¡alinamos UAB „Vilniaus pramogų arena“ pavirÅ¡inės nuotekos, teismas vertino, kad abi Å¡ios ieÅ¡kovės dalyvauja tame pačiame teisiniame santykyje su atsakove Vilniaus miesto savivaldybės administracija, dėl kurio kilusį ginÄÄ iÅ¡sprendė Vilniaus miesto apylinkės teismas. Teismas, pasisakydamas dėl Å¡alių tapatumo reikÅ¡minga aplinkybe nurodė tai, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos apie UAB „TAVC“ ir UAB „Pramogų arena“ matyti, kad Å¡ių ieÅ¡kovių Juridinių asmenų registre nurodytas buveinės adresas yra tas pats, sutampa nurodytas Å¡ių įmonių svetainės adresas ir kontaktinis elektroninio paÅ¡to adresas. UAB „TAVC“ įvardijama kaip UAB „Vilniaus pramogų arenos“ operatore. Teismas akivaizdžia vertino aplinkybę, kad abi bendrovės yra susijusios, t. y. vykdo susijusiÄ komercinę veiklÄ , o tai leidžia nustatyti faktinį abiejuose ginčuose dalyvaujančių Å¡alių (ieÅ¡kovių ir atsakovės) tapatumÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. IeÅ¡kovė UAB „TAVC“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tapatina du atskirus savarankiškus subjektus, t. y. UAB „Vilniaus pramogų arena“ ir UAB „TAVC“, nors tai yra atskiri juridiniai asmenys, vykdantys atskiras veiklas, disponuojantys atskiru turtu ir atskirai vykdantys prievoles. Vien teismo padaryta prielaida, kad juridiniai asmenys yra tam tikru būdu susiję (bendradarbiauja), nėra pagrindas teigti, kad atskirų ginčų šalys yra tapačios.

9.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022, ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai yra visiÅ¡kai skirtingi – pirmuoju atveju buvo reikalaujama įpareigoti atsakoves Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir UAB „Grinda“ inicijuoti ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus pramogų arena“ tuo metu priklausiusių pavirÅ¡inių nuotekų tinklų iÅ¡pirkimo procedÅ«rÄ , tuo tarpu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė UAB „TAVC“ reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti atsakovei ieÅ¡kovei priklausančius pavirÅ¡inių nuotekų tinklus, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti kompensacijÄ už Å¡iuos tinklus.

9.3. Esminis skirtumas tarp Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022 nagrinėto ir šioje byloje prašomo išnagrinėti ieškinio pagrindo yra tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022, buvo konstatuota, kad tuo metu UAB „Vilniaus pramogų arena“ priklausančiais paviršinių nuotekų tinklais iki atsakovei priklausančių tinklų, buvo transportuojamos paviršinės nuotekos, kurios ir buvo surenkamos nuo tai pačiai ieškovei UAB „Vilniaus pramogų arena“ priklausančių pastatų / statinių bei nuomojamo žemės sklypo. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išpirkti UAB „Vilniaus pramogų arena“ priklausančių paviršinių nuotekų tinklų. Tačiau šiuo atveju, paviršinių nuotekų tinklai nuosavybės teise priklauso ne UAB „Vilniaus pramogų arena“, o UAB „TAVC“, ieškovei UAB „TAVC“ priklausančiais tinklais transportuojamos kito juridinio asmens, ne ieškovės, paviršinės nuotekos.

9.4. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nėra registruota vieÅ¡Ä ja geriamojo vandens tiekėja ir nuotekų tvarkytoja, tačiau jai tenka prievolė perduoti per jai nuosavybės teise priklausančius tinklus transportuojamas nuotekas į atsakovės tinklus. Å ioje byloje reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio esmė yra ta, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės negali kilti pareiga tvarkyti nuo UAB „Vilniaus pramogų arena“ priklausančių statinių surenkamas nuotekas, negaunant už tai jokio atlygio. Tačiau ieÅ¡kovė turi prižiÅ«rėti ir tvarkyti Å¡iuos tinklus, patirti iÅ¡laidas ir negauti už tai jokio atlygio. IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju patiria nuostolius, tuo tarpu kai atsakovė gauna iÅ¡ to pelnÄ , o UAB „Vilniaus pramogų arena“ kaip abonentas atiduoda nuotekas ir moka mokestį atsakovei.

9.5. IeÅ¡kinyje visiÅ¡kai nesutampa ginčo laikotarpis. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo reikalaujama ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus pramogų arena“ priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir atsakovės UAB „Grinda“ 10 974,62 Eur dydžio atlyginimÄ už naudojimÄ si pavirÅ¡inių nuotekų tinklais laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovės 650,25 atlygį už naudojimÄ si nuotekų tinklais už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 3 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei UAB „TAVC“ 229,50 Eur per mėnesį už naudojimÄ si nuotekų tinklais nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio reikalavimai yra iÅ¡ esmės skirtingi, nes skiriasi ir ieÅ¡kinyje nurodyti laikotarpiai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti nagrinėti ieÅ¡kinį, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad kiekvienas asmuo turi teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ â€“ arbitrÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas). Teisės kreiptis į teismÄ negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); Å¡i konstitucinė teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai).

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje garantuojamos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose; tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, yra bÅ«tina laikytis nurodytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Tuo atveju, jei asmuo nesilaiko įstatymuose nustatytų kreipimosi į teismÄ reikalavimų, jo galimai pažeistos teisės negali bÅ«ti veiksmingai apgintos.

13. Viena iÅ¡ sÄ lygų, kada procesas negali vykti – kai asmuo kreipiasi į teismÄ , prieÅ¡ tai jau realizavęs teisę į teisminę gynybÄ . Jeigu ieÅ¡kovas jau buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį ir jį teismas iÅ¡sprendė, ieÅ¡kovas praranda teisę kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu pakartotinai. Teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti taikos sutartį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, teismas bylÄ nutraukia (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

14. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti ieškovės ieškinį, konstatavęs, kad tapatus ieškinys buvo išnagrinėtas Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022. Ieškovė atskirajame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad minėtoje Vilniaus apylinkės teismo byloje ieškinio pagrindas ir dalykas nėra tapatus nagrinėjamoje byloje pareikštam ieškiniui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti ieškovės ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais.

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „TAVC“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų Å¡alinimo tinklų priteisimo atsakovei nuosavybės teise ir kompensacijos ieÅ¡kovei už atsakovei priteistus inžinerinius tinklus bei atlygio už naudojimÄ si Å¡iais tinklais priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad ginčo tinklus nuosavybės teise valdo nuo 2023 m. balandžio 3 d., jai nuosavybės teise priklausančiais inžineriniais tinklais yra surenkamos ir transportuojamos kito juridinio asmens, ne ieÅ¡kovės, pavirÅ¡inės nuotekos. Teigia, kad ieÅ¡kovė nėra registruota vieÅ¡Ä ja geriamojo vandens tiekėja ir nuotekų tvarkytoja, o laikotarpis, kuriuo buvo naudojamasi ieÅ¡kovei priklausančia infrastruktÅ«ra ir už kurį praÅ¡oma atlyginti, nesutampa su laikotarpiu, nurodytu Vilniaus apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje.

16. Nagrinėjamu atveju reikalinga nustatyti ir įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės UAB „TAVC“ ieÅ¡kinio ir Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022 iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio tapatumÄ . CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Vadinasi ieÅ¡kinių tapatumas turi bÅ«ti patikrintas ginčo Å¡alių, ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio ieÅ¡kinio pagrindo aspektu.

17. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos procese ieÅ¡kove dalyvauja formaliai skirtingi juridiniai asmenys. Tačiau Å¡i aplinkybė savaime nėra pakankama paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl Å¡alių tapatumo ginčo situacijoje.

18. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie dalyvavo Å¡alimis tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Ginčo Å¡alių tapatumas konstatuotinas ir tuo atveju, kai ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ne ankstesnės bylos Å¡alis, bet jos teisių perėmėja materialiajame teisiniame santykyje. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).

19. IeÅ¡kovė UAB „TAVC“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad ginčo infrastruktÅ«rÄ nuosavybės teise įgijo 2023 m. balandžio 3 d. Nuo Å¡io momento ieÅ¡kovei priklausančiais pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų Å¡alinimo tinklais surenkamos ir transportuojamos lietaus nuotekos, surinktos nuo buvusios tų pačių inžinerinių tinklų savininkės pastatų ir iÅ¡ jos naudojamo žemės sklypo. Faktinė padėtis lietaus nuotekų surinkimo prasme iÅ¡liko nepakitusi jÄ lyginant su buvusia iki 2023 m. balandžio 3 d. Vadinasi, yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė UAB „TAVC“ Å¡iame civiliniame teisiniame santykyje perėmė UAB „Vilniaus pramogų arena“ materialias teises ir pareigas. Todėl, vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl proceso Å¡alių tapatumo. Aplinkybė, kad Vilniaus apylinkės teismo byloje ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dviem atsakovams nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl Å¡alių tapatumo, kadangi ieÅ¡kiniu buvo siekiama naujų teisinių pasekmių bÅ«tent Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

20. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo išaiškinta, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir teisių gynybos būdas. Naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir atsakovę UAB „Grinda“ inicijuoti ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus pramogų arena“ nuosavybės teise priklausančių valstybinės žemės sklype esančių pavirÅ¡inių nuotekų tinklų, iÅ¡pirkimo procedÅ«ras; 2) nustatyti vieno mėnesio naudojimosi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiais pavirÅ¡inių nuotekų tinklais kainÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovei 10 974,62 Eur dydžio atlyginimÄ už naudojimÄ si pavirÅ¡inių nuotekų tinklais per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinės byla Nr. e2-1113-1097/2022).

IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso valstybinės žemės nuomos teise valdomame žemės sklype esantys pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų Å¡alinimo tinklai, kuriuos atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Grinda“ nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. naudoja vieÅ¡am nuotekų surinkimui bei tvarkymui ir vieÅ¡ajam interesui užtikrinti. Tinklai atitinka Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo apraÅ¡o (toliau – ir apraÅ¡as), patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 88, 6 punkte pateiktas tinklų tinkamumo bei nurodyto apraÅ¡o 7 punkte pateiktas tinklų reikalingumo sÄ lygas, todėl egzistuoja teisinis pagrindas atsakovėms iÅ¡pirkti nurodytus tinklus.

IeÅ¡kovė prašė teisingai atlyginti už jai nuosavybės teise priklausančios pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantys ginčo tinklai yra skirti tik pačios ieÅ¡kovės, vykdančios privačiÄ komercinę veiklÄ , poreikiams tenkinti pavirÅ¡inėms nuotekoms nuo ieÅ¡kovei priklausančių pastatų (statinių) ir valdomo sklypo surinkti bei perduoti pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojai atsakovei UAB ,,Grinda“.

Teismas nenustatė savivaldybės intereso ar poreikio tinkamai vykdant viešojo paviršinių nuotekų tvarkytojo funkcijas perimti ginčo tinklus ar jais naudotis, taip pat nenustatė faktinio ginčo tinklų naudojimo atsakovių funkcijoms vykdyti.

22. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė UAB „TAVC“ praÅ¡o: 1) priteisti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nuosavybės teisę į valstybinės žemės sklype esančius tuos pačius pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų Å¡alinimo tinklus; 2) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 137 700 Eur kompensacijÄ už priteistus paminėtus nuotekų tinklus, 650,25 Eur atlygį už naudojimÄ si nuotekų tinklais laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 3 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir 229,50 Eur per mėnesį už naudojimÄ si nuotekų tinklais nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė UAB „TAVC“ ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija naudojasi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiais nuotekų tinklais, kurie prijungti prie atsakovei priklausančių tinklų, nes ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiais nuotekų tinklais yra surenkamos ir Å¡alinamos UAB „Vilniaus pramogų arena“ pavirÅ¡inės lietaus nuotekos, kurios per ieÅ¡kovės nuotekų tinklus patenka į atsakovės nuosavybės teise valdomus nuotekų tinklus, esančius valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teigia, kad ji nėra registruota vieÅ¡Ä ja geriamojo vandens tiekėja, o atsakovė nuotekų surinkimui ir tvarkymui naudoja ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius tinklus, todėl ji turi Å¡iuos tinklus perimti, jai nuosavybės teise priklausantys nuotekų tinklai atitinka tiek Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir GVTNTÄ®) 16 straipsnio 11 dalyje nurodytus tinkamumo, tiek 12 dalyje nustatytus (abu) reikalingumo kriterijus.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti dalies ieškovės UAB „TAVC“ ieškinio reikalavimų sutaptį su Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje išnagrinėtais reikalavimais.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015).

25. IÅ¡ tiesų aptariamose bylose pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų lingvistinė formuluotė skiriasi. Tačiau Å¡i aplinkybė nėra pakankama paneigti, kad nagrinėjamoje byloje ir Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022 buvo pasirinktas tas pats ieÅ¡kovės interesų gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovės UAB „Vilniaus pramogų arena“ ir UAB „TAVC“ siekė to paties materialaus teisinio rezultato – ginčo inžinerinių tinklų nuosavybės teisės perleidimo atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei. Tai, kad vienu atveju buvo praÅ¡oma įpareigoti atsakovę inicijuoti ginčo infrastruktÅ«ros iÅ¡pirkimo procedÅ«ras, o kitu atveju praÅ¡oma atsakovei priteisti nuosavybės teisę į tÄ pačiÄ ginčo infrastruktÅ«rÄ , nepaneigia siekiamo materialaus teisinio rezultato, o tuo pačiu ir pasirinkto interesų gynybos bÅ«do, tapatumo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kinio dalyko sutapties Å¡iuo aspektu.

26. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad abu Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tuo pačiu faktiniu ir teisiniu pagrindu. IeÅ¡kovės teigia, kad valstybinės žemės nuomos teise valdomame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantys pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų Å¡alinimo tinklai naudojami surinkti pavirÅ¡ines (lietaus) nuotekas ir jas transportuoti bei perduoti pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojui. Abejose bylose reikalavimas grindžiamas tuo, kad ginčo inžineriniai tinklai yra reikalingi bei tinkami teikti vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ â€“ tvarkyti pavirÅ¡ines nuotekas, todėl egzistuoja teisinis pagrindas atsakovei iÅ¡pirkti nurodytus tinklus.

27. Atskirajame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio pagrindo sutapties. Ji teigia, kad esminis skirtumas tarp Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022 nagrinėto ir šioje byloje prašomo išnagrinėti ieškinio pagrindo yra tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022 buvo konstatuota, kad tuo metu UAB „Vilniaus pramogų arena“ priklausančiais paviršinių nuotekų tinklais iki atsakovei priklausančių tinklų buvo transportuojamos paviršinės nuotekos, surinktos nuo tai pačiai ieškovei UAB „Vilniaus pramogų arena“ priklausančių statinių bei nuomojamo žemės sklypo. Šioje byloje pareikštas reikalavimas grindžiamas aplinkybe, kad paviršinių nuotekų tinklai nuosavybės teise priklauso ne UAB „Vilniaus pramogų arena“, o UAB „TAVC“, kad per ieškovei UAB „TAVC“ priklausančius tinklus yra transportuojamos kito juridinio asmens, ne ieškovės, paviršinės nuotekos. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

28. Naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-916/2017).

29. Å ios nutarties 19 punkte teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė UAB „TAVC“, nuosavybės teise įgijusi ginčo pavirÅ¡inių nuotekų tinklus, iki tol egzistavusiame civiliniame teisiniame santykyje perėmė UAB „Vilniaus pramogų arena“ materialias teises ir pareigas. Å i aplinkybė savaime niekaip nekeičia ginčo nagrinėjimui reikÅ¡mingų juridinių faktų sudėties. Faktinė situacija iÅ¡liko nepakitusi: nuo privačių statinių ir iÅ¡ konkretaus nuomojamo žemės sklypo surenkamos lietaus nuotekos pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojui perduodamos jas ir toliau transportuojant tais pačiais privačios nuosavybės teise priklausančiais inžineriniais tinklais. Naujasis ginčo infrastruktÅ«ros savininkas tik dėl to, kad jÄ Ä¯gijo nuosavybės teise, savaime netampa nuotekų tvarkytoju vieÅ¡osios paslaugos teikimo prasme. Ä®gytų tinklų paskirtis ir jų panaudojimo bÅ«das nepakito, o naujasis savininkas neįgijo kitokių teisių ir pareigų nei turėjo prieÅ¡ tai buvęs inžinerinių tinklų savininkas, nesiėmė priemonių kitaip tvarkyti transportuojamas lietaus nuotekas. Aptarti atskirojo skundo argumentai nepaneigia ieÅ¡kovės UAB „TAVC“ ieÅ¡kinio faktinio ir teisinio pagrindo tapatumo su Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio faktiniu ir teisiniu pagrindu.

30. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022 ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ prašė nustatyti 354,02 Eur dydžio vieno mėnesio naudojimosi ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus pramogų arena“ nuosavybės teise priklausančiais pavirÅ¡inių nuotekų tinklais kainÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių 10 974,62 Eur dydžio atlyginimÄ už naudojimÄ si pavirÅ¡inių nuotekų tinklais laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „TAVC“ praÅ¡o priteisti jai 137 000 Eur sumos kompensacijÄ už atsakovei praÅ¡omus priteisti pavirÅ¡inių nuotekų (lietaus) Å¡alinimo tinklus. Å i aplinkybė nekeičia pirmosios ir apeliacinės instancijų teismo iÅ¡sakyto vertinimo dėl ieÅ¡kinių tapatumo. Abiem atvejais reiÅ¡kiamas iÅ¡vestinis reikalavimas konstatuoti atsakovės pareigÄ atlyginti už jai perduodamus inžinerinius tinklus.

31. Apibendrindamas iÅ¡sakytus argumentus apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės UAB „TAVC“ reikalavimų priteisti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nuosavybės teisę į valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančius pavirÅ¡inių (lietaus) nuotekų Å¡alinimo tinklus ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 137 700 Eur kompensacijÄ už priteistus paminėtus nuotekų tinklus tapatumÄ su Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1113-1097/2022 pareikÅ¡tais reikalavimais.

32. IeÅ¡kovė UAB „TAVC“ taip pat prašė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 650,25 Eur atlygį už naudojimÄ si nuotekų tinklais laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 3 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir 229,50 Eur atlygį per mėnesį už naudojimÄ si nuotekų tinklais nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Viena vertus, Å¡is reikalavimas grindžiamas tuo pačiu faktiniu pagrindu, kaip ir kiti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tapačiais jau iÅ¡nagrinėtoje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams. Todėl juos galima pripažinti iÅ¡vestiniais iÅ¡ pirmojo reikalavimo ir dėl to spręsti dėl jų tapatumo. Tačiau kita vertus, ieÅ¡kovė, kaip inžinerinių tinklų, kuriais transportuojamos pavirÅ¡inės nuotekos, surinktos nuo kitam juridiniam asmeniui priklausančių statinių ir iÅ¡ jo naudojamo žemės sklypo, savininkė turi savarankiÅ¡kÄ teisę į atlyginimÄ už naudojimÄ si jai priklausančiais tinklais nuo tinklų įgijimo nuosavybės teise momento. Todėl Å¡iuo aspektu nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinio reikalavimo tapatumo. Tačiau reikalavimas dėl atlyginimo tokia apimtimi, kokia buvo pareikÅ¡tas Å¡ioje byloje, pirmÄ ja instancija nagrinėtinas apylinkės, o ne apygardos teisme (CPK 26 straipsnis, 27 straipsnio 1 punktas).

33. Darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 650,25 Eur atlygio už naudojimÄ si nuotekų tinklais laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 3 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir 229,50 Eur atlygio per mėnesį už naudojimÄ si nuotekų tinklais nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo, tačiau neteisingai nurodė tokio atsisakymo pagrindÄ . Å ie ieÅ¡kinio reikalavimai pirmÄ ja instancija nenagrinėtini Vilniaus apygardos teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is proceso teisės normų pažeidimas nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

34. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kinio priėmimÄ dėl jo tapatumo reglamentuojančias CPK normas, todėl konstatavęs teismui pateikto nagrinėti ieÅ¡kinio tapatumÄ ir dėl to atsisakęs jį priimti nagrinėti, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Romualda Janovičienė