344207aa-d99d-4e41-bb8c-b70f91f053ba · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-1682-910/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02978-2017-8                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose 2017 m. birželio 30 d. gautas ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinys atsakovui J. S. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei. Atsakovas J. S. 2017 m. rugpjūčio 14 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei.2. 2017 m. rugpjūčio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovui buvo nurodyta, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma turi bÅ«ti pagrįsta realiais įrodymais ir už realų dalintino turto dydį turi bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis.

Teismas suteikė atsakovui terminÄ iki 2017 m. spalio 2 d. patikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad Å¡is atitiktų CPK 111, 135 straipsnio reikalavimus.3. IeÅ¡kovei teismo posėdžio metu taip pat buvo nustatytas terminas iki 2017 m. spalio 2 d. patikslinti ieÅ¡kinį, nes atsakovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, kad santuokos metu buvo ženkliai pagerintas ieÅ¡kovės nekilnojamasis turtas ir tam reikalingas turto įvertinimas.4. 2017 m. spalio 4 d. teismas pratęsė atsakovui terminÄ patikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį iki 2017 m. spalio 24 d., tačiau atsakovas nustatytu terminu patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė.5.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, paliko nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovei neiÅ¡taisius teismo procese nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

6. Atsakovas J. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutartį panaikinti.7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikino ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2018 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei J. S. 20 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus; nustatė atsakovui J. S. 20 dienų terminÄ nutartyje nurodytiems prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

9. Teismas nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje privalo įtraukti į bylÄ kreditorius ir apie savo prieÅ¡ieÅ¡kinį jiems praneÅ¡ti, pagrįsti praÅ¡omo padalinti turto realiÄ rinkos vertę prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienai ir sumokėti už jį žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atsakovas J. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria atsakovui nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:10.1. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė jam žinomus kreditorius ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl prievolių Å¡iems kreditoriams vykdymo. Be to, 2017 m. rugpjūčio 22 d. įvykusio posėdžio metu atsakovo atstovas pateikė teismui 2017 m. rugpjūčio 21 d. lydraÅ¡tį „Dėl praneÅ¡imo apie santuokos nutraukimÄ â€œ bei paÅ¡to kvitÄ , kurie patvirtina aplinkybę, kad apie atsakovo pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį visi jam žinomi kreditoriai informuoti. 10.2.

Å ioje civilinėje byloje atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omo dalinti nekilnojamojo turto vertė pagrįsta VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ais. Tai – oficialÅ«s valstybės įmonės iÅ¡duoti dokumentai, kuriuose pateikti duomenys laikomi teisingais kol nenuginčyti (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis), todėl rėmimasis jais yra dažna praktika, ypač Å¡eimos bylose. 10.3. Byloje taip pat nustatyta, kad individualų dalintino nekilnojamojo turto vertinimÄ byloje įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovė ir jis Å¡iuo metu yra rengiamas, turėtų bÅ«ti pateiktas ieÅ¡kovei artimiausiu metu.

Atsakovas tiek vykusių teismo posėdžių metu, tiek ir savo ankstesniame atskirajame skunde yra nurodęs, kad su ieÅ¡kove dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo bando susitarti taikiai. Susitarimui pasiekti laukiama turto vertinimo, kurį, minėta, ieÅ¡kovė turėtų gauti artimiausiu metu. Taigi į bylÄ bus pateiktas nekilnojamojo turto vertinimas, kuriame bus nurodyta turto vertė tiek iki to turto pagerinimo, tiek ir ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo dienÄ . Atsakovas, sutikdamas su vertinimu, neabejotinai juo remsis ir tuo atveju, jeigu nepasieks susitarimo su ieÅ¡kove, ir atitinkamai patikslins prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, nes tÄ jis gali padaryti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 377 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, skundžiamoje nutartyje nustatytas įpareigojimas iÅ¡ esmės atsakovui parengti dar vienÄ dalintino nekilnojamojo turto vertinimÄ , atsakovo teigimu, laikytinas pertekliniu ir, jo neparengus, riboja atsakovo teisę į teisminę gynybÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).12. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.13.

Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taikydamas CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatytÄ trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , pirmosios instancijos teismas ne tik privalo įvertinti, ar procesiniame dokumente yra trÅ«kumų, bet ir konstatuoti, kad nustatyti trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai.

Formaliai taikant trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ ir atsisakant priimti procesinį dokumentÄ dėl neesminių trÅ«kumų, gali bÅ«ti apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikant šį institutÄ , bÅ«tina atsižvelgti į teisminės gynybos prieinamumo principÄ (CPK 5 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2009).14.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje privalo įtraukti į bylÄ kreditorius ir apie savo prieÅ¡ieÅ¡kinį jiems praneÅ¡ti.15. IeÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti pateikiami duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodymas, kad ieÅ¡kovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 382 straipsnio 5 punktas, CK 3.126 straipsnio 2 dalis).

Tokio reikalavimo įtvirtinimas užtikrina kreditorių teisę žinoti apie pradėtÄ sutuoktinių turto padalijimo procesÄ teisme ir leidžia kreditoriams veiksmingai ginti savo turtines teises, įstojant į šį procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2014).16. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė jam žinomus kreditorius, o 2017 m. rugpjūčio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu pateikė teismui įrodymus, kad pranešė kreditoriams apie pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį santuokos nutraukimo byloje (b. l. 104).

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas įvykdė CK 3.126 straipsnyje nurodytÄ reikalavimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ praneÅ¡ti kreditoriams apie prieÅ¡ieÅ¡kinį.

17. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje jam žinomų kreditorių neįtraukė į bylÄ , nenurodydamas jų trečiaisiais asmenimis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tai yra esminis ieÅ¡kinio trÅ«kumas, kurio nepaÅ¡alinus bylos nagrinėti negalima. Apeliacinės instancijos teismas tokius skundžiamos nutarties motyvus pripažįsta esant nepagrįstais. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, prieÅ¡ingai negu atsakovo, nenurodymas neturėtų bÅ«ti laikomas esminiu prieÅ¡ieÅ¡kinio (ieÅ¡kinio) trÅ«kumu, dėl kurio civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡keliama, netaikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto.

Pažymėtina, kad prieÅ¡ taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ieÅ¡kinyje nenurodžius visų, teismo nuomone, bylos baigtimi suinteresuotų asmenų, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bylÄ gali bÅ«ti įtraukiami vėliau. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, jų pačių iniciatyva, motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva į procesÄ gali bÅ«ti įtraukti ir iÅ¡kėlus civilinę bylÄ (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

Be to, pasirengimo stadijoje teismas prireikus nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis (CPK 225 straipsnio 5 punktas). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus procesinius dokumentus ir juose keliamus reikalavimus, bei manydamas, kad į bylÄ bÅ«tų tikslinga įtraukti papildomus asmenis, tai galėtų padaryti savo iniciatyva, remdamasis Å¡alių pateiktais duomenimis.

18. Skundžiama nutartimi teismas taip pat įpareigojo atsakovÄ pagrįsti praÅ¡omo padalinti turto realiÄ rinkos vertę prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienÄ ir sumokėti už jį žyminį mokestį.19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo Å¡alys turi procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamu atveju atsakovas Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodydamas praÅ¡omo dalinti nekilnojamojo turto vertę ir pagrįsdamas jÄ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ais (b. l. 72-75). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas nurodytÄ turto vertę galį grįsti VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, o esant ginčui – teismas turi teisę ir pareigÄ tikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti aktualias aplinkybes. Minėta, procesinio dokumento trÅ«kumai turi bÅ«ti esminiai, t. y. tokie, kurie sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai.

Tuo tarpu Å¡ioje civilinėje byloje tik iÅ¡kilus Å¡alių ginčui dėl nekilnojamojo turto vertės ir atliktų pagerinimų gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl turto rinkos vertės prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ . Ginčo Å¡alys dabartinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje procesiniuose dokumentuose nurodė, kad bando susitarti taikiai, be to, ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti dalintino nekilnojamojo turto vertinimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismo įpareigojimas tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui pateikti duomenis apie pagerinto turto individualų vertinimÄ , laikytinas pertekliniu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo vertinti, jog dėl šių duomenų nepateikimo priešieškinis turi esminių trūkumų (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-352-553/2016).

20. Be to, Å¡ioje byloje priimtoje apeliacinės instancijos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartyje jau buvo pažymėta, kad negalima riboti ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ dėl to, jog tam tikrų įrodymų ieÅ¡kovas nepateikia ar pateikia nepakankamai. Tam tikrų įrodymų nebuvimas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas tik sprendžiant ieÅ¡kovo teisės į reikalavimo patenkinimÄ klausimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrus bylos aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu, laikantis rungimosi, žodiÅ¡kumo principų (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-872-553/2018).

21. Nustatyta, kad atsakovas nurodė praÅ¡omo priteisti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę, apskaičiavo už keliamus reikalavimus mokėtinÄ Å¾yminį mokestį ir dalį žyminio mokesčio sumokėjo, praÅ¡ydamas atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo (CPK 83 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismas, tik iÅ¡sprendęs šį atsakovo praÅ¡ymÄ ir jo netenkinęs ar tenkinęs iÅ¡ dalies, galėtų įpareigoti atsakovÄ sumokėti nesumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

20. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Dėl to atskirasis skundas tenkintinas, apskųsta nutarties dalis, kuria nustatyti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai, naikintina ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : tenkinti atskirÄ jį skundÄ .Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria atsakovui nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, panaikinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                             Laima Ribokaitė