34418966-e4c4-4eca-bb2e-32f64c775048 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1142-221/2013 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05341-2013-9                                                       Procesinio dokumento kategorija: 121.21; 128.11  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo VšĮ „Ekonominės integracijos agentūra“ direktoriaus G.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Ekonominės integracijos agentÅ«ra“ direktoriaus G. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio R. S. procesinio veiksmo, prašė panaikinti antstolio R. S. 2013 m. kovo 15 d. patvarkymÄ dėl 2013 m. kovo 8 d. skundo ir įpareigoti antstolį R. S. atlikti 2013 m. kovo 8 d. skundo nagrinėjimo procesinį veiksmÄ . II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi (b. l.

4) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Ekonominės integracijos agentÅ«ra“ direktoriaus G. V. skundÄ Â dėl antstolio procesinio veiksmo bei jį kartu su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. Teismas nurodė, kad CPK 510 straipsnyje įtvirtinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, pagal kuriÄ skundas turi bÅ«ti paduodamas antstoliui. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė                  (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į antstolį dėl skundžiamo 2013 m. vasario 15 d. patvarkymo (dėl 2013 m. kovo 8 d. skundo dėl vykdymo iÅ¡laidų vykdomuose bylose Nr. 0070/12/00021, Nr. 0070/12/00022) panaikinimo nėra, skundas adresuotas tik Kauno apylinkės teismui. Kadangi Å¡i tvarka įstatyme apibrėžiama imperatyviai, jos nesilaikymas, t. y. skundo pateikimas teismui, nesilaikant iÅ¡ankstinės ne teisminės ginčo sprendimo tvarkos, yra pagrindas skundÄ atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad su skundu dėl antstolio veiksmų jis privalo kreiptis į tÄ antstolį, kurio veiksmus skundžia, Å¡iuo atveju, į antstolį R. S. , o jeigu antstolis patvarkymu atsisakys patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla turės bÅ«ti persiųstas Kauno miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Ekonominės integracijos agentÅ«ra“ direktorius G. V. atskiruoju skundu (b. l. 6-7) praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį ir įpareigoti Kauno apylinkės teismÄ priimti 2013 m. balandžio 4 d. skundÄ ir jį iÅ¡nagrinėti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas atsisakymÄ priimti skundÄ nepagrįstai motyvuoja CPK 510 straipsniu ir nepagrįstai ignoruoja CPK 513 straipsnį. Antstolio patvarkymas palikti 2013 m. kovo 8 d. skundÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų nenagrinėtÄ prieÅ¡tarauja CPK 510 straipsnyje įtvirtintai skundų antstoliui nagrinėjimo tvarkai. Å iame straipsnyje nenumatyta bÅ«tinybė pakartotinai kreiptis į antstolį dėl to paties dalyko. Todėl, teismo nutartyje nurodyta iÅ¡ankstinė ne teisminė ginčo sprendimo tvarka Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų perteklinė, nes 2013 m. kovo 8 d. skundo nagrinėjimo klausimu antstolis jau pasisakė 2013 m. kovo 15 d. patvarkymu atsisakydamas nagrinėti šį skundÄ . Dar vieno skundo pateikimas antstoliui dėl to paties dalyko galėtų bÅ«ti antstolio paliktas nenagrinėtu dėl aplinkybių, analogiÅ¡kų 2013 m. kovo 15 d. antstolio patvarkyme nurodytoms atsisakymo nagrinėti skundÄ aplinkybėms.

2. Teismas, atsisakydamas priimti skundÄ , riboja ginčo teisminio nagrinėjimo galimybę ir sukuria prielaidas solidariems atsakovams, t. y. VÅ Ä® „Ekonominės integracijos agentÅ«ra“ ir E. Å . patirti dėl antstolio veiksmų finansinius, nematerialinius nuostolius. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Atskirasis skundas atmestinas.          Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.          Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Ekonominės integracijos agentÅ«ra“ direktoriaus G. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.          IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis R.

S. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ solidariai iÅ¡ VÅ¡Ä® „Ekonominės integracijos agentÅ«ra“ ir E. Å . dėl 811 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui, įvykdęs Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1686-364/2011/2011-12-15 dėl 1372,14 Lt skolos, 5 proc. met. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Kauno energija naudai. IÅ¡ 2013 m. kovo 15 d. antstolio R. S. patvarkymo dėl 2013 m. kovo 8 d. skundo dėl vykdymo iÅ¡laidų vykdomosiose bylose Nr. 0070/12/00021, Nr. 0070/12/00022 (b. l. 11), matyti, jog 2013 m. kovo 8 d. antstolis gavo VÅ¡Ä® „Ekonominės integracijos agentÅ«ra“ skundÄ dėl antstolio turėtų vykdymo iÅ¡laidų.

Antstolis patvarkyme nurodė, kad 2012 m. liepos 19 d. skolininkams buvo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai dėl vykdymo iÅ¡laidų kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu. 2012 m. lapkričio 21 d. antstolis pakartotinai kartu su patvarkymu dėl 2012 m. lapkričio 14 d. E. Å . skundo dėl procesinių veiksmų iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2012 m. liepos 18 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . 2012 m. gruodžio 3 d. antstolio R. S. kontoroje gautas VÅ¡Ä® „Ekonominės integracijos agentÅ«ra“ direktoriaus G.

V. skundas dėl antstolio procesinių veiksmų. Å io skundo netenkinęs, antstolis jį persiuntė teismui. 2013 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1066-920/2013 VÅ¡Ä® „Ekonominės integracijos agentÅ«ra“ ir E. Å . teiginius dėl antstolio siunčiamų dokumentų neteisėtumo vertino kaip nepagrįstus ir skundÄ atmetė. Vadovaujantis nurodyta nutartimi, antstolis patvarkyme nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, antstolis VÅ¡Ä® „Ekonominės integracijos agentÅ«ra“ 2013 m. kovo 8 d. skundÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų paliko nenagrinėtÄ .

         Teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas privalo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

         IÅ¡ teismui pateikto skundo turinio ir jame nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia apskųsti antstolio 2013 m. kovo 15 d. priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo  pareiÅ¡kėjo 2013 m. kovo 8 d. skundas paliktas nenagrinėtas.          CPK 510 straipsnyje įtvirtinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, pagal kuriÄ skundas turi bÅ«ti paduodamas antstoliui. Ä®statymas numato, kad antstolis gavęs skundÄ priima patvarkymÄ , kuriuo skundÄ tenkina arba atsisako jį tenkinti.

Jeigu antstolis atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymas numato Å¡iai bylų kategorijai, t. y. skundams dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ , kuri yra privaloma visiems asmenims.          Teismas pažymi, jog 2013 m. kovo 15 d. antstolio patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ palikus nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kėjas nesutikdamas su antstolio priimtu patvarkymu, turėjo teisę jį skųsti, skundu kreipiantis į patvarkymÄ priėmusį antstolį.

Atmestinas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad CPK 510 straipsnyje nenumatyta bÅ«tinybė pakartotinai kreiptis į antstolį dėl to paties dalyko, kadangi 2013 m. kovo 8 d. skundo nagrinėjimo klausimu antstolis jau pasisakė 2013 m. kovo 15 d. patvarkymu, atsisakydamas nagrinėti šį skundÄ . Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjui kreipiantis į antstolį skundu dėl 2013 m. kovo 15 d. antstolio priimto patvarkymo, antstolis spręstų ne dėl pareiÅ¡kėjo 2013 m. kovo 8 d. skundo, bet dėl naujo skundo, t. y.

 dėl antstolio 2013 m. kovo 15 d. priimto patvarkymo, tenkinimo ar atsisakymo jį tenkinti. Tuo atveju, jeigu antstolis netenkintų pareiÅ¡kėjo skundo, antstolis turėtų pareigÄ skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.          Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas laikėsi Å¡iai bylų kategorijai įstatymu nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir kreipėsi su skundu dėl antstolio 2013 m. kovo 15 d. patvarkymo į antstolį R.

S., kurios veiksmus siekia apskųsti, kaip tai imperatyviai nurodyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Todėl pareiÅ¡kėjui nesilaikius iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 straipsnio 2 dalis), pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakyti priimti ir skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).          Teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , jo teisė skųsti antstolio veiksmus nebuvo suvaržyta, kadangi apeliantui Å¡i teisė iÅ¡liko ir jis skundÄ dėl antstolio veiksmų gali pateikti pats tiesiogiai antstoliui (CPK 137 straipsnio 3 dalis), todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad teismas, atsisakydamas priimti skundÄ , riboja ginčo teisminio nagrinėjimo galimybę ir sukuria prielaidas solidariems atsakovams, t. y.

VÅ Ä® „Ekonominės integracijos agentÅ«ra“ ir E. Å . dėl antstolio veiksmų patirti finansinius, nematerialinius nuostolius.          Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

         Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510-511 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:          atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   Virginija Lozoraitytė