2018-12-13 Nr. AB-22964-3-65-3-00240-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-850-968/2018

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00240-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. (S. D., mirusios (duomenys neskelbtini), teisių perėmėjas) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. liepos 19 d. gautas S. D. skundas, kuriuo ji prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valdyba) Panevėžio skyriaus ir Valdybos atsakymą dėl pensijos perskaičiavimo; 2) pripažinti pas ūkininką S. D. nuo 1994 m. iki 2016 m. dirbtą laiką; 3) priversti Valdybą perskaičiuoti senatvės pensiją pagal naujai atsiradusius duomenis.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė terminą iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. pašalinti paduoto skundo trūkumus: nurodyti skundžiamų sprendimų priėmimo datas bei numerius arba jų metaduomenis.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. liepos 23 d. gautas patikslintas skundas, kuriuo suformuluoti analogiški nurodytiems pirminiame skunde reikalavimai, papildomai nurodyta, kad Valdybos Panevėžio skyrius pateikė tik tokį dokumentą, kuris pridėtas prie skundo, todėl pareiškėja kitokio dokumento pateikti negali, duomenis teismas turėtų išsireikalauti iš Valdybos Panevėžio skyriaus.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi priėmė skundo reikalavimus dėl Valdybos Panevėžio skyriaus ir Valdybos sprendimų, priimtų dėl pareiškėjos senatvės pensijos perskaičiavimo ir Valdybos įpareigojimo perskaičiuoti pareiškėjos senatvės pensiją pagal jos pateiktus naujus duomenis, panaikinimo, tačiau atsisakė priimti skundo reikalavimą pripažinti pas ūkininką S. D. pareiškėjos dirbtą laiką nuo 1994 m. iki 2016 m., laikant šį reikalavimą skundo motyvu, pagrindžiančiu kitus skundo reikalavimus.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. rugpjūčio 8 d. gautas S. D. elektroniniu parašu pasirašytas atskirasis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalies panaikinimo. Atskirasis skundas priimtas nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2018 m. spalio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-668-1062/2018 S. D. vardu paduotą atskirąjį skundą paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad pareiškėjos S. D. vardu per Liteko VEP posistemį iš pareiškėjos paskyros pateikiant teismui atskirąjį skundą, pareiškėja jau buvo mirusi, todėl pati šio atskirojo skundo pateikti objektyviai negalėjo. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjos atstovą ir (ar) teisių perėmėjus (paveldėtojus). Be to, įgaliojimas pasibaigia mirus davusiam įgaliojimą fiziniam asmeniui, o pavedimo sutartis baigiasi, kai miršta viena iš sutarties šalių, todėl net ir tuo atveju, jeigu atskirąjį skundą pareiškėjos vardu teismui padavė jos įgaliotas atstovas, atskirojo skundo pateikimo teismui metu atstovavimo santykiai jau buvo pasibaigę.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. spalio 7 d. gautas S. D. teisių perėmėjo R. V. patikslintas atskirasis skundas, kuriuo jis prašė, kad LVAT „atšauktų Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties punkto dėl skundo rezoliucinės dalies 2 punkto“.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė terminą iki 2018 m. spalio 20 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus: suformuluoti aiškų reikalavimą dėl nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti dalį skundo; pateikti prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. spalio 16 d. gautas S. D. teisių perėmėjo R. V. patikslintas atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties rezoliucinės dalies 2 punktą dėl S. D. stažo pripažinimo. R. V. nurodė, kad ginčus dėl pensijų socialinio draudimo stažo nagrinėja teismas, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai turėtų pasisakyti dėl S. D. senatvės pensijos perskaičiavimo ir ginčo laikotarpio įskaitymo į senatvės pensijos stažą; atskirojo skundo reikalavimas yra aiškus, o jo padavimo terminas nėra praleistas, kadangi atskirasis skundas jau buvo pateiktas anksčiau, tačiau nebuvo nagrinėtas. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo leisti iš naujo pateikti atskirąjį skundą arba pareiškėjos pateiktą skundą laikyti tinkamu nagrinėti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 22 d. nutartimi R. V. pateiktą atskirąjį skundą laikė nepaduotu pareiškėjui nepašalinus 2018 m. spalio 11 d. nutartyje nustatytų atskirojo skundo trūkumų. Nurodė, kad R. V. neįvykdė nurodymo pateikti prašymą atnaujinti praleistą atskirojo skundo pateikimo terminą.

II. Pareiškėjas R. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 22 d. nutartį.

Atskirajame skunde pareiškėjas nesutinka, kad yra praleidęs terminą atskirajam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties pateikti, nurodo, kad atskirąjį skundą jau buvo teikęs anksčiau, tačiau jis nebuvo nagrinėtas. Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti naują terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Ginčo dalykas yra Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 22 d. nutartis, kuria pareiškėjo R. V. pateiktas atskirasis skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, laikytas nepaduotu pareiškėjui nepašalinus trūkumų.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartyje nustatė du pareiškėjo pateikto atskirojo skundo trūkumus, t. y. kad nebuvo suformuluotas aiškus atskirojo skundo reikalavimas ir kad pareiškėjas yra praleidęs atskirojo skundo padavimo terminą, kurio neprašo atnaujinti. Skundžiamą 2018 m. spalio 22 d. nutartį, kuria pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu, pirmosios instancijos teismas priėmė konstatavęs, kad pareiškėjas nepateikė prašymo atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą. Taigi skundžiamoje 2018 m. spalio 22 d. nutartyje pagrindu laikyti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties nepaduotu pirmosios instancijos teismas laikė tik aplinkybę, kad pareiškėjas nepateikė prašymo atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą. Atsižvelgdama į tai, atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties nagrinėjanti teisėjų kolegija pasisakys tik dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartyje nustatyto trūkumo, susijusio su termino pateikti atskirąjį skundą praleidimu, t. y. vertins, ar šis pareiškėjo atskirojo skundo trūkumas nustatytas pagrįstai ir ar šio trūkumo nepašalinimas galėjo būti pagrindas pareiškėjo atskirąjį skundą laikyti nepaduotu.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.). Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Iš pateikto teisinio reguliavimo matyti, kad termino atskirajam skundui paduoti praleidimas yra ne formalus, o imperatyvus pagrindas atsisakyti priimti tokį skundą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas, negali nepaisyti šios aplinkybės, o tuo atveju, jei skundas yra priimtas praleidus nustatytus jo padavimo terminus ir pareiškėjas neprašo termino atnaujinti arba teismas atmeta tokį prašymą, administracinė byla turi būti nutraukiama (ABTĮ 103 str. 1 d. 8 p.).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pirmą kartą atskirasis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti dalį S. D. skundo, buvo pateiktas 2018 m. rugpjūčio 8 d., tačiau LVAT 2018 m. spalio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-668-1062/2018, konstatavęs, jog atskirasis skundas buvo paduotas neįgalioto asmens, todėl iš viso neturėjo būti priimtas, šį atskirąjį skundą paliko nenagrinėtą. Taigi 2018 m. rugpjūčio 8 d. pirmosios instancijos teismui teikto atskirojo skundo priėmimo klausimas jau buvo išspręstas. Todėl pareiškėjo argumentai, esą terminas atskirajam skundui dėl 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties paduoti nebuvo praleistas, nes atskirasis skundas jau buvo teiktas anksčiau, vertintini kritiškai. Pareiškėjas, kaip S. D. teisių perėmėjas, 2018 m. spalio 7 d. pirmosios instancijos teismui pateikė naują atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties ir būtent dėl šio atskirojo skundo priėmimo kilo ginčas nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Nustačius, kad pareiškėjas atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties pateikė tik 2018 m. spalio 7 d., akivaizdu, jog atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą jo pateikimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo tokio atskirojo skundo priimti. Pažymėtina, kad, kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). Įstatymas neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012). Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus ir, atsižvelgęs į šioje byloje susiklosčiusią išskirtinę situaciją, iš karto neatsisakė priimti pavėluotai pateikto atskirojo skundo, o išaiškino pareiškėjui teisę teikti motyvuotą bei įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties padavimo terminą, tačiau pareiškėjas tokiu pirmosios instancijos teismo siūlymu nepasinaudojo ir atsisakė teikti prašymą dėl termino atnaujinimo, nepagrįstai laikydamasis pozicijos, kad atskirojo skundo padavimo terminas nėra praleistas.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 22 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu jam (pareiškėjui) nepašalinus nustatytų atskirojo skundo trūkumų, t. y. nepateikus prašymo atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija teisėjų kolegija nesutinka. Nagrinėjamu atveju nustatęs, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties yra pateiktas praleidus ABTĮ nustatytą terminą ir pareiškėjas neprašo šio termino atnaujinti, pirmosios instancijos teismas turėjo šį atskirąjį skundą atsisakyti priimti, o ne laikyti jį nepaduotu. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, atsisakant priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 151 straipsniu ir 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. V. (S. D., mirusios (duomenys neskelbtini), teisių perėmėjo) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 22 d. nutartį.

Atsisakyti priimti pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rytis Krasauskas

Milda Vainienė