343fe0b4-8efa-47dc-a192-da1a1623bc2f · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARTISAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-333-986/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00270-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.; 2.14.2.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 50 str., n u s t a t ėV.

B. 2016-03-27, 13.45 val. m. lapkričio 5 d. iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės „IKI ECO“, esančios P. LukÅ¡io g. 1A, Kėdainiai, pavogė du butelius viskio „Jack Daniels“, kurių kaina po 24,99 Eur, t. y. viso prekių už 49,98 Eur.V. B. į administracinės bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuotas pasiraÅ¡ytinai suraÅ¡ant ATP protokolÄ (b. l. 1-2). Apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepareiÅ¡kė.

Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime (b. l.

1) nurodė, kad neturėjo pinigų grįžti namo. Jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-55402282-16 (b. l. 1- 2), pareiÅ¡kimu (b. l. 4), paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), patikrinimo aktu (b. l. 6), pakvitavimu (b. l. 7).V. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl jis baustinas.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam skirtos adm. nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

V. B. praeityje daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už vagystes (per 2015 m. 14 kartų). Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgus į ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, išvadų dėl daromų pažeidimų nedarančiam V. B. skirtina griežtesnė administracinės nuobaudos rūšis– administracinis areštas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r i a V.

B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir jį už tai nubausti 20 (dvideÅ¡imt) parų administraciniu areÅ¡tu.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo dienos.Nutarimo vykdymÄ pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                    Mindaugas NekraÅ¡as