343ecb5e-e709-4a17-aa04-b31e44b3c8e1 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-304-899/2016     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02388-2016-3                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7;

                                      1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.1; 2.3.6.4.5 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 18 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui, kaltinamajam R. V., nukentėjusiajai I. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, deklaruota gyvenamoji vieta - Å iaulių rajono savivaldybė, teistas: 1) 2013-03-07 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1 d. (2 epizodai) laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2015-03-23 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 20 parų areÅ¡tu, areÅ¡to bausmę atlikęs 2015-05-12, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei I. K., o bÅ«tent: 2016 m. sausio 15 d. apie 20.00 val. bute, esančiame Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, metė stiklinę peleninę į nukentėjusiÄ jÄ I. K., kuri pataikė I. K. į galvos sritį bei vienÄ kartÄ spyrė į nugaros sritį, tuo sukeldama nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis R. V. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. sausio 15 d. apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ventė vaiko gimtadienį.

IÅ¡gėrė degtinės butelį keturiese: jis, I., J. ir I. teta. Po to dar gėrė Å¡ampano. Su I. susipyko. Konfliktas kilo dėl cigarečių. Norėjo rÅ«kyti, o I. jam cigarečių nedavė. Paėmė peleninę ir metė jÄ Ä¯ sienÄ , netyčia pataikė jai į galvÄ . Nepatogu apie tai pasakoti, bet gali bÅ«ti kaip nurodyta kaltinime, kad dar jai įspyrė. I. kraujas bėgo iÅ¡ galvos, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . PagalbÄ suteikė ir pats. Pripažįsta, kad I. galėjo skaudėti.

Jos atsiprašė. Nežino, kodėl iÅ¡ karto neprisipažino, bijojo atsakomybės. PrieÅ¡ moterį smurtauja trečiÄ ar ketvirtÄ kartÄ . TÄ kartÄ girtumas jam buvo nustatytas didelis. Administraciniai teisės pažeidimai padaryti dėl girtavimo. Su I. gyvena kaip vyras ir žmona 9 metus, turi du vaikus: 8 ir 7 metų. Å iuo metu ieÅ¡kosi darbo. Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, R. V. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai:- nukentėjusiosios I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2016 m. sausio 15 d. jie Å¡ventė jos ir vaiko gimtadienius. Å ventė prasidėjo 16 val. Gėrė degtinę, Å¡ampanÄ . Pas jÄ Ä¯ gimtadieninį buvo atėjusi kaimynė ir jos mamos sesuo. Vėliau jos abi išėjo ir jie namie liko toliau Å¡vęsti tik su R. ir vaikais. Neilgai trukus, tuo metu galėjo bÅ«ti apie 20 val., tačiau tikslaus laiko neprisimena, kadangi buvo neblaivi, tarp jos ir sugyventinio R.

V. kilo žodinis konfliktas. R. reikalavo cigarečių, o ji jam jų nedavė, sakė, kad „dirbi, tai pats parsineÅ¡k“. Žodis po žodžio konfliktas įsibėgėjo ir to konflikto metu R. griebė virtuvėje ant stalo buvusiÄ stiklinę, storo stiklo, peleninę ir metė ja į jÄ . Jai skaudėjo. Skausmas buvo didelis, tačiau po kurio laiko, jau ligoninėje jis praėjo. Mesdamas pataikė jai tiesiai į galvÄ â€“ pakaušį. Peleninę jis į jÄ metė, kai jau ji apsisukusi ėjo iÅ¡ virtuvės į kitÄ kambarį ir po to pribėgęs dar spyrė koja jai į nugarÄ .

Ji po spyrio nenugriuvo, tačiau R. pamatė, kad jai iÅ¡ galvos bėga kraujas ir pats paskambino 112 bei iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . JÄ iÅ¡vežė į ligoninę, R. važiavo kartu. Su vaikais buvo likusi draugė J., kuriÄ pakvietė ateiti po incidento ir ji atėjusi liko pas juos namie. Su R. V. kartu gyvena devynis metus laiko ir turi tris vaikus. Jie veda bendrÄ Å«kį, abu rÅ«pinasi bendrais vaikais. Gyvena socialiniame bÅ«ste, kuris skirtas jai. Pripažįsta, kad įvykio metu abu su R. buvo neblaivÅ«s, konflikto priežastis ir buvo girtumas, kadangi blaivÅ«s jie retai pykstasi.

PareiÅ¡kimo dėl R. smurtavimo neraÅ¡ys, nes tyrėja paaiÅ¡kino, kad nustačius faktÄ dėl smurto artimoje aplinkoje ikiteisminis pradedamas be pareiÅ¡kimo ir jis jau pradėtas pagal faktÄ . Tyrėja prašė, kad nuvyktų pas teismo medicinos ekspertus, tačiau ji niekur nevažiuos, nes turi rÅ«pintis vaikais, neturi pinigų važinėjimams į ligonines ir kitokias įstaigas, o ir sužalojimų jokių rimtų nėra. KÄ ten žiÅ«rėsi. Atsisako vykti pas ekspertus. R. dėl savo elgesio jos dar neatsiprašė, tačiau sakė gailisi, kad viskas taip gavosi, jis yra Å¡ioks toks melagis, nori labai iÅ¡vengti bet kokios atsakomybės. Žino, kad jis nėra geras, kad jie per dažnai konfliktuoja, tačiau tokį gyvenimÄ gyvenu ji ir tai jos gyvenimas, todėl R. dėl metimo pelenine į galvÄ ir spyrio į nugarÄ ji jokių pretenzijų nebeturi, jokių ieÅ¡kinių nereiÅ¡kia, nes jai žala jokia padaryta nebuvo.

Reikia tik kad R. pasakytų tiesÄ , jei reikės ateis į akistatÄ su juo, nes slėpti tiesos, jei jau buvo apie įvykį praneÅ¡ta neketina, tačiau ir su R. į teismus vaikščioti nenori. Kokia jam bus paskirta bausmė jai nesvarbu, tikrai dėl to jokių pretenzijų nereikÅ¡. R. iÅ¡ peleninės metė tyčia, tiesiog pasiuto, kai nedavė cigarečių. Nuo smÅ«gio pelenine jai buvo prakirsta galva, guzas yra galvoje, toje vietoje ir Å¡aÅ¡as užsidėjęs kur prakirsta buvo, tik tiek. Peleninė visuomet yra laikoma ant stalo ir niekur kitur jos nėra padėjusi ir nededu nei ji, nei R. (23-25 b. l.); - policijos pareigÅ«no V.

K. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (3 b. l.); - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio T. R. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotas įvykis (4-6 b. l.); - asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, jog 2016-01-15 21.27 val. R. V. nustatytas 1,53 prom. girtumas (77 b. l.). Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. V. prisipažinimas, nukentėjusiosios I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie sugyventinio R.

V. prieÅ¡ jÄ panaudotÄ fizinį smurtÄ , duomenys, nurodyti į įvykio vietÄ netrukus po gauto praneÅ¡imo atvykusio Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio T. R. tarnybiniame praneÅ¡ime ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog R. V. 2016 m. sausio 15 d. apie 20.00 val. bute, esančiame Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, metė stiklinę peleninę į nukentėjusiÄ jÄ I. K., kuri pataikė I. K. į galvos sritį bei vienÄ kartÄ spyrė į nugaros sritį, tuo sukeldama nukentėjusiajai I.

K. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus sugyventinės atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobÅ«dį bei numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius, todėl veikė tyčia (LR BK 15 straipsnis). Kaltinamojo R. V. smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas kaltinamajam R. V. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis R. V. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto bÅ«damas teistas 2 kartus (32-34, 36-41 b. l.), praėjus gana trumpam laiko tarpui padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ ; nusikaltimÄ , už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Teisme kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas. Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (50-76 b. l.), nedirbantis (46-47 b. l.), registruotas darbo biržoje.

K. m. seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai (49 b. l.). Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. V., kaip recidyvistui, kuris linkęs daryti analogiÅ¡kas smurtines nusikalstamas veikas, vedančiam netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , už pakartotinio smurtinio nusikaltimo padarymÄ bÅ«tent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Pastebėtina, kad R.

V. teisme neigiamai įvertino savo elgesį, turi mažamečių vaikų, ieÅ¡kosi darbo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali bÅ«ti orientuota į asmens izoliacijÄ nuo likusios visuomenės (tai turi bÅ«ti tik kaip ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p.).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R. V. laikinojo sulaikymo nuo 2016-01-15 21.05 val. iki 2016-01-16 11.23 val. laikas (93-94 b. l.), t. y. 1 para (LR BK 65 str., 66 str.).R. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (95-96 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, - paliktina prie bylos. Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,              n u s p r e n d ž i a :

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. V. nustatyti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R.

V. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam Å¡iuos įpareigojimus:- per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ darbo biržoje;- per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

V. laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-15 21.05 val. iki 2016-01-16 11.23 val. (viena para) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . R. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, - palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Bronius Vinciūnas