343ec018-565d-4cd2-a608-2b76d1b016bf · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. eAN2-1-634/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00155-2019-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.44; 21.11.10

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S., atstovaujamo advokato Petro Selilionio, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau –Kauno apylinkės teismas) 2019 m. gegužės 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 440 Eur bauda už tai, kad 2018 m. lapkričio 12 d. 08 val. 00 min. iki 2018 m. gruodžio 14 d. 09 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 14 d. nustatyta (patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos valstybinės kontrolės pareigÅ«no 2018 m. spalio 24 d. duotame privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų reikalavimų – iki 2018 m. lapkričio 12 d. nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) upelyje ties (duomenys neskelbtini), pateikiant atestuotos laboratorijos, vykdžiusios Å¡iuos matavimus, protokolÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bÅ«damas atsakingu už įmonės veiklÄ , neužtikrino privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo. Ä®monė nepateikė informacijos apie tarÅ¡os nutraukimÄ , 2018 m. lapkričio 26 d. paimti į (duomenys neskelbtini) upelį iÅ¡tekančių nuotekų mėginiai laboratoriniams tyrimams atlikti. Atlikus terÅ¡iančių medžiagų iÅ¡leidimo į aplinkÄ kontrolinius matavimus (2018 m. gruodžio 5 d. tyrimų rezultatų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatytas DBS7 didžiausios leistinos momentinės koncentracijos virÅ¡ijimas – 209 mg/l02.

Nevalytų nuotekų iÅ¡leidima (duomenys neskelbtini) upelį ties (duomenys neskelbtini), nenutrauktas. Tuo savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kurie įpareigoja apie Å¡io nurodymo įvykdymÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įvykdymo arba nuo privalomajame nurodyme nustatyto termino pabaigos praneÅ¡ti raÅ¡tu (pateikdamas tiesiogiai, paÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu) aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, davusiam privalomÄ jį nurodymÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 punktÄ , kuris įpareigoja vykdyti teisėtus įgaliotų aplinkos apsaugos institucijų bei jų pareigÅ«nų reikalavimus.

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 punktÄ .

2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. atstovas advokatas Petras Selilionis nesutikdamas su priimtu nutarimu pateikė skundÄ , kuriuo prašė 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinės nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra buitinių nuotekų valymo sistemos valdytojas, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduota valdyti 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad panaudos sutartis nebuvo įvykdyta, nes buitinių nuotekų valymo sistema ir su ja susijusi dokumentacija nebuvo perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3. Institucija priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos apsaugos departamentas) atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, kad apklausti (duomenys neskelbtini), esančių butų savininkai nurodė, jog 2011 m. pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo prižiÅ«rėti ir eksploatuoti buitinių nuotekų valymo įrenginių sistemÄ , o savininkai mokėti mokestį už paslaugas. Taigi, panaudos sutartis faktiÅ¡kai pradėta vykdyti jau 2011 m., o A. S. nurodyta aplinkybė, kad panaudos sutartis nutraukta, neturi įtakos nei administracinio nusižengimo kvalifikavimui, nei A. S. nekaltumui pagrįsti.

4. Suinteresuoto asmens A. V. G. atstovas A. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad visi atitinkamame kvartale butus įsigiję asmenys persirašė sutartis dėl tinklų priežiÅ«ros ir aptarnavimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. V. G. žiniomis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta virÅ¡ 70 sutarčių dėl Å¡iame kvartale esančių tinklų priežiÅ«ros ir eksploatavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugelį metų pagal sutartis su gyventojais prižiÅ«rėjo ir aptarnavo tinklus, suraÅ¡ydavo ir gyventojams teikdavo įvairius atliktus priežiÅ«ros darbus patvirtinančius aktus už atitinkamus darbus kiekvienÄ mėnesį visiems gyventojams rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o gyventojai apmokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas.

5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. atstovo advokato Petro Selilionio skundÄ ir Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistÄ .

5.1. Teismas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vienerius metus nepertraukiamai kiekvienÄ mėnesį teikdavo tinklų aptarnavimo ir priežiÅ«ros paslaugas, kÄ patvirtina byloje iÅ¡tirtos ir nurodytos aplinkybės bei sutartys dėl atitinkamų tinklų naudojimo ir valdymo.

5.2. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad valymo įrenginius statė A. V. G., o nuotekų valymo priežiÅ«rÄ vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastatyti vietiniai valymo įrengimai ir nuotekų tinklai panaudos sutartimi buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

5.3. Teismas sprendė, kad Aplinkos apsaugos departamentas padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nubaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 317 straipsnio 1 dalyje, o jam paskirta nuobauda, nenustačius lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra per griežta.

6. PareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi pateikė apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame praÅ¡o: 1) priimti šį apeliacinį skundÄ ; 2) nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka; 3) skirti ekspertizę; 4) iÅ¡reikalauti iÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento patikrinimo aktÄ , iÅ¡ kurio matytųsi aplinkosaugos pareigÅ«nų patikrinimo vietoje (duomenys neskelbtini), rezultatai, be kita ko, koks patikrinimo momentu nustatytas valymo įrenginys (įrenginiai), ar aptiktas įrenginys buvo Valymo įrenginys „(duomenys neskelbtini)“, ar jo sudėtine dalimi yra nuotekų iÅ¡leistuvas (duomenys neskelbtini) kitos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės; 5) iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nę A. G. apie skunde nurodytas nurodymo motyvavimo ir pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes; 6) iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nę D. G. – B. apie Å¡iame skunde nurodytas skundžiamo nutarimo priėmimo aplinkybes; 7) panaikinti skundžiamÄ Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, taip pat panaikinti skundžiamÄ nutartį ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Skunde nurodoma:

6.1. Nutarimas yra neteisėtas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai yra įvardintas buitinių nuotekų valymo sistemos, numatytos 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartyje, valdytoju.

6.2. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nutarimu buvo reikalaujama to, ko jam neįmanoma buvo padaryti, nes nuotekų iÅ¡leistuvas nėra valymo įrenginio „(duomenys neskelbtini)“, o kito valymo įrenginio sudėtinė dalis. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini), egzistuoja keli valymo įrenginiai, kurių tik dalį valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo nurodymu bÅ«ti įpareigotas atsakingu už jo nevaldytų valymo įrenginių tinkamÄ veikimÄ ir nuotekų iÅ¡valymÄ .

6.3. Valymo įrenginys „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo perduotas pagal panaudos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo sudaryti ir pasiraÅ¡yti jokie sistemos perdavimÄ patvirtinantys perdavimo – priėmimo aktai, kita su sistemos eksploatacija susijusi dokumentacija. Iki 2011 m. birželio 1 d. valymo įrenginys „(duomenys neskelbtini)“ taip ir nebuvo pastatytas, dėl ko nebuvo kÄ perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

6.4. Panaudos sutartis nėra įregistruota vieÅ¡ame registre, todėl A. V. G. ir institucijos neturėjo teisės ja vadovautis ir duoti pakartotinį nurodymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

6.5. Valymo įrenginių naudojimas ir paslaugų gyventojams teikimas, nereiškia konkretaus valymo įrenginio „(duomenys neskelbtini)“ paėmimo ir jo valdymo. Nurodė, kad valymo įrenginių priežiūros paslaugas galima teikti ir neperėmus valymo įrenginio „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėtų įvykti nurodymo vien dėl to, kad jame nėra įvardinti jokie konkretūs įrenginiai, iš kurių tekančias nuotekas jam reikėtų sustabdyti.

6.6. Bet kokios techninės bÅ«klės nepriduoti valymo įrenginiai negali bÅ«ti naudojami ir valdomi teisėtai, kadangi juos eksploatuoti be pripažinimo tinkamais naudoti akto yra draudžiama. Kauno rajono savivaldybė, iÅ¡davusi valymo įrenginių statybos leidimus, neužtikrino, kad minėti valymo įrenginiai bÅ«tų tinkamai pastatyti ir priduoti sudarant pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ .

2. Aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma:

7.1. A. S. yra atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , kadangi yra įmonės direktorius.

7.2. Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. spalio 24 d. duotas privalomas nurodymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra neįvykdytas. Administraciniam nusižengimui, įtvirtintam ANK 317 straipsnio 1 dalyje, konstatuoti bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga yra tai, jog nurodytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , nustatyta, kad Å¡iuo atveju nėra pateikti nauji įrodymai, nenurodyta ir naujų aplinkybių, galinčių turėti reikÅ¡mę sprendimo priėmimui. Vien pažeidėjo praÅ¡ymas nesudaro pagrindo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo turinį, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad bÅ«tinybės bylÄ nagrinėto žodinio proceso tvarka, nėra. Atsižvelgus į tai, apeliacinio skundo praÅ¡ymas netenkinamas ir byla nagrinėjama pagal ANK 651 straipsnį raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taigi, atmetami ir apeliaciniame skunde pateikti praÅ¡ymai iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nes A. G. ir D. G. – B.

9. Ä®vertinus tai, kad privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti sprendžiamas, netenkinamas apeliaciniame skunde pareikÅ¡tas praÅ¡ymas skirti Å¡ioje byloje ekspertizę ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento patikrinimo aktÄ , nes tai bÅ«tų reikÅ¡minga tik sprendžiant privalomojo nurodymo galiojimo klausimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ atmetė ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 2 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos valstybinės kontrolės pareigÅ«no 2018 m. spalio 24 d. privalomojo nurodymo teisėtumas patvirtintas teismine tvarka ir Å¡ioje byloje negali bÅ«ti revizuojamas.

10. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . TokiÄ pat pareigÄ turi ir apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 641 straipsnis). Apeliaciniame skunde ginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir praÅ¡oma administracinę teisenÄ nutraukti.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo atstovas nesutinka su 2018 m. spalio 24 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) turiniu, tvirtindamas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. nėra atsakingas dėl nevalytų nuotekų išleidimo į (duomenys neskelbtini) upelį, tačiau šioje nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas ne privalomojo nutarimo turinys, o priimto 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo, kuriuo A. S. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, teisėtumas.

12. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. nubaudimo pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį yra teisėta ir pagrįsta visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų įvertinimu.

13. ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė kyla už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Taikant ANK 317 straipsnio nuostatas, t. y. patraukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už aptariamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti Å¡ias faktines aplinkybes: 1) privalomojo nurodymo galiojimÄ ir 2) reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Tam, kad bÅ«tų konstatuota asmens kaltė pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, nepakanka nustatyti faktÄ , kad buvo laiku neįvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai, tačiau taip pat bÅ«tina nustatyti, jog pažeidėjas tokius veiksmus atliko esant jo kaltei, t. y. tyčia arba dėl neatsargumo. Be to, teismų praktikoje bylose dėl apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo ne kartÄ yra nurodyta, jog turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinama, koks asmuo yra atsakingas už reikalavime nurodytų sričių vykdymÄ , tai yra, ar atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamas administracinio teisės nusižengimo subjektas, taip pat turi bÅ«ti įvertinama, ar asmuo realiai turėjo galimybę įvykdyti institucijos privalomuosius nurodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-46-2014).

14. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teigia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. veikoje nėra jam inkriminuoto teisės pažeidimo subjektyviosios sudėties: nusižengimo subjekto, kadangi jis nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už padarytÄ nusižengimÄ bei subjektyviosios pusės (kaltės), kadangi jis privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas, nesutikdamas su žemesnės instancijos teismo nutartimi, pateiktame skunde iÅ¡ esmės atkartoja ankstesniame skunde nurodytus motyvus, kurie apylinkės teismo buvo tinkamai įvertinti ir argumentuotai atmesti.

15. IÅ¡ administracinės bylos duomenų matyti, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos valstybinės kontrolės (toliau – Inspekcija) pareigÅ«nė 2018 m. spalio 24 d. davė privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2018 m. lapkričio 12 d. nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) upelį ties (duomenys neskelbtini), pateikiant atestuotos laboratorijos, vykdžiusios Å¡iuos matavimus, protokolÄ . 2018 m. gruodžio 14 d. atliktas patikrinimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo ir suraÅ¡ytas patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė informacijos apie tarÅ¡os nutraukimÄ ir nevalytų nuotekų iÅ¡leidimas nenutrauktas. Patikrinimo iÅ¡vada – 2018 m. spalio 24 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas. 2018 m. gruodžio 14 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. S. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. S. paskirta 440 Eur bauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį.

16. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. V. G. 2008 m. pagal iÅ¡duotÄ 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė vietinius valymo įrenginius, kuriuos vėliau naudoti perdavė pareiÅ¡kėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esanti 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Panaudos davėjas (A. G.) 2011 m. birželio 1 d. perduoda buitinių nuotekų valymo sistemÄ , t. y., buitinių nuotekų valymo įrenginį (duomenys neskelbtini) bei visÄ su jo eksploatacija susijusiÄ Ä¯rangÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų paslaugų teikimo sutarčių, kurios buvo sudarytos 2011 m. birželio 27 d ir 2015 m. spalio 1 d. laikotarpiu, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsipareigoję teikti buitinių nuotekų valymo įrenginių sistemos (buitinių nuotekų valymo įrenginių, orapūčių, siurblinių, trasų) priežiÅ«ros ir eksploatacijos paslaugas gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini). Å iomis sutartimis su gyventojais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsipareigoję savo sÄ skaita ir rizika laikytis darbo saugos, aplinkosaugos ir kitų Å¡iai veiklai įstatymų bei poįstatyminių aktų keliamų reikalavimų bei atsakyti už jų pažeidimus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartis su gyventojais prižiÅ«rėjo ir aptarnavo tinklus, suraÅ¡ydavo ir gyventojams teikdavo įvairius atliktus priežiÅ«ros darbus patvirtinančius aktus, už atitinkamus darbus (buitinių nuotekų valymo įrenginio priežiÅ«ros, aptarnavimo darbus, elektros energijos iÅ¡laidas) kiekvienÄ mėnesį visiems gyventojams rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o gyventojai apmokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas. IÅ¡ byloje esančio 2017 m. spalio 30 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninės priežiÅ«ros darbų atlikimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo atliekami įrenginių techninės priežiÅ«ros darbai pagal gamintojo reikalavimus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduota buitinių nuotekų valymo sistema ir su ja susijusi dokumentacija, nes gamintojų reikalavimai jam buvo žinomi. Nagrinėjamu atveju Panaudos sutartis yra nenuginčyta, galiojanti, todėl apeliacinio skundo teiginiai apie jos registravimÄ vieÅ¡ame registre yra nepagrįsti.

17. Daroma iÅ¡vada, jog Panaudos sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduota visa buitinių nuotekų valymo sistema, t. y., buitinių nuotekų valymo įrenginys (duomenys neskelbtini) bei visa su jo eksploatacija susijusi įranga. Jokiais įrodymais nepaneigtos aplinkybės, jog nuotekos į (duomenys neskelbtini) upelį, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos buitinių nuotekų valymo sistemos. Pastebėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudodama buitinių nuotekų valymo sistemÄ (tarÅ¡os / nuotekų Å¡altinį), pagal teisės aktus turi teisę pati spręsti objekto eksploatavimo ir techninio funkcionavimo klausimus bei atsako už objekto daromÄ poveikį aplinkai.

18. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra buitinių nuotekų valymo sistemos valdytojas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra atsakingas asmuo už reikalavime nurodytų sričių vykdymÄ , t. y., jis yra tinkamas administracinio teisės nusižengimo subjektas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. prieÅ¡ingi teiginiai, kad jis nėra atsakingas už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nes panaudos sutartimi jam nebuvo perduoti minėti valymo įrenginiai, vertinami, kaip iÅ¡vedžiojimai ir siekis bet kokiais bÅ«dais ir argumentais iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

19. Sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, ne mažiau yra svarbios aplinkybės, apibÅ«dinančios kaltininko veiksmus, pastangas, siekiant įvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-697/2019). Asmens kaltę dėl laiku neįvykdytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų gali Å¡alinti tai, kad asmuo neturi (neturėjo) objektyvių galimybių įvykdyti Å¡iuos reikalavimus. Å iuo atveju svarbu nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. turėjo realiÄ , objektyviÄ galimybę laiku įvykdyti 2018 m. spalio 24 d. privalomajame nurodyme, Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus reikalavimus.

20. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2018 m. spalio 24 d. privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, privalėjo įvykdyti iki 2018 m. lapkričio 12 d. Tačiau 2018 m. gruodžio 14 d. atlikus patikrinimÄ buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Kaip matyti, nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo iki patikrinimo akto, praėjo daugiau nei 1,5 mėnesio. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. S. bÅ«tų dėjęs kokias nors pastangas siekiant įvykdyti institucijos duotame privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vienerius metus teikė nuotekų tinklų aptarnavimo ir priežiÅ«ros paslaugas (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju A. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius turėjo realiÄ galimybę įgyvendinti jam privalomajame nurodyme nustatytÄ reikalavimÄ , tačiau nesiėmė jokių veiksmų siekiant nutraukti aplinkos tarÅ¡Ä .

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. gavęs Aplinkos apsaugos departamento privalomÄ jį nurodymÄ , nesiaiÅ¡kino susidariusios situacijos ir jos iÅ¡sprendimo bÅ«dų bei galimybių, tačiau savo neveikimÄ , pakartotinai teisino privalomojo nurodymo prieÅ¡taringumu ir neteisėtumu, taip nepagrįstai siekdamas iÅ¡vengti pareigos jį vykdyti. Teismo vertinimu, pareiga rÅ«pintis nevalytų nuotekų iÅ¡leidimu į upelį, priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. A. S. yra atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , kadangi yra įmonės direktorius. Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. spalio 24 d. duotas privalomasis nurodymas nėra panaikintas, jis yra galiojantis, tačiau nurodytu terminu nevykdytas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė tiesiogine tyčia ir sÄ moningai neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no duoto privalomojo nurodymo.

22. Visuma aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 punktÄ ir tuo padarė ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumÄ vertino pagal nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 24 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. apeliacinio skundo netenkinti, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis